Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200584
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1421200584.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľky: F.. F. L., Z.. XX.XX.XXXX,
B. A.W. Č.. X.. XXXX/X, X., O., X. XX, Č. J., zastúpenej: ULC Čarnogurský s. r. o., so sídlom
Tvarožkova 5, Bratislava, proti odporcovi: Arca Capital Slovakia, a. s., so sídlom Plynárenská 7/A,
Bratislava, IČO: 35 868 856, zastúpenému: AG LEGAL s. r. o. so sídlom Landererova 8, Bratislava,

o nariadení zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 31. marca 2021, č. k. 8C/10/2021 - 832, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odporca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil v jej prospech záložné právo na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcu, a to k pozemku registra „C“ s parc. č. XXXX/X, L. X. I. X.
T. Z., H. V.F. XXXX F., X. J. „. Q. X.. Č.. XXXX/X, L. X. I. X. T. Z., H. V.Ý. XXX F., X. J. „. Q. X.. Č..
XXXX/X, L. X. H. X., H. V. XXXX F., X. J. „.C. Q. X.. Č.. XXXX/XX, L. X. H. X., H. V. XX F., X. J.
„.C. Q. X.. Č.. XXXX/XX, L. X. I. X. T. Z., H. V. XX F., X. J. „. Q. X.. Č.. XXXX/XX, L. X. I. X. T. Z.,

H. V. XXX F., X. J. „. Q. X.. Č.. XXXX/XX, L. X. I. X. T. Z., H. V. XXXX F., M.C. na E. V. Č.. XXXX,
V. Okresným Ú. B.. A. H. pre H.: B. D., H.: B. - F.. Č.. L., A. Ú.: L. (ďalej len „nehnuteľnosti“), a to za
účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľky vo výške 2 536 986 CZK s príslušenstvom titulom
doposiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. XXXXX vystavenej Arca Investments a. s.,
IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 17.04.2020, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 5 246
488 CZK s prísl. titulom dosiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. XXXXX vystavenej

Arca Investments a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 30.04.2020, na zabezpečenie pohľadávky
navrhovateľky vo výške 3 095 625 CZK s prísl. titulom doposiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej
zmenky č. XXXXX vystavenej Arca Investments a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 13.05.2020,
na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške 6 790 667 CZK s prísl. titulom doposiaľ neuhradenej
sumy z vlastnej zmenky č. XXXXX vystavenej Arca Investments a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“
dňa 20.05.2020, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky vo výške 3 865 957 CZK s prísl. titulom

doposiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. XXXXX vystavenej Arca Investments a.
s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 15.11.2019, na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľky vo
výške 3 195 000 CZK s prísl. titulom doposiaľ neuhradenej zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č.
XXXXX vystavenej Arca Investments a. s., IČO: 35 975 041 „bez protestu“ dňa 25.02.2020, a to až
do momentu právoplatného zrušenia zabezpečovacieho opatrenia. Zároveň sa domáhala, aby súd
nariadil odporcovi vo forme neodkladného opatrenia zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k

nakladaniu s nehnuteľnosťami, a to až do právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia. Návrh
odôvodnila tým, že navrhovateľka a Arca Investments uzatvorili Rámcové zmluvy (6) o investičnejspolupráci a o vystavení blankozmeniek, postupne ich ako vlastné zmenky Arca Investments odovzdal
navrhovateľke a ona poskytla Arca Investments peňažné prostriedky vo výške podľa jednotlivých
zmlúv ako krátkodobú finančnú investíciu. Napriek splatnosti zmeniek, ktorých je majiteľkou, jej Arca

Investments odmietla vyplatiť zmenkovú sumu a jej pohľadávka voči Arca Investments predstavuje istinu
24 730 716 CZK, titulom nevyplatenia zmenkovej sumy z jednotlivých zmeniek. Arca Investments ju
informovala, že je na tom biznisovo dobre, avšak z jej účtovnej závierky za rok 2019 vyplýva, že v roku
2019 bola v strate cca 9,5 milión eur. Arca Investments je súčasťou finančnej skupiny Arca Capital
a je investičnou spoločnosťou, ktorá zostavuje konsolidovanú účtovnú závierku Arca Investments a

jej dcérskych spoločností. Stav skupiny Arca Capital je z verejne dostupných informácií veľmi zlý, a
keďže nebola zverejnená účtovná závierka skupiny Arca Capital za rok 2019, je aj ťažko overiteľný.
Z účtovnej závierky Arca Investments za rok 2019 ďalej vyplýva, že v roku 2019 evidovala ostatné
dlhodobé záväzky v sume 35 005 289 eur, zrejme aj voči zmenkovým veriteľom Arca Investments; v
roku 2019 mala Arca Investments stav účtov v bankách v sume 1 535 607 eur, pričom v roku 2018
to bola suma 10 286 654 eur; v roku 2019 poskytla prepojeným účtovným jednotkám odporcu pôžičky

v sume 515 242 241 eur, čo odôvodňuje záver, že Arca Investments napriek tomu, že má veriteľov,
poskytuje pôžičky spriazneným spoločnostiam zo skupiny Arca Capital. Arca Investments zavádza
svojich veriteľov, neuspokojuje ich, ale uspokojuje spriaznené spoločnosti na úkor svojich veriteľov.
Z ročnej finančnej správy Arca Capital Slovakia za rok 2019 vyplýva, že Arca Capital Slovakia ako
emitent Dlhopisov ARCA 2020 má v dôsledku emisie Dlhopisov ARCA 2020 záväzok voči majiteľom

Dlhopisov ARCA 2020 celkovo v sume 25 miliónov eur. V účtovnej závierke Arca Capital Slovakia za
rok 2019 je uvedený stav účtov v bankách v roku 2019 v sume 33 503 eur, pričom za predchádzajúce
účtovné obdobie, t. j. rok 2018, je uvedená suma 2 151 952 eur; za rok 2019 boli pôžičky prepojeným
účtovným jednotkám v sume 48 556 946 eur a v roku 2018 v sume 89 893 263 eur, čo odôvodňuje
záver, že napriek tomu, že má veriteľov, poskytuje pôžičky spriazneným spoločnostiam zo skupiny Arca

Capital. Podľa verejne dostupných informácií Okresný súd Bratislava I začal konkurzné konanie na
Arca Capital Slovakia. V účtovnej závierke žalovaného za rok 2019 je uvedená hodnota pozemkov v
sume 65 000 eur, v účtovnej závierke Arca Capital Slovakia za rok 2019 je uvedená hodnota pozemkov
žalovaného za predchádzajúce účtovné obdobie, t. j. rok 2018, v sume 2 446 802 eur. Z uvedeného
je zrejmé, že sa Arca Capital Slovakia v roku 2019 zbavovala nehnuteľností obrovskej hodnoty cca

2,4 milióna eur. Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom proti spoločnosti Arca Capital Slovakia
rozhodol uznesením č. k. 6CoCsp/35/2020 - 918 zo dňa 22.02.2001 tak, že vo veci 1173 žalobcov
zriadil zabezpečovacie opatrenie k majetku spoločnosti Arca Capital Slovakia, a to k nehnuteľnostiam,
ako aj k obchodným podielom a akciám za účelom zabezpečenia peňažných pohľadávok uplatnených
v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 14Csp/144/2020.V uvedenom konaní

bolo preukázané, že Arca Capital Slovakia koncom roka 2019 previedla obchodné podiely v dcérskych
spoločnostiach pravdepodobne na spriaznenú spoločnosť, a to spoločnosť ARCA CAPITAL (CYPRUS )
LIMITED, ktoré mali majetok, z ktorého mohla byť navrhovateľka, ako aj iní veritelia v prípade exekúcie
uspokojení. Arca Investments sa zbavuje majetku, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky
navrhovateľky, v roku 2019 sa zbavila peňažných prostriedkov v hodnote cca 8,7 milióna eur. Z poslednej

relevantnej účtovnej závierky Arca Investments je nepochybné, že Arca Investments je vo finančnej
strate, pohľadávka navrhovateľky nebude zjavne uspokojená z majetku Arca Investments, keď samotná
Arca Capital pri neúspešnom insolvenčnom návrhu a žiadosti o reorganizáciu, ktorú špekulatívne
iniciuje v Českej republike, deklaruje iba 50 % návratnosť pohľadávok. Vo všeobecnosti platí, že zmena
skladby majetku z priameho alebo nepriameho vlastníctva môže ohroziť neskoršie vykonanie exekúcie.

Z verejne známych zdrojov je nepochybne, že Arca posiela milióny eur za poradenstvo vlastnému
manažérovi a firme, čo narýchlo prešla na bieleho koňa, a že vlani zaplatila za poradenské služby až
21,7 milióna. Okrem poskytnutia pôžičiek prepojeným spoločnostiam zo skupiny Arca Capital ukracujúci
úkon realizovala Arca Investments s uzatvorením Záložnej zmluvy so svojím veriteľom spoločnosťou
NMM IF, dňa 08.04.2020, čiže po viac ako troch rokoch od poskytnutia finančných prostriedkov zo

strany NMM IF. Podľa zápisu zo dňa 02.02.2020 v Notárskom centrálnom registri záložných práv
bolo zaregistrované pod sp. zn. NCR zp: 2545/2021 začatie výkonu záložného práva zriadeného na
základe záložnej zmluvy. Uspokojenie veriteľov a teda aj navrhovateľky zjavne nebude možné ani
z majetku Arca Capital Slovakia, pretože naň začal konkurz. Samotná Arca Investments nemá na
úhradu pohľadávky navrhovateľky prostriedky a snaží sa docieliť iba jej čiastočné uspokojenie. Samotné

neuspokojenie pohľadávky navrhovateľky riadne a včas z majetku Investments zakladá dôvodné
podozrenie, že bude uspokojenie pohľadávky navrhovateľky z majetku Arca Investments zmarené,
čo potvrdzujú aj vyjadrenia jej štatutára. Príkladom ukracujúcich úkonov v skupine Arca je napríklad
tiež zriadenie záložného práva na obchodný podiel v ďalšej spoločnosti skupiny Arca - ACS teplo, ato v prospech záložného veriteľa, ktorým je J & T BANKA a pravdepodobne došlo k zvýhodňovaniu
tohto veriteľa. Z dôvodu konania a úkonov ovládaných a majetkovo prepojených spoločností zo skupiny
Arca Capital na spoločnosť Arca Investments je nevyhnutné ochrániť porušené a ohrozené práva

navrhovateľky prostredníctvom zásahu súdu a ochrániť majetok, prostredníctvom ktorého môže dôjsť k
zmareniuuspokojenianespornejpohľadávkynavrhovateľkyzmajetku ArcaInvestments.Navrhovateľke
nebolo ani dodatočne poskytnuté žiadne zabezpečenie; exekúcia je ohrozená vzhľadom na stav Arca
Investments a konkurzné a reštrukturalizačné konanie Arca Capital Slovakia. Je potrebné ďalšiemu
nakladaniu s majetkom zamedziť a je potrebné ochrániť ohrozené právo navrhovateľky a zamedziť

ďalšiemu ohrozeniu exekúcie, a to vo vzťahu k majetku skupiny Arca. Nariadením zabezpečovacieho
opatrenia a neodkladného opatrenia sa vytvorí stav právnej istoty a zabezpečí sa plnenie pre prípad
exekúcie dôvodného nároku navrhovateľky proti Arca Investments aj pre prípad hroziaceho konkurzu
tejto spoločnosti, ktorý zasiahne aj jeho prepojenie spoločnosti. Súd prvej inštancie sa nestotožnil s
názorom odporcu uvedeným v jeho vyjadrení, že na konanie je príslušný Okresný súd Bratislava V, a to z
dôvodu jeho kauzálnej príslušnosti. Konštatoval, že predmetom konania nie je zaplatenie dlžnej sumy z

dôvodunezaplateniazmenkovejsumyaustálil,žepríslušnosťkonaťarozhodnúť onávrhunanariadenie
zabezpečovacieho opatrenia vyplýva z § 20 písmeno a) C.s.p., keďže tento návrh sa týka zriadenia
záložného práva ako vecného práva k nehnuteľnosti odporcu v obvode súdu a miestna príslušnosť súdu
prvej inštancie na konanie o nariadení neodkladného opatrenia je so zreteľom na ustanovenie § 18
CSP založená tým, že toto konanie je v danej veci spojené s konaním o nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia. Návrh navrhovateľky posúdil podľa § 324 ods. 1, 3. § 325 ods. 1, 2 písm. c), § 326 ods. 1, 2, §
328 ods. 1, § 343 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odporca nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní,
keďže navrhovateľka netvrdila ani nepreukázala, že navrhovaným zabezpečovacím opatrením žiada
ako veriteľ zabezpečiť svoju peňažnú pohľadávku voči odporcovi ako svojmu dlžníkovi. Navrhovateľkou
tvrdený nárok, ktorému žiadala poskytnúť ochranu, nie je nárokom voči odporcovi, ale voči tretej osobe,

spoločnosti Arca Investments a. s. a na zabezpečenie takéhoto nároku nie je možné postihnúť majetok
tretej osoby, odporcu, ale výhradne majetok osoby, ktorá je dlžníkom zabezpečovanej pohľadávky
navrhovateľky. Na základe uvedeného je v zmysle § 343 ods. 1 C.s.p. neprípustné, aby súd nariadil
zabezpečovacieho opatrenie smerujúce voči tretej osobe (odlišnej od osoby dlžníka) postihujúce jej
vlastnícke práva, a to bez ohľadu na príslušnosť odporcu k finančnej skupine Arca Capital, ktorej

súčasťou je aj dlžník navrhovateľky. Taktiež nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie obmedzujúce
odporcu nakladať s majetkom, keďže medzi navrhovateľkou a odporcom nebol preukázaný žiadny
právnyvzťah.Ďalejuviedol,ženavrhovateľkanepredložilaoriginálzmeniek,zktorýchvyplývajejtvrdená
pohľadávka a z fotokópie zmenky nemal dostatočne osvedčený právny vzťah medzi navrhovateľkou
a spoločnosťou Arca Investments a. s. a z neho vyplývajúci nárok na zaplatenie zmenečnej odmeny,

na zabezpečenie ktorého navrhovateľka žiadala nariadiť zabezpečovacie a neodkladné opatrenie.
O nároku o náhrade trov konaniach rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že odporca má voči
navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka, žiadala
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu vyhovieť a priznať jej proti odporcovi

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnila tým, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. V odvolaní znovu uviedla skutkový a
právny stav, zhodne ako vo svojom návrhu. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Ndc 7/2011 zo dňa 29.04.2011 namietala nesprávnosť argumentácie súdu ohľadne neosvedčenia

existencie jej pohľadávky voči Arca Investments, keďže nebol predložený originál zmenky. Poukázala
na to, že návrhom sa domáhala iba vydania zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, nežiadala
zaplatenie zmenky a nebude iniciovať konanie vo veci samej. Uvedený záver súdu prvej inštancie
toho času už nie je dôvodný, pretože originál zmeniek navrhovateľky je uložený na Okresnom súde
Bratislava V pod Spr. 3157/2021. Ďalšie právne závery súdu prvej inštancie, podľa ktorých nie sú

splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú podľa jej názoru arbitrárne a
nepreskúmateľné. Dostatočne preukázala a odôvodnila potrebu zabezpečiť jej splatnú pohľadávku
voči spoločnosti Arca Investments a. s., ktorá je súčasťou finančnej skupiny Arca Capital. Namietala
nesprávnosť záveru súdu, že je neprípustné nariadenie zabezpečovacieho opatrenia smerujúce vočitretej osobe (odlišnej od osoby dlžníka) a poukázala na výklad ustanovenia § 325 C.s.p., z ktorého
vyplýva, že nemožno vylúčiť ani nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe (Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha. C. H. Beck, 2016, 1094 s.). Namietala, že súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal
s jej tvrdeniami a dôkazmi, ktoré preukazovali dôvodnosť a nevyhnutnosť
potreby nariadenia navrhovaného zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia. Poukázala na to,
že Arca Investments nespochybňuje nespornú a splatnú pohľadávku navrhovateľky v sume 24 730
716 CZK s prísl. titulom nevyplatenia zmenkovej sumy zo zmeniek. Predmetné zmenky sú podľa

vyjadrenia Arca Investments určené na výplatu. V skutkovom stave bolo preukázané, že nielen Arca
Investments, ale aj celá finančná skupina Arca Capital má finančné problémy a je nepochybné, že
nemá finančné prostriedky na splatenie svojich záväzkov voči investorom. Arca Investments má voči
veriteľom záväzok v celkovej sume 35 005 289 eur, a teda vymoženie pohľadávok veriteľov, a teda
aj navrhovateľky je ohrozené, ak nie zmarené, a strata Arca Investments vytvorená za rok 2019 vo
výške cca 9,5 milión eur preukazuje, že navrhovateľka nebude riadne uspokojená. Je zrejmé, že

navrhovateľka si nemôže uspokojiť svoju pohľadávku priamo z majetku Arca Investments, ktorej hrozí
konkurz, pričom reštrukturalizačné konanie bolo začaté na Arca Capital Slovakia, ktorá tiež nemá
prostriedky na uspokojenie veriteľov. Tieto skutočnosti preukazujú, že postavenie navrhovateľky a jej
práva sú ohrozené a je nepochybné, že aj exekúcia nároku navrhovateľky proti Arca Investments je
tiež ohrozená, ak nie zmarená. Je preto potrebné ochrániť ohrozené právo navrhovateľky a zamedziť

ďalšiemu ohrozeniu exekúcie, a to vo vzťahu k majetku skupiny Arca. Nariadením zabezpečovacieho
opatrenia a neodkladných opatrení sa vytvorí stav právnej istoty a zabezpečí sa plnenie pre prípad
exekúcie dôvodného nároku navrhovateľky proti Arca Investments, aj pre prípad hroziaceho konkurzu
tejto spoločnosti, ktorý zasiahne aj jeho prepojené spoločnosti. Taktiež je zrejmé, že žalovaný sa tiež
bude zbavovať majetku, resp. jeho majetok bude podliehať konkurzu na majetok skupiny Arca. Existuje

reálne ohrozenie, že majetok odporcu, a to nehnuteľnosti, budú tiež predmetom ďalších ukracujúcich
úkonov skupiny Arca, čím sa navrhovateľka dostane do situácie, že vymoženie jej pohľadávky bude
zmarené a exekúcia bude ohrozená. Prípadnou realizáciou úkonov odporcu súvisiacich s nakladaním
s dotknutým majetkom môže dôjsť k nenávratnej ujme navrhovateľky. Vzniku tejto nenávratnej ujmy
navrhovateľky sa zamedzí práve nariadením zabezpečovacích a neodkladných opatrení. Poukázala tiež

na to, že podľa novej právnej úpravy sa neodkladné opatrenia nemusia nevyhnutne spájať s konaním
vo veci samej. Nariadením ňou navrhnutých opatrení sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv
odporcov, títo nebudú neprimeraným spôsobom vo vzťahu k povahe veci, pretože nijakým spôsobom
nezasiahne do podstaty vlastníckeho práva. Obmedzenie nakladania s majetkom odporcov len vytvorí
priestor na zamedzenie nakladania s majetkom odporcov a umožní tým zamedziť, aby pre prípad

konkurzunedošlokzvýhodneniuďalšíchveriteľov.Podľajejnázorujepotrebnénariadiťzabezpečovacie,
resp. neodkladné opatrenie na neurčitý čas a nepodmieňovať ich podaním žaloby vo veci samej, pretože
vymáhanie predmetnej pohľadávky na súde by len navýšilo jej stratu, keď celoživotné úspory investovala
do Arca Investments, ktorá ich zjavne použila pre účely celej skupiny Arca Capital. Poukázala na
rozhodnutia súdov v iných obdobných veciach, v ktorých súd zriadil zabezpečovacie opatrenie, najmä

na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6CoCsp/35/2020 - 918 zo dňa 22.02.2021, ktorým
rozhodol tak, že vo veci 1173 žalobcov zriadil zabezpečovacie opatrenie k majetku spoločnosti Arca
Capital Slovakia a. s., a to k nehnuteľnostiam a obchodným podielom a akciám za účelom zabezpečenia
peňažných pohľadávok uplatnených v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
14Csp/144/2020. Z uvedeného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 14Csp/161/2020 - 396

zo dňa 02.11.2020 vyplýva, že Arca Capital Slovakia aj v roku 2020 nakladal s majetkom a prevádzal
prevodmi podiely v dcérskych spoločnostiach na spriaznenú spoločnosť a nie je zrejmé, či za primerané
protiplnenie, alebo išlo len o prevod za nomin., resp. nižšiu sumu, resp. zápočet, a preto žiadala
zabezpečiť ako dôkaz jednotlivé prevodné zmluvy prevodov. Z uvedeného je zrejmé, že všeobecné súdy
a aj Krajský súd v Bratislave majú ustálený skutkový a právny stav týkajúci sa veriteľov spoločnosti

skupiny Arca, aj pokiaľ ide majetok spoločnosti skupiny Arca a právoplatne poskytol veriteľom ochranu;
ide o záväzne právne závery. S poukazom na zásadu právnej istoty a legitímnych očakávaní by mal
súd aj v tejto veci poskytnúť navrhovateľke ako veriteľovi spoločnosti Arca Investments právnu ochranu
v zmysle navrhnutého petitu.
3. Odporca vo svojom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že v insolvenčnom
konaní bolo uznesením Mestského súdu v Prahe č. k. MSPH 98INS 723/2021 - A - 186 zo dňa
11.05.2021, zverejneného dňa 11.05.2021 v Insolvenčnom registri pod položkou 186, rozhodnuté o
úpadku spoločnosti Arca Investments; účinky rozhodnutia o úpadku nastali dňa 11.05.2021. Poukázalna ustanovenie § 109 ods. 1 písm. a), písm. b), § 140a ods. 1 českého zákona č.
182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (Insolvenční zákon) čl. 19 ods. 1, čl. 18 nariadenia
Európskeho parlamentu a rady EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, § 172, § 118 ods.

4 slovenského zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), ako aj na nález Ústavného súdu SR zo dňa
02.07.2019 č. k. IV ÚS 631/2018 - 54, z ktorého podľa jeho názoru možno vyvodiť, že insolvenčné
konanie, ktoré sa začalo v Českej republike, ako aj účinky insolvenčného konania sa riadia českým
právnym poriadkom. Účinky insolvenčného konania na súdne konania vedené na území Slovenskej

republiky sa však riadia slovenským právnym poriadkom. Jedným z účinkov začatia insolvenčného
konania podľa českého insolvenčného zákona je to, že pohľadávky voči spoločnosti Arca Investments
si môžu jeho veritelia uplatňovať len prihláškou pohľadávok do insolvenčného konania. Prebiehajúce
insolvenčné konanie zároveň bráni spoločnosti Arca Investments, aby individuálne uspokojovala svojich
veriteľov, resp. niektorých z nich, ak by takéto uspokojenie bolo v rozpore s insolvenčným zákonom, v
zmysle ktorého peňažné záväzky spoločnosti Arca Investments vzniknuté pred začatím insolvenčného

konania je spoločnosť Arca Investments oprávnená plniť len v rozsahu a za podmienok stanovených
insolvenčným zákonom. Jedným z účinkov rozhodnutia o úpadku podľa českého insolvenčného zákona
je, že súdne a rozhodcovské konania vedené voči spoločnosti Arca Investments, ktorých predmetom
je nárok, ktorý sa v insolvenčnom konaní uplatňuje prihláškou alebo na ktorý sa v insolvenčnom
konaní prihliada ako na prihlásený alebo ktorý sa v insolvenčnom konaní neuspokojuje, sa v dôsledku

rozhodnutia o úpadku ex lege prerušujú. Rozhodnutie o úpadku podľa jeho názoru možno považovať
za ekvivalent povolenia reštrukturalizácie podľa slovenského práva. Účinky insolvenčného konania na
súdne konania vedené v Slovenskej republike upravuje ustanovenie § 118 ods. 4 ZoKr, podľa ktorého
súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou,
sa povolením reštrukturalizácie ex lege prerušujú. Z uvedeného vyplýva, že účinky prerušenia

súdnych konaní o zaplatenie pohľadávok v dôsledku insolvenčného konania stanovuje právo štátu, v
ktorom sa začalo jediné insolvenčné konanie, ako aj právo štátu, v ktorom prebieha súdne konanie.
Zdôraznil, že navrhovateľka sa návrhom domáha nariadenia zabezpečovacieho a neodkladného
opatrenia za účelom zabezpečenia tvrdených pohľadávok voči spoločnosti Arca Investments. Po
začatí insolvenčného konania nie je možné voči spoločnosti Arca Investments začať a viesť súdne

konania; po začatí insolvenčného konania dlžníka si môžu veritelia uplatňovať svoje nároky prihlásením
svojej pohľadávky do insolvenčného konania prostredníctvom prihlášky. To isté platí k zabezpečeniu
pohľadávok, ktoré sa po začatí insolvenčného konania dlžníka nemôže zmluvne dojednať ani nemožno
uskutočňovať úkony vedúce k jeho vzniku, pretože zabezpečenie pohľadávok sa má taktiež prihlasovať
do insolvenčného konania dlžníka prostredníctvom prihlášky v zákonnej lehote. Z dôvodu nemožnosti

nového zabezpečenia pohľadávok voči spoločnosti Arca Investments po začatí insolvenčného konania
sa súdne konania o nariadenie zabezpečovacích opatrení a neodkladných opatrení vedené za
účelom zabezpečenia pohľadávok voči spoločnosti Arca Investments ex lege prerušujú. Vzhľadom
na nemožnosť vedenia súdneho konania o zaplatenie pohľadávok - zmenky v zmysle ustanovenia
§ 118 ods. 4 ZoKr a s tým súvisiacu nerealizovateľnosť zabezpečovacieho opatrenia a nemožnosť

dosiahnutia trvalej úpravy pomerov medzi stranami neodkladným opatrením, ktorých nariadenia sa
navrhovateľka domáha, nemožno v súdnom konaní pokračovať. Ďalej sa stotožnil s názorom súdu, že
fotokópie zmeniek neosvedčujú právny vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou Arca Investments a z
neho vyplývajúci nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok - zmenky a pokiaľ navrhovateľka v odvolaní
tvrdí, že medzi navrhovateľkou a odporcom existuje právny vzťah, ktorému je potrebné vzhľadom

na konanie odporcom poskytnúť súdnu ochranu, namietal, že navrhovateľka nepreukázala existenciu
hmotnoprávneho vzťahu medzi ňou a odporcom a ani existenciu akejkoľvek pohľadávky navrhovateľky
voči odporcovi. Vzhľadom na neexistenciu akejkoľvek pohľadávky navrhovateľky voči odporcovi nie je
daná ani aktívna vecná legitimácia navrhovateľky a pasívna vecná legitimácia odporcu v konaní. Ďalej
namietal neexistenciu predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia, keď

navrhovateľka neosvedčila existenciu peňažnej pohľadávky navrhovateľky ako veriteľa voči odporcovi
ako dlžníkovi, ktorej má byť poskytnutá ochrana nariadením zabezpečovacieho a neodkladného
opatrenia. Existenciu takejto pohľadávky navrhovateľka ani netvrdila. Keďže tvrdí existenciu jej
pohľadávky voči spoločnosti Arca Investments, nie je v súlade so zákonom, aby sa domáhala zriadenia
záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré predstavujú majetok odporcu, a nie majetok spoločnosti Arca

Investments. Podľa jeho názoru v zmysle § 343 ods. 1 C.s.p. na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi môže by zabezpečovacím opatrením zriadené záložné právo len
na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka, t. j. osoby, voči ktorej má veriteľ
peňažnú pohľadávku. Nie je splnená ani ďalšia podmienka, a to osvedčenie existencie dôvodnej obavyz bezprostredného ohrozenia exekúcie na majetok odporcu ako dlžníka. Vzhľadom na neexistenciu
pohľadávky navrhovateľky proti odporcovi nemôže byť daná ani obava navrhovateľky z ohrozenia
exekúcie na majetok odporcu, keďže neexistuje pohľadávka, ktorú by navrhovateľka bola oprávnená

vymáhať v exekúcii od odporcu. Zdôraznil, že skupinu Arca Capital nemožno zamieňať s odporcom ani
so spoločnosťou Arca Investments, a to z dôvodu, že odporca a spoločnosť Arca Investments sú len
jednými zo subjektov patriacich do skupiny Arca Capital, ktorá nemá právnu subjektivitu. Vyjadril sa aj
k ďalším tvrdeniam navrhovateľky a namietal, že tvrdenie, že údajne si nemôže uspokojiť pohľadávky -
zmenky z majetku spoločnosti Arca Investments odôvodňuje nepravdivými a zavádzajúcimi tvrdeniami.

Navrhovateľka účelovo neposudzuje ročnú individuálnu účtovnú závierku spoločnosti Arca Investments
za rok 2019 a skutočnosti z nej vyplývajúce komplexne, ale tendenčne a izolovane si vyberá také
položky, ktoré jej vyhovujú; zvýšenie hodnoty majetku spoločnosti Arca Investments za rok 2019 v
porovnaní s rokom 2018 navrhovateľka účelovo opomína. Jej tvrdenia nie sú spôsobilé preukázať, že
by pohľadávky - zmenky nemohli byť uspokojené z majetku spoločnosti Arca Investments. Namietal,
že jeho finančná situácia je vo vzťahu k súdnemu konaniu irelevantná, keďže jeho finančná situácia

nemá žiadnu skutkovú ani právnu súvislosť s pohľadávkami - zmenkami, ktorých zabezpečenia sa
navrhovateľka domáha, keď navrhovateľka netvrdí a nepreukázala, že by existovala akákoľvek jej
pohľadávka voči odporcovi. Uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 06.04.2021 sp.
zn. 4R/1/2021 povolil reštrukturalizáciu spoločnosti odporcu, oznámenie o povolenie reštrukturalizácie
odporcu bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 12.04.2021; s účinnosťou odo dňa 13.04.2021 sa

začala reštrukturalizácia žalovaného. Zdôraznil, že je vylúčené, aby pohľadávky navrhovateľky - zmenky
boliuspokojovanézjehomajetkuvrámcireštrukturalizácie;taktiežanivprípadnomkonkurzenamajetok
jeho spoločnosti by tieto pohľadávky neboli uspokojované zo speňaženia majetku spoločnosti odporcu,
keďže ide o pohľadávky voči spoločnosti Arca Investments. Namietal, že navrhovateľka neosvedčila
aktuálnu hodnotu nehnuteľností, na ktoré sa má vzťahovať zabezpečovacie a neodkladné opatrenie,

a preto nie je daná primeranosť hodnoty pohľadávok vo vzťahu k hodnote nehnuteľností, a tým ani
primeranosť navrhovaného zásahu do vlastníckeho práva odporcu. Poukázal aj na rozhodnutia iných
súdov, vydané v obdobných veciach, v ktorých boli návrhy zamietnuté.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach
uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je
dôvodné.
5. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenie o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
7. Zriadenie záložného práva zabezpečovacím opatrením v zmysle citovaného ustanovenia umožňuje
reálne zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia.
Základnými zákonom stanovenými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je

osvedčenie existencie peňažnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi a osvedčenie existencie obavy z
ohrozenia výkonu exekúcie súdneho rozhodnutia.
8. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ
nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa

tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti
a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, alebo obavu z
ohrozenia exekúcie.
9. Okresný súd Bratislava I povolil reštrukturalizáciu spoločnosti odporcu uznesením zo dňa 06.04.2021

sp. zn. 4R/1/2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 68/2021 dňa 12.04.2021.
10. Podľa § 118 ods. 4 ZoKr súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii
uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči
dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.
11. Navrhovateľka v návrhu, ako aj v odvolaní, tvrdí, že ako majiteľka zmeniek má z dôvodu

nevyplatených zmenkových súm pohľadávku voči spoločnosti Arca Investments. V návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia označila ako odporcu spoločnosť Arca Capital Slovakia
a. s. a žiada na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu zriadiť záložné právo a uložiť mu povinnosť zdržaťsa nakladania s nimi, pričom pohľadávku, ktorú žiada ňou navrhnutými opatreniami zabezpečiť, nemá
proti odporcovi, ale proti inej spoločnosti.
12. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom konania nie je žiadna pohľadávka navrhovateľky proti

odporcovi, ktorú by si v reštrukturalizácii povolenej na spoločnosť odporcu mohla uplatniť prihláškou,
a preto odvolací súd dospel k záveru, že účinky uvedené v § 118 ods. 4 ZoKr, spočívajúce v
prerušeníkonaniaexlege,sanatotokonanieonariadeniezabezpečovaciehoaneodkladnéhoopatrenia
za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľky, ktorú má proti inému subjektu ako proti odporcovi,
nevzťahujú a predmetné konanie nie je prerušené.

13. Predmetné konanie nie je ani podľa názoru odvolacieho súdu prerušené ani v dôsledku
insolvenčného konania začatého v Českej republike voči spoločnosti Arca Investments, na ktoré konanie
a jeho účinky poukázal odporca vo vyjadrení k odvolaniu. V prejednávanej veci si navrhovateľka
neuplatnila ani žiadnu pohľadávku voči spoločnosti Arca Investments a ňou navrhnuté zabezpečovacie
a neodkladné opatrenie sa ani netýka majetku spoločnosti Arca Investments, len na základe tvrdenej
existencie pohľadávky navrhovateľky voči spoločnosti Arca Investments sa domáha jej zabezpečenia,

ktoré sa však týka majetku iného subjektu, z čoho je zrejmé, že predmetom tohto konania nie je nárok,
ktorý sa uplatňuje prihláškou v insolvenčnom konaní.
14. Z ust. § 343 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa môže súd
zriadiť záložné právo na veciach dlžníka. Keďže odporca nie je dlžníkom navrhovateľky, nemôže sa
v zmysle uvedeného ustanovenia domáhať ako veriteľ zriadenia záložného práva zabezpečovacím

opatrením k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu. Správne preto súd prvej inštancie poukázal na
to, že navrhovateľka ani netvrdila, že navrhovaným zabezpečovacím opatrením žiada ako veriteľ
zabezpečiť svoju pohľadávku voči odporcovi ako svojmu dlžníkovi, na základe čoho dospel k záveru, že
odporca nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní. Navrhovateľka v odvolaní namietala nesprávnosť
záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého je v zmysle § 343 ods. 1 C.s.p. neprípustné, aby súd

nariadil zabezpečovacie opatrenie smerujúce voči tretej osobe (odlišnej od osoby dlžníka) postihujúce
jej vlastnícke práva. Namietala, že podľa výkladu ustanovenia § 325 C.s.p. nemožno vylúčiť ani
nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe. Podľa tohto výkladu však „Uloženie povinnosti
alebo obmedzenia tretej osobe má vždy povahu súčinnosti, ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetu
konania vo veci samej. Nejde o bezprostredné plnenie povinnosti voči navrhovateľovi, s ktorým tretia

osoba nie je v relevantnom právnom vzťahu, (ktorému má byť poskytnutá procesná ochrana). Z
tohto dôvodu je potrebné, aby pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
súd dôsledne identifikoval chránený nárok a obsah dotknutého hmotnoprávneho vzťahu. Pokiaľ sa
navrhovateľ v danej súvislosti domáha nariadenia neodkladného opatrenia voči tretej osobe, ktorá nie
je účastníkom tohto vzťahu, súd navrhovateľovi vždy uloží povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo

veci samej podľa § 336 ods. 1 C.s.p.. Ako žalovaného vo výroku uznesenia v zmysle § 336 ods. 2
C.s.p. uvedie osobu odlišnú od subjektu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje a so súvisiacimi
okolnosťami sa vysporiada v odôvodnení rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej
osobe pred začatím konania, bez uloženia žalobnej povinnosti podľa § 336 ods. 1 C.s.p., je z povahy
veci vylúčené“. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,

M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C. H. Beck, 2016, 1094 s.) Navrhovateľka sa
však domáhala nariadenia neodkladného opatrenia voči tretej osobe, ktorá nie je účastníkom daného
vzťahu, keďže odporca nie je jej dlžníkom, a to bez uloženia povinnosti podať žalobu vo veci samej,
čo však v zmysle vyššie uvedeného je vylúčené. Neuviedla ani žiadny právne relevantný dôvod, na
základektoréhobybolaoprávnenádomáhaťsauspokojeniasvojejpohľadávky(vočiArcaInvestments)z

majetkuodporcu,ktorýniejejejdlžníkom.Vzhľadomnatobynariadeniezabezpečovacieho a
neodkladného opatrenia navrhnutého navrhovateľkou ani neplnilo účel zabezpečenia ňou tvrdenej
pohľadávky,ktorúmávočiArcaInvestmentsanezabránilobynijakýmspôsobomaniohrozeniuexekúcie,
keďže navrhovateľka nemá pohľadávku, ktorú by bola oprávnená vymáhať v exekúcii od odporcu.
Navrhnuté neodkladné opatrenia (zákaz nakladania) odporcu s jeho nehnuteľnosťami) nie je preto ani

spôsobilé poskytnúť ochranu nároku navrhovateľky, ktorý má proti Arca Investments.
15. Navrhovateľka vo svojom odvolaní poukázala na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.
6CoCsp/35/2020 - 918 zo dňa 22.02.2021, vydané v konaní vedenom proti spoločnosti Arca Capital
Slovakia a. s., ktorým súd zriadil vo veci 1173 žalobcov zabezpečovacie opatrenie k majetku spoločnosti
Arca Capital Slovakia a. s. V uvedenom konaní sa však žalobcovia na rozdiel od tohto konania

domáhali proti odporcovi spoločnosti Arca Capital Slovakia a. s. nariadenia zabezpečovacieho opatrenia
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam, akciám a k obchodným podielom vo vlastníctve odporcu,
a to za účelom zabezpečenia peňažných pohľadávok uplatnených voči odporcovi v konaní vedenom
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 14Csp/144/2020. Z uvedeného je zrejmé, že predmetnýmrozhodnutím bolo zriadené záložné právo v súlade s § 343 ods. 1 C.s.p. na majetok odporcu, ktorý
je dlžníkom navrhovateľov, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľov ako veriteľov
proti odporcovi ako dlžníkovi. Vzhľadom na to, uvedené rozhodnutie nezakladá legitímne očakávania

navrhovateľky na poskytnutie právnej ochrany nariadením navrhnutých opatrení aj v tomto konaní, ako
veriteľke spoločnosti Arca Investments, vedenom proti odporcovi Arca Capital, ktorý nie je dlžníkom
navrhovateľky a zriadením záložného práva na jeho majetok by nebola zabezpečená žiadna pohľadávka
navrhovateľky ako veriteľa odporcu.
16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.
17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že odporca, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.
18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§

421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo

pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).