Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200920
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1421200920.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobkyne: M. Ď., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XX,
XXX XX C., zastúpenej: G&G IURISCONSULTI s.r.o., so sídlom Šoltésovej 32, Bratislava, IČO: 35 941
413, proti žalovaným: X/ U. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XX, C., X/ G. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XX,
C., obom zastúpeným advokátom: JUDr. Jozef Dobrovič, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie povinnosti zdržať sa tienenia susedného bytu,
o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 03. mája 2021, č.k.
22C 18/2021-119, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením nariadil súd prvej inštancie na návrh žalobkyne, podaný v konaní
o určenie povinnosti zdržať sa tienenia susedného bytu, neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným uložil
povinnosť zdržať sa tienenia bytu č. XX N. C. M. K. K. Č. XXXX na V. S. XX N. C., E. A. T. na F.
Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava IV, obec BA
- m. č. E. N., E.. Ú.. E. N., najmä nesmú na pozemku parc. č. XXX/XX E.. Ú.. E. N. umiestňovať vo
vzdialenosti menšej než päť metrov pred juhovýchodné okno bytu č. XX veci (napr. záhradný nábytok,

rastliny, stromy), ktoré svojou výškou presahujú úroveň okenného parapetu juhovýchodného okna bytu
č. XX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. S poukazom na ust. § 324 ods. 1,
§ 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 329 ods. 1 a § 330 ods. 1 C.s.p. totiž dospel k
záveru, že žalobkyňa osvedčila potrebu dočasnej úpravy formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č.
bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2. podzemnom podlaží (2.PP) v bytovom dome so súpisným číslom

XXXX na V. S.H. XX N. C., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava, katastrálny odbor pre k.ú. E. N. (Ď. F. ". XX") a výlučnou vlastníčkou priľahlého
pozemku C-KN parcely č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 102 m2,
ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor
pre E..Ú.. E. N. (ďalej len "pozemok XXX/XX"). Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.
XX nachádzajúceho sa na 2. podzemnom podlaží (2.PP) v bytovom dome so súpisným číslom XXXX

na V. S. XX N. C., E. A. T.K. na F. N. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor pre k.ú. E. N. (Ď. F. ". XX") a priľahlého pozemku C-KN parcely č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 171 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
vedenomOkresnýmúradomBratislava,katastrálnyodborpreE..Ú..E.N.(ďalejlen"pozemokXXX/XX").
Žalovaní si v roku 2019 vybudovali na svojom pozemku XXX/XX spevnenú plochu - terasu a v mesiaci
marec 2020 na túto spevnenú plochu bezprostredne pred juhovýchodné okno do obytnej miestnosti

bytu XX umiestnili prekážku, ktorou je hojdačka so strieškou čím bránili prieniku denného svetla cez
juhovýchodné okno do detskej izby bytu žalobkyne (uvedené potvrdzuje rozhodnutie Z. Č. C. - E. N.).Nakoľko žalovaní nereagovali na výzvu žalobkyne na odstránenie hojdačky, žalobkyňa sa obrátila na
príslušnú obec, t.j. Z. Č. C. - E. N.. V konaní vedenom Miestnym úradom Mestskej časti Bratislava -
Karlova Ves, sp. zn. E., bolo dňa 03.09.2020 vydané rozhodnutie, ktorým m.č. C. - E. N. uložila podľa

§ 5 Občianskeho zákonníka žalovaným ako zasahovateľom povinnosť, aby obnovili predošlý stav, a to
odstránením prekážky umiestnenej pod juhovýchodným oknom bytu žalobkyne. Voči rozhodnutiu MÚ E.
N. žalovaní podali odvolanie. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných
vecí, vydal o odvolaní dňa 16.12.2020 rozhodnutie, spis. zn. X.-C.-X.-XXXX/XXXXXX-XXX, ktorým
odvolanie žalovaných zamietol a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - E. N., Č.: E. zo dňa 03.09.2020

potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho orgánu (spolu s rozhodnutím MÚ E. N.) nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.01.2021. Aj po tomto rozhodnutí žalovaní opakovane umiestňovali pred juhovýchodné okno
žalobkyne, t.j. pred okno detskej izby, kde sa jej dcéry pripravujú na školské vyučovanie, rôzne prekážky,
ktoré bránili vstupu denného svetla a vytvárali neprimerané tienenie, a to nielen spomínanú
hojdačku so strieškou, ale aj kúpeľňový záves zakrývajúci asi 1/3 okna, črepníkovú zeleň prevyšujúcu
okenný parapet a pod. Uvedené potvrdzuje najmä fotodokumentácia priložená k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia zachytávajúca obdobie od marca 2020 do 28.03.2021. V danom
prípade z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj priložených listín vyplýva
potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Je zrejmé, že žalovaní svojim správaním
neprimerane zasahujú do vlastníckeho práva žalobkyne a osôb žijúcich s ňou v
spoločnej domácnosti vytváraním prekážok a zhoršovaním svetelných podmienok v

byte č. XX, najmä v detskej izbe, v ktorej sa deti žalobkyne pripravujú na školské vyučovanie, pričom
súčasne nerešpektujú už právoplatné rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - E. N.,Č..: E. v spojení
s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí zo
dňa 16.12.2020, spis. zn. X.-C.-X.-XXXX/XXXXXX-XXX, ktorým im bola uložená povinnosť obnoviť
predošlý stav, a to odstránením prekážky umiestnenej pod juhovýchodné okno bytu žalobkyne. Rovnako

nerešpektujú ani opakované upozornenia privolaných policajných hliadok, ktoré skonštatovali porušenie
vyššie uvádzaného rozhodnutia správneho orgánu. S poukazom na uvedené skutočnosti
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a s
právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda dospel k záveru,
že žalobkyňa preukázala naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu t.j.

nutnosti jeho nariadenia, a touto dočasnou úpravou pomerov sa medzi stranami nevytvorí nenávratný
stav a predmetné neodkladné opatrenie neprimeraným spôsobom nezasiahne do vlastníckeho práva
žalovaných 1/ a 2/.
2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí žiadali
napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom

rozsahu zamietnuť, alternatívne napadnuté uznesenie zrušiť vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnili tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasili s tvrdením,
že by nedodržiavali nariadenie obce. Práve naopak, v plnej miere dodržiavali a rešpektovali rozhodnutie
MČ BA - E. N. Č..E. zo dňa 03.09.2020 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava o odvolaní

č. X.-C.-X.X-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 16.12.2020. Záhradnú hojdačku ešte v deň pojednávania,
ktoré sa uskutočnilo 13. júla 2020 na Miestnom úrade MČ E. N. a následne po obhliadke na mieste
premiestnili na iné miesto a to v značnej vzdialenosti od okna žalobkyne. Od 13. júla 2020 bola hojdačka
umiestnená vždy v súlade s horeuvedenými rozhodnutiami tak, aby netienila okno
žalobkyne. V tejto súvislosti predložili aj fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmé, že častokrát sa stávalo,

že hojdačka bola v rozobratom stave, alebo na úplne inej časti pozemku. Hojdačka
bola umiestnená oproti oknu žalobkyne vo vzdialenosti dvoch a viac metrov, otočená chrbtom k oknu,
smerom na záhradu, kde vidno, že nevrhá žiadny tieň na predmetné okno. Tienenie je totiž spôsobované
z balkónu z vrchného poschodia. Žalobkyňa poukazuje na rozhodnutie X.-C.-X.-XXXX/XXXXXX-XXX zo
dňa 16.12.2020, avšak v tomto rozhodnutí sa uvádza: "V zmysle uvedených ustanovení je oprávnená

požiadavka odporcov, aby navrhovateľka strpela umiestnenie hojdačky oproti oknu do detskej izby,
pokiaľ bude v dostatočnej vzdialenosti tak, aby nedochádzalo k tieneniu." Žalobkyňa však napriek tomu
vypisuje rôzne výzvy im, Správcovskej spoločnosti H-Probyt, Miestnemu úradu, neopodstatnene volá
policajné hliadky so zámerom ich šikanovať, diskreditovať a vytvárať u policajných príslušníkov dojem a
atmosféru, že niečo porušujú. Ani tvrdenie žalobcov a v konečnom dôsledku aj súdu prvej inštancie, že

nerešpektujú ani opakované upozornenia privolaných policajných hliadok, nie je pravdivé. Napríklad dňa
03.03.2021 v ranných hodinách, keď mala žalobkyňa zatvorené žalúzie na okne, umývali okná zvonku
na terase, preto na nevyhnutný čas museli odsunúť hojdačku bližšie k oknu susedov. Keď umývanie
dokončili a dávali hojdačku na miesto, teda 2 metre od okna žalobkyne, tak tá privolala policajtov, že jejtienia. Jeden policajt prišiel k nim a jeden bol u žalobkyne. Vôbec to však nepovažoval za
opodstatnené, a čudoval sa, že vôbec dispečing hliadku vyslal. Od druha žalobkyne sa dozvedeli, že aj
30.marca2021volalipolicajtov,vtedyunichniktonebol,pričomsinebolivedomížiadnehonezákonného

konania, ani konania v rozpore s vyššie uvedenými rozhodnutiami. Ďalšia taká situácia nastala
dňa 06.04.2021 o 21.30 hod večer, teda v čase keď nemohlo dôjsť ku žiadnemu tieneniu. Ide
len o ničím nepodloženú lož žalobkyne, že by polícia skonštatovala porušenie príslušných rozhodnutí,
ani to, že to s nimi riešili dohovorom. Taktiež nie je pravdou ani to, že hojdačku kúsok posunuli a po
odchode policajta zase vrátili. Hojdačka bola stále na svojom mieste, teda 2 metre od okna žalobkyne.

Z konania žalobkyne a hlavne jej druha sú už psychicky úplne vyčerpaní. Dohnalo ich to až k tomu, že
zavolali na policajnú linku 158, so žiadosťou o pomoc, alebo radu, ako toto riešiť. Bolo im povedané,
že môžeme podať trestné oznámenie na žalobkyňu a jej druha, alebo to riešiť s právnikom.
Preto sa obrátili na advokáta, ktorý žalobkyni zaslal predžalobnú výzvu, aby upustila od šikanózneho
konania. Žalovaný 1/ má v poslednom čase obrovské problémy s tlakom a žalovanej 2/ toto všetko uberá
energiu, ktorú by potrebovala teraz venovať hlavne jej ťažko zdravotne postihnutej, imobilnej 92-ročnej

matke, ktorú majú u seba na doopatrovanie. Vo svojich listoch, ktoré žalobkyňa píše na Miestny úrad E.
N. - právne odd. ako aj správcovi bytového domu neustále píše o ich rekonštrukcii bytu, ako si urobili z
okenného otvoru dvere a ohľadne terasy, pričom majú všetko riadne schválené Stavebným úradom MČ
E. N.. Aj toto naznačuje jej snahe nám čo najviac škodiť a nečestným spôsobom na nás vrhať
zlé svetlo. Spolu s odvolaním v tejto súvislosti predložili fotodokumentáciu, ohlásenie stavebných úprav

a udržiavacích prác, ohlásenie rekonštrukcie stavby a osvedčenie uskutočnenia stavebných úprav na
drobnej stavbe - terase. Poukázali tiež na to, že žalobkyňa má, na rozdiel od okna iných susedov, ktoré
sa nachádza v pravom uhle len 80 cm od ich obývačkových balkónových dverí, výhľad priamo do ich
oddychovej zóny pred obývačkou a terasou. Také okno sa nikde na vyšších poschodiach neopakuje.
Majitelia spomínaných dvoch bytov dali okno zamurovať, aby si vzájomne nenazerali z izby susedovi na

balkón a opačne. Svetlotechnické pomery v byte nadradené základným ľudským právam na súkromie
a užívanie vlastníckych práv. Navyše, keď tá istá miestnosť, teda detská izba má z juhovýchodnej
strany celú stenu presklenú aj s balkónovými dverami na ich pozemok. Takto si vzájomne narúšajú
súkromie a nebyť toho atypického okna, by možno určite mali dobré medzisusedské vzťahy. Žiaľ toto
okno je priamo úmerné zlým medzisusedským vzťahom aj pri tých najlepších ľudských vlastnostiach.

Dokonca podľa projektu a výkresov, to okno má byť len vyklápacie ale žalobkyňa má plne otváracie. To
znamená, že v podstate môže kedykoľvek vstúpiť na ich pozemok bez prekonania akejkoľvek prekážky.
Svetlotechnické pomery v byte sa pritom dajú riešiť svetlozvodom. Dali si vypracovať požiarny posudok a
aj svetlotechnický posudok toho okna susedov. Predmetné okno nevyhovuje ani z požiarneho hľadiska,
ani zo svetlotechnického hľadiska. Podľa záverov svetlotechnického posudku Sv01.2021 P.. C. Č., ktorý

spolu s odvolaním aj predložili byt (žalobkyne) č. XX nemá dostatočné preslnenie podľa STN. Okná
obytných miestností tohto bytu na severovýchodnej fasáde nie sú vôbec preslnené pre dátum 1. marec.
Okno o2 (okno ktoré je predmetom sporu) má počas celého roka 0-vé preslnenie. Na vrchnejších bytoch
nad bytom č. XX sa v mieste okna o2 okná nenachádzajú. Byty sú tu vnútorné a tieto byty majú všetky
nevyhovujúce preslnenie podľa STN zo severovýchodnej strany.... Toto okno o2 naprojektoval projektant

asi omylom. Pri preslnení obytnej miestnosti sa vôbec nezúčastňuje. Čo sa týka denného osvetlenia,
tiež sa tu neuplatní, lebo je blokované balkónovou doskou a bočnou stenou sprava. Okno o2 zhoršuje
požiarnu ochranu. Okno o2 bráni užívaniu parcely č. XXX/XX, ktorá je v užívaní vlastníka bytu č. XX.
Narušuje súkromie tohto užívateľa. Ak by sa okno o2 zrušilo (zamurovalo), z hľadiska svetlotechniky by
sabyt č.XXnepoškodil."Zuvedenéhovyplýva,ženemôžemespôsobiťnejakouhojdačkouškodu

žalobkyni tienením, ak by sa byt č. XX z hľadiska svetlotechniky nepoškodil. Z uvedeného vyplýva, že
žalobkyňa si zamieňa tienenie s výhľadom. Preukázateľne jej netienime, ale jej ide o výhľad a možnosť
sledovania ich oddychu na terase. Majú už okolo sedemdesiatky a ešte opatrujú imobilnú
92 - ročnú ťažko zdravotne postihnutú mamu na vozíčku, ktorú majú u seba na doopatrovanie. Terasa
pred ich obývačkou s priamym východom na ňu, im slúži na pokojné posedenie a relax v záhrade vo

výlučnom vlastníctve. Na zimu tam uschovávajú pár kvetov pred mrazom v črepníku, ktoré dávajú na
stolík a na zem 3 črepníky kríčkovej zelene, aby v zime nezmrzli, čo však žalobkyni tiež vadí a označila to
za prekážku čo jej spôsobuje tienenie. Opísali aj ďalšie udalosti a nezhody, ku ktorým došlo medzi nimi
a žalobkyňou dňa 22.06.2020. Konštatovali, že nariadeným neodkladným opatrením bolo v maximálnej
miere zasiahnuté do ich Ústavou chráneného vlastníckeho práva ako aj práva na súkromie. Súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým im zakázal v podstate užívať terasu v osobnom vlastníctve, keďže rozmer
terasy je necelých 7 m2 a ešte aj záhradné stoličky sú vyššie ako je okenný parapet okna žalobkyne.
Okresný súd povýšil uplatnený nárok žalobkyne nad ich základné a Ústavou SR chránené práva na
súkromie a užívanie vlastníckeho práva. Žalobkyňa žiadnym z dôkazov neosvedčila naliehavosť úpravyvzťahov takýmto spôsobom, rozhodnutie považujú za nepreskúmateľné a arbitrárne a žiadali odvolaniu
vyhovieť.
3. Žalobkyňa možnosť vyjadriť sa k odvolaniu žalovaných nevyužila.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §
378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.
5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2, písm. c), d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že
vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel
inštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným
ustanoveniam;možnozároveňdospieťkzáveru,žeprerozhodnutieonariadeníneodkladnéhoopatrenia

síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno
vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do
tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.
11. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne a ňou doposiaľ predložených listín, ktoré sú obsahom spisu, dospel
odvolacísúdkzáveru,ževpredmetnomsporeskutkovýstavveci včasevydaniauzneseniasúdu

prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.) nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodňoval. Žalobkyňa sa
totiž podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným
povinnosť zdržať sa tienenia jej bytu, najmä na pozemku parc. č. XXX/XX E.. Ú.. E. N. umiestňovať vo
vzdialenosti menšej než päť metrov pred juhovýchodné okno bytu č. XX veci (napr. záhradný nábytok,
rastliny, stromy), ktoré svojou výškou presahujú úroveň okenného parapetu daného okna, pričom však

pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nemožno doposiaľ predloženými listinami považovať za
náležite osvedčené, že žalovaní svojim konaním opísaným žalobkyňou neprípustne zasahujú do práv
žalobkyne súvisiacich s dostatočným presvetlením jej bytu cez juhovýchodné okno, ktoré vyúsťuje
na terasu žalovaných. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že nariadenia neodkladného opatrenia
sa žalobkyňa domáha s jediným cieľom, ktorým je dosiahnuť presvetlenie jej bytu cez juhovýchodné

okno, ktoré vyúsťuje na terasu žalovaných, pričom tvrdí, že žalovaní svojim správaním, v rámci
ktorého dlhodobo umiestňujú pred dané okno rôzne hnuteľné veci (záhradnú hojdačku, kvety a iné
predmety), a práve tomuto ich konaniu je nevyhnutné zabrániť nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa zabezpečení (minimálne až do skončenia konania vo veci samej) dostatočné
presvetlenie jej bytu, osobitne v mieste, kde predmetné okno, ktoré vyúsťuje na terasu žalovaných,

prepúšťa svetlo na pracovný stôl detí žalobkyne, ktoré sa práve tam pripravujú na riadne plnenie svojich
školských povinností. Uvedené tvrdenia žalobkyne sú pre účely posúdenia dôvodnosti podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia významné aj v tom smere, že súd, teda i odvolací
súd, je nimi viazaný, a nie je oprávnený splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
hodnotiť z hľadiska, či nie sú (náhodou) splnené predpoklady pre vyhovenie podanému návrhu z iných,

než žalobkyňou tvrdených dôvodov, teda či by nebolo na mieste nariadiť neodkladné opatrenie za
iným účelom, než bol definovaný žalobkyňou. V tomto prípade je podľa odvolacieho súdu nevyhnutné
rozlišovať samotné správanie žalovaných na strane jednej a jeho následky na strane druhej. Pokiaľ
ide osprávaniežalovaných,možnokonštatovať,žefotografie,ktorévkonanípredložilažalobkyňa,
dostatočne osvedčujú, že v uplynulom období žalovaní 1/ a 2/ na prekrytej terase svojho bytu sporadicky

umiestňovali hojdačku a ďalšie veci a predmety, a to aj tak, že tieto mohli čiastočne prekrývať výhľad z
bytu žalobkyne cez jej predmetné juhovýchodné okno. To však bez ďalšieho neznamená, že dôsledkom
správania žalovaných je znižovanie presvetlenia bytu žalobkyne cez dané okno nad mieru primeranú
pomerom.VtomtosmerepovažujeodvolacísúdzakľúčovýsvetlotechnikcýposudokSv01.2021P..C.Č.z marca 2021 v spojení s fotografiami predloženými žalovanými spolu s odvolaním, ktoré zachytávajú
stav na mieste ku dňu vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.) a ktoré bol odvolací
súd povinný zohľadniť, nakoľko žalovaní mali možnosť predložiť ich najskôr spolu s odvolaním. Na

základe tohto svetlotechnického odborného posudku a fotografii predložených žalovanými, ku
ktorým mala žalobkyňa možnosť vyjadriť sa, avšak túto možnosť nevyužila a závery daného posudku
ani obsah fotografii nenamietala, treba pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia považovať za náležite osvedčené, že dôsledkom správania žalovaných nie je znižovanie
presvetlenia bytu žalobkyne cez dané juhovýchodné okno nad mieru primeranú pomerom. Naviac,

nakoľko z vyššie označeného svetlotechnického posudku vyplýva, že vzhľadom na pomery na mieste
množstvo svetla prenikajúce cez juhovýchodné okno nemá na presvetlenie bytu žalobkyne prakticky
žiadny vplyv, navrhovaným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť ani účel sledovaný návrhom
na jeho nariadenie. Táto skutočnosť potom rovnako predstavuje prekážku pre vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, keď neodkladné opatrenie obmedzujúce výkon vlastníckych práv
(o aké ide aj v danej veci) možno nariadiť iba v nevyhnutnom rozsahu a iba ak sa ním

naplní sledovaný účel, ktorý navrhovateľ neodkladného opatrenia definoval v podanom návrhu.
12. Za daného stavu odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že hoci možno
považovať za osvedčené, že žalovaní sa v minulosti správali tak, ako tvrdí žalobkyňa, vzhľadom na
(odborným svetlotechnickým posudkom a fotografiami žalovaných) osvedčenú absenciu znižovania
presvetlenia bytu žalobkyne cez sporné okno nad mieru primeranú pomerom, dôsledkom ich správania

nie je porušovanie práv žalobkyne, ktoré by si vyžadovalo okamžitý zásah v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia, a preto v preskúmavanej veci zákonom stanovené predpoklady
pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie sú splnené, keď nebolo osvedčené také
správanie žalovaných, ktorému by bolo nevyhnutné zabrániť nariadením neodkladného opatrenia s
cieľom (definovaným samotnou žalobkyňou) zabezpečiť dostatočné presvetlenie bytu žalobkyne.

13. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že na vyššie uvedených záveroch nič nemení ani skutočnosť,
že v konaní vedenom Miestnym úradom Mestskej časti C. - E. N., sp. zn. E., bolo dňa 03.09.2020
vydané rozhodnutie, ktorým m.č. C. - E. N. ukladá podľa § 5 Občianskeho zákonníka žalovaným ako
zasahovateľom povinnosť, aby obnovili predošlý stav, a to odstránením prekážky umiestnenej pod
juhovýchodným oknom bytu žalobkyne. Odhliadnuc od pochybností o dôkladnosti prešetrenia celej

situácie v označenom konaní, je totiž nepochybné, že v označenom konaní nebol k dispozícii a preto
nebol ani zohľadnený svetlotechnický posudok P.. C. Č. z marca 2021, a preto predmetné rozhodnutie
vychádzalo z iného skutkového stavu, než bol osvedčený v tomto konaní. To má za následok,
že dané rozhodnutie je pre účely posúdenia splnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia bez právneho významu. Rovnako je bez významu argumentácia žalobkyne týkajúca súladu

stavebných úprav bytu žalovaných so stavebným zákonom, pričom naviac, žalovaní k odvolaniu pripojili
aj listiny, ktoré osvedčujú, že stavebné úpravy ich bytu, ktorých výsledkom bolo zriadenie výstupu cez
balkónové dvere (namiesto okna) na "terasu" nachádzajúcu sa bezprostredne pred juhovýchodným
oknom bytu žalobkyne, boli uskutočnené v súlade s právnym poriadkom. Uvedené skutočnosti,
zdôrazňované žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tak rovnako nezakladajú

splnenie predpokladov pre vyhovenie jej návrhu.
14. Odvolací súd preto, keď žalobkyňa v danej veci neosvedčila splnenie predpokladov pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
15. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd nerozhodoval, keď o nich rozhodne súd prvej

inštancie spolu s rozhodnutím vo veci samej.
16. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).