Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 24, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120229981
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Pivarčiová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120229981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Pivarčiovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, práv. zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: J. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
Č. Č.. XX, o zaplatenie 1.139,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.097,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 500,00 eur od 18.12.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.139,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500,00 eur od 18.12.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. Okresný súd výzvou zo dňa 25.02.2020 vyzval žalobcu, aby sa
vyjadril,čisúhlasísvydanímplatobnéhorozkazuvčasti,ktorániejevrozporesprávnymipredpismi,teda
tak, že istina bude vo výške 1.097,12 eur. Žalobca Okresnému súdu Banská Bystrica oznámil, že súhlasí
s vydaním platobného rozkazu v zmysle výzvy súdu zo dňa 25.02.2020, preto Okresný súd Banská

Bystrica dňa 11.03.2020 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1.097,12
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500,00 eur od 18.12.2018 do zaplatenia.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej skutočnosti
žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno. Dňa
01.10.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému
na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 1055/2018/CE zo dňa 17.12.2018 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou
dňa 18.12.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy,
a tak postupca podaním zo dňa 02.09.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 01.09.2018,
pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovalaku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 139,85 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 500,00 eur, z riadneho úroku vo výške 581,46 eur, z úroku z omeškania vo výške 56,59 eur a
z poplatkov vo výške 1,80 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca

deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu nevykonala žiadne úhrady. Dlžná
suma ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavuje sumu vo výške 1.139,85 eur,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 500,00 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo

výške 581,46 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 56,59 eur a z neuhradených poplatkov
vo výške 1,80 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.12.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 17.12.2018, prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu o splátkovom úvere reg.
č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2013, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
Informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) zo dňa 18.12.2013, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.09.2018, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.08.2002,
Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní

privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007, Dodatok č. 2 k sadzobníku poplatkov
a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. s platnosťou od 01.12.2012, výzvu zo dňa 12.09.2018, výzvu zo dňa
31.07.2018, platobnú históriu, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.01.2019, pokus o zmier
zo dňa 17.01.2020 s podacím hárkom.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
03.02.2021, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.03.2021 zaslal súdu špecifikáciu žalovanej sumy, v ktorej
podrobne rozpísal, kedy a v akých čiastkach vykonávala žalovaná čiastočné úhrady a rozpísal spôsob

vypočítaného úroku a úroku z omeškania. Z tohto podania vyplýva, že žalovaná čerpala úver v sume
500,00 eur a celkovo uhradila sumu 142,92 eur.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil zástupca žalobcu, ktorý
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá mala

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa
28.04.2021, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. V zmysle § 180 CSP súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 18.12.2013 zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 500,00 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v 60 mesačných splátkach po 14,83 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková

sadzba 22,90 %, RPMN 27,91 %, pri priemernej hodnote RPMN vo výške 25,84 %, splatnosť prvej
splátky bola dňa 06.02.2014, konečná splatnosť úveru dňa 06.01.2019 a celková čiastka spojená s
úverom bola 888,93 eur.

9. Výzvou zo dňa 31.07.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 31.07.2018 je

v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 526,71 eur a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ju upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu v stanovenej
lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane
splatnouvcelomrozsahu.Keďžežalovanádlžnúsumuneuhradila,právnypredchodcažalobculistomzo
dňa 02.09.2018 oznámil žalovanej, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových

obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. a z uvedeného
dôvodubankavyhlásilakudňu01.09.2018mimoriadnusplatnosťpohľadávkyzozmluvy.Zároveňprávny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.089,73 eur do 15 dní.10. Podľa článku 7.6 bod 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok ak je klient v omeškaní
so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný

splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.23. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“) tento zákon upravuje
niektoré vzťahy súvisiace so vznikom, s organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk so

sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na
území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných
subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby
v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v
časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie
sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.

29. Keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu
v časti, ktorá nie je v rozpore s právnymi predpismi, teda tak, že istina bude vo výške 1.097,12 eur,
uviedol, že s vydaním platobného rozkazu v tejto časti súhlasí, v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť
a konanie sa v tejto časti zastavilo. Predmetom konania teda bol nárok žalobcu voči žalovanej na

zaplatenie sumy 1.097,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500,00 eur
od 18.12.2018 do zaplatenia.

30. V prvom rade sa súd zameral na skúmanie, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom

tohto konania, postúpená zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu. Súd má za to, že v
danom boli splnené podmienky na postúpenie bankovej pohľadávky, a to tak podľa zákona o bankách
ako aj podľa Občianskeho zákonníka, teda žalovaná bola v omeškaní so splnením dlhu po dobu dlhšiu
ako 90 dní, právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy, žalovaná túto sumuneuhradila, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu úver zosplatnil a následne pohľadávku postúpil
na žalobcu. Súd preto konštatuje, že je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 18.12.2013, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť
formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 14,83 eur. Dátum prvej splátky bol dojednaný
na 06.02.2014 a dátum poslednej splátky úveru na 06.01.2019. Celková čiastka spojená s úverom

predstavuje sumu 888,93 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 22,90 %, RPMN na 27,91 %
pri priemernej RPMN 25,84 %. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaná
bola spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade

je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá bol fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho

preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Na túto zmluvu je teda
potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch a v
neupravených otázkach Občiansky zákonník. Keďže súd vyhodnotil, že zmluvu o splátkovom úvere
uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné posúdiť i podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované

zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pričom dospel k záveru, že úverová
zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.

32. Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky
vo forme úveru vo výške 500,00 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných

splátkach. Žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne splácať úver, s jeho splácaním sa dostala do
omeškania, keď spolu uhradila len sumu 142,92 eur. Výzvou zo dňa 31.07.2018 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 31.07.2018 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo
výške 526,71 eur a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň
ju upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Keďže žalovaná dlžnú
sumu neuhradila, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.09.2018 oznámil žalovanej, že nastal
prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. a z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 01.09.2018
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Zároveň právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.089,73 eur do 15 dní. Oprávnenie právneho predchodcu žalobcu
vyhlásiť úver za predčasne splatný vyplýva z článku 7.6 bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných
podmienok.

33. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania

nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnená
pohľadávka vyplýva z predložených listinných dôkazov, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 1.097,12 eur.

34. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, žalobcovi tak v zmysle § 517

Občianskeho zákonníka vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500,00 eur (istina) od 18.12.2018 (deň nasledujúci po
postúpení pohľadávky na žalobcu) do zaplatenia.

35. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a § 256 ods. 1 CSP, teda jednak podľa zásady zavinenia na zastavení konania a jednak podľa pomeruúspechu strán v spore. Žalobca si pôvodne návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatňoval voči
žalovanejnároknazaplateniesumy1.139,85eurspríslušenstvom.OkresnýsúdBanskáBystricavýzvou
zo dňa 25.02.2020 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti,

ktorá nie je v rozpore s právnymi predpismi, teda tak, že istina bude vo výške 1.097,12 eur. Žalobca
Okresnému súdu Banská Bystrica oznámil, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v zmysle výzvy
súduzodňa25.02.2020.Vzmysle§8ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonaníaodoplnení
niektorých zákonov platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Keďže k
zastaveniu konania v tejto časti ex lege došlo zavinením žalobcu, ktorý si uplatňoval nárok voči žalovanej

aj v časti, ktorú Okresný súd Banská Bystrica vyhodnotil ako v rozpore s právnymi predpismi, je potrebné
konštatovať, že nárok na náhradu trov konania v tejto časti (teda v časti o zaplatenie sumy 42,73 eur)
vznikol žalovanej. Vo zvyšnej časti bol žalobca úspešný, preto v tejto časti (teda v časti o zaplatenie sumy
1.097,12 eur) vznikol nárok na náhradu trov konania jemu. Žalobcovi teda vznikol nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 96,25 % a žalovanej v rozsahu 3,75 %, preto súd žalobcovi voči žalovanej priznal
nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu92,50%(96,25%-3,75%).Ovýšketrovkonaniarozhodnesúd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.