Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210794
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120210794.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: E. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. XXX/X, V. X. Y., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa pobočka Žilina, o neurčitom nároku
žalobcu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 25C/78/2020-26 zo dňa 30.
10. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina odmietol podanie žalobcu doručené dňa 04. 10. 2020.
Zdôvodnil to s poukazom na ust. § 127 až § 136 CSP, keď konštatoval, že podanie neobsahuje

náležitosti, nie je zrejmé, čo sa ním sleduje, je nezrozumiteľné a nespĺňa tak kritérium správnosti, na
základe čoho by súd mohol konať a rozhodnúť vo veci. Nedostatky podania neboli odstránené napriek
výzve, ktorú súd vykonal uznesením zo dňa 08. 10. 2020 a ktoré bolo doručené žalobcovi 14. 10.
2020. V zmysle výzvy mal odstrániť nedostatky podania a zároveň bol poučený o následkoch riadneho
nedoplneniasvojhopodania,resp.žaloby.Nakoľkoanipodoplnenípodanianebolomožnévovecikonať,
súd prvej inštancie podanie odmietol.

2. Následne po doručení uznesenia o odmietnutí podania adresoval súdu žalobca ďalšie podania, ktoré
súd podľa obsahu vyhodnotil ako odvolanie. Opakovane žiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol,
že Sociálna poisťovňa mu nezákonnými exekúciami ukradla z dôchodku 2 578,- eur. Následne bol
uznesením žalobca opakovane vyzvaný na odstránenie vád podania, na čo reagoval, avšak ani z
jedného podania, ktoré doručil súdu, nie je možné jednoznačne stanoviť, o čom konkrétnom by súd mal

rozhodnúť.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 CSP až §
381 CSP a postupom bez prejednania veci na pojednávaní v zmysle § 385 CSP napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia žalobca adresoval súdu viacero podaní,
z ktorých vyplynulo, že nezákonnými exekúciami mu mala Sociálna poisťovňa pobočka Žilina ukradnúť
z dôchodku sumu spolu 2 578,- eur. Podanie ďalej obsahovalo žalobu na autorov a schvaľovateľov
smernice, podľa ktorej nemali byť odpočítavané výdaje pre povinné SZČO s petitom uhradiť exekvované
financie vo výške 2 578,- eur. Súdom prvej inštancie bol žalobca vyzvaný na riadne doplnenie žaloby
s poučením, akým spôsobom je potrebné toto vykonať, v akej lehote, čo všetko žaloba má obsahovať,

zároveň bol poučený o následkoch v prípade nedoplnenia podania. Jeho podania okrem iného neboli
podpísané. Nakoľko ani po doplnení podania nebolo zrejmé, čoho sa žalobou žalobca domáha, súdpodanie odmietol. Nedostatky podania neboli odstránené ani v odvolaní, napriek tomu, že bol súdom
prvej inštancie opakovane poučený, čo všetko má odvolanie obsahovať.

5. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak,

ako sú uvedené v § 123 a § 130 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a
zrozumiteľnosť ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Zákon
na účely poučovania procesných dôsledkov nerešpektovania poučenia rozlišuje dva základné druhy
podaní, a to podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania (žalobu) a podanie,
ktoré takým návrhom nie je.

6. V tomto prípade podanie žalobcu aspoň podľa označenia malo byť žalobou. Správne potom
postupoval súd prvej inštancie, keď po zistení, že sa jedná o neúplné, resp. nezrozumiteľné podanie,
uznesením vyzval žalobcu na jeho doplnenie a opravu a podpísanie. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť
alebo nesprávnosť podania spravidla zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní, kým sa návrh
neopraví alebo nedoplní. Žalobca síce svoje podanie doplnil, naďalej však aj po úprave a doplnení

ostalo nezrozumiteľné. Žalobný petit je nesprávny aj vtedy, ak vymedzenie práv a ním zodpovedajúcich
povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, takže prevzatie takéhoto
petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by nebolo po stránke
materiálnej vykonateľné. Podanie je nesprávne i vtedy, ak síce obsahuje nejaké údaje, avšak je medzi
nimi zjavne logický rozpor, najmä ak žalobný petit nevychádza z označených rozhodujúcich skutočností,

ale z iných v podaní neuvedených okolností a nemožno preto vyvodiť, na základe čoho má byť o
žalobnompetiterozhodnuté.Záverotom,čiúplnosťaleboneúplnosťpodaniabránipokračovaťvkonaní,
závisí na okolnostiach konkrétneho prípadu.

7. V tejto veci sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že vady podania, resp. žaloby

aj po výzve ostali naďalej neodstránené, čo bráni riadnemu pokračovaniu v konaní. Navyše, ani jedno
z podaní nebolo žalobcom podpísané.

8. Z týchto dôvodov potom odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu ako vecne správne potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a
označenému žalovanému doteraz žiadne trovy nevznikli, resp. ani zo spisu nevyplývajú.

10. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).