Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201712
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3821201712.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti o mal. F. O., nar. XX.X.XXXX,
v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka: Bc. T. G., nar.
X.X.XXXX, bytom F. XXX/X, X., právne zastúpená Mgr. Vladimírom Ľuptákom, AK Nám. Slobody č.10,
Prievidza, otec : Bc. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. V. XD/X, X., právne zastúpený JUDr. Ing.

Michalom Mladým, advokátom so sídlom Prievidzská 254/26, Bojnice, v konaní o zmenu rozhodnutia a o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca mal. proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
zo dňa 29. apríla 2021 č.k. 13P/17/2021-62 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku III. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. začal konanie o nariadenie neodkladného

opatrenia: povinnosti rodičov podrobiť sa výchovnému opatreniu: poradenstvu zameranému na rozvoj
rodičovských kompetencií, najmä schopnosti otca umožniť realizáciu styku maloletého s matkou a
na prijatie druhého rodiča. Výrokom II. nariadil neodkladným opatrením povinnosť rodičov podrobiť
sa výchovnému opatreniu: poradenstvu zameranému na rozvoj rodičovských kompetencií, najmä
schopnosti otca umožniť realizáciu styku maloletého s matkou a na prijatie druhého rodiča v zariadení:
Orchidea,centrumdetíarodiny,RudolfaJašíka158/8Partizánske,podľapokynovtohtocentra.Výrokom

III. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že otec maloletého sa návrhom podaným osobne na súde dňa 21.04.2021
domáha zmeny rozhodnutia upravujúceho rodičovské práva a povinnosti k maloletému tak, že maloletý
bude zverený do osobnej starostlivosti otca, matka zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou
130 eur mesačne a oprávnená sa s maloletým stretávať každý nepárny týždeň od piatku 17:00 hod

do nedele 17:00 hod tak, že si v určený čas maloletého prevezme pred bytom otca a na tom istom
mieste ho otcovi znovu odovzdá, s tým, že otcovi bude uložená povinnosť maloletého na styk s matkou
riadne pripraviť a v príslušnom čase ho matke odovzdať. Zároveň navrhol, aby súd do rozhodnutia
vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upraví rodičovské práva a povinnosti k
maloletému totožne s vyššie uvedeným návrhom vo veci samej. Podaný návrh odôvodnil tým, že od
poslednejúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuuplynuloužvyšepolroka.Zatotoobdobie

sa podľa otca maloletého preukázala nesprávnosť tejto úpravy. Maloletý odmieta byť v starostlivosti
matky, pričom otec odmieta, že by tento postoj maloletého k matke vyvolal svojím konaním a uvádza,
že sa jedná o autentický postoj maloletého, ktorý si tento sám vytvoril. V rámci poslednej úpravy bola
zrušená striedavá starostlivosť oboch rodičov o maloletého a maloletý bol zverený do starostlivosti
matke. Maloletý bol na otca zvyknutý a má s ním vytvorený dobrý vzťah, nová úprava mu nevyhovuje
a je v rozpore s jeho záujmami, čo vyústilo do odmietania matky zo strany maloletého. Otcovi maloletý

povedal, že to chce naopak, aby bol 12 dní u otca a 2 u matky. Pri odovzdávaní maloletý odmieta ísť
k matke, tá ho musí ťahať a „lákať ho“ tým, že mu kúpi obľúbený časopis alebo sladkosti. Odovzdaniemaloletého bolo opakovane problematické, maloletý k matke nechcel ísť. Matka nedovoľuje maloletému
s otcom telefonovať osamote, obsah ich telefonických rozhovorov vymedzuje a kontroluje. Keď je
maloletý s matkou, táto mu zakazuje o otcovi rozprávať. Od januára 2021 maloletý pri odovzdávaní

od matky uteká, aby mohol byť s otcom. Keď je s otcom, odmieta návrat k matke a nechce s ňou
ani telefonovať, žiada otca, aby zrušil hovor. S otcom má maloletý oveľa viac aktivít, zapája sa do
denných činností, športuje. Od poslednej úpravy došlo u maloletého k výraznej zmene a súčasná úprava
rodičovských práv a povinností je v rozpore s právami a právom chránenými záujmami maloletého,
preto otec podáva vyššie uvedené návrhy. V návrhu otec uvádza aj prehľad svojich mesačných príjmov

a výdavkov. Osobitne k potrebe nariadenia neodkladného opatrenia uviedol, že maloletý už viac ako
dva mesiace žije v domácnosti otca, ten však platí výživné matke, ktorá ho nepoukazuje v prospech
maloletého. Toto predstavuje ďalšiu finančnú záťaž pre otca, ktorý výlučne zabezpečuje životné potreby
maloletého. Na preukázanie svojich tvrdení ako listinné dôkazy otec k návrhu priložil väčšie množstvo
fotografií aktivít s maloletým a doklady preukazujúce jeho mesačné výdavky.

3. Súd zistil z predložených listín a výsluchu účastníkov: Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k.
11P/20/2019-338 z 01.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2020 zmenil rozsudok
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10P/27/2017 zo dňa 6.02.2018 tak, že maloletého F. O., nar.
XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, otec bol povinný platiť na výživu maloletého mesačne
sumou 130 eur vždy do 25.teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám matky, bol oprávnený sa

stýkať s maloletým každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak,
že otec si v určený čas prevezme maloletého pred bytom matky a v určenú hodinu na tom istom
mieste maloletého matke vráti a matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a odovzdať
otcovi. Na tunajšom súde v súčasnosti pod sp. zn. 13Em/1/2021 prebieha konanie o výkon uvedeného
rozsudku č.k. 11P/20/2019-338 z 01.10.2020. V konaní 13Em/1/2021 dňa 14.04.2021 podal ÚPSVaR

Prievidza správu o maloletom, v ktorej uvádza, že spisovú dokumentáciu o maloletom evidujú od mája
2017, kedy otec maloletého informoval úrad o tom, že s manželkou už nežijú v spoločnej domácnosti.
Okresný súd Prievidza rozsudkom sp. zn. 10P/27/2017 zo dňa 6.02.2018 rozviedol manželstvo rodičov
maloletého a schválil ich rodičovskú dohodu o striedavej starostlivosti v týždenných intervaloch. Počas
konania sp. zn. 11P/20/2019 ÚPSVaR Prievidza vykonával funkciu kolízneho opatrovníka, pričom zistil

nedostatočnú komunikáciu medzi rodičmi a skutočnosť, že rodičia sa navzájom nerešpektujú a každý
sa snaží presadzovať svoju predstavu o výchove maloletého. Od novej úpravy rodičovských práv a
povinností rozsudkom č.k. 11P/20/2019-338 z 01.10.2020 obaja rodičia úradu oznamovali skutočnosti,
z ktorých vyplývalo, že odmieta po určenom styku vrátiť sa od otca k matke. Rodičom bolo poskytnuté
poradenstvo a sprostredkovaná odborná pomoc. Dňa 08.04.2021 mal úrad záujem prešetriť pomery

u otca maloletého, no zo strany otca im nebolo umožnené vykonať šetrenie v jeho domácnosti, čo
zdôvodnil tým, že sa vopred neohlásili a prišli v nevhodnom čase. Na predvolanie sa otec následne
dostavil na ÚPSVaR Prievidza. Uviedol, že nové rozhodnutie súdu od počiatku nerešpektovalo názor
maloletého.Vyjadrilsa,žesasnažilrešpektovaťrozhodnutiesúdu,maloletéhoposkončenístykuzaviesť
k matke, musel ho vždy dlho prehovárať. Hovoril mu, že takto rozhodol súd a musí to dodržiavať, že

on ako otec v tomto nevie viac urobiť, že ak chce maloletý nejakú zmenu, musí sa o to postarať sám.
Nepredpokladal však, že sa syn tak rýchlo rozhodne pre zmenu a bude sa ju snažiť aj realizovať.
Doposiaľ nikto nerešpektoval názor maloletého a maloletý vníma otca ako jediného, komu verí. Po
tom, ako sa syn pri posledných odovzdávaniach pri dverách matky otočil a ušiel, rozhodol sa otec, že
ho už nebude vystavovať takýmto situáciám. Vyjadril tiež obavu, že ak syn odmieta byť u matky a v

predchádzajúcom období bol schopný matke utiecť, mohlo by sa mu niečo stať, napr. ho zraziť auto.
Na otázku, či je schopný zabezpečiť počas pobytu maloletého v jeho domácnosti kontakt maloletého s
matkou, aby boli udržané väzby medzi matkou a synom, uviedol že pozná matku, tá nikdy nedodržiavala
dohody a preto neverí, že by v takomto prípade matka dohodu dodržala a nechce dieťa vystavovať
ďalším stresom. Maloletý nesúhlasil s rozhovorom osamote a trval na prítomnosti otca. V rozhovore

maloletý uviedol, že býva u otca už asi dva mesiace. „U ocina sa mu býva skvele.“ Otec sa o neho dobre
stará, s matkou sa stretáva „sem-tam.“ Tvrdí, že mama sa pred ľuďmi pretvaruje, keď sú spolu sami,
správa s k nemu horšie, mama ho štve a klame, klame aj ostatných. U matky nie je, lebo k nej nechce
ísť a je to jeho rozhodnutie. Počas rozhovoru boli kolíznym opatrovníkom pozorované silné citové väzby
vytvorené medzi otcom a maloletým. Z konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 11P/20/2019

je súdu známe z výsluchu svedkyne, detskej psychiatričky MUDr. Evy Garajovej, že maloletému bola
zistená hyperkinetická porucha, ktorá u maloletého pretrvávala. Maloletý má poruchy správania. Na
zlepšenie stavu dieťaťa by bolo potrebné vzhľadom k tomu, že dieťa nie je nastavené na liečbu podrobiť
sa psychologickému poradenstvu a k jednotnej výchove v domácom prostredí. Vyhodnotila správanieotca maloletého tak, že bola s ním ťažká spolupráca. Otec sa k dieťaťu správa dobre, ale príčiny stavu
dieťaťa sú zapríčinené aj správaním sa rodičov, t.j. nerešpektovanie sa rodičov ako autorít, lebo sa
to prenáša na dieťa. Bolo to vidieť aj v priebehu vyšetrenia. Pre takúto poruchu je vhodný stanovený

režim, hranice správania a výchovy. V konaní 11P/20/2019 bol znalcom PhDr. Andrejom Benkovičom
vypracovaný znalecký posudok č. 102/2019, doručený súdu dňa 10.februára 2020 a doplnenie tohto
posudku. Znalec vo svojom znaleckom posudku o otcovi maloletého uviedol, že je voči sebe menej
kritický, nie je schopný si vytvorený dostatočne sebakritický náhľad na vlastnú osobu a svoje konanie.
Vo svojich rozhodnutiach je svojský, neberie ohľad na okolie, čo neraz môže spôsobovať konfliktnosť s

prostredím. Emocionálne situácie racionalizuje a internalizuje, čo môže spôsobovať úzkosť v prežívaní,
pretože sa snaží o prílišnú kontrolu. Má vyššie mienenie o sebe než o druhých, sebaobraz je založený
na fantazívnych prvkoch. Svoje názory a postoje má pevne zafixované, je pre neho náročné ich meniť a
pozrieť sa na problém z inej perspektívy. Nemá snahu o kompromisy. Mal výhrady k výchove otca, ktorá
síce vedie maloletého k nezávislosti, resp. autonómii v myslení, ale za cenu nedostatočnej úcty, empatie
voči druhým. Problémy v správaní maloletého sú podľa znalca výsledkom aj nejednotnej výchovy, resp.

vťahovaním maloletého zo strany otca do problémov, ktoré neprináležia jeho dosiahnutému vývinu.
Otec svojou svojskou povahou rád analyzuje, rozoberá, polemizuje s druhými, čo maloletý po ňom
opakuje, pričom si je potrebné uvedomiť, že maloletý je vo veku, kedy sa má naučiť prijať povinnosti
a úlohy, ktoré sú na neho kladené zo strany napríklad učiteľa ako autority, resp. zo strany druhého
rodiča. Opak je však pravdou, maloletý po vzore otca nedostatočne rešpektuje prirodzené autority a

to aj osobu matky. Striedavá osobná starostlivosť pri tak závažných výhradách rodičov voči sebe a to
najmä otca voči matke, pričom od týchto výhrad nie je uchránený ani maloletý, zásadne neprispieva k
stabilizácii maloletého vo vývine, resp. v zmysle jeho optimálneho morálneho a mravného vývinu. Znalec
bol toho názoru, že otec maloletého negatívne kontaminuje voči osobe matky, ktorú v očiach maloletého
devalvuje a to nielen ako človeka, ale aj ako rodiča v zmysle schopnosti zabezpečovať starostlivosť a

výchovu. Situácia je však zložitejšia a to aj preto, že bez ohľadu na to, ako je maloletý manipulovaný
zo strany otca voči osobe matky, tak maloletý F. pociťuje väčšie prijatie zo strany otca, má pocit, že
otec sa mu viac venuje, je tu viac pre neho ako matka, čo môže byť objektívne pravdou, keďže otec
vďaka svojmu zamestnaniu nemá fixnú pracovnú dobu a dokáže si tým pádom nájsť viac času pre
maloletého, čo aj robí a maloletý to oceňuje, resp. sa to prenáša do lepšieho emocionálneho prijatia

otca v porovnaní s matkou. Maloletý vo svojom vývine viac preferuje otca ako matku. Podľa znalca otec
má t. č. vytvorené lepšie podmienky na starostlivosť o maloletého; jedná sa najmä o čas, ktorý si je
schopný vytvoriť na to, aby sa mohol maloletému venovať v zmysle starostlivosti a výchovy. Maloletý má
vytvorenú citovú väzbu k obidvom rodičom; otca preferuje vo väčšej miere. Z hľadiska osobnostných,
morálnych a charakterových vlastností však dáva matka záruku lepšej výchovy a opatery maloletého

do budúcnosti. V doterajšom vývoji maloletého znalec sleduje nevhodné výchovné vplývanie otca a to
z hľadiska akceptovania prirodzenej autority, ako aj z hľadiska vytvárania primeranej úcty voči druhému
rodičovi (matke). Matka je zo psychologického hľadiska plne spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o
maloletého aj formou zverenia do jej osobnej starostlivosti, avšak preferencia otca zo strany maloletého
sa nejaví byť výsledkom len ovplyvňovania maloletého otcom, ale aj jeho vlastnou potrebou, ktorú

prezentuje. Navrhol upraviť styk s matkou každý párny víkend od piatku do pondelku, aby sa aj matka
mohlapodieľaťnaprípravemaloletéhodoškoly.Uvedenévšakpredstavujeriziko,žemaloletýbudeďalej
voči matke zo strany otca kontaminovaný, čo môže viesť až k zavrhnutiu matky zo strany maloletého.
Uviedol, že matka dáva maloletému záruku lepšej výchovy a opatery. Spôsob starostlivosti a výchovy
maloletého zo strany otca zásadne neprispieva k stabilizácii maloletého vo vývine, resp. v zmysle jeho

optimálneho morálneho a mravného vývinu.
4. Súd prvej inštancie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočul na pojednávaní
otca i matku a maloletého. Otec na otázku, prečo nepodal odvolanie vo veci 11P/20/2019 uviedol,
že ho nepodal, lebo vedel, že to bude aj tak inak, že boli porušené práva maloletého v tom, že nebol
rešpektovaný jeho názor. Podľa neho matka maloletému spôsobuje ekzémy, kričala na neho, povedal

mu, že ho fackuje pri učení, že kričí na neho, že je príšerný, že je to s ním hrozné, hovorí, že mu matka
všetko nalinkuje, že nič nemôže. Zakazovala mu o otcovi hovoriť. Bál sa spýtať mamy, že či mu otec
bude volať. Na otázku súdu, či si otec myslí, že či má matka maloletého rada, uviedol, že nie, nemá ho
rada. Pripustil, že bola s maloletým aj na kúpalisku a na skákacích hradoch, ale len malého odháňala.
Na žiadosť súdu, aby uviedol o matke maloletého niečo pozitívne, neuviedol nič. Na pojednávaní právny

zástupca matky predložil prepis hovoru otca s maloletým, podľa ktorého v ňom otec maloletého hovorí
maloletému, že matka je len hnusná šmíra a že je zlý človek. Na otázku súdu otec pripustil, že je možné,
že to takto povedal, že ho sleduje. Maloletý mu stále hovorí, že sa s ňou nebude baviť, kým to nebude
12 - 2, a on stojí pri maloletom. Matka na pojednávaní namietala všetky otcove tvrdenia, uviedla, žedieťa dva mesiace vôbec nevidela, keď sa pokúšala o stretnutia, maloletý ju odmietal, strieľal po nej
z detského samopalu. Súd vypočul maloletého, ktorý sa odmietol so sudcom rozprávať napr. o tom,
či má rád batmana (mal jeho znak na šiltovke), so slovami že on preto na súd neprišiel, prišiel preto,

aby bol zverený otcovi. Viackrát zopakoval, že ho matka klame, ponižuje, zneužíva a nerešpektuje. Na
opakovanú výzvu aby vysvetlil čo to znamená, že ho mama nerešpektuje, uviedol, že to by mal vedieť
súd. Na otázku či matka robí aj dobré veci uviedol, že robí, teda perie, varí ale to neznamená že je dobrá
mama. Tiež súdu uviedol, že on nemusí odpovedať na všetko. Na pripomienku súdu, že sa matka o neho
v minulosti aj starala, tak nemôže byť taká zlá, uviedol, že ona to všetko len hrala. Viac krát zopakoval,

že matka je zlá. Vylúčil aj možnosť, že by sa mama mohla aj naučiť, ako byť dobrá mama, ona by to len
hrala. Súd si vyžiadal správu o školských výsledkoch maloletého, zistil, že žiaka triedna učiteľka nevidela
od decembra 2020, učí sa dištančnou formou, jeho otec posiela vypracované úlohy a chodí pre pracovné
listy. Predtým mal maloletý individuálny štúdijný plán. Podľa správy sa riadne pripravoval do školy aj keď
bol u matky aj keď je teraz u otca. Súd si vypočul zvukovú nahrávku predloženú ako dôkaz matkou v
konaní 13Em/1/2021, pripustil ju ako dôkaz, pretože ide o zistenie najlepšieho záujmu maloletého, tento

záujem má prednosť pred ochranou telekomunikačného tajomstva. Podľa jej obsahu 70% rozhovoru
otca s maloletým cez telefón, predstavovali negatívne vyjadrenia otca na adresu matky. Otca vôbec
nezaujímal maloletý, ani jeho zdravotný stav, na otázku o jeho zdravotnom stave si otec odpovedal
sám. Na pojednávaní sa rodičia dohodli na spoločnom obede aj s maloletým, ktorý sa zrealizoval. Podľa
vyjadrenia právneho zástupcu otca správanie dieťaťa na pojednávaní, keď sa bálo priblíženia matky

svedčí o tom, že je potrebné návrhu vyhovieť. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu matky z 29.4.2021,
žiadali návrh zamietnuť, pretože otec maloletého voči matke negatívne kontaminuje. Otec bráni realizácii
právoplatného súdneho rozhodnutia.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vždy musí zohľadňovať najlepší záujem maloletého. Tento si však

nemožnozamieňaťsprianiamiatúžbamimaloletého.Užvkonaní,ktorépredchádzalovydaniurozsudku
11P/20/2019-338 z 01.10.2020 upravujúceho v súčasnosti práva a povinnosti rodičov k maloletému
mal súd preukázané, že maloletý uprednostňuje otca pred matkou a má k nemu vytvorený hlbší
vzťah. Nakoľko však podľa vykonaného dokazovania matka dáva maloletému záruku lepšej výchovy
a opatery a naopak zverenie maloletého otcovi, aj s prihliadnutím na zistenú hyperkinetickú poruchu u

maloletého a zistenú manipuláciu maloletého zo strany otca voči osobe matky predstavovalo viaceré
riziká. Súd pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého tohto zveril matke, napriek opačnému prianiu
maloletého. Tvrdenia otca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o preferencii otca a pobytu
v jeho domácnosti zo strany maloletého tak nepredstavujú nové skutočnosti, ale sú skutočnosťami,
ktoré už súdu boli známe a boli zohľadnené pri predchádzajúcej úprave styku. Zároveň z podaného

návrhu, ako aj zo skutočností súdu známych z konania vedeného na ňom pod sp.zn. 13Em/1/2021
mal súd osvedčené, že sa naplnili viaceré obavy z možného negatívneho vývoja u maloletého v
prípade, že bude vystavený pôsobeniu otca. Maloletý začal odmietať matku nepochybne aj v dôsledku
negatívneho vplyvu otca a pokiaľ by bol v danej veci nutný neodkladný zásah, tak skôr v smere nápravy
vzájomného vzťahu matky a maloletého, než taký, čo by viedol k ich ešte väčšiemu odlúčeniu. Rovnako

sa ďalej zhoršilo nerešpektovanie autorít zo strany maloletého, ktorý už nie je ochotný rešpektovať
ani svojho otca, ako má súd osvedčené z podaného návrhu, kde otec na viacerých miestach opisuje
svoju neúspešnú snahu pôsobiť na maloletého v zmysle plnenia právoplatného rozhodnutia o úprave
styku. Maloletý pri osobnom výsluchu nerešpektoval ani súd. Súd na pojednávaní a zo zabezpečených
dôkazov zistil prejavy nevhodného správania sa otca, jeho neustále negatívne vyjadrovanie sa na

adresu matky, ktoré môžu mať na maloletého a jeho vzťah k matke trvalé následky. Maloletý, citovo
naviazaný na otca je nepochybne pod veľkým tlakom mu vyhovieť a preto preberá názory otca. Naplnili
sa obavy znalca vo veci 11P/20/2019: „ že spôsob starostlivosti a výchovy maloletého zo strany otca
zásadne neprispieva k stabilizácii maloletého vo vývine, resp. v zmysle jeho optimálneho morálneho
a mravného vývinu. Je riziko, že maloletý bude ďalej voči matke zo strany otca kontaminovaný, čo

môže viesť až k zavrhnutiu matky zo strany maloletého.“ Jeho vzťah k matke je momentálne narušený
a preto je potrebná neodkladná náprava tohto stavu, najmä, ak ešte v čase vypracovania znaleckého
posudku vo veci 11P20/2019 mal maloletý dobrý vzťah k obidvom rodičom. Preto súd začal z úradnej
povinnosti konať o uložení neodkladného opatrenia - výchovného opatrenia a uložil rodičom, najmä
otcovi, podrobiť sa poradenstvu s konkrétnymi cieľmi: zlepšovať rodičovské kompetencie a naučiť

sa akceptovať druhého rodiča. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd podľa § 328 ods. 1 Civilného
sporového poriadku zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nevidel dôvod
pre jeho nariadenie. Na navrhnutej úprave vzhľadom na doteraz osvedčené skutočnosti nie je daný
záujem maloletého. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z citovaných ustanovení zákona, z vyjadreníúčastníkov konania a priložených listinných dôkazov. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých
detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa

maloletých detí. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku
ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. V súčasnosti má starostlivosť
o maloletého zabezpečovať matka, pričom súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto
starostlivosti. Súd nezistil, že by pobytom maloletého u matky v zmysle platnej úpravy momentálne
bolo ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem. Naopak výchovný vplyv otca

zásadne neprispieva k stabilizácii maloletého vo vývine, resp. v zmysle jeho optimálneho morálneho a
mravného vývinu.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie otec mal., a to proti výroku III., a žiadal, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie tak,
že maloletého do právoplatného ukončenia tohto konania zverí do osobnej starostlivosti otca a matke

uloží povinnosť platiť na výživu maloletého mesačne sumou 130 eur vždy od 25-teho dňa v tom, ktorom
mesiaci vopred k rukám otca. Uviedol, že predmetný výrok III. považuje za nesprávny, v rozpore so
záujmami maloletého. Maloletý bude mať v júny tohto roka vek 10 rokov, pričom sa jedná o bystrého a
inteligentnéhochlapca,ktorýsprihliadnutímnajehovekarozumovúvyspelosťsaviedostatočnevyjadriť
k meritu veci a jeho názory je potrebné rešpektovať a nepozerať sa na ne s predpojatosťou, že sú také

z dôvodu, že je manipulovaný jeho otcom. Navrhoval, aby sa súd oboznámil s výpoveďou maloletého z
pojednávania konaného dňa 27.04.2021. Maloletý už dlhodobejšie opakovane jednoznačne prezentuje
názor, či už pred orgánom sociálnoprávnej kurately, alebo aj pred súdom v jeho výpovedi v tomto konaní,
že chce byť s otcom, že mu je u otca lepšie. Pokiaľ súd spochybňuje výchovné prostredie otca voči
prostrediu matky, k tomuto uviedol, že v tomto konaní nebola žiadnym vykonaným dôkazom preukázaná

nevhodnosťvýchovnéhoprostrediaotcaatočiužaktuálnymšetrenímÚPSVaRPrievidza,alebosprávou
zo školy maloletého, naopak v bode 19. odôvodnenia napadnutého uznesenia súd skonštatoval, že
maloletý je v starostlivosti otca od decembra 2020, čo je už vyše 4 mesiacov a jeho školské výsledky sú
dobré, otec sa vzorne stará o výučbu maloletého, podľa správy zo školy sa maloletý riadne pripravuje
do školy rovnako u otca, ako keď bol u matky. Pokiaľ maloletý v jeho výsluchu na súde v tomto konaní

dňa 27.04.2021 používal slová, ktorých význam sudkyni nevysvetlil, v súvislosti s tým predkladá dôkaz
a to foto nástenky z detskej izby maloletého v byte otca, na ktorej visí vyfotený návod ako Detoxikovať
život v 4 krokoch, z ktorej mohol maloletý načerpať slovné výrazy, ktoré používal a sudkyni nevysvetlil
ich obsah. Ide aj o pracovnú nástenku otca, ktorú mal otec mal. aj počas spolužitia s matkou mal.,
na ktorej visí tento návod. Maloletý sa opakovane pýtal otca na podstatu tohto návodu, čo mu otec

vysvetlil. Je názoru, že každý rodič si svoj vzťah s dieťaťom vytvára sám, a sám si je aj zodpovedný
za to, aký tento vzťah je. V tomto prípade sa veľmi dobrý citový vzťah otca a maloletého vytváral od
narodenia mal., najmä od 2 rokov a 2 mesiacov do 5.5 roka kedy matka mal. pracovala v Rakúsku
intervaloch 7-14 dní, potom bola 7-14 dní doma, a o maloletého sa staral jeho otec s výnimkou prvého
roka, kedy so starostlivosťou o mal. pomáhali otcovi jej rodičia. Skutočnosť, že maloletý nemá dobrý

vzťah s jeho matkou sa nedá vynúť súdnym výkonom rozhodnutia, tak ako sa toho domáha matka v
konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza sp.zn.: 13Em/1/2021, aby bol maloletý núteným výkonom
rozhodnutia odobraný jeho otcovi a daný do dispozície matky. Súd za postojom maloletého, ktorým
preferuje starostlivosť otca pred matkou vidí manipulácie zo strany otca. Toto považuje za nesprávny
záver a názor súdu. Sama matka v jej podaniach na ÚPSVaR Prievidza uviedla, že sa jej maloletý pokúsil

opakovane utiecť k otcovi napr. v OD Lidl na nákupe. Kladie si otázku, že prečo sa mal. nepokúša utiecť
v opačnom garde. t.j. od otca k matke? Maloletý nie je zmanipulovaný, proste po zrušení striedavej
osobnej starostlivosti na jeseň 2020, keď bol zverený do osobnej starostlivosti matky a jeho styk s
otcom bol oproti pôvodnej úprave výrazne zúžený, tak svojim konaním prejavil svoje pocity a záujmy
a aktuálne platnú súdnu úpravu chce zmeniť na takú, ktorá je v jeho záujme a v jeho prospech. Matka

v jej vyjadreniach poukazuje aj na diagnózu mal. a to možný spargerov syndrón. V súvislosti s týmto
uviedol, že ľudia s touto diagnózou nemajú radi zmeny a práve naopak, mali by žiť pre nich v kľudnom
a im vnútorne vyhovujúcom prostredí, čo je v tomto prípade prostredie otca. Keby mala matka mal.
skutočne záujem riešiť problémy maloletého neriešila by to návrhom na nútený výkon rozhodnutia ako
to robí v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza sp.zn.: 13Em/1/2021. Má za to, že v prvom rade

je potrebné rešpektovať názory maloletého a to jeho názor, že chce byť zverený otcovi. Je nesprávny
záver súdu, že dieťa je proti jeho vôli zverované matke a otcovi, ktorému dieťa chce byť zverené je
upravený styk s dieťaťom raz za 2 týždne cez víkend z dôvodu, že ak by bolo zverené otcovi, tak by
sa tým zhoršil jeho vzťah k matke. Pýta sa, a čo práva dieťaťa? Uvedomil si súd, ako týmto dieťa trpí,ako to pociťuje v jeho vnútre? Nad týmto sa súd asi nezamyslel. Maloletý jeho konaním a vyjadrením
dostatočne prejavil jeho vnútorné pocity a záujem s kým chce byť a ako dlho. Nariadené poradenstvo
rešpektuje a má za to, že môže napomôcť k zlepšeniu vzťahu mal. k jeho matke. Ale aj matka mal. by si

malavstúpiťdosvedomia,prehodnotiťsvojepostojekdanémuproblémuariešiťtomiernoucestou,napr.
formou poradenstva a nie navrhovať nútený výkon rozhodnutia. Maloletý je už vyše 4 mesiacov výlučne
v starostlivosti otca. Za toto obdobie otec zaplatil matke všetko pravidelné mesačné výživné vo výške
130 eur. Ale matka otcovi toto výživné nevrátila s tým, že aby ho použil pre maloletého, ale ponechala
si ho pre vlastnú potrebu. Za toto obdobie matka nijako neprispela na výživu maloletého. Už táto

skutočnosť preukazuje postoj matky k maloletému a celkovému problému. Naliehavosť neodkladného
opatrenie je daná už aj minimálne tým, že bude zabezpečená riadna výživa maloletého a rodičovi, ktorý
sa o dieťa riadne stará - v tomto prípade otec, bude druhý rodič - v tomto prípade matka platiť na
výživu maloletého a nie ho ešte mesačne ukracovať o 130 eur. Ďalší dôvod naliehavosti je aj hroziaci
nútený výkon rozhodnutia, ktorého sa domáha matka v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza
pod sp.zn.: 13Em/1/2021. Matka po tom, ako maloletý zostal vo výlučnej starostlivosti otca odmietla

doručiť mu školské potreby, ktoré u nej zostali, odmietla to na žiadosť otca, maloletého a aj triednej
učiteľky. Tento stav sa riešil duplikátmi. Vzhľadom na súčasný skutkový stav, a to že mal. odmieta styk
s matkou bez prítomnosti otca a je súdom nariadené neodkladné opatrenie vo veci povinnosti rodičov
podrobiť sa výchovnému opatreniu: poradenstvu zameranému na rozvoj rodičovských kompetencií,
najmä schopnosti otca umožniť realizáciu styku maloletého s matkou a na prijatie druhého rodiča v

zariadení:Orchidea,centrumdetíarodiny,RudolfaJašíka158/Partizánske,podľapokynovtohtocentra,
nenavrhuje súdu upraviť neodkladným opatrením do právoplatného ukončenia tohto konania styk matky
s maloletým.
7. Matka mal. v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že sa stotožňuje s odôvodnením
okresného súdu v uznesení, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že

nevidel dôvod pre jeho nariadenie na navrhnutej úprave vzhľadom na doteraz osvedčené skutočnosti,
v prvom rade rozsudok Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 11P/20/2019 nie je daný záujem maloletého.
Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by
mohlo dôjsť, keby súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie a že práve naopak, výchovný vplyv otca,
jeho manipulácia s mal. synom zásadne neprispieva k stabilizácii maloletého vo vývine v zmysle jeho

optimálneho morálneho a mravného vývinu. Okresný súd sa správne oprel o zistenia, ktoré vyplývajú
zo znaleckého posudku znalca PhDr. Andreja Benkoviča č.102/2019 a číslo 59/2020, ktoré sú súčasťou
spisu okresného súdu 11P/20/2019. Argumentácia právneho zástupcu otca mal. dieťaťa v tom smere, že
jepotrebnérešpektovaťnázorymal.dieťaťaanepozeraťsananespredpojatosťou,žesútakézdôvodu,
že je manipulovaný svojim otcom, považuje za stupídnu, pretože zo znaleckých posudkov znalca

PhDr. Benkoviča jasne vyplýva, že otec maloletého ich syna negatívne kontaminuje voči jej osobe,
ktorú v očiach maloletého doslova devalvuje ako človeka a rodiča v zmysle schopnosti zabezpečovať
jeho starostlivosť a výchovu. Ako môže niekto argumentovať takým spôsobom, že súd by nemal brať
ohľad na tú skutočnosť, že maloletý je hrubo manipulovaný svojim otcom a to takým spôsobom, že
ohrozuje jeho morálny a mravný vývoj. Argumentovať tým, že maloletý je už výlučne štyri mesiace v

starostlivosti svojho otca môže len právny zástupca otca maloletého, pretože navrhovateľ nerešpektuje
právoplatný rozsudok Okresného súdu v Prievidzi 11P/20/2019, ktorý je právoplatný a ktorým bol mal.
syn zverený do jej osobnej starostlivosti. Nie je predsa možné, aby navrhovateľ nerešpektoval zákon
a to právoplatný rozsudok OS v Prievidzi, zobral právo do svojich rúk s tým, že maloletému synovi
znemožňuje styk s ňou. Chcela by vedieť názor právneho zástupcu, či takýto postup a nerešpektovanie

zákona schvaľuje. Argumentovať na naliehavosť neodkladného opatrenia tým, že bude zabezpečená
riadna výživa maloletého a rodičovi, ktorý sa o dieťa riadne stará v tomto prípade otec, bude druhý
rodič v tomto prípade matka platiť na výživu maloletého a nie ho ešte mesačne ukracovať o 130 eur, je
pre ňu nepochopiteľný, pretože navrhovateľ má zákonnú povinnosť vzhľadom na to, že mal. dieťa bolo
zverené do jej osobnej starostlivosti poukazovať výživné 130 eur a nemusí sa obávať, že by túto finančnú

čiastku minula. Ďalší dôvod naliehavosti neodkladného opatrenia je podľa právneho zástupcu aj hroziaci
nútený výkon rozhodnutia, ktorého sa domáha v konaní pred OS v Prievidzi 13Em/1/2021 sa v podstate
nedá vyjadriť, pretože ona uplatňuje len svoje zákonné právo na základe právoplatného rozsudku a otec
maloletého nech rešpektuje právoplatný rozsudok a nebude mu hroziť žiaden nútený výkon rozhodnutia.
Myslí si, že návrh na neodkladné opatrenie, ako aj odvolanie proti uzneseniu okresného súdu, ktorým

zamietol nariadenie neodkladného opatrenia je len účelové predlžovanie stavu, že otec maloletého jej
zabraňuje v styku s mal. synom, aby po uplynutí určitého času mohol otec mal. tvrdiť, že už má dlhú
dobu vo výlučnej opatere syna a domáhať sa tak zvrátenia rozsudku okresného súdu 11P/20/2019. Vprávnom štáte ako je Slovensko nie je možné takéto niečo tolerovať, lebo to považuje za dehonestáciu
práva. Žiadala, aby okresný súd odvolanie zamietol.

8. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že vypracoval pre súd správu z
prešetrenia pomerov zo dňa 19.05.2021, na ktorej obsahu zotrváva. Úrad vedie matku k dobrovoľnému
plneniu vyživovacej povinnosti k svojmu synovi, avšak matka poukazuje na skutočnosť, že maloletý je
zverený do jej starostlivosti. V prípade, ak matka naďalej nebude poukazovať finančné prostriedky na
výživu syna je toho názoru, že nebude v rozpore so záujmom maloletého zaviazať matku maloletého

prispievať na jeho výživu do právoplatného skončenia konania vo veci zmeny rozhodnutia. Zároveň
je toho názoru, že je v záujme maloletého, aby mal možnosť rozvíjať svoj vzťah s matkou, ktorú
aktuálne odmieta, k čomu má prispieť aj nariadené odborné poradenstvo neodkladným opatrením,
ktoré je zamerané na rozvoj rodičovských kompetencií, najmä schopnosti otca umožniť realizáciu styku
maloletého s matkou a na prijatie druhého rodiča.
9. Matka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca mal. uviedla, že

je pre ňu nepochopiteľné stanovisko úradu, že ako matka maloletého má prispievať na jeho výživu
do právoplatného skončenia konania vo veci zmeny rozhodnutia. Pracovníčka úradu Mgr. X. ju vôbec
neviedla k dobrovoľnému plneniu vyživovacej povinnosti k jej synovi, ale robila na ňu sústavný nátlak
aj napriek tomu, že má vedomosť o rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.j.11P 20/2019, ktorým
bol maloletý syn zverený do jej osobnej starostlivosti, tento rozsudok je právoplatný dňom 12.11.2020,

pričom proti tomuto rozsudku otec maloletého nepodal odvolanie. Napriek tomuto právoplatnému
rozsudku otec maloletého jej bráni v akomkoľvek styku s mal. synom, nerešpektuje právoplatný
rozsudok. Ona sa podriadila uzneseniu okresného súdu a zúčastnila sa stretnutí v Orchidey, kde otec
maloletého doslova urážal prítomných pracovníkov v Orchidey a ostala v šoku, keď na tomto stretnutí
pracovníčka úradu Mgr. F. X. pred ňou povedala otcovi mal. dieťaťa, že keby bolo na nej tak mal. syna

zverí jemu. Teraz prichádza s touto správou ďalší podraz zo strany Mgr. X. voči nej a to v tom smere, že
má platiť výživné na maloletého otcovi napriek tomu, že maloletý sa zdržiava u neho nezákonne, čím
si myslí, že týmto by bolo potvrdené, že konanie otca maloletého nie je v príkrom rozpore so zákonom
- právoplatným rozsudkom. D. Mgr. X., že zriadila účet na meno mal. syna u Fio banky a.s. pobočka
Prievidza číslo účtu Q kde ukladá výživné, ktoré posiela jeho otec. O tom, že otec maloletého celé

konanie len preťahuje, pretože sa obáva konania o výkone súdneho rozhodnutia odňatím mal. dieťaťa o
čom svedčí to, že ďalšieho stretnutia v Orchidey sa nezúčastnil s odôvodnením, že je pracovne vyťažený
a myslí si, že všetkým účastníkom tohto konania je zrejmé, že otec maloletého nevydá dobrovoľne
dieťa okrem Mgr. X., ktorá sústavne presadzuje svoje riešenia, ktoré sú absolútne neúčinné, bez ohľadu
na všetky okolnosti, správanie sa otca mal. dieťaťa, ktorý jasne dáva najavo na pojednávaní, že dieťa

nevydá a podľa jeho názoru právo je na jeho strane.

10. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky mal. k odvolaniu otca mal. uviedol, že
zotrváva na vyjadreniach v správe zo dňa 25.05.2021. Zároveň oznámil, že dňa 02.06.2021 sa malo
realizovať sprostredkované poradenstvo v Centre pre deti a rodiny Orchidea. Matka sa poradenstva

zúčastnila, otec sa z dôvodu pracovných povinností ospravedlnil.

11. Otec mal. v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava jeho
pôvodných vyjadrení v konaní a žiada krajský súd, aby čo najrýchlejšie rozhodol v záujme maloletého.

12. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v
napadnutej časti vo výroku III. ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II., odvolaním napadnuté nebolo, preto v týchto

výrokoch je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

14. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.16. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18. V danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku, za rešpektovania zásady všeobecnej subsidiarity Civilného
sporového poriadku.

19. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej,

ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je

v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá,
aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

20. Preskúmaním odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď návrh otca mal.

na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, a to z dôvodu, že nebola splnená
podmienkabezodkladnostiveciapotrebyokamžitéhozásahusúduformounavrhovanéhoneodkladného
opatrenia.

21. V danom prípade mal teda odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané, že v

predmetnej veci neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako navrhoval
otec mal., a to pre nesplnenie podmienky naliehavej potreby okamžitého zásahu súdu. V danom prípade
teda nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu
formou otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. Z doposiaľ zistených skutočností pred súdom
prvej inštancie vyplýva, že Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 11P/20/2019-338 z 01.10.2020,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2020 zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn.
10P/27/2017 zo dňa 6.02.2018 tak, že maloletého F. O., nar. 21.6.2011 zveril do osobnej starostlivosti
matky, otec bol povinný platiť na výživu maloletého mesačne sumou 130 eur vždy do 25.teho dňa v
tom-ktorom mesiaci vopred k rukám matky, bol oprávnený sa stýkať s maloletým každý nepárny týždeň
od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že otec si v určený čas prevezme maloletého

pred bytom matky a v určenú hodinu na tom istom mieste maloletého matke vráti a matka je povinná
maloletého na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi. Rovnako bolo osvedčené, že na súde prvej
inštancie v súčasnosti pod sp. zn. 13Em/1/2021 prebieha konanie o výkon uvedeného rozsudku č.k.
11P/20/2019-338 z 01.10.2020. Z konania vedeného na súde pod sp.zn. 11P/20/2019 bolo súdu prvej
inštancie ďalej známe z výsluchu svedkyne, detskej psychiatričky MUDr. Evy Garajovej, že maloletému

bola zistená hyperkinetická porucha, ktorá u maloletého pretrvávala, pričom maloletý má poruchy
správania. Na zlepšenie stavu dieťaťa by bolo podľa psychiatričky potrebné vzhľadom k tomu, že
dieťa nie je nastavené na liečbu podrobiť sa psychologickému poradenstvu a k jednotnej výchove
v domácom prostredí. Vyhodnotila správanie otca maloletého tak, že bola s ním ťažká spolupráca.
Otec sa k dieťaťu správa dobre, ale príčiny stavu dieťaťa sú zapríčinené aj správaním sa rodičov,

t.j. nerešpektovanie sa rodičov ako autorít, lebo sa to prenáša na dieťa. Bolo to vidieť aj v priebehu
vyšetrenia. Pre takúto poruchu je vhodný stanovený režim, hranice správania a výchovy. Ďalej v
konaní 11P/20/2019 bol znalcom PhDr. Andrejom Benkovičom vypracovaný znalecký posudok, ktorého
závery súd prvej inštancie konštatoval v napadnutom uznesení, pričom odvolací súd si ich osvojil.
Vzhľadom na vyššie uvedené teda už v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozsudku 11P/20/2019-338

z 01.10.2020 upravujúceho v súčasnosti práva a povinnosti rodičov k maloletému bolo preukázané,
že maloletý uprednostňuje otca pred matkou a má k nemu vytvorený hlbší vzťah. Nakoľko však
podľa vykonaného dokazovania matka dávala maloletému záruku lepšej výchovy a opatery a naopak
zverenie maloletého otcovi, aj s prihliadnutím na zistenú hyperkinetickú poruchu u maloletého a zistenúmanipuláciumaloletéhozostranyotcavočiosobematkypredstavovaloviacerériziká,súdprizohľadnení
najlepšieho záujmu maloletého tohto zveril matke, napriek opačnému prianiu maloletého. Tvrdenia otca
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o preferencii otca a pobytu v jeho domácnosti zo strany

maloletého tak ani podľa odvolacieho súdu nepredstavujú nové skutočnosti, ale sú skutočnosťami, ktoré
už súdu boli známe a boli zohľadnené pri predchádzajúcej úprave styku. Zároveň z podaného návrhu,
ako aj zo skutočností z konania vedeného na ňom pod sp.zn. 13Em/1/2021, na ktoré poukázal súd
prvej inštancie mal aj odvolací súd osvedčené, že sa naplnili viaceré obavy z možného negatívneho
vývoja u maloletého v prípade, že bude vystavený pôsobeniu otca. Maloletý aj podľa odvolacieho súdu

začal odmietať matku nepochybne aj v dôsledku negatívneho vplyvu otca a pokiaľ by bol v danej veci
nutný neodkladný zásah, tak skôr v smere nápravy vzájomného vzťahu matky a maloletého, než taký,
čo by viedol k ich ešte väčšiemu odlúčeniu. Rovnako aj podľa odvolacieho súdu sa ďalej zhoršilo
nerešpektovanie autorít zo strany maloletého, ktorý už nie je ochotný rešpektovať ani svojho otca, ako
bolo osvedčené z podaného návrhu, kde otec na viacerých miestach opisuje svoju neúspešnú snahu
pôsobiť na maloletého v zmysle plnenia právoplatného rozhodnutia o úprave styku, pričom ako vyplýva

z obsahu spisu maloletý nerešpektoval ani súd prvej inštancie pri osobnom výsluchu. Pritom súd prvej
inštancie na pojednávaní a zo zabezpečených dôkazov zistil prejavy nevhodného správania sa otca,
jeho neustále negatívne vyjadrovanie sa na adresu matky, ktoré môžu mať aj podľa odvolacieho súdu
na maloletého a jeho vzťah k matke trvalé následky, pričom maloletý, citovo naviazaný na otca je
nepochybne pod veľkým tlakom mu vyhovieť a preto preberá názory otca. Súd prvej inštancie v tejto

súvislosti správne konštatoval, že sa naplnili obavy znalca vo veci 11P/20/2019: „že spôsob starostlivosti
a výchovy maloletého zo strany otca zásadne neprispieva k stabilizácii maloletého vo vývine, resp. v
zmysle jeho optimálneho morálneho a mravného vývinu. Je riziko, že maloletý bude ďalej voči matke
zo strany otca kontaminovaný, čo môže viesť až k zavrhnutiu matky zo strany maloletého.“ Vzhľadom
k vyššie uvedenému súd prvej inštancie správne zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia,keďnevideldôvodprejehonariadenie.Nanavrhnutejúpravevzhľadomnadoterazosvedčené
skutočnosti ani podľa odvolacieho súdu nie je daný záujem maloletého. Ani odvolací súd nezistil, že by
v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo
veci nenariadil neodkladné opatrenie. V súčasnosti má starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka,
pričom súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky

tejto starostlivosti, teda že by pobytom maloletého u matky v zmysle platnej úpravy momentálne bolo
ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem. Naopak aj podľa odvolacieho
súdu výchovný vplyv otca zásadne neprispieva k stabilizácii maloletého vo vývine, resp. v zmysle jeho
optimálneho morálneho a mravného vývinu.

22. Čo sa týka námietky otca mal. uvádzanej v odvolaní, že súd nerešpektoval názor maloletého, túto
odvolací súd nepovažoval za opodstatnenú, pričom v tejto súvislosti opätovne uvádza ako už správne
konštatoval i súd prvej inštancie, že súd pri svojom rozhodovaní vždy musí zohľadňovať najlepší záujem
maloletého, pričom tento si však nemožno zamieňať s prianiami a túžbami maloletého. Vzmysle §
38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na

jeho názor prihliadne, teda súd nie je jeho názorom viazaný. Rovnako s prihliadnutím na čl. 12 ods.
1 Dohovoru o právach dieťaťa a na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, súdy zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Z čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa pritom

nemožno vyvodiť, že by názor dieťaťa, o ktorom je v súdnom konaní rozhodované, bol pre všeobecný
súd zaväzujúci a že by sa nemohol od neho odchýliť. V opačnom prípade by totiž bolo akékoľvek súdne
konanie nadbytočné, lebo by postačovalo, aby sa všetky dotknuté osoby a orgány dozvedeli o názore
dieťaťa, a z neho by potom pri svojej rozhodovacej činnosti ďalej vychádzali a nemuseli by tak prihliadať
na najlepší záujem dieťaťa.

23. Odvolací súd záverom dodáva, že toto rozhodnutie je len dočasného charakteru, pričom poukazuje
na to, že o zmene úpravy práv a povinností k maloletému bude rozhodnuté vo veci samej, na základe
návrhu otca mal., v ktorom konaní súd vykoná všetky dôkazy. Obidvaja rodičia, najmä otec mal.
si však musia uvedomiť, že ich prvoradou úlohou je prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok

nevyhnutných pre zdravý, psychický a fyzický vývoj maloletého dieťaťa, teda v prvom rade je potrebná
komunikácia medzi rodičmi a ich spolupráca týkajúca sa maloletého, pričom nedodržiavaním týchto
pravidiel, tak ako tomu je v danom prípade ( najmä zo strany otca mal. ), rodičia poškodzujú
predovšetkým svoje dieťa.24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie v konečnom dôsledku správne návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej

inštancie v napadnutej časti vo výroku III. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).