Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 30, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220203659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému:
mal. T. K., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX, v konaní zast. zákonnou zást. matkou: S. C., L.. XX.XX.XXXX, J.
XXX, o zaplatenie 207,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 207,67 €, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 207,67 € od 15.7.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 207,67
€.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 1.12.2019 užila návykovú látku- alkohol, v nadmernom
množstve2,00g/l,čosivyžiadalonutnosťposkytnutiazdravotnejstarostlivosti,očomsvedčí„Oznámenie
zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu,
užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia“ poskytovateľa

zdravotnej starostlivosti Národný ústav detských chorôb, Bratislava zo dňa 2.12.2019. Nakoľko
žalovaná bola poistencom žalobcu, žalobca uhradil všetky vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorené zmluvy o poskytovaní a uhradil
zdravotnú starostlivosť za lekársku službu prvej pomoci vo výške 203,84 € a spoločné vyšetrovacie
a liečebné zložky vo výške 3,83 €, spolu za 207,67 €. Žalobca má právo na uhradenie nákladov za
poskytnutie zdravotnej starostlivosti poistencom- žalovanou, ak mu poskytla preukázateľne v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Žalobca podaním zo dňa 19.6.2020 vyzval žalovanú na

náhradu vynaložených nákladov v sume 207,67 €, v lehote do 15 dní od doručenej výzvy. Žalovaná v
tejto lehote svoju pohľadávku neuhradila.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 16.03.2021 zverejnením na webovom sídle a úradnej tabuli
súdu, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.

4. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 31.05.2021 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 297 CSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a písomnosti .5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k zisteniu nasledovného skutkového stavu:

6. Žalovaná dňa 01.12.2019 užila návykovú látku- alkohol, v nadmernom množstve 2,00g/l, čo si
vyžiadalo nutnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o čom svedčí „Oznámenie zdravotnej poisťovne
o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky,
úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia“ poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
Národný ústav detských chorôb, Bratislava zo dňa 2.12.2019. Nakoľko žalovaná bola poistencom

žalobcu, žalobca uhradil všetky vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti,sktorýmimáuzatvorenézmluvyoposkytovaníauhradilzdravotnústarostlivosťzalekársku
službu prvej pomoci vo výške 203,84 € a spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 3,83 €,
spolu za 207,67 €. Žalobca má právo na uhradenie nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti
poistencom- žalovanou, ak mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky. Žalovaná predmetnú sumu, ani napriek výzve dlžnú sumu nezaplatila ani čiastočne.

7. Podlˇa § 3 ods. 2 pi´sm. a) za´kona cˇ. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poisteni´, Verejne zdravotne
poistena´ je fyzicka´ osoba, ktora´ ma´ trvaly´ pobyt 3) na u´zemi´ Slovenskej republiky; to neplati´, ak na
u´zemi´ Slovenskej republiky nie je zamestnana´ ani nevykona´va samostatnu´ za´robkovu´ cˇinnostˇ, a

ak je zamestnana´ v cudzine a je zdravotne poistena´ na u´zemi´ sˇta´tu, v ktorom vykona´va cˇinnostˇ
zamestnanca. Podlˇa § 5 ods. 2 za´kona cˇ. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poisteni´, u fyzickej osoby,
ktora´ ma´ trvaly´ pobyt na u´zemi´ Slovenskej republiky, verejne´ zdravotne´ poistenie zanika´ denˇ pred
dnˇom, kedˇ nastali skutocˇnosti uvedene´ v § 3 ods. 2 pi´sm. a) azˇ d), alebo dnˇom za´niku trvale´ho
pobytu na u´zemi´ Slovenskej republiky.

8. Podlˇa § 9 ods. 7 pi´sm. b) za´kona cˇ. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poisteni´, zdravotna´ poistˇovnˇa
ma´ pra´vo uplatnitˇ svoj na´rok na u´hradu na´kladov za poskytnutu´ zdravotnu´ starostlivostˇ, ak sa mu
poskytla preukázatelne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.

Podlˇa § 11 ods. 2 za´kona cˇ. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poisteni´, poistne´ je povinna´ platitˇ aj osoba,
ktora´ je verejne zdravotne poistena´ podlˇa tohto za´kona a nie je a) zamestnancom, b) samostatne za
´robkovo cˇinnou osobou alebo c) osobou podlˇa odseku
9. Podlˇa § 23 ods. 1 pi´sm. c) za´kona cˇ. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poisteni´, poistenec je povinny
´ ozna´mitˇ pri´slusˇnej zdravotnej poistˇovni najnesko^r do o^smich dni´ skutocˇnosti rozhoduju´ce pre

za´nik verejne´ho zdravotne´ho poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

10. Podlˇa § 23 ods. 13 za´kona cˇ. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poisteni´, poistenec, ktory´ ani na vy
´zvu zdravotnej poistˇovne nesplni´ oznamovaciu povinnostˇ do o^smich dni´ odo dnˇa dorucˇenia vy
´zvy, sa na u´cˇely tohto za´kona povazˇuje za platitelˇa poistne´ho podlˇa § 11 ods. 2. Vy´zva zdravotnej

poistˇovne musi´ bytˇ pi´somna´ a musi´ obsahovatˇ vycˇi´slenie preddavku na poistne´ a poistne´ho
podlˇa § 20 ods. 4 a poucˇenie o na´sledkoch nesplnenia oznamovacej povinnosti podlˇa prvej vety. Na
dorucˇovanie vy´zvy sa vztˇahuje § 17b.

11. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

13. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo- právny vzťah, na základe
ktorého žalobca poskytol pacientovi zdravotnú starostlivosť v dôsledku požitia alkoholu, kedy žalovaná
užila návykovú látku- alkohol v množstve 2,00g/l. Za poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti bol
preto žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovanej úhradu nákladov spojených s
poskytnutouzdravotnoustarostlivosťouzmysle§9ods.7písm.b)zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnom

poistení v znení neskorších predpisov. Žalobca za poskytnutú zdravotnú starostlivosť fakturoval
žalovanému sumu 207,67 €, ktorú žalovaná žalobcovi neuhradila ani sčasti. Žalobca relevantnými
dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.14. Su´d o na´hrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podlˇa § 255 ods. 1 CSP
tak, zˇe v konani´ procesne u´spesˇne´mu zˇalobcovi priznal právo na na´hradu trov konania priznal v

plnej výške.

15. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.