Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/435/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203899198
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7203899198.59

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v spore žalobcu: Ľ. U., D.. X.X.XXXX, N. Ž. X, XXX XX G., zastúpený JUDr.
Veronikou Kitovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Štúrova 20, 040 01 Košice, proti
žalovanému : M. V., Z. Z. A. X, XXX XX, G., L.: XX XXX XXX, A.rávne zastúpený advokátom, JUDr.
Rastislavom Lenartom, so sídlom advokátskej kancelárie Pollova 32, 040 18 Košice, v konaní o
zaplatenie 10.490,74 eura s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania spočívajúce v náhrade trov právneho
zastúpenia vo výške 149,67 eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia
vo výške 1068,45 eur, všetko na účet právneho zástupcu žalovaného, do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 4.10.2016, č.k. 22C/435/2003-605 tunajší súd zaviazal žalovaného k povinnosti
nahradiť žalobcovi sumu 1016,39 eur spolu s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
priznal žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 32% , štátu priznal náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 66% a voči žalovanému v rozsahu 34%.

Rozsudkom zo dňa 8.2.2018, č.k. 2Co/119/2017-687 Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok v
napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania, vrátane výroku o trovách štátu.
Žalobcov priznal proti neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2020.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.6.2018 označeným ako ,,vyčíslenie trov zastupovania“

predložil súdu všetky v spore vzniknuté trovy konania formou faktúry z dôvodu prehľadnosti v celkovej
výške 3753,56 eur. Z faktúry predloženej žalobcom vyplývajú trovy odvolacieho konania (vychádzajúc
z hodnoty 3526,29 eur) za úkony označené ako:
- odvolanie - písomné 16.11.2016..............................................................141,09 eur
- doplnenie odvolania - písomné 22.11.2016............................................141,09 eur
režijný paušál 2 x 8,58 eur ( za úkony vykonané v roku 2016).

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Úspešný žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalovanému,

pričom trovy odvolacieho konania spočívajú náhrade trov právneho zastúpenia, za úkony vykonané
v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhrade hotových výdavkov advokátov za
poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej služby
vychádzajúc z ust. § 10 cit. vyhlášky, za 1 úkon právnej služby 141,09 eur (vychádzajúc z hodnoty
predmetu sporu zaplatenia sumy 3526,29 eur), z toho 1 úkon právnej služby predstavuje sumu 141,09

eur a to za úkony :
-odvolanie žalobcu voči výroku o trovách konania rozsudku 22C/435/2003-605 zo dňa 4.10.2016 zo
dňa 16.11.2016.....................................................................................141,09 eur
režijný paušál : 1 x 8,58 eur (za úkony vykonané v roku 2016), t.j. spolu trovy odvolacieho konania
v sume 149,67 eur, ktoré je žalovaný povinný nahradiť na účet právneho zástupu žalobcu, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Šetrením jednotlivých úkonov v súdnom spise súd zisťoval opodstatnenosť vyššie uvedených úkonov
právnej služby a nepriznal zástupcovi žalobcu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu v akom
si ju vyčíslil a to za úkon ,,doplnenie odvolanie - písomné“ zo dňa 22.11.2016, nakoľko mal za to, že
sa jedná sa len o bližšiu špecifikáciu odvolania voči výroku o trovách konania uvedením rozhodnutí

súdov riešiacich obdobnú situáciu (rozsudku 22C/435/2003- 605 zo dňa 4.10.2016) na ktoré súd žalobcu
nevyzval. Súd mal za to, že obsahom takéhoto úkonu sú skutočnosti, ktoré bol žalobca povinný uviesť
už v samotnom odvolaní, preto pokladal vyúčtovanie trov za tento úkon za neprimerané a neúčelné, a
náhradu trov v tejto časti nepriznal.

V zmysle rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 4.10.2016, č.k. 22C/435/2003-605 , ktorým súd
priznal žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 32% , pričom trovy konania
spočívajú náhrade trov právneho zastúpenia, za úkony vykonané v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhrade hotových výdavkov advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa
ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej služby vychádzajúc z ust. § 10 cit. vyhlášky,

(vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu zaplatenia sumy 10.490,74 eur za úkony:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 7.10.2010..............................................270,54 eur
-účasť na pojednávanie 26.10.2010..........................................................................270,54 eur
-účasť na pojednávaní 15.2.2011...............................................................................270,54 eur
-účasť na pojednávaní 12.4.2011...............................................................................270,54 eur

-účasť na pojednávaní 6.12.2011...............................................................................270,54 eur
-účasť na pojednávaní 22.5.2012...............................................................................270,54 eur
-podanie námietky k znaleckému posudku - vyjadrenie 26.11.2012.........................270,54 eur
-účasť na pojednávaní 19.11.2013............................................................................270,54 eur
-účasť na pojednávaní 18.3.2014..............................................................................270,54 eur

-účasť na pojednávaní 15.7.2014...............................................................................270,54 eur
-účasť na pojednávaní 9.9.2014.................................................................................270,54 eur
- účasť na pojednávaní 4.10.2016..............................................................................270,54 eur

režijný paušál :

7,21 eur x 2 (za úkony vykonane v roku 2010)
7,41 eur x 3 (za úkony vykonané v roku 2011)
7,63 eur x 2 (za úkony vykonané v roku 2012)
7,81 eur x 1 (za úkony vykonané v roku 2013)
8,04 eur x 3 (za úkony vykonané v roku 2014)

8,58 eur x 1 (za úkony vykonané v roku 2016)
spolu trovy konania v sume 3338,90 eur z toho 32% vo výške 1068,45 eur, ktoré je žalobca povinný
nahradiť na účet právneho zástupu žalovaného, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoľko si právny zástupca žalovaného náhradu trov konania síce uplatnil, avšak bez toho aby súdu

predložil vyčíslenie trov právneho zastúpenia za jednotlivé úkony právnej služby, súd ho vyzval na ich
vyčíslenie s poučením, že strana sporu nemá povinnosť vyčíslovať trovy konania, preto súd v prípade
ich nevyčíslenia bude pri ich určení vychádzať z obsahu súdneho spisu.Podľa ust. § 13a) ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, s účinnosťou ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby, odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa ust. § 13a) ods. 2 cit. vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k

takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa ust. § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods. 1 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 C.s.p.).
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.)

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).