Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210225617
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210225617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci navrhovateľa:
Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 768 266, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti odporkyni: D.
O., bytom Q. XX, B., zast. B. O., bytom B. XXXX/XX, B., o zaplatenie 7.936,03 Eur s príslušenstvom
rozhodol dňa 06. 12. 2011

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 7.186,69 Eur s príslušenstvom:
- poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania najmenej však
25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania:
- 249,78 Eur od 20. 11. 2007 do 30. 06. 2009
- 249,78 Eur od 20. 12. 2007 do 30. 06. 2009
- 249,78 Eur od 30. 01. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 01. 03. 2008 do zaplatenia

- 249,78 Eur od 30. 03. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 30. 04. 2008 do zaplatenia
- 17,75 Eur od 01. 06. 2008 do 30. 06. 2009
- 249,78 Eur od 30. 05. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 30. 06. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 30. 07. 2008 do zaplatenia

- 249,78 Eur od 30. 08. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 30. 09. 2008 do zaplatenia
- 249,78 Eur od 30. 10. 2008 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 30. 11. 2008 do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. 12. 2008 do zaplatenia
- poplatkom z omeškania vo výške 1 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania najmenej však 0,83
Eur za každý i začatý mesiac omeškania:

- 271,86 Eur od XX. 01. 2009 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 02. 03. 2009 do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. 05. XXXX do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. 06. XXXX do zaplatenia
- 1,04 Eur od 01. 07. XXXX do zaplatenia

- 271,86 Eur od XX. 07. XXXX do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. 08. XXXX do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. 09. XXXX do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. 10. XXXX do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. 11. XXXX do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. 12. XXXX do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. 01. 2010 do zaplatenia

- 271,86 Eur od 02. 03. 2010 do zaplatenia- 271,86 Eur od XX. 03. 2010 do zaplatenia
- 271,86 Eur od 13. XX. 2010 do zaplatenia
- 271,86 Eur od XX. 05. 2010 do zaplatenia

- 271,86 Eur od XX. 06. 2010 do zaplatenia
ako aj trovy konania a to súdny poplatok v sume 476 Eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa
1.168,47 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny v sume 749,34 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 18. 11. 2010 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd odporkyňu zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 7.936,03 Eur s
príslušenstvom a náhradou trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že mu bol zverený do správy obecný majetok, medzi iným aj bytový dom na

Q. ul. č. XX - XX v B. a preto vykonáva dispozičné oprávnenia vlastníka. Dňa 21. 09. 1964 bol matke
odporkyne K. A., zomr. dňa 09. 09. 2009, odovzdaný do nájmu byť č. XX na Q. ul. č. XX v B. (ďalej
aj len „byt“). Nakoľko k prechodu nájmu bytu na odporkyňu stále nedošlo, užíva ho neoprávnene, čím
dochádza k jej bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodné obohatenie odporkyne za obdobie od 08/2007
- XX/XXXX predstavuje sumu 7.936.03 Eur. Pohľadávka sa skladá z neuhradeného nájomného vrátane

záloh na služby spojené s užívaním bytu.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 31Ro/3018/2010 dňa 07. 01. 2010. Nakoľko odporkyňa podaním zo dňa
10. 05. 2011 podala proti platobnému rozkazu odôvodnený odpor, platobný rozkaz bol ex lege zrušený
a vo veci nariadené pojednávanie.

Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že okamžite po smrti matky, ktorá za byt platila
koľko mohla, požiadala o uzavretie nájomnej zmluvy, čo jej Mestská časť Ružinov odmietla. Nemožno
preto hovoriť o neoprávnenom užívaní. Navyše navrhovateľ od nej žiada uhradiť platby od 20. 08. 2007,
hoci do 09. 09. 2009 žila jej matka, ktorá do tohto dňa bola aj jedinou užívateľkou bytu. Taktiež žiada

uhradiť platby už spred dňa 10. 11. 2007, ktoré boli v čase podania návrhu už premlčané.

Navrhovateľ vzal na pojednávaní zo dňa 06. 12. 2011 návrh na začatie konania čiastočne späť, vzal späť
návrh v časti dlžných platieb za mesiace 8, 9, 10/2010, t. j. v sume 749,34 Eur. Dôvodom čiastočného
späťvzatia návrhu bola námietka premlčania vznesená odporkyňou.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu čiastočného
späťvzatia podaného návrhu pred prvým pojednávaním súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej
časti tohto rozsudku a konanie v späťvzatej časti v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, splnomocneného
zástupcu odporkyne a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Podľa Protokolu (č. l. 9) bol bytový dom na Q. ul. č. XX - XX v B. zverený do správy navrhovateľa.Zo Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu vyplýva, že byt na Q. ul. č. XX v B. bol odovzdaný K.
A., ktorá sa zaviazala, že bude uhrádzať úhradu za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu.

V priebehu konania navrhovateľ k veci ďalej uviedol, že bez ohľadu na existenciu právneho dôvodu, na
základe ktorého odporkyňa predmetný byt užíva, platby, na ktoré je v súvislosti s užívaním bytu povinná,
neuhrádza. V súčasnosti je na Krajskom súde v Bratislave vedené konanie o určenie či došlo k prechodu
nájmu bytu alebo nie. Platby, na ktoré je odporkyňa povinná, činia sumu spolu vo výške 9.183,89 Eur.
Od tejto sumy bol odpočítaný preplatok z vyúčtovania za rok 2007 vo výške 481,81 Eur a vyúčtovania

za rok 2008 vo výške 766,05 Eur, v dôsledku čoho činí nedoplatok odporkyne na nájomnom a službách
za žalované obdobie sumu vo výške 7.936,03 Eur. Pokiaľ ide o námietku odporkyne, že do 09. 09.
2009 bola v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom jej nebohá matka, pohľadávku si v dedičskom konaní
neuplatnili z dôvodu, že podľa informácie notára zomrela nemajetná.

Zástupca odporkyne k veci v priebehu konania ďalej uviedol, že kým nebudú mať nájomnú zmluvu, za

byt platiť nebudú. Odporkyňa v predmetnom byte bývala od svojho narodenia od roku XXXX a aj keď
ako manželia niekedy bývali inde, v podstate s rodičmi bývala celý život a starala sa o nich. V prípade,
že by došlo k usporiadaniu vzťahov k bytu, zaplatili by všetky podlžnosti od smrti svokry, t. j. K. A..

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ

prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval a bral z nej úžitky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa§4nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.(účinnéhodo31.12.2008),ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného do od 01. 01. 2009), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 1
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení nárok

navrhovateľa po jeho čiastočnom späťvzatí za preukázaný v celom rozsahu.

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že byt na Q. ul. č. XX v B. bol odovzdaný
nebohej K. A., ktorá sa zaviazala, že bude uhrádzať úhrady za užívanie bytu a za služby spojené sužívaním bytu. Menovaná v byte žila až do svojej smrti a to aj so svojou dcérou - odporkyňou, čo v konaní
potvrdil jej zástupca (manžel). Po smrti menovanej, t. j. matky odporkyne, odporkyňa byt naďalej užíva
aj napriek tomu, že v súčasnosti je medzi účastníkmi tohto konania vedený aj spor o určenie, či došlo

k prechodu nájmu bytu na odporkyňu. Aj keď odporkyňa byt užíva, platby za jeho užívanie neuhrádza,
a to ani nájomné ani služby spojené s užívaním bytu. Dôvodom neplatenia úhrad je skutočnosť, že
navrhovateľ odmietol podpísať s odporkyňou novú nájomnú zmluvu na byt.

Hoci konanie o určenie či po smrti K. A. došlo k prechodu nájmu bytu na odporkyňu doposiaľ právoplatne

skončené nebolo, v konaní bolo preukázané a nebolo sporné, že odporkyňa byt užíva, pričom za byt
neuhrádza žiadne platby. S poukazom na uvedené má súd aj bez vyriešenia otázky prechodu nájmu bytu
na odporkyňu za preukázané, že navrhovateľka je povinná uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu úhrad za
obdobie od 11/2007 do 6/2010, ktorú navrhovateľ vyčíslil v sume 7.186,69 Eur, ktorej výšku ako takú
odporkyňa v konaní nesporovala. Odporkyňa sa domnieva, že k prechodu nájmu bytu došlo, a teda že
je jeho nájomcom, z ktorého dôvodu byt aj užíva. Naopak navrhovateľ má za to, že k prechodu nájmu

bytu nedošlo, a teda odporkyňa byt užíva bez právneho dôvodu. V oboch prípadoch má skutočnosť, že
odporkyňa byt užíva a aj užívala, za následok jej povinnosť uhrádzať navrhovateľovi úhrady za užívanie
bytu ako aj úhrady spojené s užívaním bytu, a to či už z titulu platenia nájomného, alebo z titulu, že sa
užívaním bytu bez právneho dôvodu na úkor navrhovateľa každý mesiac bezdôvodne obohacuje a teda
je povinná toto bezdôvodné obohatenie vydať. Pokiaľ ide o obdobie pred smrťou Ľubomíry Krehákovej,

súd mal v konaní za preukázané, že odporkyňa byt obývala a užívala so svojou matkou aj pred jej smrťou
počas celej doby trvania nájomného vzťahu. Z uvedeného dôvodu bola povinná prispievať na nájomné
aj v období, kedy bol byt evidovaný na jej matku.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh

navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel.

S poukazom na omeškanie odporkyne s platením nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu je
odporkyňa okrem dlžnej sumy povinná navrhovateľovi uhradiť aj poplatok z omeškania v zmysle právnej
úpravy účinnej ku dňu vzniku omeškania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 237,34 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

7.186,69 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 10. 11. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 10. 11. 2010 (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 19. 07. 2011 (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 06. 12. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 7,21 Eur, t. j. 14,42 Eur, 2 x 7,41 Eur, t. j. 14,82 Eur, spolu 29,24 Eur (bez DPH)
(§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 949,36 Eur + 20 % DPH, t. j. 1.139,23 Eur +

režijný paušál 29,24 EUR, spolu 1.168,47 Eur.

b/ Uhradený súdny poplatok - 476 Eur

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia zo dňa 08. 12. 2011.

Súd však trovy upravil v zmysle citovanej vyhlášky tak, že k úkonom právnej služby z roku 2010 nepriznal
režijný paušál vo výške 7,41 Eur, ale vo výške 7,21 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.