Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201712
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821201712.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o mal. F. O., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka: Bc. T. G., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/X, X.,
zastúpená Mgr.Vladimírom Ľuptákom, AK Nám.Slobody č.10, otec Bc. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. V. XD/X, X., zast. advokátom JUDr. Ing. Michalom Mladým, Prievidzská 254/26, 972 01 Bojnice v
konaní o zmenu rozhodnutia a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína konanie o nariadenie neodkladného opatrenia: povinnosti rodičov podrobiť sa výchovnému
opatreniu: poradenstvu zameranému na rozvoj rodičovských kompetencií, najmä schopnosti otca
umožniť realizáciu styku maloletého s matkou a na prijatie druhého rodiča.

II. Súd nariaďuje neodkladným opatrením povinnosť rodičov podrobiť sa výchovnému opatreniu:
poradenstvu zameranému na rozvoj rodičovských kompetencií, najmä schopnosti otca umožniť

realizáciu styku maloletého s matkou a na prijatie druhého rodiča v zariadení: Orchidea, centrum detí a
rodiny, Rudolfa Jašíka 158/8 Partizánske, podľa pokynov tohto centra.

III. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 21.04.2021 domáha zmeny

rozhodnutia upravujúceho rodičovské práva a povinnosti k maloletému tak, že maloletý bude zverený do
osobnejstarostlivostiotca,matkazaviazanáprispievaťnavýživumaloletéhosumou130,-EURmesačne
a oprávnená sa s maloletým stretávať každý nepárny týždeň od piatku 17:00 hod do nedele 17:00 hod
tak, že si v určený čas maloletého prevezme pred bytom otca a na tom istom mieste ho otcovi znovu
odovzdá, s tým, že otcovi bude uložená povinnosť maloletého na styk s matkou riadne pripraviť a v
príslušnom čase ho matke odovzdať. Zároveň navrhol, aby súd do rozhodnutia vo veci samej nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upraví rodičovské práva a povinnosti k maloletému totožne s
vyššie uvedeným návrhom vo veci samej.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
uplynulo už vyše pol roka. Za toto obdobie sa podľa otca maloletého preukázala nesprávnosť tejto
úpravy. Maloletý odmieta byť v starostlivosti matky, pričom otec odmieta, že by tento postoj maloletého

k matke vyvolal svojím konaním a uvádza, že sa jedná o autentický postoj maloletého, ktorý si tento
sám vytvoril. V rámci poslednej úpravy bola zrušená striedavá starostlivosť oboch rodičov o maloletého
a maloletý bol zverený do starostlivosti matke. Maloletý bol na otca zvyknutý a má s ním vytvorený
dobrý vzťah, nová úprava mu nevyhovuje a je v rozpore s jeho záujmami, čo vyústilo do odmietania
matky zo strany maloletého. Otcovi maloletý povedal, že to chce naopak, aby bol 12 dní u otca a 2 u
matky. Pri odovzdávaní maloletý odmieta ísť k matke, tá ho musí ťahať a „lákať ho“ tým, že mu kúpi

obľúbený časopis alebo sladkosti. Odovzdanie maloletého bolo opakovane problematické, maloletý k
matke nechcel ísť. Matka nedovoľuje maloletému s otcom telefonovať osamote, obsah ich telefonickýchrozhovorov vymedzuje a kontroluje. Keď je maloletý s matkou, táto mu zakazuje o otcovi rozprávať.
Od Januára 2021 maloletý pri odovzdávaní od matky uteká, aby mohol byť s otcom. Keď je s otcom,
odmietanávratkmatkeanechcesňouanitelefonovať,žiadaotca,abyzrušilhovor.Sotcommámaloletý

oveľa viac aktivít, zapája sa do denných činností, športuje. Od poslednej úpravy došlo u maloletého
k výraznej zmene a súčasná úprava rodičovských práv a povinností je v rozpore s právami a právom
chránenými záujmami maloletého, preto otec podáva vyššie uvedené návrhy. V návrhu otec uvádza aj
prehľad svojich mesačných príjmov a výdavkov. Osobitne k potrebe nariadenia neodkladného opatrenia
uviedol, že maloletý už viac ako dva mesiace žije v domácnosti otca, ten však platí výživné matke, ktorá

ho nepoukazuje v prospech maloletého. Toto predstavuje ďalšiu finančnú záťaž pre otca, ktorý výlučne
zabezpečuje životné potreby maloletého. Na preukázanie svojich tvrdení ako listinné dôkazy otec k
návrhu priložil väčšie množstvo fotografií aktivít s maloletým a doklady preukazujúce jeho mesačné
výdavky.

3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku, (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,aktentozákonneustanovujeinak. (2)Naúčelytohtozákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. Podľa ods. 2 o takomto návrhu súd rozhodne najneskôr do 30 dní

od doručenia návrhu.

8. Podľa § 367 ods. 1-3 Civilného mimosporového poriadku (1) Neodkladným opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
(3) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 37 Zákona o rodine ods. 1 nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

Podľa ods. 3) tohto ustanovenia, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §

45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa

odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

Podľa ods. 5 tohto ustanovenia k je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

Podľa ods. 6 tohto ustanovenia k súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže

ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa ods. 7 tohto ustanovenia súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.11. Súd zistil z predložených listín a výsluchu účastníkov:
Okresný súd Prievidza rozsudkom č.k. 11P/20/2019-338 z 01.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 12.11.2020 zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10P/27/2017 zo dňa 6.02.2018 tak,
že maloletého F. O., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, otec bol povinný platiť na
výživu maloletého mesačne sumou 130 eur vždy do 25.teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám
matky, bol oprávnený sa stýkať s maloletým každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele
do 17.00 hod. tak, že otec si v určený čas prevezme maloletého pred bytom matky a v určenú hodinu

na tom istom mieste maloletého matke vráti a matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť
a odovzdať otcovi.

12.Na tunajšom súde v súčasnosti pod sp. zn. 13Em/1/2021 prebieha konanie o výkon uvedeného
rozsudku č.k. 11P/20/2019-338 z 01.10.2020. V konaní 13Em/1/2021 dňa 14.04.2021 podal ÚPSVaR
Prievidza správu o maloletom, v ktorej uvádza, že spisovú dokumentáciu o maloletom evidujú od mája

2017, kedy otec maloletého informoval úrad o tom, že s manželkou už nežijú v spoločnej domácnosti.
Okresný súd Prievidza rozsudkom sp. zn. 10P/27/2017 zo dňa 6.02.2018 rozviedol manželstvo rodičov
maloletého a schválil ich rodičovskú dohodu o striedavej starostlivosti v týždenných intervaloch. Počas
konania sp. zn. 11P/20/2019 ÚPSVaR Prievidza vykonával funkciu kolízneho opatrovníka, pričom zistil
nedostatočnú komunikáciu medzi rodičmi a skutočnosť, že rodičia sa navzájom nerešpektujú a každý

sa snaží presadzovať svoju predstavu o výchove maloletého. Od novej úpravy rodičovských práv a
povinností rozsudkom č.k. 11P/20/2019-338 z 01.10.2020 obaja rodičia úradu oznamovali skutočnosti ,
z ktorých vyplývalo, že odmieta po určenom styku vrátiť sa od otca k matke. Rodičom bolo poskytnuté
poradenstvo a sprostredkovaná odborná pomoc. Dňa 08.04.2021 mal úrad záujem prešetriť pomery
u otca maloletého, no zo strany otca im nebolo umožnené vykonať šetrenie v jeho domácnosti, čo

zdôvodnil tým, že sa vopred neohlásili a prišli v nevhodnom čase. Na predvolanie sa otec následne
dostavil na ÚPSVaR Prievidza. Uviedol, že nové rozhodnutie súdu od počiatku nerešpektovalo názor
maloletého.Vyjadrilsa,žesasnažilrešpektovaťrozhodnutiesúdu,maloletéhoposkončenístykuzaviesť
k matke, musel ho vždy dlho prehovárať. Hovoril mu, že takto rozhodol súd a musí to dodržiavať, že
on ako otec v tomto nevie viac urobiť, že ak chce maloletý nejakú zmenu, musí sa o to postarať sám.

Nepredpokladal však, že sa syn tak rýchlo rozhodne pre zmenu a bude sa ju snažiť aj realizovať.
Doposiaľ nikto nerešpektoval názor maloletého a maloletý vníma otca ako jediného, komu verí. Po
tom, ako sa syn pri posledných odovzdávaniach pri dverách matky otočil a ušiel, rozhodol sa otec, že
ho už nebude vystavovať takýmto situáciám. Vyjadril tiež obavu, že ak syn odmieta byť u matky a v
predchádzajúcom období bol schopný matke utiecť, mohlo by sa mu niečo stať, napr. ho zraziť auto.

Na otázku, či je schopný zabezpečiť počas pobytu maloletého v jeho domácnosti zabezpečiť kontakt
maloletého s matkou, aby boli udržané väzby medzi matkou a synom, uviedol že pozná matku, tá nikdy
nedodržiavala dohody a preto neverí, že by v takomto prípade matka dohodu dodržala a nechce dieťa
vystavovať ďalším stresom. Maloletý nesúhlasil s rozhovorom osamote a trval na prítomnosti otca. V
rozhovore maloletý uviedol, že býva u otca už asi dva mesiace. „U ocina sa mu býva skvele.“ Otec sa

o neho dobre stará, s matkou sa stretáva „sem-tam.“ Tvrdí, že mama sa pred ľuďmi pretvaruje, keď sú
spolu sami, správa s k nemu horšie, mama ho štve a klame, klame aj ostatných. U matky nie je, lebo k
nej nechce ísť a je to jeho rozhodnutie. Počas rozhovoru boli kolíznym opatrovníkom pozorované silné
citové väzby vytvorené medzi otcom a maloletým.

13. Z konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 11P/20/2019 je súdu známe z výsluchu svedkyne,
detskej psychiatričky MUDr. Evy Garajovej, že maloletému bola zistená hyperkinetická porucha, ktorá
u maloletého pretrvávala. Maloletý má poruchy správania. Na zlepšenie stavu dieťaťa by bolo potrebné
vzhľadom k tomu, že dieťa nie je nastavené na liečbu podrobiť sa psychologickému poradenstvu a k
jednotnej výchove v domácom prostredí. Vyhodnotila správanie otca maloletého tak, že bola s ním

ťažká spolupráca. Otec sa k dieťaťu správa dobre, ale príčiny stavu dieťaťa sú zapríčinené aj správaním
sa rodičov, t.j. nerešpektovanie sa rodičov ako autorít, lebo sa to prenáša na dieťa. Bolo to vidieť aj v
priebehu vyšetrenia. Pre takúto poruchu je vhodný stanovený režim, hranice správania a výchovy.

14.Vkonaní11P/20/2019bolznalcomPhDr.T. B.vypracovanýznaleckýposudokč.102/2019,doručený

súdu dňa 10.februára 2020 a doplnenie tohto posudku. Znalec vo svojom znaleckom posudku o otcovi
maloletého uviedol, že je voči sebe menej kritický, nie je schopný si vytvorený dostatočne sebakritický
náhľad na vlastnú osobu a svoje konanie. Vo svojich rozhodnutiach je svojský, neberie ohľad na okolie,
čo neraz môže spôsobovať konfliktnosť s prostredím. Emocionálne situácie racionalizuje a internalizuje,čo môže spôsobovať úzkosť v prežívaní, pretože sa snaží o prílišnú kontrolu. Má vyššie mienenie o
sebe než o druhých, sebaobraz je založený na fantazívnych prvkoch. Svoje názory a postoje má pevne
zafixované, je pre neho náročné ich meniť a pozrieť sa na problém z inej perspektívy. Nemá snahu o

kompromisy. Mal výhrady k výchove otca, ktorá síce vedie maloletého k nezávislosti, resp. autonómii v
myslení,alezacenu nedostatočnejúcty,empatievočidruhým.Problémyvsprávanímaloletéhosúpodľa
znalca výsledkom aj nejednotnej výchovy, resp. vťahovaním maloletého zo strany otca do problémov,
ktoré neprináležia jeho dosiahnutému vývinu. Otec svojou svojskou povahou rád analyzuje, rozoberá,
polemizuje s druhými, čo maloletý po ňom opakuje, pričom si je potrebné uvedomiť, že maloletý je vo

veku, kedy sa má naučiť prijať povinnosti a úlohy, ktoré sú na neho kladené zo strany napríklad učiteľa
ako autority, resp. zo strany druhého rodiča. Opak je však pravdou, maloletý po vzore otca nedostatočne
rešpektuje prirodzené autority a to aj osobu matky. Striedavá osobná starostlivosť pri tak závažných
výhradách rodičov voči sebe a to najmä otca voči matke, pričom od týchto výhrad nie je uchránený
ani maloletý, zásadne neprispieva k stabilizácii maloletého vo vývine, resp. v zmysle jeho optimálneho
morálneho a mravného vývinu.

Znalec bol toho názoru, že otec maloletého negatívne kontaminuje voči osobe matky, ktorú v očiach
maloletého devalvuje a to nielen ako človeka, ale aj ako rodiča v zmysle schopnosti zabezpečovať
starostlivosť a výchovu. Situácia je však zložitejšia a to aj preto, že bez ohľadu na to, ako je maloletý
manipulovaný zo strany otca voči osobe matky, tak maloletý F. pociťuje väčšie prijatie zo strany otca, má

pocit, že otec sa mu viac venuje, je tu viac pre neho ako matka, čo môže byť objektívne pravdou, keďže
otec vďaka svojmu zamestnaniu nemá fixnú pracovnú dobu a dokáže si tým pádom nájsť viac času pre
maloletého, čo aj robí a maloletý to oceňuje, resp. sa to prenáša do lepšieho emocionálneho prijatia
otca v porovnaní s matkou. Maloletý vo svojom vývine viac preferuje otca ako matku. Podľa znalca otec
má t. č. vytvorené lepšie podmienky na starostlivosť o maloletého; jedná sa najmä o čas, ktorý si je

schopný vytvoriť na to, aby sa mohol maloletému venovať v zmysle starostlivosti a výchovy. Maloletý má
vytvorenú citovú väzbu k obidvom rodičom; otca preferuje vo väčšej miere. Z hľadiska osobnostných,
morálnych a charakterových vlastností však dáva matka záruku lepšej výchovy a opatery maloletého
do budúcnosti. V doterajšom vývoji maloletého znalec sleduje nevhodné výchovné vplývanie otca a to
z hľadiska akceptovania prirodzenej autority, ako aj z hľadiska vytvárania primeranej úcty voči druhému

rodičovi (matke). Matka je zo psychologického hľadiska plne spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o
maloletého aj formou zverenia do jej osobnej starostlivosti, avšak preferencia otca zo strany maloletého
sa nejaví byť výsledkom len ovplyvňovania maloletého otcom, ale aj jeho vlastnou potrebou, ktorú
prezentuje. Navrhol upraviť styk s matkou každý párny víkend od piatku do pondelku, aby sa aj matka
mohlapodieľaťnaprípravemaloletéhodoškoly.Uvedenévšakpredstavujeriziko,žemaloletýbudeďalej

voči matke zo strany otca kontaminovaný, čo môže viesť až k zavrhnutiu matky zo strany maloletého.
Uviedol, že matka dáva maloletému záruku lepšej výchovy a opatery. Spôsob starostlivosti a výchovy
maloletého zo strany otca zásadne neprispieva k stabilizácii maloletého vo vývine, resp. v zmysle jeho
optimálneho morálneho a mravného vývinu.

15. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočul na pojednávaní otca i matku
a maloletého. Otec na otázku, prečo nepodal odvolanie vo veci 11P/20/2019 uviedol, že ho nepodal,
lebo vedel, že to bude aj tak inak, že boli porušené práva maloletého v tom, že nebol rešpektovaný jeho
názor. Podľa neho matka maloletému spôsobuje ekzémy, kričala na neho, povedal mu, že ho fackuje pri
učení, že kričí na neho, že je príšerný, že je to s ním hrozné, hovorí, že mu matka všetko nalinkuje, že

nič nemôže. Zakazovala mu o otcovi hovoriť. Bál sa spýtať mamy, že či mu otec bude volať. Na otázku
súdu, či si otec myslí, že či má matka maloletého rada, uviedol, že nie, nemá ho rada. Pripustil, že bola
s maloletým aj na kúpalisku a na skákacích hradoch, ale len malého odháňala. Na žiadosť súdu, aby
uviedol o matke maloletého niečo pozitívne, neuviedol nič.

16. Na pojednávaní právny zástupca matky predložil prepis hovoru otca s maloletým, podľa ktorého v
ňom otec maloletého hovorí maloletému, že matka je len hnusná šmíra a že je zlý človek. Na otázku
súdu otec pripustil, že je možné, že to takto povedal, že ho sleduje. Maloletý mu stále hovorí, že sa s
ňou nebude baviť, kým to nebude 12 - 2, a on stojí pri maloletom.

17. Matka na pojednávaní namietala všetky otcove tvrdenia, uviedla, že dieťa dva mesiace vôbec
nevidela, keď sa pokúšala o stretnutia, maloletý ju odmietal, strieľal po nej z detského samopalu.18. Súd vypočul maloletého, ktorý sa odmietol so sudcom rozprávať napr. o tom, či má rád batmana
(mal jeho znak na šiltovke), so slovami že on preto na súd neprišiel, prišiel preto, aby bol zverený otcovi.
Viackrát zopakoval, že ho matka klame, ponižuje, zneužíva a nerešpektuje. Na opakovanú výzvu aby

vysvetlil čo to znamená, že ho mama nerešpektuje, uviedol, že to by mal vedieť súd. Na otázku či matka
robí aj dobré veci uviedol, že robí, teda perie, varí ale to neznamená že je dobrá mama. Tiež súdu
uviedol, že on nemusí odpovedať na všetko. Na pripomienku súdu, že sa matka o neho v minulosti aj
starala, tak nemôže byť taká zlá, uviedol, že ona to všetko len hrala. Viac krát zopakoval, že matka je
zlá. Vylúčil aj možnosť, že by sa mama mohla aj naučiť, ako byť dobrá mama, ona by to len hrala.

19. Súd vyžiadal správu o školských výsledkoch maloletého, zistil, že žiaka triedna učiteľka nevidela od
decembra 2020, učí sa dištančnou formou, jeho otec posiela vypracované úlohy a chodí pre pracovné
listy. Predtým mal maloletý individuálny štúdijný plán. Podľa správy sa riadne pripravoval do školy aj keď
bol u matky aj keď je teraz u otca.

20. Súd si vypočul zvukovú nahrávku predloženú ako dôkaz matkou v konaní 13Em 1/2021, pripustil
ju ako dôkaz, pretože ide o zistenie najlepšieho záujmu maloletého, tento záujem má prednosť pred
ochranou telekomunikačného tajomstva. Podľa jej obsahu 70% rozhovoru otca s maloletým cez telefón,
predstavovali negatívne vyjadrenia otca na adresu matky. Otca vôbec nezaujímal maloletý, ani jeho
zdravotný stav, na otázku o jeho zdravotnom stave si otec odpovedal sám.

21. Na pojednávaní sa rodičia dohodli na spoločnom obede aj s maloletým, ktorý sa zrealizoval.

22. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu otca správanie dieťaťa na pojednávaní, keď sa bálo priblíženia
matky svedčí o tom, že je potrebné návrhu vyhovieť. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu matky z

29.4.2021, žiadajú návrh zamietnuť, pretože otec maloletého voči matke negatívne kontaminuje. Otec
bráni realizácii právoplatného súdneho rozhodnutia.

23. Neodkladné opatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej alebo po jeho
začatí je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia

sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
súd nezisťuje všetky tie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, nemusia byť

preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň
osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Dôvodom
na odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,

koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, je skutočnosť, že to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa. Záujem maloletého je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť
neodkladné opatrenie. V danom prípade nešlo o neodkladné opatrenie - podľa § 367 ods 1. Civilného
mimosporového poriadku, pretože predpokladom pre takéto opatrenie je, že ten, kto má dieťa pri sebe
ho má odovzdať do starostlivosti toho, koho označí súd. V danom prípade však dieťa u seba má

otec, ktorý ho tiež žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti a teda nežiada odovzdanie dieťaťa.
Obsahom neodkladného opatrenia mala byť len zmena rodiča, ktorému bude dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, preto ho súd považoval za návrh na neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods.1 Civilného
sporového poriadku a rozhodoval v lehote podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

24. Súd pri svojom rozhodovaní vždy musí zohľadňovať najlepší záujem maloletého. Tento si však
nemožnozamieňaťsprianiamiatúžbamimaloletého.Užvkonaní,ktorépredchádzalovydaniurozsudku
11P/20/2019-338 z 01.10.2020 upravujúceho v súčasnosti práva a povinnosti rodičov k maloletému
mal súd preukázané, že maloletý uprednostňuje otca pred matkou a má k nemu vytvorený hlbší vzťah.
Nakoľko však podľa vykonaného dokazovania matka dáva maloletému záruku lepšej výchovy a opatery

a naopak zverenie maloletého otcovi, aj s prihliadnutím na zistenú hyperkinetickú poruchu u maloletého
a zistenú manipuláciu maloletého zo strany otca voči osobe matky predstavovalo viaceré riziká. Súd pri
zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého tohto zveril matke, napriek opačnému prianiu maloletého.25. Tvrdenia otca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o preferencii otca a pobytu v jeho
domácnosti zo strany maloletého tak nepredstavujú nové skutočnosti, ale sú skutočnosťami, ktoré už
súduboliznámeabolizohľadnenépripredchádzajúcejúpravestyku.Zároveňzpodanéhonávrhu,akoaj

zo skutočností súdu známych z konania vedeného na ňom pod sp.zn. 13Em/1/2021 má súd osvedčené,
že sa naplnili viaceré obavy z možného negatívneho vývoja u maloletého v prípade, že bude vystavený
pôsobeniu otca. Maloletý začal odmietať matku nepochybne aj v dôsledku negatívneho vplyvu otca
a pokiaľ by bol v danej veci nutný neodkladný zásah, tak skôr v smere nápravy vzájomného vzťahu
matky a a maloletého, než taký, čo by viedol k ich ešte väčšiemu odlúčeniu. Rovnako sa ďalej zhoršilo

nerešpektovanie autorít zo strany maloletého, ktorý už nie je ochotný rešpektovať ani svojho otca, ako
má súd osvedčené z podaného návrhu, kde otec na viacerých miestach opisuje svoju neúspešnú snahu
pôsobiťnamaloletéhovzmysleplneniaprávoplatnéhorozhodnutiaoúpravestyku.Maloletýpriosobnom
výsluchu nerešpektoval ani súd.

26. Súd na pojednávaní a zo zabezpečených dôkazov zistil prejavy nevhodného správania sa otca, jeho

neustále negatívne vyjadrovanie sa na adresu matky, ktoré môžu mať na maloletého a jeho vzťah k
matketrvalénásledky.Maloletý,citovonaviazanýnaotcajenepochybnepodveľkýmtlakommuvyhovieť
a preto preberá názory otca. Naplnili sa obavy znalca vo veci 11P/20/2019: „ že spôsob starostlivosti
a výchovy maloletého zo strany otca zásadne neprispieva k stabilizácii maloletého vo vývine, resp. v
zmysle jeho optimálneho morálneho a mravného vývinu. Je riziko, že maloletý bude ďalej voči matke

zo strany otca kontaminovaný, čo môže viesť až k zavrhnutiu matky zo strany maloletého.“ Jeho vzťah
k matke je momentálne narušený a preto je potrebná neodkladná náprava tohto stavu, najmä, ak ešte
v čase vypracovania znaleckého posudku vo veci 11P20/2019 mal maloletý dobrý vzťah k obidvom
rodičom. Preto súd začal z úradnej povinnosti konať o uložení neodkladného opatrenia - výchovného
opatrenia a uložil rodičom, najmä otcovi, podrobiť sa poradenstvu s konkrétnymi cieľmi: zlepšovať

rodičovské kompetencie a naučiť sa akceptovať druhého rodiča.

27. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nevidel dôvod pre jeho nariadenie. Na
navrhnutej úprave vzhľadom na doteraz osvedčené skutočnosti nie je daný záujem maloletého. Pri

svojom rozhodovaní vychádzal súd z citovaných ustanovení zákona, z vyjadrení účastníkov konania
a priložených listinných dôkazov. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad,
ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd
nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo

dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. V súčasnosti má starostlivosť o maloletého
zabezpečovať matka, pričom súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti.
Súd nezistil, že by pobytom maloletého u matky v zmysle platnej úpravy momentálne bolo ohrozené jeho
zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem. Naopak výchovný vplyv otca zásadne neprispieva
k stabilizácii maloletého vo vývine, resp. v zmysle jeho optimálneho morálneho a mravného vývinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).