Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 18P/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200603
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200603.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W.

R., T.. XX.X.XXXX, bytom u rodičov, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: U. X., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, T., t.č. bytom Š. X/X, T.,
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o. so sídlom Ul. biskupa Királya 6, Komárno
a otca: Y. R., T.. X.X.XXXX, trvale bytom K. M. XX, T., zastúpený: JUDr. Iveta Majlingová, advokátka so
sídlom Pohraničná 7, Komárno o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a o
návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú W. R., T.. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá

sa bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že dňom prebratia a odovzdania dieťaťa bude pondelok
o 16.00 hod., pričom maloletú si rodičia preberú v školskom zariadení, ktoré maloletá bude aktuálne
navštevovať počas školského roka. Mimo školského roka bude miestom odovzdávania maloletého
dieťaťa bydlisko toho rodiča, ktorý bude dieťa preberať do starostlivosti.

Každý rok počas vianočných sviatkov bude maloletá v starostlivosti matky dňa 24.12. od 8.00 hod. do
25.12. do 12.00 hod. a v starostlivosti otca od 25.12. od 12.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod. s tým, že

rodičia si dieťa odovzdajú v mieste bydliska toho rodiča, ktorý bude dieťa preberať do starostlivosti.

Každý rok počas Veľkonočnej nedele bude maloletá v starostlivosti otca v čase od 9.00 hod. do 19.00
hod. a počas Veľkonočného pondelka v starostlivosti matky v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod., s tým,
že rodičia si dieťa odovzdajú v mieste bydliska toho rodiča, ktorý bude dieťa preberať do starostlivosti.

Obidvaja rodičia sú povinní pri striedaní osobnej starostlivosti oboch rodičov riadne a včas pripraviť
maloleté dieťa.

Výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 6P/95/2018 - 53 zo dňa 8.1.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom zo dňa 19.2.2020 domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletou v časti

určenia časov, kedy má otec maloletú odovzdať späť matke z dôvodu, že niektoré časy odovzdávania
dieťaťa maloletej nevyhovujú.2.Otecmaloletejsanávrhomzodňa11.3.2020domáhalzmenypredchádzajúcehosúdnehorozhodnutia
tak,žežiadalzveriťmaloletúdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Svojnávrhodôvodniltým,
že s maloletou má vybudovaný pevný vzťah a má podmienky a záujem na výchove dieťaťa v rovnakom

rozsahu ako matka maloletej.

3. Na pojednávaní matka vyjadrila súhlas s tým, aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch aj s úpravou starostlivosti cez sviatky podľa dohody s
otcom maloletej na pojednávaní. Rodičia niekoľko mesiacov počas konania realizovali striedavú osobnú

starostlivosť o maloletú. Matka požadovala ešte v záujme maloletej určiť jeden deň v týždni pre oboch
rodičov, kedy by maloletá bola s prespaním v starostlivosti druhého rodiča, a to z dôvodu, že maloletá sa
dožaduje prítomnosti matky keď je v týždennej starostlivosti u otca a opačne, dožaduje sa prítomnosti
otca keď je v starostlivosti matky. Výživné nežiadala určiť v prípade striedavej osobnej starostlivosti. Otec
maloletej zotrval na návrhu zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch
od pondelka do pondelka ako sa dohodli s matkou maloletej a sviatky žiadal upraviť tiež podľa dohody.

Nesúhlasil s tým, aby počas tejto starostlivosti bol upravený ešte pre oboch rodičov jeden deň v týždni
tak, ako to navrhla matka. Výživné nežiadal určiť. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zveril maloletú
do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca maloletej a oboznámil sa s nasledovnými

písomnosťami: návrh matky, rodný list dieťaťa, návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť, správa zo
základnej školy o správaní maloletej, doklady o príjmoch a výdavkoch matky a otca, daňové priznanie
otca za rok 2018 a 2019, správa z mediácie ohľadom striedavej osobnej starostlivosti o dieťa, sobášny
list matky, potvrdenie o výdavkoch maloletej v materskej škole, obsah pripojeného spisu Okresného
súdu Komárno sp. zn. 6P/95/2018 a zistil nasledovné skutočnosti.

5. Okresný súd Komárno rozsudkom sp. zn. 6P/95/2018 - 53 zo dňa 8.1.2019 schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný na platenie
výživného vo výške 100 Eur mesačne. Súčasne bol dohodou upravený aj styk otca s maloletou každý
párny týždeň od utorka od 15.30 hod. do štvrtka do 8.00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka od 15.30

hod. do nedele do 19.00 hod. Okrem bežného styku bol upravený aj styk otca s maloletou cez vianočné
a veľkonočné sviatky a letné prázdniny počas ktorých bol styk otca upravený prvý a tretí celý týždeň
v mesiaci júl a rovnako aj v mesiaci august. V tom čase mala maloletá 4 roky, navštevovala materskú
školu. Matka žila s maloletou u svojich rodičov. Pracovala ako referentka s príjmom 650 Eur mesačne.
Otec maloletej býval vo svojom rodinnom dome. Tak ako v súčasnosti, aj vtedy bol živnostníkom a

dosahoval príjem 750 až 800 Eur mesačne.

6. Otcovi maloletej medzičasom pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému I. R., T.. XX.X.XXXX.
Žije so svojou družkou a maloletým. Spláca hypotéku na dom splátkou 240 Eur mesačne. Režijné
výdavky na bývanie sú 200 Eur mesačne. Ako živnostník dosahuje príjem 800 až 1200 Eur, no počas

krízy v dôsledku pandémie menej. Družka otca je na rodičovskej dovolenke, poberá 370 Eur mesačne
rodičovský príspevok. Matka maloletej sa vydala dňa 16.10.2020. Pracuje ako referentka s príjmom 730
Eur mesačne. Žije s manželom v byte v nájme. Nájom platí vo výške 150 Eur mesačne a za elektrinu a
plyn spolu 80 Eur mesačne. Manžel matky dosahuje príjem 830 Eur mesačne. Maloletá W. má 6 rokov,
navštevuje posledný ročník materskej školy. Venuje sa vo voľnom čase jazde na koni.

7. Styk otca s maloletou od úpravy súdnym rozhodnutím riadne fungoval. Maloletá sa k otcovi vždy tešila.
Vytvorila si silný vzťah aj so svojím mladším bratom I.. Komunikácia medzi rodičmi bola problematická,
komunikovali len o nevyhnutných veciach ohľadom potrieb maloletej. Napäté vzťahy rodičov zostali ako
následokichrozchodu.Maloletáchodilanastykkotcoviajpočaschorobymaloletej.Nezhodyvyplývaliaj

zrozdielnejpredstavymatkyohľadomrežimumaloletej,spôsobutráveniačasumaloletej.Matkavytýkala
otcovi, že maloletá potrebuje systém, rutinu a tento systém je odlišný od toho aký má maloletá u otca.
Poukázalanato,žeunejmaloletávstávalao6.00auotcavstávalao7.15hod.keďmalaísťdomaterskej
školy cez týždeň a tiež boli odlišné časy keď má ísť maloletá spať a potom má problémy so vstávaním.
Považovala sa za uvedomelejšiu v dodržiavaní systému a pravidiel. Najskôr si maloletá musela urobiť

zadané úlohy a potom sa hrať, pričom u otca to tak podľa matky nebolo. Otec maloletej oponoval, podľa
neho maloletá aj u neho mala riadny režim. Chodila síce neskôr spať, ale zobudila sa ráno a na čas išla
do škôlky. Cez týždeň počas chodenia do materskej školy bola najneskôr o 9.30 v posteli. Cez víkend
mala voľnejší režim a počas pandémie, keď nechodila do škôlky, sa mohla viac hrať.8.Vzhľadomnato,žematkanebolastotožnenásnávrhomotcanavýkonstriedavejosobnejstarostlivosti
a rodičia si vzájomne vytýkali nedostatky, súd rodičov odporučil na mediáciu, ktorú zabezpečil ÚPSVaR

Komárno, a to ohľadom rodičovských kompetencií a vhodnosti realizácie striedavej starostlivosti, pričom
rodičom bolo navrhnuté zo strany súdu odskúšať počas mediácie aj fungovanie striedavej osobnej
starostlivosti v týždenných intervaloch. Zo záverov mediácie vyplynulo, že rodičom striedavá osobná
starostlivosť vyhovuje, rodičia pracovali na zlepšení ich vzájomnej komunikácie, eliminovaní prenosov
rodičovských potrieb cez potreby maloletej. Maloletá sa podrobila tiež psychologickému sedeniu, z

ktorého vyplynulo, že má veľmi pozitívne väzby k matke, chce s ňou tráviť čas, rovnako s otcom má
maloletá vybudovaný veľmi silný vzťah, spomínala záujmy, aktivity s otcom. Obaja rodičia plnia veľmi
významnú a dôležitú úlohu u maloletej. Zo zistení správania maloletej v školskom prostredí vyplynulo,
že je vodcovský typ, po rozchode rodičov sa jej správanie nezmenilo, je komunikatívna, veselá, aktívna.
Rodičia sa pravidelne informujú o dianí v škôlke. Maloletá rozpráva o oboch rodičoch, o zážitkoch s
rodičmi.

9.Vovýsledkusamatkaajoteczhodlinavýkonestriedavejosobnejstarostlivostiomaloletúvtýždenných
intervaloch s časom preberania maloletej o 16.00 hod počas bežného týždňa v roku. Rodičia sa vedeli
zhodnúť aj na realizácii starostlivosti o maloletú počas vianočných sviatkov a veľkonočných sviatkov, a
to každý rok počas vianočných sviatkov bude maloletá v starostlivosti matky dňa 24.12. od 8.00 hod.

do 25.12. do 12.00 hod. a v starostlivosti otca od 25.12. od 12.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod. s tým,
že rodičia si dieťa odovzdajú v mieste bydliska toho rodiča, ktorý bude dieťa preberať do starostlivosti.
Každý rok počas Veľkonočnej nedele bude maloletá v starostlivosti otca v čase od 9.00 hod. do 19.00
hod. a počas Veľkonočného pondelka v starostlivosti matky v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod., s tým,
že rodičia si dieťa odovzdajú v mieste bydliska toho rodiča, ktorý bude dieťa preberať do starostlivosti.

Výživné nepožadovali počas striedavej osobnej starostlivosti určiť. Požiadavkou matky bolo navyše, aby
bol v čase, keď je maloletá v starostlivosti otca vyčlenený jeden deň, kedy by mohla maloletá u matky
prespať a to isté by mal umožnené aj otec počas týždňa, keď je maloletá v starostlivosti matky. Matka
argumentovala tým, že maloletá sa dožaduje jej prítomnosti keď je u otca, maloletá prosieva otca, aby
ju pustil na jednu noc k nej. Maloletej chýba tiež otec keď je maloletá v starostlivosti u matky. Otec s

týmto návrhom nesúhlasil. Problém videl v tom, že matka ešte predtým, ako ide maloletá ku nemu do
starostlivosti na týždeň, naplánuje kde by matka s maloletou mohla ísť, naplánuje spoločný program
a potom sa stalo, že maloletá sa pýtala za matkou. Otec nerobí maloletej plány, nehovorí kam pôjdu,
čo budú robiť, keď má ísť maloletá od neho do týždennej starostlivosti matky. Maloletej tvorí program v
priebehu týždňa, keď je v jeho starostlivosti a len na ten konkrétny týždeň. Matka vytýkala aj zvýšenú

hmotnosťmaloletejakodôsledoknesprávnehostravovaniauotca.Otectovidelopačne.Obajasazhodli,
že maloletá má menej aktivít počas pandémie. Nechodí na športové krúžky.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.14.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeodposlednejúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
a styku otca s maloletou došlo k zmene pomerov u rodičov aj u maloletej. Predovšetkým došlo k zmene

spôsobuvýkonuosobnejstarostlivostiomaloletú.Stykotcaupravenýpôvodnýmrozsudkomsapreklenul
do striedavej osobnej starostlivosti o maloletú. V podstate súdom upravený styk otca s maloletou, na
ktorom sa dohodli rodičia, bol hraničiaci s formou nepravidelnej striedavej osobnej starostlivosti. Aj v
dôsledku tejto realizácie styku došlo k výraznému rozvoju a upevneniu vzťahov maloletej s otcom, čo
vyústilo aj do potreby otca podieľať sa na starostlivosti o maloletú v rovnakom rozsahu ako matka.

V danom prípade sú dôvody na zmenu výkonu starostlivosti o maloletú. Obaja rodičia sú schopní
vychovávaťmaloletúaobajavyjadrilisúhlassostriedavouosobnoustarostlivosťou,ktorájepodľanázoru
súdu v záujme maloletej. Maloletá má právo na rovnocennú starostlivosť zo strany oboch rodičov, má
právo na rozvíjanie, upevňovanie vzťahu k obom rodičom. U maloletej sa rozvinuli pevné citové vzťahy
a väzby k obom rodičom, ktorí majú vhodné podmienky na výkon osobnej starostlivosti o maloletú,
svojim spôsobom života obaja zabezpečujú riadnu výchovu a priaznivý vývoj maloletej. Maloletá sama

vedela vyjadriť želanie byť u matky aj otca rovnako, vyjadrila svoje pocity k rodičom, a to, že chce byť s
nimi oboma. Rodičia bývajú v jednom meste, čo tiež uľahčuje a podporuje možnosť výkonu striedavej
osobnej starostlivosti. Nedostatkom, ktorý však nie je prekážkou striedavej osobnej starostlivosti, je ešte
naštrbená komunikácia rodičov, čo im neumožňuje pokojnú komunikáciu, avšak vedia sa na potrebách
maloletej dohodnúť, vedeli si maloletú odovzdávať na styk aj keď bola chorá, čo znamená, že matka

otcovi dôverovala v starostlivosti o maloletú, vedeli v tomto smere spolupracovať. Objavila sa ešte
nespokojnosť matky s režimom maloletej u otca, so vstávaním, spánkom, voľno časovými aktivitami,
stravovaním u otca. Avšak ani to nie je prekážkou striedavej starostlivosti. Rozdielny prístup, odlišnosti
rodičov v niektorých činnostiach v starostlivosti o maloletú sú predsa prirodzené a aj v prípade, ak by
rodičia žili spoločne, tak výchova a prístup rodičov nie je úplne rovnaký. Je prirodzené, že maloletá sa

vysporiadava a vyrastá so vzormi správania a konania matky a tiež otca. Nie je na strane otca žiadne
konanie, ktoré by negatívne ohrozilo záujem maloletej. Striedavá osobná starostlivosť, ktorú rodičia
realizujú niekoľko mesiacov, ukázala, že pre maloletú je táto forma starostlivosti vhodná, je dostatočne
vyspelá pre túto starostlivosť. Súd určil tak, ako sa rodičia dohodli týždenné intervaly s preberaním a
odovzdávaním maloletej v pondelok. Tým pádom majú obaja rodičia priestor aj na plnohodnotné trávenie

víkendov s maloletou. Súd neurčil rodičom deň v týždni s prespaním počas výkonu striedavej osobnej
starostlivosti kedy by bola maloletá v starostlivosti druhého rodičia, ktorý akurát nerealizuje osobnú
starostlivosť. Súd prihliadol na závery mediácie v záujme zachovania pokojného priebehu týždenných
intervalov, bez zbytočných vzruchov pre maloletú, zbytočného vyvolávania pocitu smútku, cnenia za
druhým rodičom. Týždenné intervaly neprerušené stretávaním s druhým rodičom maloletá zvláda a

zvládne, samozrejme za pomoci rodičov. Súd nevykonal výsluch maloletej na pojednávaní, ktorý bol ešte
zo strany matky požadovaný, pretože maloletá bola vypočutá pred kolíznym opatrovníkom a s maloletou
pracovala aj psychologička v rámci mediácie, čo súd považoval za postačujúce pre zistenie podstatných
skutočností, správania, prejavov, želaní a záujmu maloletej. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vzhľadom na to, že v prípade

striedavej osobnej starostlivosti rodičia nepožadovali určiť výživné po zhodnotení pomerov, súd výživné
neurčil. Matka má príjem 730 Eur mesačne, otec vie dosiahnuť príjem do 1 200 Eur mesačne. Matka sa
už delí s výdavkami na bývanie so svojim manželom a otcovi maloletej pribudla vyživovacia povinnosť
k maloletému synovi a vzhľadom na to, že jeho družka je na rodičovskej dovolenke, otec maloletej
financuje väčšinu nákladov na domácnosť. V pomeroch rodičov tak nie sú výrazné rozdiely.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Komárno v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP
odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na návrh na súdny výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí (§376
ods. 1 CMP), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.