Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815010037
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8815010037.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra 2015, v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr. Mariána Sninského a JUDr. Františka
Moznera, v trestnej veci proti obžalovanému K. N. pre prečin porušovania predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného
K. N. proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/16/2015 zo dňa 28. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 Tr. poriadku na podklade odvolania obžalovaného K. N.
z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 28. júla 2015, sp. zn. 12T/16/2015, vo
výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného K. N. vinným zo spáchania prečinu
porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označovanie tovaru podľa § 279 ods. 1
Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 19.08.2014 v čase o 17.20 hod. bol kontrolovaný colníkmi Stanice colného úradu Prešov - centrála

na parkovisku pred vstupom do areálu J., a.s. v katastri obce Y., okr. E. nad P., pričom kontrolou bolo
zistené, že obvinený prepravoval a prechovával celkovo 3.000 kusov cigariet zn. JIN LING, všetky
dĺžky tabakového povrazca do 80 mm vrátane, bez označenia platnou kontrolnou známkou Slovenskej
republiky, v osobnom motorovom vozidle továrenskej značky E. P., ev. č. E. XXX J., čiernej farby, ktoré
ako vodič viedol, čo je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2, ods. 5 zákona NS SR č. 106/2004 Z. z.
o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, v znení neskorších predpisov, čím takto bol spôsobený pre

Slovenskú republiku finančný únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 282,- eur.

Zatomupodľa§279ods.1Tr.zákonaspoužitím§38ods.3Tr.zákonaprizisteníprevahypoľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona
pri mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní štyroch
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu uložil trest prepadnutia veci, a to 3000 kusov cigariet zn. JIN
LING, všetky v dĺžke tabakového reťazca do 80 mm balených v spotrebiteľskom balení po 20 kusov,

neopatrených slovenskými kontrolnými známkami, ktorých vlastníkom sa podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona
stal štát Slovenská republika.Obžalovaný podal prostredníctvom svojho obhajcu 4. augusta 2015 písomné odvolanie proti výroku o
treste. V dodatočne predložených písomných dôvodoch poukazujúc na potrebu individualizácie trestu v

súlade so zásadou humanity a primeranosti trestu vytýka okresnému súdu, že uložený trest je vzhľadom
na § 34 ods. 4 Tr. zákona neprimerane prísny. Konkrétne zdôraznil, že je zamestnaný ako operátor v
spoločnosti J., je živiteľom rodiny a riadne sa stará o svoje dve deti a manželku. Okresný súd favorizoval
iba represívny účel trestu. Podľa odvolateľa by uložením niektorého z alternatívnych trestov bol splnený
účel trestu, ktorý by tak nemal negatívny dopad na jeho rodinu a ktorý by zároveň považoval za trest

spravodlivý. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil mu
trest nespojený s odňatím slobody.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd výrok o treste založil na priznaní
obžalovaného, ktoré vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Zároveň
okresný súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n) Tr. zákona. Všetky doterajšie

odsúdenia obžalovaného považoval za zahladené, no zároveň skutočnosť, že obžalovaný v minulosti
páchal majetkovú trestnú činnosť aj identickej povahy, zohľadnil. Súd prvého stupňa osobitne poukázal
na to, že predmetný skutok bol spáchaný krátko po osvedčení sa obžalovaného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia za rovnaký trestný čin. Predtým bol obžalovaný postihovaný peňažnými
trestami, ktoré vždy uhradil. Uložené tresty teda nesplnili svoj účel uvedený v § 34 ods. 1 Tr. zákona,

neodradili obžalovaného od páchania ďalšej trestnej činnosti, a tak dospel okresný súd k záveru, že
s najväčšou pravdepodobnosťou takýto účel môže splniť len nepodmienečný trest odňatia slobody.
Súd prvého stupňa zohľadnil neexistenciu recidívy, okolnosti prípadu, relatívne nízku škodu a pomery
páchateľa, ktorý sa riadne stará o rodinu a má dlhodobé zamestnanie. Trest odňatia slobody mimoriadne
znížil s poukazom na to, aby trest postihoval len páchateľa a mal čo najmenší vplyv na jeho rodinu aj

blízke osoby. S odkazom na splnenie zákonných podmienok uložil trest prepadnutia veci.

Na základe obžalovaným ako oprávnenou osobou včas podaného odvolania Krajský súd v Prešove
ako odvolací súd preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a nezistiac dôvody, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania (§ 371 ods. 1 Tr. poriadku)
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné, hoci na základe iných skutočností,
než aké odvolateľ uvádzal.

Keďže odvolanie bolo podané len v prospech obžalovaného, ktorý žiadal preskúmať iba výrok o treste,

odvolací súd preto nepreskúmaval zákonnosť a odôvodnenosť ostatných výrokov.

Následne krajský súd zistil, že v konaní, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo, boli porušené
ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a právo na obhajobu, v dôsledku čoho vznikli
pochybnosti o správnosti neúplných skutkových zistení okresného súdu, na ktorých objasnenie treba

jednak niektoré dôkazy opakovať a tiež vykonať ďalšie dôkazy [§ 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. poriadku].

Podľa § 276 ods. 1 Tr. por. ak zistí súd so zreteľom na záverečné reči alebo pri záverečnej porade, že
trebaešteniektorúokolnosťobjasniť,rozhodneuznesením,žedokazovaniebudedoplnené,avhlavnom
pojednávaní pokračuje.

Podľa § 276 ods. 2 Tr. por. po doplnení dokazovania treba vždy znova dať slovo na záverečné reči.

Právu obžalovaného resp. jeho obhajcu na záverečnú reč zodpovedá povinnosť súdu umožniť v rámci
uplatnenia práva na obhajobu, aby obžalovaný mohol sám alebo prostredníctvom svojho obhajcu

reagovať na celé vykonané dokazovanie, na všetky argumenty svojich predrečníkov a mal ako posledný
právo zákonným spôsobom ovplyvniť rozhodnutie súdu. Vo svojej podstate záverečné vystúpenia strán
a ich zástupcov formou záverečných rečí prebiehajú po skončení dokazovania, a preto ich obsah
nemožno použiť ako dôkaz. Pokiaľ však počas záverečných rečí vyvstane potreba doplniť dokazovanie
objasnením ďalších okolností, je nutné o tom rozhodnúť uznesením podľa § 276 ods. 1 Tr. poriadku a

v hlavnom pojednávaní pokračovať.

Okrem toho je namieste zdôrazniť, že na to, aby bolo možné prihliadať na skutočnosti získané
doplňujúcim vypočúvaním obžalovaného, je nevyhnutné pred každým jeho výsluchom poučiť ho vsúlade s § 121 ods. 2 Tr. poriadku, ktoré je vrátane vyjadrenia obžalovaného nutné zaznamenať v
zápisnici o hlavnom pojednávaní [§ 58 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku]. Taktiež v záujme zachovania
zásady kontradiktórnosti konania je potrebné umožniť stranám trestného konania výkon práva výsluchu

obžalovaného tak, ako je to uvedené v § 258 ods. 1, 3 Tr. poriadku. Samosudca je oprávnený do tohto
práva zasahovať a prerušiť výsluch len za splnenia niektorej z podmienok ustanovených v § 258 ods.
2 Tr. poriadku.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Vranov nad Topľou dňa 28.

júla 2015 však vyplýva, že po tom, čo uznesením podľa § 274 ods. 1 Tr. poriadku samosudca
ukončil dokazovanie a udelil slovo na záverečné reči, tak po záverečnej reči prokurátora, obhajcu
obžalovaného a samotného obžalovaného, bez poskytnutia zákonného poučenia pristúpil samosudca
otázkami k zisťovaniu osobných a majetkových pomerov obžalovaného. Následne umožnil prokurátorovi
a obhajcovi vyjadriť sa k takto získaným odpovediam obžalovaného a po takomto postupe udelil
obžalovanému právo posledného slova. Je teda zrejmé, že súd prvého stupňa takýmto procesným

postupom nerešpektoval vyššie citované ustanovenia Trestného poriadku.

Z uvedeného vyplýva, že konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku vo vzťahu k výroku o treste
trpí takými podstatnými chybami, ktorými bolo porušené právo na obhajobu podstatným spôsobom a
v dôsledku ktorých nie je procesne použiteľný doplňujúci výsluch obžalovaného. Okresný súd pritom

výrok o treste oprel aj o poznatky získané týmto výsluchom.

Okrem toho samotný rozsudok v rozpore s § 168 ods. 2 Tr. poriadku obsahuje nejasné zdôvodnenie
výroku o treste, pretože ako na zásadné zistenie prvostupňový súd poukazuje na nedávne odsúdenie
za obdobnú trestnú činnosť a uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu

trestu, no neuvádza dôkazy, o ktoré toto svoje skutkové zistenie oprel. Pritom v rámci hlavného
pojednávania postupom podľa § 269 Tr. poriadku nevykonal žiaden listinný dôkaz, na ktorý odkazoval
odpis z registra trestov a v žiadnej z týchto vecí neoboznámil rozhodnutia potrebné pre potvrdenie
či vyvrátenie skutočností týkajúcich sa povahy doterajšej trestnej činnosti, či druhu, výmery a výkonu
uložených trestov. Osobitne treba zdôrazniť, že súčasťou rozhodovania okresného súdu a ani súčasťou

predloženého spisu nebol spis Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10T/13/2013, ani spis tohto
súduvedenýpodsp.zn.1T/35/2007,vktorýchpodľaodpisuzregistratrestovmalbyťobžalovanýtrestne
stíhaný pre obdobnú trestnú činnosť.

Nedostatky v rozsahu doterajšieho dokazovania bude súd prvého stupňa povinný odstrániť v rámci

doplnenia dokazovania. Vykoná opätovný výsluch obžalovaného ku skutočnostiam smerujúcim k
objasneniu jeho osobných, majetkových a rodinných pomerov. Po obstaraní si aktuálneho odpisu z
registra trestov a lustrácie v evidencii Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zistí, v ktorých
trestných veciach sa v minulosti viedlo, príp. vedie trestné konanie proti obžalovanému a s akým
výsledkom.Vzhľadomnapovahutrestnejčinnostibudežiaduce,abysikprejednávanejvecipripojilspisy

Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 1T/35/2007 a 10T/13/2013 a z týchto oboznámil podstatné
časti na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Tr. poriadku.

Po doplnení dokazovania aj o dôkazy, ktoré bude považovať za potrebné pre svoje rozhodnutie, okresný
súd umožní stranám trestného konania nerušený výkon ich práva zhodnotiť doterajšie konanie, vyjadriť

sa ku skutočnostiam a dôkazom podľa svojej úvahy a poskytnúť súdu návrhy k výrokom o treste a po
ich záverečných rečiach a poslednom slove obžalovaného bude môcť, po vysporiadaní sa so všetkými
zákonne vykonanými dôkazmi jednotlivo i v ich súhrne, o treste znovu rozhodnúť.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a v tejto časti

vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Nakoľko
výrok o treste v napadnutom rozsudku bol zrušený len v dôsledku odvolania podaného v prospech
obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia o treste v jeho neprospech [§ 327
ods. 2 Tr. poriadku].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.