Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Em/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200727
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200727.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v právnej veci oprávnenej: F. proti povinnému: V. zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Šumavská 3, Bratislava, vo veci
výkonu rozhodnutia o zákaze styku otca s maloletým F., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávnenej na výkon rozhodnutia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 12.02.2018 žiadala oprávnená - matka
maloletého dieťaťa o výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/83/2015-390 zo dňa
13.11.2017, ktorým súd zakázal povinnému - otcovi styk s maloletým F.. Svoj návrh odôvodnila tým, že

povinný opakovane a úmyselne porušil uloženú povinnosť a súdom nariadený zákaz styku s maloletým
nerešpektuje.

2.Povinnývosvojomvyjadrenízodňa05.06.018uviedol,žesúdnerozhodnutiedodržiava,pričomdodal,
že maloletého stretol na ulici náhodou a sám maloletý za ním prišiel a pýtal od neho peniaze, lebo bol
hladný.

3. Kolízny opatrovník v písomnom podaní zo dňa 23.07.2018 uviedol, že situáciu konzultoval s
oprávnenou, ktorá sa vyjadrila, že povinný zákaz styku nedodržiava a maloletého zámerne vyhľadáva.
Prostredníctvom synových kamarátov ho volá pred dom, aby sa s ním mohol osobne stretnúť. Na
maloletého je milý, avšak jej sa naďalej vyhráža a prenasleduje ju, čo oprávnená rieši prostredníctvom
polície. Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletým, ktorý sa o otcovi vyjadroval pozitívne,

uviedol, že sa k nemu správa dobre, otca osobne nevyhľadáva, skôr sa náhodne stretnú na ulici a
kontakt iniciuje otec. Maloletému ponúka napríklad peniaze, pýta sa ho ako sa má a pod. Maloletý takisto
zdôraznil, že nie je pravdou, že by mu matka nedávala jedlo a dodal, že sa o neho stará riadne a v jej
starostlivosti je spokojný. Kolízny opatrovník uviedol, že v súčasne dobe je potrebné, aby zákaz styku
otec riadne dodržiaval.

4. Oprávnená vo výpovedi uviedla, že návrh na výkon rozhodnutia podala z toho dôvodu, že stretnutia
povinného s maloletým nie sú náhodné, pretože povinný maloletého vyhľadáva. Maloletý má z toho stres
a povinného sa bojí. Takisto poukázala na to, že keď v júli so synom cestovala v autobuse, náhodou v
ňom stretli povinného, ktorý s nimi vystúpil a synovi dal darček na narodeniny, čo znamená, že to mal
pripravené. Predtým zase povinného videla suseda na dvore, kde sa rozprával s maloletým. Keď sa na
to syna pýtala, povedal, že ho von volali spolužiaci, ktorých o to povinný požiadal. Pýtal sa ho ako sa má

a čo má nové v škole. Uviedla, že s maloletým sa povinného boja, sú to pre ňu psychopatické situácie
a nevie ako ich má riešiť.5. Právny zástupca povinného na pojednávaní uviedol, že povinný počas týždňa riadne pracuje a teda sa
zdržiava v zamestnaní. V spoločnej domácnosti žije so svojou priateľkou, ktorá zhodou okolností býva vo

vedľajšom vchode na K., čiže povinný sa v F. pohybuje. Stretnutia povinného s maloletým sú náhodné,
pričom poukázal aj na vyjadrenie maloletého pred kolíznym opatrovníkom, ktorý ich takto tiež vníma.

6. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní pridržal svojho písomného vyjadrenia zo dňa 23.07.2018, ktoré
obsahuje aj správu z pohovoru s maloletým. Zároveň doplnil, že vzhľadom na svoj vek, nemusí byť

maloletý úplne schopný rozpoznať zámer povinného a možno vzhľadom na svoj vek nevie celkom
rozlíšiť, či stretnutie bolo zo strany povinného plánované, alebo išlo o náhodu.

7. Podľa § 376 ods. 1 C.m.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 377 ods. 1 C.m.p., proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

9. Súd sa dôkladne oboznámil s celým obsahom spisu a po vyhodnotení správania sa oprávnenej,
povinného, ako aj názoru a správania sa maloletého, dospel k záveru, že pre nariadenie výkonu

rozhodnutiaozákazestykuoprávnenéhosmaloletýmF.niesúsplnenézákonnépodmienky.Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že účastníci bývajú vo vedľajších vchodoch na K. ulici v A., pričom
po posúdení charakteru a intenzity doterajších stretnutí povinného s maloletým má súd za to, že tieto
stretnutia nemožno kvalifikovať ako porušenie povinnosti uloženej v súdnom rozhodnutí. Je potrebné
takisto podotknúť, že úprava styku predstavuje určitý konkrétny časový úsek, v ktorom má rodič maloleté

dieťa vo svojej faktickej starostlivosti, trávi s ním čas a zabezpečuje v tomto období všetky jeho potreby.
Formu kontaktu povinného s maloletým (t.j. oslovenie maloletého, darovanie darčeku či finančnej
hotovosti), ktorú oprávnená namietala preto súd nemohol posudzovať ako porušenie zákazu styku a
viesť proti povinnému výkon súdneho rozhodnutia. Samozrejme súd dáva povinnému do pozornosti,
že je jeho povinnosťou správať sa tým spôsobom, aby maloletému zabezpečil pokojné detstvo, bez

stresových situácií tak, aby bol zabezpečený jeho priaznivý vývoj. Pokiaľ má oprávnená za to, že
kontaktovanímresp.priblíženímsakmaloletémučiknejjeohrozenáichtelesnáaleboduševnáintegrita,
má k dispozícii právne prostriedky, ktoré môže za týmto účelom využiť, preto súd návrh oprávnenej na
výkon rozhodnutia zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v 3 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.