Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/164/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119222820
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119222820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti
43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. B. XX, Bratislava,
o zaplatenie 5.347,86 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 881,32 eur zastavuje.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žalobcovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku 26,43 eur, ktorý bude vrátený prevádzkovateľom
systému Slovenská pošta, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.02.2019 sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní zaviazal platobným rozkazom žalovaného k zaplateniu istiny 5.347,86
eur s príslušenstvom, titulom neuhradených splátok úveru poskytnutého žalovanému na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou OTP Banka Slovensko, ,
a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 05.09.2018 s účinnosťou ku dňu 06.09.2018 pohľadávku voči žalovanému postúpil na v konaní
označeného žalobcu.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 30.01.2015
zmluvu o OTP expres úvere č. 02102009 15RSU, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 5.700,- eur, finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté na bežný

účet, ktorý mal v banke vedený. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 mesačných splátkach vždy k 28.
dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola
zmluva uzatvorená, t.j. 28.02.2015, posledná splátka bola splatná 61 mesiacov po uzatvorení zmluvy, t.j.
28.01.2020. Zmluvné strany dohodli zmluvný úrok vo výške 9,90% ročne, celkovo sa žalovaný zaviazal
uhradiť 7.246,80 eur. Žalovaný splátky riadne a včas neuhrádzal, veriteľ dňa 30.06.2016 zaslal výzvu
k splneniu dlhu a súčasne žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru. Žalovaný
sa do omeškania s plnením splátok dostal prvý krát so splátkou splatnou dňa 28.12.2015 a ku dňu

zosplatnenia tak bol viac ako 3 mesiace v omeškaní, aj napriek výzve veriteľa dlh neuhradil, právny
predchodca žalobcu tak listom zo dňa 09.08.2016, doručeným žalovanému dňa 02.09.2016, vyhlásil
úver za predčasne splatný. Mimoriadna splatnosť úveru nastala 10. kalendárny deň odo dňa doručenia
zosplatnenia, t.j. 12.09.2016.Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 1.233,46 eur, ku dňu zosplatnenia, t.j. 12.09.2016
dlžná suma predstavovala 5.347,86 eur a pozostávala z istiny 4.933,95 eur, riadneho úroku ku
dňu zosplatnenia vo výške 359,46 eur, z úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia 4,45 eur a z

poplatkov splatných ku dňu zosplatnenia vo výške 50,- eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka
predstavovala celkovo 6.560,69 eur, z toho 1.474,10 eur zmluvný úrok, 102,64 eur zákonný úrok z
omeškania a poplatky 50,- eur. V konaní žalobca uplatnil nárok len na zaplatenie časti istiny, zmluvného
úroku splatného ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, poplatkov a úrokov z omeškania
splatných ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti, úroku z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po

dni zosplatnenia z dlžnej istiny vo výške 4.933,95 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.07.2019 platobný rozkaz č. k. 29Up/112/2019, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že dlh vznikol podvodnými
praktikami zamestnancov banky, ktorí žalovanému poskytli úver s prísľubmi neskorších konsolidácií jeho
úverov, pričom pri uzatváraní zmluvy boli informovaní o finančnej situácii a neschopnosti žalovaného

úver splácať podľa uzatvorených podmienok zmluvy. Žalovanému ponúkli fiktívny scenár maskovania
jehofinančnejsituácie,nepriznaniajehoskutočnýchfinančnýchzáväzkov,ktorévtejdobemalzaúčelom
dosiahnutia podmienok pre získanie úveru. K dohodnutej konsolidácii však nedošlo a finančná situácia
sa stala pre žalovaného neudržateľná. Následne sa pracovníci banky vyjadrili tak, že sa jednalo len o
ústne rady, neboli tak riadnou súčasťou zmluvy a nie je možné nárokovať ich, pričom podľa občianskeho

zákonníka sa aj ústna dohoda považuje za platnú a právne záväznú.

3. Žalobcavovyjadreníkodporuuviedol,žeskutočnostiuvádzanéžalovanýmvodporeprotiplatobnému
rozkazu nie sú relevantné a nie sú spôsobilé spochybniť platnosť uzatvorenej zmluvy.
Žalobca zároveň žalobu v časti istiny vo výške 467,41 eur, zmluvného úroku 359,46 eur, v časti

poplatkov 50 eur a úrokov z omeškania 4,45 eur zobral späť, navrhol žalovaného zaviazať k zaplateniu
istiny 4.466,54 eur so zákonným úrokom z omeškania od 13.09.2016 do zaplatenia a zároveň navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
Upomínací súd následne vec postúpil dňa 16.12.2019 na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne
a miestne príslušnému.

4. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami - zmluvou o OTP expres úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s., výpisom z úverového účtu žalovaného, výzvou k
zaplateniu,vyhlásenímpredčasnejsplatnosti,zmluvouopostúpenípohľadávky,oznámenímopostúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou, podacím hárkom k predžalobnej výzve a mal preukázané tieto

skutočnosti:

5. Na základe zmluvy o OTP expres úvere č. 0210 2009 15RSU uzatvorenej dňa 30.01.2015
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5,
Bratislava, IČO: 31 318 916 a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 5.700,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných
splátkach v počte 60 splátok vždy k 28. dňu v mesiaci vo výške 120,83 eur, s tým, že prvá splátka bola
splatná dňa 28.02.2015, posledná splátka bola splatná dňa 28.01.2020 . Zmluvné strany dohodli ročnú
úrokovú sadzbu vo výške 9,90 %, RPMN 10,36 % a priemernú hodnotu RPMN vo výške 18,66 %.
Žalovaný dohodnuté splátky neuhrádzal riadne a včas, prvý krát sa dostal do omeškania so zaplatením

splátky splatnej dňa 28.12.2015, právny predchodca žalobcu, pôvodný veriteľ, dňa 30.06.2016 zaslal
žalovanému výzvu k zaplateniu dlhu, v ktorej žalovaného upozornil na možnosť vyhlásiť splatnosť úveru.
Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, veriteľ uplatnil svoje právo vyplývajúce zo zmluvy a úver listom
zo dňa 09.08.2016, doručeným žalovanému dňa 02.09.2016 zosplatnil. Mimoriadna splatnosť úveru
nastala ku dňu 12.09.2016, t.j. 10. kalendárny deň odo dňa doručenia zosplatnenia žalovanému. Ako

vyplýva z platobnej histórie, žalovaný zaplatil celkovo 1.233,46 eur, ku dňu zosplatnenia úveru dlh
predstavoval 5.347,86 eur, pozostával z istiny úveru 4.933,95 eur, zmluvného úroku ku dňu zosplatnenia
vo výške 359,46 eur, úrokov z omeškania 4,45 eur a poplatkov ku dňu zosplatnenia 50 eur.
Ku dňu postúpenia pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05.09.2018 s
účinnosťou ku dňu 06.09.2018 bola postúpená na žalobcu pohľadávka vo výške 6.560,69 eur a

pozostávala zo zmluvného úroku 1.474,10 eur, zákonného úroku z omeškania 102,64 eur a poplatkov
50,- eur. V konaní žalobca uplatnil nárok len na zaplatenie časti istiny, zmluvného úroku splatného ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, poplatkov a úrokov z omeškania splatných ku dňu vyhláseniapredčasnej splatnosti, úroku z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia z dlžnej
istiny vo výške 4.933,95 eur.

6. V priebehu konania žalovaný v písomnom vyjadrení podanom dňa 01.10.2020 vzniesol námietku
premlčania nároku žalobcu, nakoľko dlžná splátka, pre ktorú sa stal zročný celý dlh, bola zročná dňa
28.12.2015, túto skutočnosť uvádza aj sám žalobca v žalobe s odkazom, že vzhľadom na nezaplatenie
predmetnejsplátkybolažalovanémupredzosplatnenímúveruzaslanávýzva abolanáslednevyhlásená
splatnosť celého úveru. Na dátum nesplatenej splátky sa právny predchodca žalobcu odvoláva aj vo

výzve zo dňa 30.06.2016, kde žiada uhradiť 906,42 eur, čo zodpovedá siedmim splátkam s úrokom a
poplatkami od prvej nezaplatenj splátky splatnej dňa 28.12.2015 a vyplýva to aj z vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, kde sa uvádza dlžná suma k 08.08.2016 vo výške 1.030,37 eur, čo predstavuje osem
splátok začínajúcich prvou nezaplatenou splátkou splatnou dňa 28.12.2015.Vzhľadom na uvedené
začala 3 - ročná premlčacie doba plynúť od zročnosti prvej nezaplatenej splátky a nakoľko žalobca
žalobu podal dňa 01.02.2019, nárok je premlčaný.

7. Vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej žalovaným žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.10.2020
uviedol, že v prípade mimoriadneho zosplatnenia je nutné rozlíšiť splátky a ich premlčacie doby, ktorých
splatnosť nastala samostatne, t.j. pred splatnosťou celého zostatku dlhu a u ktorých začala premlčacia
doba plynúť splatnosťou celého zostatku dlhu v dôsledku mimoriadneho zosplatnenia.

Ustanovenie§103OZrešpektujezásaduzmluvnejvoľnostiobčianskoprávnychvzťahov,ktoráumožňuje
dohoduzmluvnýchstránajnasplnenídlhuplnenímvsplátkach.Zákonstanovuje,kedyvprípadedohody
o plnení v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok, jednotlivé splátky sa premlčujú
samostatne. Znenie § 103 OZ však treba vykladať vo väzbe na právne dôsledky uvedené v ust. § 565
OZ, ktoré obmedzuje veriteľa v práve požadovať splnenie celého dlhu. Právo žiadať zaplatenie celej

pohľadávky môže veriteľ len do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. V prípade ak by veriteľ svoje
právonevyužil,pokračovalabypremlčaciadobalenvovzťahukneuhradenejsplátke,samotnúrealizáciu
splatnosti dlhu ust. § 565 OZ podmieňuje žiadosťou veriteľa, teda nenastáva automaticky zo zákona.
V zmysle §565 ZO veriteľ má možnosť uplatniť právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu iba
do splatnosti najbližšej splátky. Ak tak neurobí, dňom splatnosti nasledujúcej splátky prestane plynúť

premlčacia doba pre celý zostávajúci dlh a jednotlivé splátky sa opäť začnú premlčovať samostatne.
Tento cyklus prebieha opakovane až do okamihu, keď veriteľ po splatnosti konkrétnej predchádzajúcej
splátky mimoriadne nezosplatní celý zvyšok dlhu, pričom jednotlivé samostatné premlčacie lehoty
predchádzajúcich splátok plynú bez zmeny. Pre reálnu splatnosť pohľadávky následkom straty výhody
splátok tak nie je významné, kedy veriteľ mohol dlžníka z dôvodu jeho omeškania so splátkami o

zaplatenie celej pohľadávky, resp. jej zostatku najskôr požiadať, ale či a kedy sa rozhodol svoje
oprávnenie využiť a súčasne o zaplatenie celej pohľadávky skutočne požiadal, samozrejme s tým, že
mimoriadne zosplatnenie nepreĺži už plynúce premlčacie lehoty jednotlivých splátok splatných pred
dňom mimoriadneho zosplatnenia. Žalovaný tak založil svoj názor bez bližšieho preskúmania nastalej
splatnosti celého dlhu, teda naplnenia zákonom stanovených podmienok pre splatnosť celého zostatku

dlhu, ako aj nerozlíšením už nastalej splatnosti jednotlivých splátok úveru, nesprávne označil celý
uplatnený nárok žalobcu za premlčaný.

8. Súd zistený skutkový stav právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

písm. a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme
písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. §-u 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
bola uzatvorená úverová zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo

výške 5.700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v dohodnutých pravidelných mesačných splátkach.
Nakoľko žalovaný zmluvné podmienky porušil, neuhrádzal splátky riadne a včas, zaplatil len časť vo
výške 1.233,46, veriteľ úver zosplatnil, ktorú skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 09.08.2016,
doručeným žalovanému dňa 02.09.2016 s tým, že splatnosť nastala 10. deň odo dňa doručenia
oznámenia o zosplatnení úveru, t.j. dňa 12.09.2016. Zosplatneniu predchádzala výzva právneho

predchodcu žalobcu zo dňa 30.06.2016, kde upozorňuje žalovaného na omeškanie so zaplatením viac
ako troch splátok a žiada o zaplatenie dlžnej čiastky ku dňu výzvy, resp. k 29.06.2016 vo výške 906,42
eur.

10. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená spotrebiteľská

zmluva,pričomveriteľsvojzáväzokposkytnúťžalovanémufinančnéprostriedkysplnil,žalovanýzmluvné
povinnosti riadne a včas neplnil, v dôsledku porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy právny
predchodca úver zosplatnil. Po zosplatnení úveru žalovaný ďalšie splátky nerealizoval, v konaní vzniesol
námietku premlčania žalobou uplatneného nároku, ktorú súd vyhodnotil ako dôvodnú.

11. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných
osôb, ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po
časovo neprimeranej dobe.

12. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania sa súd v celom rozsahu stotožnil s právnou
argumentáciou žalovaného, pričom nie je možné súhlasiť s tvrdeniami žalobcu.
Podľa ust. § 103 veta prvá OZ, splnenie dlhu je možné dohodnúť aj v splátkach, v takom prípade veriteľ
môže žiadať od dlžníka len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane podľa dohody zmluvných stránsplatnou, pričom každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich plynie trojročná
premlčacie doba samostatne. V zmysle druhej vety cit. ust. § 103 OZ však v danej veci premlčacia
lehota začala plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a pre ktorú

k zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie úveru vyvolala. V predmetnom prípade sa jednalo o splátku
zročnú dňa 28.12.2015, aj keď vo výzve, ktorá predchádzala zosplatneniu táto konkrétna splátka nie
je špecifikovaná, rovnako ako ani v samotnom zosplatnení. Z obsahu výzvy zo dňa 30.06.2016 je ale
nesporné, že ak dlžné splátky ku dňu vypracovania výzvy predstavovali sumu 906,42 eur, jednalo o
sedem splátok za obdobie od 28.12.2015 a dňa 28.12.2015 nebola uhradená splatná suma prvý krát.

Aj sám žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný sa do omeškania dostal prvý krát so splátkou splatnou
dňa 28.12.2015.
Vychádzajúc z uvedených skutočností dňom 28.12.2015 začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť
celého zvyšku dlhu žalovaného, ktorá uplynula dňa 28.12.2018 a nakoľko žalobca žalobu podal na súd
dňa 01.02.2019 a nárok tak uplatnil po uplynutí premlčacej doby, súd s poukazom na § 100 ods. 1 OZ
prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovaným.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 881,32 eur, v ktorej žalobca v priebehu konania zobral žalobu
späť zastavil a žalobu vo zvyšku z dôvodu premlčania nároku zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p., žalovanému, ktorý mal síce plný
úspech vo veci náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

14. O priznaní vrátenia súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa ust. §- 11 ods. 3 veta prvá, ods.
4 veta prvá a ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov. Vzhľadom k tomu, že žalobca čiastočne vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd mu v
zmysle cit. ust. zákona vrátil príslušnú časť súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1C.s.p.):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.