Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/273/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120232626
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Piačeková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120232626.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Istrochem Reality, a.s., IČO: 35797525,
so sídlom Nobelova č. 34, 836 05 Bratislava-Nové Mesto, v konaní zast.: advokátska kancelária agner &
partners, s. r. o., IČO: 36722758 so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, proti povinným:
1. A.. M. A., D.. XX.X.XXXX, H. N. F. X, XXX XX N.-F., 2. H. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F. X, XXX XX
N.-F., v konaní obaja zast.: JUDr. Dušan Pálka, advokát, IČO: 31782141, so sídlom Polianky č. 5, 841

01 Bratislava-Dúbravka, o vymoženie nepeňažného nároku s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom:
JUDr. Jaroslav Mráz, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Bosákova 7, 851 04 Bratislava, pod sp. zn.
XXXEX XX/XX, o návrhu povinných 1. a 2. na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinných 1. a 2. na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 06.02.2020 domáhal od povinných 1. a 2.

vymoženia nepeňažného nároku na základe exekučných titulov - rozsudok Okresného súdu Bratislava
III., sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.12.2018 právoplatný dňa 29.10.2019 vykonateľný dňom
29.11.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa
26.9.2019.

2. Poverením zo dňa 02.03.2020 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora: JUDr. Jaroslav Mráz, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Bosákova 7, 851 04 Bratislava,
ktorý ju vykonáva pod sp. zn. XXXEX XX/XX (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinných 1. a 2. na zastavenie exekúcie
prostredníctvom ich právneho zástupcu spolu s vyjadrením oprávneného a s prílohami (upovedomenie o
začatí a spôsobe vykonania exekúcie, plnomocenstvo právneho zástupcu povinných 1. a 2., doručenku

povinného 1. o prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 20.4.2020, doručenku povinného 2. o
neprevzatíupovedomeniaozačatíexekúcievodbernejlehote-zásielkavrátenáspäťdňom22.04.2020.)
Povinní prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručili dňa 05.05.2020 súdnemu exekútorovi návrh
na zastavenie exekúcie. Súd z predložených dôkazov zistil, že návrh na zastavenie exekúcie podali
povinní v zákonnej 15-dňovej lehote.

4. Povinní prostredníctvom svojho právneho zástupcu v návrhu uvádzajú, že dňa 20.04.2020 im
bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Navrhujú v súlade s § 61k ods. 1 písm. a), d)
Exekučného poriadku zastavenie exekúcie vyprataním nehnuteľnosti z týchto dôvodov: „Dňa 11.03.2020
vyhlásila vláda SR mimoriadnu situáciu, ktorej cieľom je zabrániť šíreniu koronavírusu COVID 19. Prijala
zhruba 40 opatrení s cieľom zvýšiť ochranu ľudí nad 65 rokov pred šírením koronavírusu. Manželia
A. („povinní“) patria medzi ohrozenú skupinu obyvateľstva. Povinný 1. M. A. dovŕši v tomto roku 70

rokov. Povinná 2. H. A. má 72 rokov. Vykonanie exekúcie vyprataním bytu, v ktorom bývajú od roku
1990 (30 rokov) by pre manželov A. znamenalo nielen citeľný zásah do ich súkromia a zaužívanéhospôsobu života, ale predovšetkým podstatné zvýšené riziko nakazenia koronavírusom, nakoľko by
museli opustiť svoj domov. Nazdávame sa, že takýto krok je v kontexte prijatých opatrení vládou SR
na ochranu seniorov spoločensky neakceptovateľný. Povinní vychovali v byte na F. X S. N. spolu

dvanásť detí, z toho šesť v pestúnskej starostlivosti (dve deti naďalej v byte bývajú). Túto skutočnosť
vysoko ocenil aj právny zástupca oprávneného, keď na pojednávaní dňa 30.11.2018 uviedol: „Žalobca
oceňuje spoločenský prínos žalovaných v oblasti pestúnskej starostlivosti. Je obdivuhodné, že žalovaní
sa rozhodli venovať deťom, ktoré by inak vyrastali v detskom domove.“ Vypratanie manželov A. z bytu na
F. X S. N. by bolo v súčasnej mimoriadnej situácií vyhlásenej vládou SR v príkrom rozpore so všetkými

novými zdravotnými, hygienickými, etickými a právnymi normami, ktoré akceptuje (toleruje) celá naša
spoločnosť.“ Z uvedených dôvodov navrhujú, aby súd exekúciu vyprataním bytu na F. X S. N. zastavil.

5. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor predložil súdu aj vyjadrenie oprávneného,
ktorý s návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasí. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
vo vyjadrení zo dňa 13.05.2020 uvádza, že: „okolnosti uvádzané povinnými v Návrhu povinných na

zastavenie exekúcie nespôsobili zánik vymáhaného nároku, pričom nárok oprávneného na vypratanie
predmetného bytu naďalej existuje, pretože povinní predmetný byt od začiatku roku 2017 až doposiaľ
dobrovoľne nevypratali (povinnosť uložená exekučným titulom naďalej trvá); nič na tom nemení
aktuálna mimoriadna situácia (dočasného charakteru), vek povinných, opatrenia vlády, či iné normy
súvisiace so zabránením šíreniu choroby COVID-19 a ani iné skutočnosti uvádzané povinnými v

Návrhu povinných na zastavenie exekúcie. Skutočnosti uvádzané povinnými v Návrhu povinných na
zastavenie exekúcie nebránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a to aj s ohľadom na aktuálny odklad
exekúcie do 05.08.2020; oprávnený v tejto súvislosti pripomína, že v súčasnosti žiadna právna norma
(teda ani právne normy prijaté v súvislosti s predchádzaním šíreniu choroby COVID-19 je vykonanie
exekúcie vyprataním právne dovolené a možné. Zastavenie exekúcie by vážne poškodilo oprávneného,

pretože povinní nepretržite od roku 2017 až doposiaľ nezákonne užívajú byt oprávneného (užívanie
predmetného bytu povinní potvrdzujú aj v samotnom Návrhu povinných na zastavenie exekúcie), a to
(i) bez právneho dôvodu, čím vážnym spôsobom zasahujú do vlastníckeho práva oprávneného a (ii)
bez toho, aby povinní od roku 2016 uhrádzali oprávnenému akúkoľvek odplatu za užívanie tohto bytu
(čo vyplýva aj z odôvodnenia exekučného titulu), čím povinní každý mesiac (aj naďalej) navyšujú svoj

dlh voči oprávnenému spojený s užívaním predmetného bytu a dopúšťajú sa bezdôvodného obohatenia
na úkor oprávneného ako vlastníka predmetného bytu; keďže platobná neschopnosť povinných voči
oprávnenému trvá nepretržite od roku 2016 až doposiaľ, nejedná sa o prechodnú situáciu súvisiacu
s COVID-19. Povinní už niekoľko rokov nevykonávajú pestúnsku starostlivosť, pričom všetky deti (či
už ich vlastné alebo osvojené), ktoré povinní vychovali v predmetnom byte, sú plnoleté a samostatné

(čo vyplýva aj z exekučného titulu), pričom táto skutočnosť nemá na vykonanie exekúcie žiaden
právny vplyv. Povinní svoje tvrdenia o existencii dôvodov na zastavenie exekúcie súdom, stanovené v
ustanoveniach § 61 k ods. 1 písm. a), d) Exekučného poriadku a ani iné tvrdenia uvedené v Návrhu
povinných na zastavenie exekúcie navyše ani nepreukázali žiadnym dôkazom.“ S ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby súd návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol

ako nedôvodný.

6. Súdny exekútor sa vo svojom podaní, ktoré doručil súdu, bližšie nevyjadril k návrhu povinných na
zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k
povinnosti alebo postihuje majetok.
8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.
12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd

môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

14. Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na
základe návrhu na zastavenie exekúcie povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene.
Návrh na zastavenie je teda procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom

je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonávania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených
v zákone.

15. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými

prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný
medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna

právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Jediným exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd
preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti, je rozhodcovský rozsudok.
Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

16. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s priloženými exekučnými titulmi a mal za

preukázané, že ku dňu začatia exekúcie mali povinní voči oprávnenému na základe vykonateľného
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
14.12.2018 právoplatný dňa 29.10.2019 vykonateľný dňom 29.11.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.9.2019 povinnosť vypratať X-
L. N. Č.. XX D. Z. D. X. A.. bytového domu na F. Č.. X S. N., stavba súp. č. XXXX postavená na

pozemkoch pare. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. F. a odovzdať ho
žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Spôsob vykonania exekúcie musí jednoznačne vyplývať
z výroku exekučného titulu, pretože ak by to tak v konkrétnom prípade nebolo, exekučný titul by bol
materiálne nevykonateľný. Z tohto dôvodu sa exekúcia ako aj celé exekučné konanie začali dôvodne.
Exekučný súd poukazuje na skutočnosť, že už neskúma v exekučnom konaní správnosť vykonateľného

rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná. Skúma len tie náležitosti tohto rozhodnutia,
ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia. V danom prípade sú splnené obidva procesné predpoklady
oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie exekúcie t.j. vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), ako
aj tá skutočnosť, že povinní dobrovoľne nesplnili to, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie.

17. Exekučný súd v rámci výkonu rozhodnutia len vykonáva to, o čom už rozhodol iný súd v konaní,
v ktorom bol vydaný exekučný titul. V zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok a je vykonateľné, je exekučným titulom.V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu je obmedzený
na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne
a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

Podstatou exekučného konania je nútené uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia
astýmspojenáochranaprávaprávomchránenýchzáujmovúčastníkovexekučnéhokonania.Exekučný
titul, ako listina vydaná oprávneným orgánom musí mať predpísanú formu a obsah, z ktorého plynie
určitej osobe povinnosť niečo v určitej dobe plniť, teda musí spĺňať náležitosti, ktoré sú jednak formálnej,
alebo materiálnej povahy. Materiálne predpoklady vyjadrujú obsahovú určitosť exekučného titulu, podľa

ktorého sa exekúcia vedie a to tak, aby práva, ale predovšetkým vynucované povinnosti (t.j. výrok
vykonávaného rozhodnutia), boli vo vykonávanom exekučnom titule určené presným a nepochybným
spôsobom. Z exekučného titulu musí byť zrejmé, čo má byť exekúciou vynútené. Vzhľadom na uvedené
preto možno konštatovať, že v posudzovanom prípade sa exekúcia vedie na podklade spôsobilého
exekučného titulu, ktorý je vykonateľný aj po materiálnej aj po formálnej stránke a z ktorého je
zrejmé, kto má plniť, komu má plniť, v akej výške a v akej lehote má plniť. Na základe uvedených

skutočností, súd konštatuje, že nezistil, žiadny rozpor medzi podaným návrhom na vykonanie exekúcie
a Exekučným poriadkom, ktorý by odôvodňoval povinnými tvrdený dôvod (vek povinných, zvýšené
riziko ochorenia koronavírusom, dve deti naďalej bývajú s povinnými v predmetnom byte) na zastavenie
exekúcie, t.j. skutočnosť, ktorá by bránila vymáhateľnosti exekučného titulu v zmysle § 61k ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku a ani nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku

podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku a tieto dôvody na zastavenie exekúcie súd preto
považoval za nedôvodné a nepreukázané. V súčasnosti žiadna právna norma prijatá v súvislosti s
predchádzaním šíreniu choroby COVID-19 vyprataniu povinných 1. a 2. z predmetného bytu nebráni
a teda pri dodržaní všetkých platných opatrení prijatých v súvislosti s predchádzaním šíreniu choroby
COVID-19 je vykonanie exekúcie vyprataním, právne dovolené a možné. Súd na záver uvádza, ak by

podali povinní žiadosť súdnemu exekútorovi v zmysle § 3a ods. 1 Zákona 92/2020 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, súdny exekútor by nevydal upovedomenie o odklade exekúcie, nakoľko sa jedná o uspokojenie
práva na nepeňažné plnenie a teda na žiadosť sa v tomto prípade neprihliada v zmysle § 3a ods. 3 písm.

f) tohto zákona. Žiadne z tvrdení povinných 1. a 2. nie je objektívnym dôvodom, na základe ktorého by
bolo možné pristúpiť k zastaveniu exekúcie.

18. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnili. Z

uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinní vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázali žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a súd
podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu povinných 1. a 2. na zastavenie exekúcie
nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a teda
exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku návrh povinných 1. a 2. na zastavenie exekúcie zamietol.

20. Oprávnený ani povinní si neuplatnili nárok na náhradu trov konania, súd preto o tomto nároku ani
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.