Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200212
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3019200212.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členov

senátu JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcov: 1/ P. U., nar. XX. U. XXXX,
ul. E. 23 C, XXX XX Z., 2/ Y. U., nar. XX. L. XXXX, ul. E. XX N., XXX XX Z., obaja právne zastúpení:
Advokátska kancelária Berec/Berec s. r. o., so sídlom: Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, Hviezdoslavova 3, 911 01
Trenčín, za účasti ďalších účastníkov: 1/ X. L. ml., E. XX, Z., 2/ X. U., U.., E. XX, Z., 3/ X. L. st., E. XX
Z., 4/ X. P., E. XXXX, Z. F., 5/ X. F., M. XX, Z., 6/ X. P., D. XX, Z. F., 7/ P. F., L. B. XXXX/XX, Z., 8/ M. Y.
C.., K. XXX/XXC, Z., 9/ V. R., E. XXX/X, Z., 10/ V. E., M. M. XXX/X, Z., 11/ Ing. Z. P., F. XXX, Z. F., 12/

Mesto Trenčín, Mierové námestie č. 2, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-TN-OVBP2-2019/006719-2/Br zo dňa 6. marca 2019 a Mesta Trenčín č. ÚSaŽP
2018/36039/120420/3/Knz, MsÚ 2018/80154 zo dňa 7. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa včas podanou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí
žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2019/006719-2/Br zo dňa 06.03.2019 v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím Mesta Trenčín ako stavebného úradu č. ÚSaŽP 2018/36039/120420/3/Knz, MsÚ

2018/80154 zo dňa 07.11.2018 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň žiadali priznať náhradu trov
konania.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.03.2019 zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil
rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 07.11.2018, ktorým Mesto Trenčín v spojenom územnom
a stavebnom konaní začatom na návrh stavebníkov L. X. a Mgr. U. X. povolilo realizáciu stavby
Nízkoenergetický rodinný dom umiestnený podľa LV č. XXXX a č. XXXX na parcelách č. XXX/XX, XXX/

XX, XXX/XX a XXX/XX v k. ú. K.. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa stavebný úrad venoval
včas podaným námietkam žalobcov, ktorí namietali odstup a vzdialenosť stavieb, svetelnosť, výhľadové
pole, hlučnosť áut a výpary, a ktoré vyhodnotil ako nedôvodné.

3. Žalobcovia v žalobe namietali nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočné zistenie skutkového
stavu a závažné procesné pochybenie. Poukázali na to, že konajúci úrad nemôže vyžadovať od
ďalších účastníkov stavebného konania predkladať doklady, ktoré sú a musia byť súčasťou stavebnej

dokumentácie. Preto svetelno- technický posudok musí predložiť stavebník a nie dotknutí účastníci,
teda žalobcovia. Svetlo-technický posudok posudzuje len prístup slnečného svetla, ale žiadnym
spôsobom nerieši prístup denného svetla (zatienenie). S týmito rozdielnymi pojmami sa žiadny z
konajúcich správnych orgánov nevyporiadal. Stavebné povolenie v jeho písomnej forme nedokumentujepripomienky žalobcov, ale len konštatuje, že sa ich pripomienkam čiastočne vyhovuje, ale neuvádza v
akom rozsahu. A taktiež neuvádza dôvody, z akých sa námietkam nevyhovelo. Z predloženej projektovej
dokumentácie nie je možné zistiť, kde je stanovený bod + - 0 vzhľadom k nehnuteľnosti žalobcov v

súvislosti so zatienením. Taktiež nie je žiadnym spôsobom zdôvodnená existencia tepelného zdroja,
kotol na drevo, keď je dokladované, že ide o stavbu nízkoenergetického rodinného domu a takáto stavba
nemôže mať zdroj tepla na tuhé palivo.
4. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný stručne oboznámil priebeh správneho konania. Uplatnené žalobné
námietky vzhľadom na preukázané skutočnosti vyhodnotil ako nedôvodné, ktoré neukracujú žalobcov

na ich právach a chránených záujmoch. V súvislosti s námietkou o ukrátení žalobcov na pohodlí ich
bývania a vo výhľade poukázal aj na vysadené tuje vysoké cca 2 metre, ktoré spochybňujú argumenty
žalobcov o ich ukrátení vo výhľade a v pohode bývania. S ohľadom na obsah projektovej dokumentácie
a z nej vychádzajúce prvostupňové rozhodnutie sa nestotožnili s námietkou týkajúcou sa stanovenia
bodu +- 0. Povoľovaná stavba má vykurovanie riešené ako teplovodné, pričom tepelné straty sú hradené
kotlom na tuhé palivo, resp. tepelným čerpadlom. Uvedený spôsob vykurovania stavby je tak v súlade

s platnými predpismi. Tiež nesúhlasil, že by sa správne orgány náležite nevysporiadali s jednotlivými
námietkami žalobcov.
5. V podanej replike žalobcovia spresnili žalobné dôvody, v ktorých namietali nezákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí.
6. Správny súd do konania pribral vyššie uvedených ďalších účastníkov, z ktorých tí, ktorí sa k žalobe

vyjadrili, považovali napadnuté rozhodnutia za zákonné.
7. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1
písm. e) SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov
podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.

8. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil tieto
skutočnosti:
9. Na návrh stavebníkov L. X. a U.. U. X. Mesto Trenčín dňa 14.05.2018 listom č. ÚSaŽP
2018/36039/80154/2/Knz, MsÚ 2018/80154 oznámilo začatie územného konania spojeného so
stavebným konaním na povoľovanú stavbu v zmysle § 39a ods.4 stavebného zákona a nariadenie

ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním na deň 05.06.2018, s možnosťou nahliadnuť
do podkladov rozhodnutia na Mestskom úrade v Trenčíne. Žalovaný v oznámení upozornil účastníkov
konania, že námietky k povoľovanej stavbe môžu uplatniť najneskôr na ústnom pojednávaní, inak na
ne nebude prihliadnuté.
10. Na základe vznesených námietok stavebníci predložili zmenu situácie osadenia stavby, v ktorej

zväčšili odstupovú vzdialenosť od hranice parc. č. XXX/X patriacej žalobcom z navrhovaných
2,05 m na 4,05 m, čím sa zvýšila vzdialenosť domov na odstup 7 metrov. Žalovaný listom č.
ÚSaŽP 2018/36039/91921/3/Knz, MsÚ 2018/80154 zo dňa 25.06.2018 oznámil účastníkom konania a
dotknutým orgánom zmenu projektovej dokumentácie, situácie umiestnenia stavby s možnosťou vyjadriť
sa v stanovenej lehote. Na to reagovali žalobcovia zopakovaním pôvodných námietok.

11. Následne stavebníci doplnili podklady o svetlotechnický posudok vypracovaný Ing. P. Z.,
autorizovaným stavebným inžinierom, v ktorom bolo posudzované možné tienenie okien žalobcov zo
strany povoľovanej stavby. V zmysle záveru posudku, výstavbou povoľovanej stavby nebude dochádzať
k takému zníženiu doby preslnenia okien jestvujúceho domu žalobcov, ktoré by spôsobilo nedostatočné
preslnenie, doba preslnenia (6 hodín) vysoko prevyšuje požiadavky STN (min. 3 hodiny).

12. Po oznámení o doplnení projektovej dokumentácie o svetloznalecký posudok žalobcovia dňa
04.09.2018 oznámili, že neakceptujú svetlotechnický posudok predložený stavebníkmi, ktorý podľa nich
bol vypracovaný mimo reálneho posúdenia na mieste v požadovanom časovom horizonte. Žalobca
požadoval vypracovanie nového svetlotechnického posudku nezávislým odborníkom, na základe jeho
objednávky.

13. V liste doručenom na prvostupňový orgán dňa 07.09.2018 žalobcovia vyjadrili nesúhlas so
svetlotechnickým posudkom predloženým stavebníkmi a poukázali na obmedzovanie výhľadového poľa
z ich terasových presklených dverí a negatívne vplyvy na kvalitu životného prostredia. Mesto Trenčín
listom zo dňa 10.09.2018 vyzvalo žalobcu na predloženie svetlotechnického posudku v stanovenej
lehote s upozornením, že ak posudok nepredloží v stanovenej lehote, prvostupňový orgán bude

postupovať v zmysle platných právnych predpisov.
14. Prvostupňovým správnym rozhodnutím zo dňa 07.11.2018 Mesto Trenčín povolilo stavebníkom
stavbu Nízkoenergetického domu tak, ako je uvedené vyššie.15. O odvolaní žalobcov rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 06.03.2019, ktorým
odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie stavebného úradu potvrdil, keď sa nestotožnil s odvolacími
námietkami žalobcov, ktoré boli fakticky zhodné so žalobnými bodmi.

16. V konaní pred správnym súdom bol vypočutý autor svetlotechnického posudku Ing. P. Z.,
autorizovaný stavebný inžinier, ktorý k vypracovanému posudku uviedol, že posudzovaná stavba
vzhľadom na odstup nemá vplyv na osvetlenie obytných miestností stavby žalobcov.
17. Podľa §39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
aj stavebný zákon) rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa

stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej
dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného
rozhodnutia.
18. Podľa §39a ods. 4 stavebného zákona stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení
stavby so stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú
podmienky umiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery v území; pri ostatných stavbách tak urobí za

predpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú z územného plánu zóny.
19. Podľa § 54 stavebného zákona stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať
iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.
20. Podľa § 55 ods. 1 stavebného zákona stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a
vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu

bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje
aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.
21. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým
orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.
Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa

na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní
alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného
konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.
22. Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné
podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný

úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní
stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich
predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.
23. Podľa § 6 ods. 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky z 8. júla

2002, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a
o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou
pohybu a orientácie (ďalej aj vyhláška) ak rodinné domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor,
vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia ako 7 m. Vzdialenosť rodinných domov od spoločných hraníc
pozemkov nesmie byť menšia ako 2 m.

24. Podľa § 6 ods. 4 vyhlášky v stiesnených územných podmienkach možno vzdialenosť medzi
rodinnými domami znížiť až na 4 m, ak v žiadnej z protiľahlých častí stien nie sú okná obytných
miestností; v týchto prípadoch sa nevyžaduje dodržanie vzdialeností od spoločných hraníc pozemkov
podľa odseku 3.
25. Podľa § 6 ods. 5 vyhlášky iné riešenia vzdialeností rodinných domov, ako sú ustanovené v odsekoch

3 a 4, možno určiť iba na podklade výpočtov a meraní preukazujúcich splnenie požiadaviek na vzájomné
vzdialenosti podľa odseku 1 alebo podľa územného plánu zóny.
26. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky návrh denného osvetlenia sa musí posudzovať spoločne so súvisiacimi
činiteľmi,sozdruženýmaumelýmosvetlením,preslnenímvrátanevplyvuokolitýchbudovastálejzelene,
ako aj vplyvu navrhovanej stavby na existujúcu zástavbu s cieľom dosiahnuť vyhovujúce podmienky

zrakovej pohody s minimálnou celkovou spotrebou energií v súlade so slovenskými technickými
normami.
27. Podľa § 17 ods. 2 vyhlášky obytná miestnosť musí mať zabezpečené dostatočné denné osvetlenie,
priame vetranie a má byť dostatočne vykurovaná s možnosťou regulácie tepla.
28. Podľa § 18 ods. 2 vyhlášky byt musí byť preslnený. Preslnenie sa posudzuje podľa slovenskej

technickej normy.
29. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutia, vrátane postupu, ktorý viedol k ich vydaniu, sú v súlade so zákonom.30. Medzi účastníkmi konania s prihliadnutím na obsah žalobných dôvodov zostala spornou otázka
splnenia zákonných podmienok na povolenie realizácie plánovanej stavby.
31. Na základe vykonaného dokazovania mal správny súd preukázané, že správne orgány v spojenom

územnom a stavebnom konaní povolili realizáciu umiestňovanej stavby bez toho, aby niektorému z
účastníkov ukladali povinnosť nad rámec zákona. Neobstojí preto námietka žalobcu o požiadavke
žalovaného predkladať žalobcami doklady, ktoré sú a musia byť súčasťou už stavebnej dokumentácie od
stavebníkov. Predložiť kontra svetlotechnický posudok sa zaviazal dobrovoľne samotný žalobca, pričom
žalovaný nenútil žalobcu na jeho predloženie, ktoré ani nepodmieňoval žiadnymi právnymi následkami,

ktoré by viedli k ujme na právach žalobcov. V prejednávanej veci predmetný posudok predložil stavebník
(ďalšíúčastník).Vposudkusapríslušnáautorizovanáosobavyjadrilakotázkezachovaniadostatočného
preslnenia susednej stavby žalobcov, nie však k otázke osvetlenia. Hoci správne orgány sa s uvedenou
námietkou vznesenou už počas správneho konania nevysporiadali, vzhľadom na vyjadrenie autora
znaleckého posudku v konaní pred správnym súdom a pri existujúcom odstupe stavieb podľa správneho
súdu táto otázka nemá žiadny vplyv na posúdenie prejednávanej veci.

32. Čo sa týka námietky žalobcov, že z predloženej projektovej dokumentácie nie je možné zistiť, kde
je stanovený bod + - 0 vzhľadom k nehnuteľnosti žalobcov v súvislosti so zatienením, správny súd sa s
ňou nestotožnil, nakoľko predmetný údaj je zrejmý z technickej dokumentácie.
33. Neobstojí ani spochybňovanie navrhnutého zdroja tepla povoľovanej nízkoenergetickej stavby.
Vykurovanie je riešené ako teplovodné, pričom tepelné straty sú hradené kotlom na tuhé palivo, resp.

tepelným čerpadlom. Uvedený spôsob vykurovania stavby je tak v súlade s platnými predpismi.
34. Za nedôvodné správny súd posúdil aj ostatné námietky týkajúce sa hlučnosti a výparov z áut a
zhoršenia výhľadového poľa žalobcov. Zo spisového materiálu bolo preukázané, že prístup vozidlami
k navrhovanej stavbe je realizovaný zo stany iných susedov ako sú žalobcovia, čo už samo o sebe
vylučuje, aby títo boli zaťažovaní emisiami nad prípustnú mieru. Správny súd si dovolí tiež poznamenať,

že ak žalobcovia majú stavbu na mieste, ktoré je podľa územnoplánovacej dokumentácie určené na
výstavbu aj ďalších rodinných domov, museli si byť už v čase kúpy pozemku vedomí a museli počítať,
že výstavbou ďalších novostavieb dôjde prirodzene k obmedzeniu ich výhľadových možností, resp.
k zvýšenému zaťaženiu emisiami, čo do značnej miery oslabuje ich žalobné námietky. V konečnom
dôsledku bolo v prejednávanej veci preukázané zachovanie zákonných odstupov navrhovanej stavby

od hraníc susedných pozemkov, vrátane zákonných odstupov od susedných stavieb, ktoré sú garantom
zachovania pohody bývania, v dôsledku čoho žalobe nemožno priznať úspech ani v tejto časti.
35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď žalobcovia nepreukázali, že by boli preskúmavanými
rozhodnutiami ukrátení na svojich subjektívnych právach, správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
36. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
37. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im

správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.
38. O náhrade trov konania správny súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami. Nakoľko
si žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na jeho priznanie správny súd ani nezistil žiaden
spravodlivý dôvod a ďalším účastníkom nevznikli žiadne trovy v súvislosti s plnením povinnosti uloženej

im správnym súdom, správny súd im nepriznal nárok na náhradu trov konania.
39. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutýsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.