Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111012070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3111012070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Mariána Dunčka na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. júna 2021 prejednal
odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín a obžalovaného

B. P.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Z., J. XXX/X, t.č. na slobode, na verejnom zasadnutí neprítomného,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/185/2011 zo dňa 2. marca 2015 a takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2, ods. 3 Tr. por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku u obžalovaného B.
P. celý výrok o uložených trestoch, výrok o zrušení skoršieho rozsudku a výrok o uloženom ochrannom
dohľade.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný B. P. pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu prvého

stupňa odsudzuje podľa § 233 ods. 3 Tr. zák. (účinného v čase spáchania trestného činu) s použitím §§
38 ods. 2, 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/, 41 ods. 2 a 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody
na 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov a 16 (šestnásť) dní.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti riadenia motorových

vozidiel všetkého druhu na dobu 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn.
3T/194/2013 zo dňa 11.02.2014, právoplatný 27.02.2014, pričom sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia
obsahovo na tento zrušený výrok o treste nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

2.

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný B. P. (obžalovaný č. 5) uznaný vinným zo zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. skutky
č. 2, 6, 19,35, pričom skutok č. 2 bol spáchaný priamym účastníctvom podľa § 21 ods. 1 písm. c/ Tr.

zák. a skutok č. 19 bol spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Ďalej bol uznaný vinným z
pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods.
3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. i/ Tr. zák. skutkami č. 2, 6, 35, 40, 41, pretože v
období od mesiaca december 2008 do 08.09.2009 organizovaná skupina osôb, ktorú sformoval a riadil
a na jej čele stojí obž. W. W. a jej členovia sú obž. J. Z., obž. P. C., obž. E. Z., obž. B. P., obž. Y. C., obž.

M. Z. a M. E. (vylúčený na samostatné konanie) premyslené a dlhodobo odcudzovala cudzí majetok
a tento potom následne legalizovala a to tým spôsobom, že obž. W. W. preberal ústne objednávky od
objednávateľov resp. kupujúcich - obž. Y. C., obž. M. M., obž. B. P. a obž. E. Z., na typy a značky
osobných motorových vozidiel (ďalej vozidiel), o ktoré je záujem, alebo je záujem o náhradné diely k
týmto typom a značkám vozidiel, alebo si vyhľadával vozidlá k odcudzeniu s tým, že kupujúcich celých
vozidiel, alebo častí vozidiel, dodatočne zabezpečí, pričom sa zameriaval prevažne na vozidlá koncernu

Z., na odcudzovanie ktorých mal vyrobené špeciálne náradie. Na takomto vyhľadávaní vozidiel sa v
niektorých prípadoch podieľal aj obž. J. Z., ktorý vlastnil spolu s obž. W. W. elektronické zariadenie na
štartovanie vozidiel tzv. krabicu. Obvinený W. W. určoval miesto a čas, kedy k ukradnutiu vozidla dôjde,
telefonicky určoval obž. J. Z., obž. P. C., obž. B. P., obž. M. C. a M. E., ktorý z nich mu bude pomáhať pri
ukradnutí vozidla. Menovaní obžalovaní boli na základe telefonického kontaktu obž. W. W. kedykoľvek k

dispozícii. V niektorých prípadoch si krádeže vozidiel pripravili tak, že minimálne deň pred krádežou obž.
W. W., za pomoci niekoho zo skupiny, znefunkčnil poplašné zariadenie na vozidle tak, že toto zariadenie
mechanicky poškodil - prepichol skrutkovačom sirénu. Obž. W. W. pri kradnutí konkrétneho vozidla určil,
ktorým vozidlom pôjdu na miesto krádeže, kto bude viesť ukradnuté vozidlo z miesta krádeže, kto bude
pri krádeži zabezpečovať ostrahu, kto bude riadiť sprievodné vozidlo.

Po príchode na miesto krádeže sa obž. W. W. vo väčšine
prípadov za pomoci prineseného náradia a to samorezných skrutiek, skrutkovača
alebo vyrobených prípravkov tzv. lamákov, vlámal do vozidla tak, že poškodil zámok
dverí vozidla a vošiel do vozidla, vozidlo po vylomení spínacej skrinky naštartoval za

pomoci prineseného elektronického zariadenia k naštartovaniu vozidla (tzv. krabica)
a dal pokyn niektorému z obžalovaných, aby vozidlo odviezol na ním určené miesto. Pri
prevoze odcudzeného vozidla z miesta krádeže obž. W. W. vykonával
s vozidlom, ktorým sa doviezli na miesto krádeže, sprievod, počas prevozu zisťoval
prítomnosť hliadok polície a dával o tom vedomosť vodičovi na odcudzenom vozidle.

Za týmto účelom používali tzv. pracovné mobilné telefóny. Na rušenie mobilného
signálu niekedy používali tzv. rušičku mobilného signálu. Na mieste, ktoré určil
obž. W. W. bolo vozidlo ponechané cca 1-2 dni za účelom zistenia, či
vozidlo nie je monitorované políciou alebo prostredníctvom GPS.

V prípade, že sa odcudzené vozidlo po cca 1-2 dňoch na mieste nachádzalo, tak
niektorý z obžalovaných na základe pokynu obž. W. W. a jeho
sprievodu, odcudzené vozidlo odviezol na ním určené miesto, kde už čakal
objednávatel' krádeže, alebo kupujúci - niektorý z obžalovaných - obž. E. Z.,
obž. Y. C., obž. M. M., obž. B. P. alebo iné, doposial'

nestotožnené osoby. Kupujúci obž. W. W. zaplatil za uvedené vozidlo
v hotovosti, v niektorých prípadoch i na splátky, sumu vo výške 830 - 1.330,-€. Z
tejto sumy si časť ponechal obž. W. W. a časť sumy rozdelil medzi tých,
ktorí mu pomáhali pri krádeži konkrétneho vozidla. Následne obž. Y. C.,
E. Z., obž. M. M., obž. B. P., obž. M. Z. a M. E.,

ktorí vedeli, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, toto odcudzené vozidlo väčšinou
rozobrali, karosériu rozpílili. Takto vzniknuté diely použili ako náhradné diely na
opravu ďalšieho vozidla alebo predávali ďalším nestotožneným osobám. Za účelom
zahl'adenia pachových stôp interiér vozidla posypali čiernym mletým korením.

Uvedená organizovaná skupina svoju činnosť vykonávala za účelom získavania
finančných prostriedkov a iného majetkového prospechu tým, že vozidlá, ktoré
pochádzali z krádeže následne predávali ako celok, alebo rozoberali a rozpil'ovali.
Následne ich legalizovali tým, že ich použili na opravy iných vozidiel, a to s úmyslomzatajiť ich pôvod z trestnej činnosti, pričom takýmto spôsobom vykonali nasledovné
skutky:
1.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 20.30 hod. dňa 26.04.2009

do 07.45 hod. dňa 27.04.2009 v E., na ul. T. Z. č. X sa pokúsili odcudziť osobné motorové vozidlo a to
tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Q. 8P Q. VIN: H., majitel'a UniCredit Leasing,
a.s. Bratislava, skrutkovačom urobil dieru v oblasti zámku do predných vodičových dverí, tieto týmto
spôsobom otvoril, vošiel do vozidla, kde sa následne nezisteným spôsobom pokúšal vozidlo naštartovať,
avšakktomunedošloatakzodcudzeniavozidlaupustil,pričomM.E.aobž.P.C.opodial'dávalipozor,či

niekto nejde. Týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla Komunálnej poisťovni, a.s., pobočka
Banská Bystrica, ul. Horná č. 25 a držitel'ovi O. P., nar. XX.X.XXXX, byt. E., J. XXXX/XX.
2.)obž.W.W.spoločnesobž.P.C.aM.E.vpresnenezistenomčasedňa26.04.2009vE.,naul.Z.č.XX,
sinaobjednávkuobž.B.P.prisvojilicudziuvecatotýmspôsobom,žeobž.W.W.navytipovanomvozidle
zn.Š-U.,farbamodrámetalíza,EČ:BAXXXSY,Z.:Emajitel'aVolksbankSlovensko,s.r.o.Bratislava,pod
plastovým blatníkom skrutkovačom vyradil z činnosti poplašné zariadenie (sirénu), za pomoci lamáku

sa vlámal do vozidla, vylomil spínaciu skrinku vozidla, toto naštartoval, pričom M. E. spolu s obž. P. C.
opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo odviezol do
W. prenajatej garáže v meste E.'čany a potom po 2 týždňoch do obce R., všetko za sprievodu obž. W.
W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci R. obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal za
sumu 1.300,-€ objednávatel'ovi obž. B. P., ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti

a ktorý vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely, pričom z predaja vozidla dostal M. E. sumu 400,-€ a
obž. P. C. nezistený podiel, čím spôsobili škodu spoločnosti UNIQA, a.s. Bratislava, ul.
L. č. XX.
3.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v nočných hodinách v období odo dňa
07.05.2009 do dňa 09.05.2009 v E., na ul. M. K. č. 7, sa pokúsili odcudziť osobné motorové vozidlo zn. Š-

Y., šedej metalízy, EČ: TN XXXCM, Z.;E XXXXX, majitel'a Q. A., nar. XX.X.XXXX, a to tým spôsobom, že
obž. W. W. na dverách zo strany vodiča zlomil kl'učku, vošiel do vozidla, pokúšal sa vozidlo naštartovať,
čím poškodil spínaciu skrinku, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Nakol'ko sa mu vozidlo
nepodarilo naštartovať, od odcudzenia upustil, z prednej časti vozidla však odcudzil riadiacu jednotku.
Týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majitel'ovi vozidla Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom E., ul. I. č. XXXX/XX.
4.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 21.15 hod. dňa 25.05.2009 do 07.30
hod. dňa 26.05.2009 v K. nad K., na ul. I., z parkoviska pred činžiakom č. XXXX, si prisvojili cudziu
vec a to tým spôsobom, že M. E. dával pozor kým obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U., farby:
modrá metalíza, EČ: BA XXXTA, Z.: E majitel'a Business Lease Slovakia, s.r.o. Bratislava, znefunkčnil

sirénu vozidla, nezisteným spôsobom otvoril dvere vodiča, potom otvoril prednú kapotu, kde M. E. odpojil
baterku vozidla, spolu počkali kedy sa reštartuje počítač a vypne alarm. Následne obž. W. W. nezisteným
spôsobom naštartoval vozidlo, ktoré po naštartovaní riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na
osobnom motorovom vozidle zn. VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným. policajným hliadkam
a týmto spôsobom uvedené vozidlo odviezli do mesta

Partizánske, avšak k jeho predaju nedošlo, nakol'ko odcudzené vozidlo našla polícia, pričom konaním
spôsobili poškodením vozidla škodu spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava,
Plynárenská č.7/e a T. E., nar. X.XX.XXXX, byt. K. n/K., G.. Ľ. Z. č. X/X škodu na veciach.
5.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 20.00 hod. dňa 04.06.2009 do 06.30 hod.
dňa 05.06.2009 v K. nad K., na ul. 5. apríla, z parkoviska pred domom č. XXX/XX, si prisvojili cudziu

vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW W., tmavo šedej metalízy, EČ: S-
XXXMi,Rakúsko, Z.: H C majitel'a N. Q. B. H.-L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. U. č. XX, sa doposiaľ
nezisteným spôsobom dostal do vozidla, ktoré nezisteným spôsobom naštartoval, pričom M. E. opodial'
dával pozor či niekto nejde. Po naštartovaní vozidlo riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na
osobnom motorovom vozidle zn. VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a

uvedené vozidlo odviezli do mesta O. na sídlisko Z.. Následne bolo vozidlo prevezené do garáže v obci
Horné Vestenice, kde obž. M. Z. na základe pokynu obž. W. W. rozpílil odcudzené vozidlo na náhradné
diely, pričom vedel o tom, že pochádza z trestného činu s tým, že časť náhradných dielov si zobral obž.
W. W. pre osobnú potrebu a ostatné diely boli uskladnené v prenajatej garáži č. XXX v meste O., na
ul. W. - tepláreň za účelom následného použitia, resp. predaja, čím svojím konaním spôsobili škodu

spoločnosti UNIQA Group Austria, Salzburger Landes - Versicherung AG, Salzburg, Rakúsko.
6.) obž. W. W. v presne nezistenom čase, v nočných hodinách asi dňa 09.08.2009 v E., na ul. T., spred
domu Č. 3, na vozidle zn. Š-U. N., X,X E., bielej farby, EČ: E rok výroby XXXX, .- Z.: E majitel'a OZETA
NEO, a.s. Trenčín, Vel'komoravská č. 9, ktoré si vytipoval obž. B. P., znefunkčnil skrutkovačom sirénu,pričom M. E. a obž. B. P. zatial' dávali pozor, či niekto nejde. Po znefunkčnení sirény z miesta odišli s
tým, že na uvedené miesto sa vrátili v presne nezistenom čase, v nočných hodinách od 19.00 hod. dňa
13.08.2009 do 08.00 hod dňa 14.08.2008, aby vozidlo odcudzili, pričom k odcudzeniu vozidla došlo tým

spôsobom, že M. E. a obž. B. P. dávali opätovne pozor či niekto nejde a obž. W. W. za pomoci tzv. lamáka
poškodil zámok na vodičových dverách, vošiel do vozidla, ktoré nezisteným spôsobom naštartoval.
Následne vozidlo riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn.
VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam, vozidlo odviezli do mesta K. nad
K., na sídlisko V., odkiaľ ho na druhý deň M. E. zaviezol obž. B. P. za sprievodu obž. W. W. v druhom

sprievodnom vozidle, do obce V. Z., kde obž. B. P. vyplatil obž. W. W. za vozidlo sumu vo výške 1.000,-
€, pričom obž. B. P. následne uvedené vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely, čím svojím konaním
spôsobili škodu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Legionárska č. 14 a majiteľovi
vozidla spoločnosti OZETA NEO, a.s. Trenčín.
7.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 11.08.2009 do 09.30 hod.
dňa 12.08.2008 v E., na ul. K., z pred vchodu č. 3, si chceli prisvojiť cudziu vec a to tým spôsobom,

že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U., EČ:E striebornej metalízy, Z.: E majiteľa Volkswagen
Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, Vajnorská č. 98, znefunkčnil sirénu, za pomoci tzv. lamáka
poškodil zámok na vodičových dverách vozidla, následne vošiel do vozidla a toto chcel naštartovať,
pričom M. E. dával pozor či niekto nejde, avšak pri tom boli vyrušení hliadkou PZ a z tohto dôvodu
z miesta ušli, čím poškodením vozidla spôsobili škodu spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. E., ul.

Piaristická 16 a M.. M. E., nar. XX.X.XXXX, byt. Trenčín. ul. L. XXXX/X.
8.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 13.8.2009 do 08.00 hod. dňa
14.8.2009, v I., na ul. R., cca. 20 m od ul. XX. augusta, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž.
W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Y. X,X benzín, EČ: K Z.: E bielej farby, rok výroby 2001, majiteľa B..
M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. K., ul. W. č. X , za pomoci tzv. lamáka sa pokúsil vypáčiť zámok

na vodičových dverách vozidla, čo sa mu však nepodarilo a tak sa do vozidla dostal vypáčením zámku
na dverách spolujazdca, vošiel do vozidla, vo vozidle vymenil riadiacu jednotku, ktorú mal so sebou a
vozidlo za pomoci skrutkovača naštartoval. Následne vozidlo riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil
doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným
hliadkam a vozidlo odviezli do obce V. Z., avšak k jeho následnému predaju nedošlo, nakoľko odcudzené

vozidlo našla po zadržaní páchateľov polícia, týmto konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla B.. M.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. K., ul. W. č. X a Y. M., nar. XX.X.XXXX, byt. I., ul. XX. augusta
XX/X/X škodu na odcudzených veciach.
9.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase pred dňom 17.08.2009 v I., na ul. O., z
odstavnej plochy pred vchodom č. XX, okr. O., si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom,

že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. G X,X E., EČ: O šedej - metalízy, rok výroby 2008, Z.: E
majitel'a Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, pod plastovým blatníkom zlikvidoval
poplašné zariadenie (sirénu) za pomoci skrutkovača, M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, po
tomto z miesta odišli. Na miesto sa vrátili v presne nezistenom čase od 24.00 hod. do 06.50 hod.
dňa 17.08.2009 a následne spoločne vozidlo odcudzili, pričom vozidlo odviezli do garáže v obci Dolné

Vestenice, kde bolo vozidlo políciou zaistené dňa 9.9.2009. Týmto konaním spôsobili škodu poškodením
vozidla spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Legionárska č. XX a U. M., nar.
X.XX.XXXX, byt. I., ul. M. cesta č. XX/XX škodu na odcudzených veciach.
10.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase v nočných hodinách zo dňa 19.08.2009 na
deň 20.08.2009 v O., na ul. B., z pred vchodu č. 4, si prisvojili cudziu vec a to tým . spôsobom, že obž.

W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Y. kombi, X,X E., EČ: XSXXXXX (ČR), Z.: E striebornej metalízy,
rok výroby 02/2006, majiteľa Raiffeisen - Leasing, s.r.o. Praha, Hvézdova 1716/2b, Česká republika, za
pomoci tzv. lamáka vypáčil vodičove dvere vozidla, vošiel do vozidla, vylomil spínaciu skrinku a vozidlo
naštartoval, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne vozidlo riadil M. E., pričom
obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli

prípadným policajným hliadkam a vozidlo odviezli do mesta K. nad K. a následne predali nezistenej
osobe, čím
spôsobili škodu spoločnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o. Praha, Hvézdova 1716/2b, Česká republika a G.
O., nar. XX.X.XXXX, byt. O., B. XXX/X/XX škodu na veciach.
11.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 23.00 hod. dňa 23.08.2009 do 01.15 hod.

dňa 24.8.2009 v O., z parkoviska na križovatke ulíc M. P. a Z., si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom,
že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U., X,X E. kombi, 4 x 4, EČ: PD XXXXX, Z.: E tmavo modrej
metalízy, majitel'a M. M., nar. X.XX.XXXX, byt. O., ul. M. P. XXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal do
vozidla, vylomil spínaciu skrinku a vozidlo za pomoci tzv. krabice naštartoval, pričom M. E. opodial' dávalpozor či niekto nejde. Následne vozidlo riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom
motorovom vozidle zn. VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a vozidlo
odviezli do mesta O.. Na druhý deň vozidlo previezli do obce Z.'ké O., okr.

J., kde obž. W. W. vozidlo predal obž. Y. C. za sumu 1.000,- €, ktorý vedel o tom, že pochádza z trestnej
činnosti, čím spôsobili škodu majitel'ovi vozidla M. M., nar. X.XX.XXXX, bytom O., ul. M. P. č. XXX/XX.
12.) obž. W. W. spoločne s M. E. dňa 30.8.2009 v čase okolo 23.00 hod. v K. nad K., na ul. A., z pred
domu č. XXX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW
W., striebornej metalízy, EC: FB-XXGAQ, P., Z.: G rok výroby 2002, majitel'a A. O., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Rakúsko,
W. XXXA - XXXX Y. - W., sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, poškodil spínaciu skrinku a vozidlo
naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne vozidlo
riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW W., šedej
metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a vozidlo
odviezli do mesta O. na sídlisko Z.. O jeden až dva dni ho previezli spolu do obce V. Z., kde na parkovisku

pri kultúrnom dome od obž. W. W. vozidlo zakúpil obž. E. Z. za sumu X.XXX,-€, ktorý vedel o tom, že
pochádza z trestného činu. U.. E. Z. následne vozidlo rozobral na náhradné diely, ktoré odpredal, čím
spôsobili škodu majitel'ovi vozidla A. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., W. XXXA - XXXX Y. - W.
odcudzením vozidla a na odcudzených veciach.
13.) obž. W. W. spoločne s M. E. dňa 07.09.2009 v čase okolo 23.00 hod. v I., na ul. L., okr. O., z

parkovacej plochy pred vchodom č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W.
na vytipovanom vozidle zn. Š-U., X,X. E., šedej metalízy, EČ: M Z.: E F rok výroby 2/2008, majitel'a
Volkswagen Finančné služby, s.r.o. Bratislava, za pomoci skrutkovača otvoril dvere zo strany vodiča,
vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci tzv. krabice. Následne uvedené vozidlo riadil M.
E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW W., šedej metalízy, aby

sa vyhli prípadným policajným hliadkam a vozidlo odviezli do mesta K. nad K., kde ho nechali odstavené,
pričom dňa 8.9.2009 v čase o 19.30 hod. sa vrátili k vozidlu, aby ho preparkovali, pri čom boli zadržaní
políciou, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla, čím spôsobili škodu držitel'ovi vozidla -
spoločnosti VHS Tunely, s.r.o., organizačná zložka Spišská Nová Ves, ul. Zimná č. 59 na vozidle, aj na
odcudzených veciach a M. I., nar. XX.X.XXXX, byt. P. Č. XXX škodu na odcudzených veciach.

14.) obž. W. W. spoločne s M. E. dňa 08.09.2009 v čase okolo 00.25 hod. v O. na ul. A. I., z parkoviska
pred vchodom č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn.
Š-U. kombi, X,X E., EČ: PD XXXBB, Z.: E F modrej farby, rok výroby 2002 majitel'a MOZE, s.r.o. O., ul.
R. č. XX/X, sa za pomoci tzv. lamáka pokúsil vypáčiť vodičove dvere vozidla, čo sa mu však nepodarilo
a tak sa do vozidla dostal vypáčením dverí spolujazdca, vylomil spínaciu skrinku, svojim elektronickým

zariadením odstavil imobilizér vozidla, toto naštartoval, pričom M. E. interiér vozidla posypal korením. Po
naštartovaní riadil vozidlo M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle
zn. VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a vozidlo odviezli do mesta
Bánovce nad
Bebravou, kde toto zaparkovali v blízkosti Základnej umeleckej školy, pričom vozidlo bolo následne

nájdené políciou, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majitel'ovi vozidla spoločnosti
MOZE, s.r.o. O., ul. R. č. 37/9 na odcudzených veciach a O. M., nar. XX.X.XXXX, byt. Prievidza, ul.
Clementisa Č. XXX/XX škodu na odcudzených veciach.
15.) obž. W. W. v presne nezistenom čase, v mesiaci december 2008 - január 2009 v E. na ul. O., na
parkovisku vedl'a cestnej komunikácie, pred vchodom domu Č. XXX/XX, za účelom učenia sa otvárania

dverí a štartovania motorových vozidiel, na osobnom motorovom vozidle zn. Š- U. N1 kombi, X,X E.,
EČ: TN XXXCD, Z. : E rok výroby 2006, tmavo šedej metalízy, majitel'a HYDREE Financial Slovakia,
s.r.o. Trenčín, ul. Bratislavská č. 36, násilím za pomoci lamáku otvoril predné ľavé dvere, vošiel do
vozidla, kde následne vylomil spínaciu skrinku a pokúšal sa za pomoci tzv. krabice naštartovať vozidlo,
pričom M. E. dával pozor či niekto nejde, pri odchode posypal vnútorný priestor vozidla mletým čiernym

korením, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa,
a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/C a spoločnosti OLD HEROLD, s.r.o. Trenčín, ul. Bratislavská č. 36.
16.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v mesiaci apríl - máj XXXX v O. na
ul. G. Sv. R., na parkovisku vedl'a cestnej komunikácie, pred vchodom domu č. XX/X, si pripravili k
odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. N1 kombi,

X,X E., striebornej metalízy, EČ: TT XXXDF (v súčasnosti E Z.: E rok výroby 2007, majitel'a SAKRET
Slovakia, k.s. Trnava, Pri kalvárii č. 16, pod plastovým podblatníkom poškodil poplašné zariadenie
(sirénu), pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, po tomto z miesta odišli s tým, že sa po vozidlo
v nasledujúcom období vrátia, k čomu však nedošlo, týmto konaním spôsobili poškodením vozidla, čímspôsobili spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava, Plynárenská Č. 7/C a majitel'ovi
vozidla - spoločnosti SAKRET Slovakia, k.s. Trnava, Pri kalvárii Č. 16.
17.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca jún 2009, v E. na ul. A.,

na parkovisku pred vchodom č. XX domu č. XXXX, sa pokúsili odcudziť obv. W. W. vytipované osobné
motorové vozidlo zn.Š-U., X,X E., modrej metalízy, EČ:O Z.: E F rok výroby 2008, majiteľa Volkswagen
Finančné
službySlovensko,s.r.o.Bratislava,ul.Vajnorskáč.98,atotýmspôsobom,žeobž.W.W.najskôrpoškodil
sirénu,ďalejzapomocilamákupoškodilnaľavýchprednýchdveráchvložkuzámku,pričomM.E.opodiaľ

dával pozor či niekto nejde, avšak po otvorení dverí došlo k spusteniu poplašné ho zariadenia vozidla, a
preto z jeho odcudzenia upustili a z miesta činu ušli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla
spoločnosti MAG Centrum SK, s.r.o. Považská Bystrica, ul. Robotnícka č. 2138.
18.) obž. W. W. spoločne s obvineným P. C. a M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca júl
2009, v E. na ul. V. I., z parkoviska oproti vchodu domu č. XXXX/XX, sa pokúsili odcudziť obž. P. C.
vytipované osobné motorové vozidlo zn. Q. Q X,X E., modrej metalízy, EČ: E súčasnosti T Z.: H rok

výroby 2002, majiteľa B. K., nar. XX.X.XXXX, byt. E., ul. V. hony č. XXXX/XX, a to tým spôsobom, že
obž. W. W. za pomoci lamáka poškodil na ľavých predných dverách vložku zámku, pričom M. E. a obž.
P. C. opodiaľ dávali pozor či niekto nejde, avšak nakoľko po otvorení dverí došlo k spusteniu poplašného
zariadenia vozidla a z vchodu domu vyšla nezistená osoba, preto z jeho odcudzenia upustili a z miesta
činu ušli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majiteľovi vozidla B. K., nar. XX.X.XXXX,

byt. E., ul. V. I. č. XXXX/XX,
19.) obž. W. W. spoločne s obž. B. P. a M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca august 2009,
v E. na ul. I., na parkovisku pred domom č. XXXX, pred vchodom č. XX, sa pokúsili odcudziť obž. W. W.
vytipované osobné motorové vozidlo zn. Š-U. kombi, X,X E., čiernej metalízy, EČ: BA XXXTY, Z.: E rok
výroby 2008, majiteľa Q. Slovakia, s.r.o. Bratislava, ul. Karpatská č. 18, a to tým spôsobom, že obž. W.

W. pod plastovým podblatníkom zistil, že vozidlo nie je opatrené poplašným zariadením (sirénou) a tak
následne za pomoci samorezných skrutiek poškodil na ľavých predných dverách vložku zámku, pričom
M. E. a obž. B. P. opodiaľ na pokyn obž. W. W. dávali pozor či niekto nejde, avšak vzhľadom k tomu,
že obž. W. W. sa nepodarilo dvere vozidla otvoriť, z odcudzenia vozidla upustili a z miesta činu odišli,
týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majiteľovi vozidla spoločnosti ARVAL SLOVAKIA,

s.r.o. Bratislava.
20.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca august 2009, v O. na
ul. V. R., na parkovisku pred vchodom domu č. XXX/XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. kombi, X,X E., bielej farby, EČ: K E rok výroby
2008, majitel'a Volkswagen Finančné

služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, ul. Vajnorská č. 98, pod plastovým podblatníkom zlikvidoval poplašné
zariadenie (sirénu) za pomoci skrutkovača, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, po tomto z
miesta odišli s tým, že v nasledujúcom období sa po vozidlo vrátia, k čomu však nedošlo, týmto konaním
spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava, ul. Lazaretská č. 15
a majitel'ovi vozidla spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava.

21.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase dňa 09.08.2009 v E., na ul. O. K., na
parkovisku pred vchodom domu č. XXXX/XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom,
že obv. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. N1 kombi, X,X E., čiernej farby, EČ: IL XXXBB, Z.
E rok výroby 2006, majitel'a V. L. A., s.r.o. Bratislava, ul. Z. č. XX, pod plastovým podblatníkom zlikvidoval
poplašné zariadenie (sirénu) za pomoci skrutkovača, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde,

po tomto z miesta odišli s tým, že v nasledujúcom období sa po vozidlo vrátia, k čomu však nedošlo,
týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín, ul.
Piaristická č. 16 a držitel'ovi vozidla - spoločnosti N. A., s.r.o. V. nad Z., ul. Ľ. Z. č. 1.
22.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase koncom mesiaca august 2009, v E., na ul.
I., na parkovisku pred vchodom domu č. XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom,

že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U., X,X E., zelenej metalízy, EC: TN XXXBL, Z.: v
E rok výroby 2004, majitel'a R.-L., s.r.o. E., ul. J. č. XX, pod plastovým podblatníkom za pomoci
skrutkovača zlikvidoval poplašné zariadenie (sirénu), pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde,
po tomto z miesta odišli s tým, že v nasledujúcom období sa po vozidlo vrátia, k čomu však nedošlo,
týmto konaním spôsobilí škodu poškodením vozidla majitel'ovi vozidla spoločnosti CAR - LEFTEX s.r.o.

Trenčín.
23.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, dňa 5.9.2009, v O., na ul. Z.'ká U., na
parkoviskupredvchodomdomuč.XXXX/XX,sapokúsiliodcudziťcudziuvecatotýmspôsobom,žeobž.
W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. N1 kombi, X,X E., modrej metalízy, EČ: O Z.: E rok výroby 2005,majiteľaMIKONAs.r.o.Púchov,Trenčianskač.452,podplastovýmpodblatníkomzapomociskrutkovača
zlikvidoval poplašné zariadenie (sirénu), avšak nepodarilo sa mu otvoriť dvere, lebo sa pretáčali vložky
zámku, pričom M. E. opodiaľ dával pozor, či niekto nejde, a preto z jeho odcudzenia upustili a z miesta

činu odišli, týmto svojim konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti ALLIANZ a.s. Trenčín,
Legionárska 14, a majiteľovi vozidla - spoločnosti MIKONA s.r.o. Púchov.
24.) obž. W. W. spoločne s M. E. na objednávku obž. Y. C. v čase od 22:00 hod do 23:00 hod dňa
01.01.2009vO.naul.M.,zabytovkouč.XXX,siprisvojilicudziuvecatotýmspôsobom,žeobž.W.W.sa
na vytipovanom vozidle zn. Z. U., striebornej metalízy, EČ: K (P.), Z.: E majiteľa V. V., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom O., U. I. XX, P., za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vylomil spínaciu skrinku vozidla, toto
naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodiaľ dával pozor, či niekto nejde. Následne na pokyn
obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta K. nad K. a na druhý deň ho odviezol
pred obec Z. O., okr. J., a to za doprovodu obž. W. W., na druhom sprievodnom vozidle, kde obž. W.
W. uvedené odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,-€ objednávateľovi obž. Y. C., ktorý vedel, že
uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, a ktorý uvedené vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely.

Z predaja vozidla dostal M. E. 300,-€ pričom týmto konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla V. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., U. I. XX, P..
25.) obž. W. W. spoločne s M. E. v čase o 24.00 hod. dňa 4.1.2009 v E., na ul. C., pred vchodom domu
č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Y. W., tmavo
červenej metalízy, EČ: O Z.: H majitel'a P. K., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. Z.'ké U. č. XXX, okr. O., za

pomociskrutkovačapoškodilkl'učkudverínavodičovejstrane,vošieldovozidla,vylomilspínaciuskrinku
vozidla, toto naštartoval pomocu tzv. krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne
na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do obce V. Z., pred objekt spoločnosti
Vegum, asi po týždni do mesta Bánovce nad Bebravou, pred firmu SAD a opäť asi po týždni, na pokyn
obž. W. W. odviezol do obce V. Z., pričom vždy za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle

s tým, že v obci V. Z. obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal za doposial' nezistenú sumu obž.
E. Z. na splátky, ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním spôsobili
majitel'ovi vozidla P. K., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. Z.'ké U. č. XXX, okr. O. škodu odcudzením vozidla
a na odcudzených veciach.
26.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. si v čase asi okolo 24.00 hod. dňa 17.2.2009 v obci P.,

okr. K. nad K., z dvora rodinného domu č. XXX, prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W.
vošiel cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu, na vytipovanom vozidle zn. VW A., nezistenej
farby, EČ: BR XXXVY (E.), Z.: H majitel'a M. A., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. P. č. XXX, okr. K. nad K., sa
za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv.
krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial', mimo dvora, dávali pozor či niekto nejde. Následne na

pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo odviezol do mesta O., na ul. Z.'ká U., a to za sprievodu obž.
W. W. spolu s obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle a následne po dvoch dňoch do obce Z.'ké O.,
okr. J., kde obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal obž. Y.
C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním spôsobili škodu majitel'ovi vozidla
M. A., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. P. č. XXX, okr. K. nad K..

27.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. si v čase o 01.00 hod. dňa 20.02.2009 v Partizánskom, na
ul. Z.'ká U., pred domom č. XXXX, vchodom č. XX, prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W.
W. na vytipovanom vozidle zn. Y. W., čiernej metalízy, EČ: PE XXXBG, Z.: H majitel'a firmy T.. O. A. - O.
O., IČO : 41680880, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vylomil spínaciu skrinku
vozidla, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či

niekto nejde, následne M. E. na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo odviezol do mesta K. nad K., pred
firmu SAD a to za sprievodu obž. W. W. a obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že asi po 3
týždňoch od jeho odcudzenia uvedené vozidlo obž. W. W. predal za 830 - 1.000,-€ obž. E. Z. na splátky,
ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti a vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely.
Z predaja vozidla dostal M. E. a obv. P. C. doposiaľ nezistenú sumu, týmto konaním spôsobili škodu

majiteľovi vozidla firme T.. O. A. - O. O., T.: XXXXXXXX na vozidle ako aj na odcudzených veciach.
XX.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 21.00 hod dňa 09.04.2009 do 10.00
hod dňa 14.04.2009 v E., na ul. XX.októbra, pred vchodom domu č. XX si prisvojili cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle Z. U., striebornej metalízy, EČ: E Z.: E majiteľa Q.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - E., ul. V. č. XXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla

cez vodičove dvere, vylomil spínaciu skrinku vozidla, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom
M. E. opodiaľ dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo previezol
do mesta K. nad K., na sídlisko V., na ul. A.V. k pohostinstvu, za doprovodu obž. W. W. na druhom
sprievodnom vozidle s tým, že uvedené vozidlo následne obž. W. W. predal a to doposiaľ nezistenejosobe za nezistenú sumu, pričom M. E. dostal z predaja vozidla sumu 300,-€, týmto svojim konaním
spôsobili škodu majiteľovi vozidla Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - E., V. XXX/XX.
29.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 15.00 hod. dňa 26.04.2009 do

07.00 hod. dňa 27.04.2009 v E., na ul. W.. A., pred domom č. XXXX, vchodom č. 3, sa pokúsili prisvojiť
si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na odparkovanom vozidle zn. Q. Q šedej metalízy,
EČ: E VIN: H majiteľa spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. Bratislava, sa za pomoci lamáka
vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom M. E. spolu s obž. P. C.
dávali opodial' pozor, či niekto nejde, nakol'ko však obž. W. W. zistil, že vozidlo má zabezpečenie proti

odcudzeniu, tak z krádeže vozidla upustil a M. E. na príkaz obž. W. W. posypal vnútorný priestor vozidla
mletým čiernym korením a spolu z miesta odišli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla
spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická č. 16.
30.) obž W. W. spoločne s obž P. C. a M. E. dňa 06.05.2009 v čase okolo 01.00 hod. v E., na ul. A.,
pred vchodom domu č. XXXX/XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. najskôr
znefunkčnil verejné osvetlenie, následne na vytipovanom vozidle zn. Š - Y. combi, oranžovej metalízy,

EC: TN XXXAZ, Z.: E majitel'a M.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., ul. A. č. XXXX/XX, sa za
pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere a vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom M. E.
spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne spoločne odtlačili vozidlo za roh domu,
kde obž. W. W. vymenil riadiacu jednotku, M. E. vozidlo naštartoval a na pokyn obž. W. W. uvedené
vozidlo odviezol do obce V. Z., na parkovisko pred spoločnosť Vegum a to za doprovodu obž. W. W.

a obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle. Po týždni bolo vozidlo na základe pokynu obž. W. W.
prevezené do garáže v I. Z., kde obž. M. Z. v presne nezistenom čase, na základe pokynu obž. W. W.,
na tomto odcudzenom motorovom vozidle zn. Š - Y. combi, na karosérii odstránil Z. číslo a miesto neho
vovaril celý klobúk tlmiča s Z. číslom z vozidla zn. Š - Y. combi, EČ: PK-XXXCK (predtým ZM-XXXBA,
PD-XXXDH, BN-XXXBE), Z.: E ktoré prostredníctvom iných osôb zakúpil obž. W. W. za účelom zmeny

Z. čísla, pričom obž. M. Z. vedel otom, že vozidlo EČ: E pochádza z krádeže, takto pozmenené motorové
vozidlo si obž. W. W. ponechal pre svoju potrebu, a týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Legionárska č. 14 a majitel'ovi vozidla M.. E. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Trenčín, ul. A. č. XXXX/XX na odcudzených veciach.
31.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 11.00 hod. dňa 27.05.2009 do 08.00

hod. dňa 30.05.2009 v O., na ul. M. P., pred vchodom domu č. XXX/XX, si prisvojili cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. S-U., striebornej farby, EC: BA XXXTY, Z.: E J ,
majitel'a spoločnosť ARVAL SLOVAKIA, s. r.o. Bratislava, ul. Karpatská 18, sa za pomoci lamáka vlámal
do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E.
opodial' dával pozor či niekto nejde a následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo najskôr odviezol

do mesta K. nad K., pri firmu A. a na druhý deň do obce Z.'ké O., okr. J., všetko za sprievodu obž. W.
W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Z.'ké O. obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo
predal za sumu 1.000,- € obž. Y. C., ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom
z predaja vozidla dostal M. E. sumu 330,- €, týmto konaním spôsobili spoločnosti Generali Slovensko
poisťovňa, a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/C škodu.

32.) obž. W. W. spoločne s obž. J. Z. v presne nezistenom čase od 21.30 hod. dňa 02.06.2009 do 06.30
hod. dňa 03.06.2009 v K. nad K., na ul. G., pred vchodom domu č. XXXX/XX, si doposial' nezisteným
spôsobom prisvojili cudziu vec - osobné motorové vozidlo zn. Š-U., bielej farby, EČ: A (P.), Z.: E s logom
firmy "W." po bokoch, majitel'a W. W. W., P., ktoré následne obž. J. Z. odviezol do garáže v obci V. Z.
za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle. Na druhý deň na podnet obž. W. W. uvedené

vozidlo previezol M. E. do garáže v obci I. Z., pričom obe garáže používal obž. W. W. a mal od nich
i kl'úče. Na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo spoločne pílili na diely M. E., obž. W. W. a obž. M. Z.,
ktorí vedeli o pôvode vozidla, pričom rozpílené diely predal obž. W. W. doposiaľ nezistenej osobe za
doposiaľ nezistenú sumu, z čoho obž. M. Z. dostal sumu 400,- € a obž. J. Z. nezistený podiel, týmto
svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti Z. Z. Z.. AG, Z., P. na odcudzenom vozidle a A. A., nar.

XX.XX.XXXX, trv. byt. K. nad K., ul. G. č. XXXX/XX škodu na odcudzených veciach.
33.) obž W. W. spoločne s obž P. C. a M. E. v čase okolo 22.00 hod. dňa 17.06.2009 v O., na ul. R.,
pred domom - vchodom č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom
vozidle zn. Š-U., X,X E., striebornej metalízy, EČ: XEX XXXX (CZ), Z.: E F majiteľa - U., a.s. I. č.
XX, J., Y. republika, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto

naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde,
následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta O. pri ul. Z. U., a to
za sprievodu obž. W. W. a obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle a na druhý deň ho odviezol do
obce Z. O., okr. J., kde obž. W. W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,-€ obž. Y. C., ktorý vedel,že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostal M. E. a obž. P. C. po 250,-€,
týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti Česká pojišťovna, a.s. Praha 1, ul. Spálená č. 75/16, Česká
republika, škodu spoločnosti OIBAQ, a.s. Helvíkovice č. 90, Žamberk, Česká republika škodu a M.. B.

M., nar. XX.XX.XXXX, trvale byt. I., ul. U. č. XX/XX odcudzených veciach.
34.) obž. W. W. spoločne s M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 02.07.2009 v E., na ul. XX.októbra, pred
vchodom domu č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle
zn. Š-U. combi, X,X E., šedej metalizy, EC: K Z.: E majiteľa spoločnosť CSOB Leasing, a.s. Bratislava,
Panónska cesta č. 11, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto

naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn
obž. W. W. uvedené vozidlo odviezol do mesta K. nad K., na ul. A. V., za sprievodu W. W. na druhom
sprievodnom vozidle. Na tretí deň, keď sa pre vozidlo spolu vrátili, nakol'ko na základe pokynu obž. W.
W. ho mal M. E. previezť na iné miesto, vozidlo sa tam už nenachádzalo, týmto konaním spôsobili škodu
spoločnosti ČSOB poisťovňa, a.s. Žilina, ul. Revolučná č. 2 a P. I., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. E., ul. P.
Č. XXXX/XX škodu na odcudzených veciach.

35.) obž. W. W. spoločne s obž. B. P. a M. E. v presne nezistenom čase od 18.45 hod. dňa 03.08.2009
do 07.30 hod. dňa 04.08.2009 v O., na ul. P. J. Z., z parkoviska pred domom č. XXX/X, si prisvojili cudziu
vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. combi, X,X
E., šedej metalízy, EC: PD XXX DG, Z.: E F majitel'a
P. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. O., ul. P. J. Z. Č. XXX/X, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo

vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. B.
P. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr
odviezol do mesta Bánovce nad K., na sídlisko V. za doprovodu obž. W. W. spolu s obž. B. P. na druhom
sprievodnom vozidle a na druhý deň vozidlo na pokyn obž. W. W. zaviezol do obce Z.'ké O., okr. J., za
doprovodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Z.'ké O. obž. W. W. odcudzené

vozidlo predal za sumu 1.000,- € obž. Y.
C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti. Z predaja vozidla dostal M. E. sumu 330,-
€ a obž. B. P. dostal od W. W. iné, bližšie nezistené výhody, pričom týmto konaním spôsobili škodu
majitel'ovi vozidla P. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. O., ul. P. J. Z. č. XXX/X na odcudzenom vozidle a
na odcudzených veciach.

36.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 07.08.2009 do 10.30 hod.
dňa 08.08.2009 v O., na ul. B., na parkovisku neďaleko vchodu domu č. XXX/XX, si prisvojili cudziu vec
a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. combi, X,X E., striebornej metalízy,
EČ: BA XXXVX, Z.: E majitel'a spoločnosť Orange Slovensko, a.s. Bratislava, sa za pomoci lamáka
vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom

M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo odviezol do
mesta K. nad K., na sídlisko V. a to za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle. Následne o
nejaký čas vozidlo odviezli tým istým spôsobom do mesta Nitra, kde vozidlo obž. W. W. predal doposial'
nezisteným osobám za nezistenú sumu, pričom z predaja vozidla dostal M. E. od obž. W. W. sumu vo
výške 330,- €, týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín, ul.

Piaristická Č. 16 a T. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. O., ul. B. Č. XXX/XX škodu na odcudzených veciach.
37.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 13.30 hod. dňa 05.09.2009 do 13.30 hod.
dňa 06.09.2009 v O., na ul. G. Č. XXX, pred vchodom č. 1, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom,
že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. S-U., X,X E., šedej metalízy, EC: BA XXXTB, Z.:E majitel'a
spoločnosť Leasing Slovenskej sporitel'ne, a.s. Bratislava, Tomášikova č. 48, sa za pomoci lamáka

vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M.
E. opodial' dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo najskôr odviezol
do mesta K. nad K., na sídlisko V. a na druhý deň do obce Z.'ké O., okr. J., v oboch prípadoch za
doprovodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Z.'ké O. obž. W. W. uvedené
vozidlo predal za sumu 1.000,- € obž. Y. C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom

z predaja vozidla dostal M. E. sumu 330,- €, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti Kooperatíva
poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická č. 16.
38.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 12.45 hod. do 20.45 hod. dňa 30.08.2009
v E., na ul. O. A. č. 4, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že na základe objednávky od obž. M. M.,
obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Y. X,X benzín, bielej farby, EČ: E Z.: E majitel'a spoločnosť F.

A., s.r.o. E. A. - A., ul. J. Z. č. XXXX/X, rozbil sklo na vodičových dverách, otvoril si tieto dvere, vošiel do
vozidla, kde za pomoci vymenenej riadiacej jednotky, ktorú si za účelom odcudzenia vozidla priniesol,
vozidlo naštartoval, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde a následne na pokyn obž. W. W.
uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta K. nad K., ku firme SAD za sprievodu obž. W. W. na druhomsprievodnom vozidle a po dvoch dňoch na parkovisko v obci Jerichov, kde obž. W. W. vozidlo predal
objednávatel'ovi obž. M. M. za sumu 830,- €, pričom obž. M. M. vedel o tom, že vozidlo pochádza z
trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostal M. E. sumu 200,- €, a týmto konaním spôsobili škodu

spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava, ul. Lazaretská č. 15.
39.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 21.00 hod. dňa 18.03.2009 do 06.30 hod.
dňa 19.03.2009 v K. K., na ul. B., pri ceste nad cintorínom, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom,
že obv. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. II combi, červenej flamenco metalízy, EČ: ZV XXXBJ,
Z.: E majitel'a spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava, Panónska cesta č. 11, najprv skrutkovačom

mechanicky poškodil sirénu a alarm vozidla, za pomoci lamáka sa vlámal cez vodičove dvere do vozidla,
pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, následne M. E. odpojením autobatérie reštartoval
systém a potom obž. W. W. za pomoci tzv. krabice vozidlo naštartoval. Na pokyn obž. W. W. M. E.
uvedené vozidlo najskôr odviezol cez obec Z.'ké O. do mesta O., ku škôlke na sídlisku Z. a potom do
O., na benzínové čerpadlo OMV pri nadjazde, a to za doprovodu obž. W. W. na druhom sprievodnom
vozidle, kde uvedené odcudzené vozidlo obž. W. W. predal doposial' nezistenej osobe za nezistenú

sumu, pričom z predaja vozidla dostal M. E. sumu 400,-€, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti
Komunálna poisťovňa, a.s. Bratislava, pobočka Banská Bystrica, ul. Horná č. 25 a držitel'ovi vozidla
spoločnosti Technopack Slovakia, s.r.o. Zvolen, ul. Tulská č. 1.
40.) obž. W. W. spoločne s obvineným M. C. a M. E. v čase okolo 24.00 hod. dňa 25.12.2008 v O., na
ul. M. P., vedl'a. domu č. XXX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom

vozidle zn. Š-Y. combi, X,X E., modrej farby, Eč: XAX XXXX (CZ), Z.: E majitel'a spoločnosť Lease Plan
ČR, s.r.o., Praha, ul. Bucharova č. 1423, Česká republika, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo
vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. M.
C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr
odviezol do mesta K. nad K., ku firme SAD, a to za sprievodu obž. W. W. a obž. M. C. na druhom

sprievodnom vozidle. Na druhý až tretí deň M. E. na základe pokynu obž. W. W. vozidlo previezol do
obce R., okr. O., pred potraviny Coop Jednota a to za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom
vozidle s tým, že v obci Chynorany obž. W. W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,-€ obž. B. P.,
ktorý vedel o tom, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostali
M. E. a obž. M. C. po 160,- €, týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti Global Expert, s.r.o.,

Pardubice, ul. K Vinici č. 1256, Y. republika, a majitel'ovi vozidla spoločnosti L. O. ČR, s.r.o., O., ul. K.
č. XXXX, Česká republika.
41.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 21.00 hod. dňa 25.12.2008
do 14.00 hod. dňa 26.12.2008 v I., okr. O., na ul. U., si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž.
W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW O. combi, striebornej metalízy, EČ: BY XXXPX (E.), Z.: H majitel'a

Petra C., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. I., ul. U. č. XXXX/XX, sa za pomoci skrutkovača dostal do vozidla,
vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval pomocou tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž.
P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. obž. P. C. vozidlo najskôr
odviezol do mesta G., ku pekárni a na druhý deň ho M. E. previezol do obce Chynorany, pred potraviny
Jednota za doprovodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Chynorany obž. W.

W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,- € obž. B. P., ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza
z trestnej činnosti, a ktorý ho rozpílil na náhradné diely, pričom z predaja vozidla dostali M. E. a obž. P.
C. po 160,-€, týmto konaním spôsobili škodu majitel'ovi vozidla O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I., ul. U. č. XXXX/XX, okres O..
43.) obž. W. W. spoločne s M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 03.03.2009 v K. K., na ul. M., blízko

vchodu domu č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle
zn. Š-U. combi, X,X E., šedej metalízy, EČ: V Z.: E F majiteľa spoločnosti ČSOB Leasing a.s., Bratislava,
Panónska cesta 11, sa pokúsil vlámať do vozidla za pomoci lamáka, ktorý však zalomil v zámke
vodičových dverí a tak poškodil kľučku na dverách vodiča, čím sa dostal do vozidla, vo vozidle vylomil
spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodiaľ dával pozor či niekto

nejde. Následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta K. nad K., na
sídlisko V. a na druhý deň do nestotožnenej garáže, v oboch prípadoch za doprovodu obž. W. W. na
druhom sprievodnom vozidle. Obž. W. W., M. E. a obž. E. Z. uvedené vozidlo rozpílili na náhradné diely,
pričom obž. E. Z. vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním spôsobili škodu
navozidlespoločnostiKooperatívapoisťovňa,a.s.Trenčín,ul.Piaristickáč.16aP.A.,nar.XX.XX.XXXX,

trv. byt. K. K., ul. M. č. XXXX/XX škodu na odcudzením finančnej hotovosti a veciach.
44.) obž. J. Z. spoločne s obž. W. W. a M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 16.03.2009 v K. K., na ul.
B., z parkoviska za budovou Obchodného centra, odcudzili cudziu vec a to tým spôsobom, že obv. J. Z.
na vopred vytipovanom vozidle zn. Š-U., X,X E., červenej farby, EČ: BB XXXCT, Z.: E majiteľa Parker -Hannifin,s.r.o.-organizačnázložkaBanskáBystrica,Zvolenskácestač.14,sazapomocilamákavlámal
do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice v prítomnosti
obž. W. W., pričom M. E. opodiaľ dával pozor či niekto nejde a následne na pokyn obž. J. Z. uvedené

vozidlo odviezol pred McDonald v meste K. K. a to za doprovodu obž. W. W. a obž. J. Z. na druhom
sprievodnom vozidle, kde ho zaparkoval a spoločne všetci odišli odcudziť ďalšie motorové vozidlo. Po
vozidlo sa spolu vrátili po odcudzení osobného motorového vozidla v skutku č. XX a na základe pokynu
obž. W. W. M. E. odviezol vozidlo zn. Š- U., X,X E., červenej farby, EČ: K cez obec Z.'ké O. do mesta O.,
pričom obž. W. W. robil doprovod na ďalšom sprievodnom vozidle a to súčasne odcudzeným vozidlám

zo skutku č. XX a č. XX. Vozidlo obž. W. W. predal obž. M. M. za doposial' nezistenú sumu, ktorý vedel,
že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti Generali
Slovensko poisťovňa a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/C.
45.) obž. J. Z. spoločne s obž. W. W. a M. E. čase okolo 01.00 hod. dňa 17.03.2009 v K. K., na ul. B., kde
sa vrátili po odcudzení vozidla zo skutku č. XX, z parkoviska pred domom č. XXXX/XX, si prisvojili cudziu
vec a to tým spôsobom, že obž. J. Z. na vopred vytipovanom vozidle zn. Š- U., X,X E., čiernej farby,

EČ: BB XXXXC, Z.: E majitel'a spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava,
ul. Vajnorská č. 98, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto
naštartoval za pomoci tzv. krabice v prítomnosti obž. W. W., pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto
nejde. Následne vozidlo odviezli pred Mc Donald v meste Banská Bystrica za doprovodu obž. W. W. na
druhom sprievodnom vozidle, a to k odcudzenému vozidlu zo skutku č. XX. U.. J. Z. odviezol vozidlo zn.

Š-U., X,X E., čiernej farby, EČ: K cez obec Z.'ké O. do garáže v obci Dolné Vestenice, ktorú používal
obž. W. W., pričom obž. W. W. robil doprovod na ďalšom sprievodnom vozidle a to súčasne odcudzeným
vozidlám zo skutku č. XX a č. XX, pričom vozidlo obž. W. W. a obž. J. Z. predali neznámej osobe za
nezistenú sumu, pričom z predaja vozidiel zo skutku č. XX a č. XX dostal M. E. sumu 100,- €, týmto
svojim konaním spôsobili škodu na vozidle spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava,

Plynárenská č. 7/C a M. M., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. č. XXXX/XX škodu na odcudzených
veciach.
46.) obž. J. Z. spoločne s obž. W. W. a M. E. v čase okolo 02.10 hod. dňa 11.06.2009 v K. K., na ul. E.,
pred vchodom domu č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že na vopred vytipovanom vozidle
zn. Š-U. II. cornbi, čiernej metalízy, EČ: BB XXXCF, Z.: E majitel'a spoločnosť Volkswagen Finančné

služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, ul. Vajnorská č. XX, na ktorom obž. W. W. a M. E. asi 1 mesiac
dozadu znefunkčnili sirénu, sa obž. J. Z. za pomoci lamáku vlámal do vozidla, otvoril prednú kapotu,
kde obž. W. W. odpojil kontakt na batérii, aby sa deaktivoval alarm, po krátkom čase obž. W. W. zapojil
kontakt batérie naspäť a obž. J. Z. vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv.
krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. a obž. J. Z.

mal vozidlo odviezť do mesta Partizánske za doprovodu obž. W. W. a obž. J. Z. na sprievodnom vozidle,
avšak k tomuto nedošlo, nakol'ko pri výjazde z mesta K. K. sa nachádzala motorizovaná hliadka polície,
o ktorej bol informovaný SMS správou od obž. W. W., ktorej však na znamenie nezastavil, hliadke ušiel,
vozidlo odstavil v blízkosti železničného mosta v K. K. a z miesta peši utiekol, týmto svojim konaním
spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava, ul. Lazaretská č. 15

a držitel'ovi vozidla spoločnosti MONTERY, s.r.o. Banská Bystrica, Zvolenská cesta č. 23.
47.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 26.02.2009 v K. K.,
na ul. E., na parkovisku pred vchodom domu č. XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW O. Z., červenej metalízy, EČ: K Z.: H majitel'a
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. E. č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal cez vodičove

dvere do vozidla, vo vozidle najskôr poškodil mechanické zabezpečovacie zariadenie volantu, potom
skrutkovačom vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci tzv. krabice a vypol motor, pričom
M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne prešli pred vchod domu č. XXXX/
XX, na ul. E., kde si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn.
VW A., X,X E., šedej farby, EČ: BB XXXXA, Z.: H majitel'a K. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul.

E. č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal cez vodičové dvere do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu
skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor
či niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. M. E. zostal pri vozidle zn. VW A. a obž. P. C. spolu s
obž. W. W. sa vrátili k vozidlu zn. VW O., ktoré si predtým pripravili k odcudzeniu. Obaja nastúpili do
tohto vozidla, pričom vozidlo riadil obž. P. C., prešli okolo M. E., ktorý ich nasledoval v odcudzenom

vozidle zn. VW A., týmto spôsobom prešli na ulicu, kde mali odparkované sprievodné vozidlo, do ktorého
presadol obž. W. W., na ktorého pokyn mali odviesť odcudzené vozidlá, nakol'ko však do ulice vošla
motorizovaná hliadka polície, obž. P. C. na vozidle zn. VW O. Z., červenej metalízy, EČ: K a M. E. na
vozidle zn. VW A., X,X E., šedej farby, EČ: BB XXXXA, začali hliadke polície unikať každý iným smeroma vozidlá odstavili na doposial' neustálených, náhodných miestach v K. K., na druhý deň sa M. E. spolu
s obž. P. C. vrátili do K. K., pričom vozidlo zn. VW O. Z. nezobrali, nakol'ko malo prázdnu nádrž a zobrali
iba vozidlo zn. VW A., ktoré M. E. odviezol do mesta K. nad K., ku firme SAO za sprievodu obž. P. C.

na sprievodnom vozidle, asi po dvoch dňoch obž. W. W. odcudzené vozidlo zn. VW A. zaviezol do obce
Z.'ké O., okr. J., kde ho predal obž. Y. C. za sumu 1.000,- €, ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza
z trestnej činnosti, pričom M. E. a obž. P.
C. dostali od W. W. z predaja každý po 330,- € a týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla zn.
VW O. Z. majitel'ovi vozidla B. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. E. Č. XXXX/XX škodu a majitel'ovi

vozidla zn. VW A. K. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. E. Č. XXXX/XX škodu na odcudzenom
vozidle ako aj na odcudzených veciach.
48.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, zo dňa 18.3.2009 na 19.3.2009, najneskôr
do 5.30 hod. dňa 19.3.2009 v K. K., na sídlisku A., na ul. B., sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. S-U. kombi, X.X E., striebornej metalízy, EC: BB XXXCY, Z.:
E majitel'a O. C., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. Č. XXXX/X, najskôr mechanicky poškodil sirénu

na uvedenom vozidle a následne sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vylomil
spínaciu skrinku vozidla, pričom zistil, že vozidlo má zabezpečenie proti jeho odcudzeniu zn. ZEDER a
tak z krádeže vozidla upustil, pričom interiér vozidla posypal čiernym mletým korením s tým, že M. E.
dával opodial' pozor, či niekto nejde a následne na to z miesta odišli, týmto konaním spôsobili škodu
poškodením vozidla majitel'ovi vozidla O. C., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. č. XXXX/X.

49.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v období od 8.4.2009 najneskôr do 8.9.2009,
v K. K., na sídlisku A., na ul. B., na parkovisku pred vchodom domu č. XX, sa pokúsili prisvojiť si cudziu
vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-U. kombi, X,X E., tmavo červenej metalízy, EČ:
K Z.: E majitel'a P. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. Č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove

dvere, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko sa však spustilo poplašné zariadenie
vozidla (siréna), tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, týmto svojim konaním
spôsobili škodu na vozidle majitel'ovi vozidla P. W., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. Č. XXXX/XX.
50.) obž. W. W. spoločne s M. E. presne nezistenom čase začiatkom roku 2009 v K. K., na sídlisku A.,
na ul. C., sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obv. W. W. na vozidle zn. VW R., X,X

E., modrej metalízy, EČ: BB XXXCG, Z.: H majiteľa T.. A. E. - P., K. K., ul. C. č. 2, sa za pomoci lamáka
chcel vlámať do vozidla cez vodičove dvere, nakoľko sa mu však tieto nepodarilo otvoriť, tak z krádeže
vozidla upustil, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde a následne na to z miesta odišli, týmto
svojim konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla firme T.. A. E. - P., K. K., ul. C. č. 2.
51.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase začiatkom roku 2009 v K. K., na sídlisku

A., na ul. M., sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Q. Q
X,X E., šedej metalízy, EČ: BB XXXCR, Z.: H majiteľa V. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. M. Č.
XXXX/XX, sa za pomoci lamáka chcel vlámať do vozidla cez vodičove dvere, nakoľko sa mu však tieto
nepodarilo otvoriť, zámok sa pretáčal, dvere sa nedali otvoriť, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto
nejde, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, a týmto konaním spôsobili škodu

poškodením vozidla majiteľovi vozidla V. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. M. č.XXXX/XX.
52.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase začiatkom roku 2009 v K. K., na sídlisku
P., na ul. A., pravdepodobne pred vchodom domu č. XX, sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-Y., X.X E. kombi, bielej farby, EČ: BA XXXSA, Z.: E majiteľa
spoločnosť Lease Plan Slovakia, s.r.o.

Bratislava, ul. Ševčenkova Č. 34, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vošiel
do vozidla, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko obž. W. W. zistil, že vozidlo má
zabezpečenie proti jeho odcudzeniu zn. Defendlock, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z
miesta odišli, týmto svojim konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla spoločnosti Lease Plan Slovakia,
s.r.o. Bratislava, ul. Ševčenkova č. 34.

53.)obž.W.W.spoločnesM.E.vpresnenezistenomčasezačiatkomroku2009vBanskejK.,nasídlisku
A., na ul. K., pravdepodobne pred vchodom domu č. XXXX/XX, si pripravili k prisvojeniu cudziu vec a
to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-U., X,X E. kombi, čiernej metalízy, EČ: BB XXXCK,
Z.: E majiteľa spoločnosť Tatra Leasing, s.r.o. Bratislava, Hodžovo nám. č. 3, pod plastovým pravým
prednýmblatníkommechanickyzapomociskrutkovačaznefunkčnilpoplašnézariadenie(sirénu),pričom

M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde a následne na to z miesta odišli s tým, že sa po vozidlo v
nasledujúcom období vrátia, k čomu však nedošlo, a týmto svojim konaním spôsobili škodu
držiteľovi vozidla K. O., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. K. XXXX/XX.54.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v období od 18.30 hod. dňa 18.03.2009 do
07.00 hod. dňa 19.03.2009 v K. K., na sídlisku A., na ul. M., pred vchodom domu č. XXXX/X, sa pokúsili
prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. VW W., X,X E., modrej metalízy,

EČ: ZV XXXBR, Z.: H C majiteľa spoločnosť Tatra Leasing, s.r.o. Bratislava, Hodžovo nám č. 3, sa za
pomoci lamáka chcel vlámať do vozidla cez vodičove dvere, avšak vložka zámku sa pretočila, a preto sa
týmto spôsobom dovnútra vozidla nedostal a tak zlomil kľučku na pravých predných dverách a za pomoci
šrobováka sa chcel vlámať do vozidla, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko sa mu
však dvere nepodarili otvoriť, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, a týmto

svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava, ul. Lazaretská č. 15.
55.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v období od 19.30 hod. dňa 10.05.2009
do 07.10 hod. dňa 11.05.2009 v K. K., na sídlisku Y., na ul. M., pred vchodom domu č. XXXX/XX, sa
pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-Y., X,X E. kombi,
modrej metalízy, EČ: K Z.: E majiteľa spoločnosť A.R.S. s.r.o. K. K., M. I. č. 4, sa za pomoci lamáka alebo
skrutkovača vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vošiel do vozidla, kde následne vylomil spínaciu

skrinku vozidla, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko sa mu však vozidlo nepodarilo
naštartovať, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, a týmto konaním spôsobili
škodu majiteľovi vozidla spoločnosti A.R.S. s.r.o. K. K., M. I. č. 4.
56.) obž. W. W. spoločne s obž. J. Z. a M. E. v presne nezistenom čase, v období od 15.00 hod. dňa
10.06.2009 do 06.30 hod. dňa 11.06.2009 v K. K., na sídlisku A., na ul. P., pred vchodom domu č. XXXX/

XX, sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-U., X.X E.
kombi, svetlo hnedej metalízy, EČ: K cr. Z.: E majitel'a spoločnosť ČOV, a.s. Slovenská Ľupča, Príboj č.
566, najskôr mechanicky poškodil sirénu a následne sa obž. J. Z. za pomoci lamáka pokúsil vlámať do
vozidla cez vodičove dvere, čo sa mu však nepodarilo a tak rozbil sklenenú výplň na vodičových dverách,
vošiel do vozidla, kde vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom M. E. dával opodial' pozor, či niekto nejde,

nakol'ko však obž. J. Z. zistil, že vozidlo má zabezpečenie proti jeho odcudzeniu nezistenej značky, a
tak z krádeže vozidla upustili a následne na to z miesta odišli, pričom svojim konaním spôsobili škodu
poškodením vozidla spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická Č. 16 a majitel'ovi
vozidla spoločnosti ČOV, a.s. Slovenská Ľupča, Príboj č. 566.

Obžalovaný B. P. bol za to odsúdený podľa § 233 ods. 3 Tr. zák. s použitím §§ 41 ods. 2, 42 ods. 1
Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 8 rokov, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 4
Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods.
2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na

4 roky. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad na 1 rok. Podľa § 42
ods. 2 Tr. zák. bol zároveň zrušený výrok o treste v skoršom rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn.
3T/194/2013 zo dňa 11.02.2014, právoplatný dňa 27.02.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Tento rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote
napadnutý odvolaniami prokurátora v neprospech obžalovaného B. P. (aj v neprospech ostatných
spoluobžalovaných), ako aj obžalovaného B. P..

Odvolanie prokurátora vo vzťahu k obžalovanému B. P. smerovalo proti výroku o vine a treste v jeho

neprospech. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa vytýkal to, že nebolo prihliadnuté k záverom znaleckého
posudku JHS, s. r. o., M. týkajúceho sa ustálenia hodnoty odcudzených motorových vozidiel a ich
poškodenia. V dôsledku toho došlo k podkvalifikácii konania obžalovaného (aj ostatných obžalovaných)
oproti obžalobe. Podľa názoru prokurátora obžalovaný B. P. mal byť uznaný vinným skutkami 2, 6,
19,35 z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr.

zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák., pričom u skutku č. 2 spáchaný formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a u skutku č. 19 spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a
skutkami č. 2,6,35,40,41 z pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233
ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/, písm. i/ Tr.
zák.. Vzhľadom k tomu súčasne navrhol uložiť obžalovanému B. P. úhrnný nepodmienečný trest odňatia

slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu podľa § 233 ods. 3
Tr. zák. so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Taktiež navrhol uložiť
obžalovanému peňažný trest vo výmere 6000 Eur a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na
dobu 5 rokov.Obhajca obžalovaného B. P. v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že obžalovaný trestnú činnosť
jednoznačne popiera, pričom o účasti obžalovaného na žalovaných skutkoch svedčí iba jeden dôkaz

a to výpoveď najskôr spoluobvineného a v ďalšom štádiu už svedka M. E.. Obhajca k písomným
poznámkam M. E. o odcudzených autách uviedol, že sa objavili až po jeho výsluchu v prípravnom
konaní v postavení svedka a preto je tu jediné logické vysvetlenie, že si takéto poznámky tento svedok
vyhotovil pod dohľadom polície po nahliadnutí do policajných záznamov o neobjasnených prípadoch
krádeží motorových vozidiel. Na hlavnom pojednávaní už tento svedok bez písomných poznámok sa

vyjadril už iba k 10 čiastkovým skutkom aj v rozpore s prípravným konaním. Vzhľadom k tomu, že
obhajca namietal vierohodnosť tohto svedka navrhol aj skúmanie jeho duševného stavu. Tento svedok
pritom sám priznal na otázku obhajcu, že užíval resp., že užíva drogy. Vo vzťahu k obžalovanému B. P.
(odvolanie jedným podaním obhajca podal aj v prospech ďalších troch spoluobžalovaných) obhajca tiež
namietal rozpor vo výpovedi M. E., keď tento uviedol, že tohto obžalovaného spoznal v mesiaci február
2009, avšak skutkov č. 40,41 sa mal obžalovaný B. P. podľa tohto svedka dopustiť v decembri 2008.

Taktiež skutkov kladených obžalovanému B. P. pod bodmi 6,19 a 35 sa mal dopustiť podľa M. E. v dobe,
keď bol obžalovaný na 6 dňovej dovolenke v E.-L., pričom súd odmietol vykonať výsluchy svedkov, ktorí
by to potvrdzovali. Obhajca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/,
písm. c/ Tr. por. zrušiť a vec vrátiť podľa § 322 ods. 1 Tr. por. na nové konanie a rozhodnutie, resp. aby
postupom podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sám rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/89/2015 zo dňa 29. februára 2016 bolo o týchto
odvolania rozhodnuté nasledovne:
1) Odvolanie prokurátora krajskej prokuratúry bolo podľa § 319 Tr.por. zamietnuté, pretože nebolo
dôvodné.

2) Z podnetu odvolania obžalovaného B. P. bol rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm.
d), ods. 3 Tr. por. zrušený vo výrokoch týkajúcich sa tohto obžalovaného o zaradení do ústavu na výkon
trestu a o uložení ochranného dohľadu. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. bol obžalovaný B. P. podľa § 48 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Následne po právoplatnom skončení trestného stíhania obžalovaného B. P. bolo jeho dovolanie
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Tdo/87/2016 zo dňa 20. apríla 2017 podľa
§ 382 písm. c) Tr. por. odmietnuté, pretože bolo zrejmé, že nie súd splnené dôvody dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por. V písomných dôvodoch svojho rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Tdo 88/2016 zo dňa 20.apríla 2017 podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuté, pretože bolo

zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V písomných dôvodoch svojho
rozhodnutia Najvyšší súd Slovenskej republiky k jednotlivým uplatňovaným dovolacím dôvodom najmä
uviedol: K § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. - nie každé porušenie práva na obhajobu zakladá tento dovolací
dôvod, ale len jeho zásadné porušenie. Nemožno pritom tvrdiť, že by sa súd nezaoberal návrhom
na dokazovanie zo strany obhajoby, ako to namietal obvinený v dovolaní. K § 371 ods. 1 písm. j)

Tr. por. - za nezákonnosť vykonania dôkazu nemožno považovať hodnotenie dôkazov zo strany súdu
v rozpore s predstavou obvineného. Najvyšší súd tu zdôraznil, že je v súlade so zásadou voľného
hodnotenia dôkazov, aby súd rozhodol, ktoré dôkazy na zistenie skutkového stavu, o ktorom nie sú
dôvodné pochybnosti, vykoná bez ohľadu na to, ktorá zo strán konania ich navrhla. K § 371 ods. 1 písm.
i) Tr. por. - Najvyšší súd nezistil pochybenie zo strany súdov nižšieho stupňa pri právnom posúdení

skutkov. Obvinený naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 233 ods. 1 písm. a/,
písm. b/ Tr. zák. vyplývajúce z ustáleného skutkového stavu súdmi nižšieho stupňa, z ktorého je zrejmé,
že obvinený po predchádzajúcej dohode nakupoval vozidlá, prevzal ich do svojej držby, pričom vedel, že
tieto pochádzajú z trestnej činnosti. Z takto získaných vozidiel získaval diely, ktoré ďalej previedol, čím
získal finančný prospech. V súvislosti s týmto dovolacím dôvodom obvinený namietal aj uložený súhrnný

trest, pričom ani tu Najvyšší súd po preskúmaní veci nezistil porušenie zákona, ktoré by zakladalo
dovolací dôvod.

NapokonNálezomÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.IV.ÚS292/2020zodňa23.marca2021
(ďalej aj „Nález“) bolo po prerokovaní prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľa B. P. rozhodnuté tak, že:

1. Základné právo B. P. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jeho
právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23 To 89/2015 z 29. februára 2016 porušené boli.2. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/89/2015 z 29. februára 2016 v časti týkajúcej sa
B. P. bol zrušený a vec bola Krajskému súdu v Trenčíne vrátená na ďalšie konanie.

3 Krajskému súdu v Trenčíne bola uložená povinnosť nahradiť sťažovateľovi trovy konania 409,53 Eur
a zaplatiť ich priamo zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.

4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti Ústavný súd sťažovateľovi nevyhovel.

Po vyššie uvedenom rozhodnutí Ústavného súdu SR bola vec predložená zákonnému senátu Krajského
súdu v Trenčíne na ďalšie konanie a rozhodnutie dňa 30.4.2021.

Obhajca obžalovaného B. P. po rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky predložil dňa
24.06.2021 Krajskému súdu v Trenčíne písomné podanie zo dňa 21.06.2021 označené ako návrh

na vykonanie dôkazov na verejnom zasadnutí. Obhajca uviedol, že v priebehu doterajšieho trestného
stíhania boli zamietané jeho návrhy na skúmanie duševného stavu svedka M. E., prípadne aby bola
vyšetrená vierohodnosť jeho výpovedí. Ide pritom o jediný dôkaz proti obžalovanému. Nevieryhodnosť
tohto svedka videl obhajca najmä v tom, že sa sám dopustil v podstate všetkých čiastkových útokov,
pritom tento svedok sám pripustil, že užíval resp. užíva drogy, čo bolo aj potvrdené výsluchom svedka

B. R.. Nie je zatiaľ preukázané akým spôsobom si tento svedok môže pamätať podrobnosti z takého
množstva čiastkových skutkov, teda či nebol k svojej výpovedi zmanipulovaný inými osobami, hlavne z
prostredia kriminálnej polície. Obhajca tu tiež zopakoval námietku ohľadne rozporu vo výpovedi svedka
M. E., že obžalovaného B. P. spoznal v mesiaci február 2009, pričom skutkov pod č. 40 a 41 sa mal
dopustiť v decembri 2008, čo samo o sebe je zásadný rozpor, keďže v tom čase ešte B. P. nepoznal.

Rovnako obhajca zopakoval námietku ohľadne možnosti spáchania skutkov č. 6, 19,35 obžalovaným
B. P., pretože v tej dobe sa obžalovaný nachádzal na 6 dňovej dovolenke v Tatrách-Lúčky, pričom aj
preverenie tejto obrany bolo súdom bezdôvodne odmietnuté.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach obhajca navrhol vzhľadom na rozpory vo výpovediach

usvedčujúcehosvedkaanedostatkuinýchusvedčujúcichdôkazovobžalovanéhoB.P.podľa§285písm.
c/ Tr. por. oslobodiť spod obžaloby.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolaniu prokurátora krajskej

prokuratúry vyhovieť a odvolanie obžalovaného navrhol podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd v súlade s § 317 ods. 1 Tr. por. v rozsahu vyplývajúcom z vyššie uvedeného Nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky prejednal odvolanie prokurátora a obžalovaného a dospel k
záveru,ževsúčasnomštádiutrestnéhostíhaniajedôvodnálennápravavýrokuotresteoprotipôvodným

rozhodnutiam všeobecných súdov obidvoch stupňov a v neposlednom rade aj Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho.

I.

Na tomto mieste najprv senát odvolacieho súdu poukazuje (opakuje) niektoré dôvody svojho
predchádzajúceho rozsudku, ktorým bolo odvolanie prokurátora zamietnuté a u obžalovaného B. P. z
pohľadu jeho odvolania došlo len k náprave výroku o zaradení do ústavu na výkon trestu a k zrušeniu
ochranného dohľadu.

K samotnému odôvodneniu rozhodnutia odvolacieho súdu, vtedy senát nemohol prehliadnuť, že
obžaloba bola v predmetnej veci podaná na súd na konci roka 2011, preto takmer o 5 rokov neskôr bolo
žiaduce v súlade aj zo zásadami hospodárnosti a rýchlosti konania, aby páchatelia rozsiahlej trestnej
činnosti „krádeží áut“ boli právoplatne odsúdení a potrestaní v súlade s dôkazmi, o ktorých nemožno mať
pochybnosti, ako z pohľadu ich zákonnosti, tak aj vierohodnosti, či objektivity. Akékoľvek odďaľovanie

potrestania páchateľov rádovo na desiatku rokov od spáchania trestnej činnosti spôsobuje znižovanie
ako záujmu individuálnej aj generálnej prevencie. Toto mal odvolací súd na zreteli najmä pokiaľ ide o
eventuálne ďalšie dokazovanie z hľadiska skutočného majetkového rozsahu spáchanej trestnej činnosti
z pohľadu odvolania prokurátora.Podstatná časť odvolaní obžalovaných vytýkala súdu prvého stupňa to, že svoj výrok o vine
oprel o výpovede svedka M. E., ktorý sám bol spolupáchateľ obžalovaných. V odvolaniach bola

predkladaná téza o tomto jedinom priamom dôkaze, ktorý bol spochybňovaný ako nezákonný, rozporný
a nevierohodný. S takýmto hodnotením výpovede osoby (spočiatku obvinený, neskôr svedok) M. E. sa
už pôvodne odvolací súd nestotožnil.

Predovšetkým nie je možné prisvedčiť obhajobným tvrdeniam o tom, že jediný priamy dôkaz usvedčujúci

obžalovaných je výpoveď svedka M. E.. Tu je potrebné zdôrazniť, že usvedčujúcim výpovediam tejto
osoby predchádzalo zadržanie obžalovaného W. W. a M. E. priamo na mieste činu dňa 8.9.2009 o 19.30
hod. v Bánovciach nad Bebravou, keď si títo prišli „preparkovať“ už predtým odcudzené vozidlo Škoda
Octavia v Handlovej (čiastkový útok č. 13). Pred zadržaním príslušníkmi PZ sa obidve tieto osoby dali
na útek.

Veci, ktoré boli nájdené vo vozidle, ktoré riadil obžalovaný W. W. tesne pred zadržaním, jednoznačne
svedčia o tom, že užívatelia vozidla môžu byť páchatelia celej rady krádeží áut, resp. pokusov krádeží,
o ktorých už mali príslušníci PZ vedomosť. V predmetnom vozidle, ktoré patrilo otcovi obžalovaného W.
W. (B. W.), boli zaistené „lámaky“, skrutkovače, rušičky, riadiace jednotky, mobily, rukavice, množstvo
sáčkov čierneho korenia, dokonca aj odcudzená prevodovka z auta (čiastkový útok č. XX). Zo

znaleckého dokazovania pritom vyplynulo, že „lámak“ - stopa č. 10 zaistený v tomto aute, bol predtým
použitý na poškodenie valca cylindrickej vložky osobného motorového vozidla Škoda U., EČ: PB
XXXBG, o krádež ktorého sa pokúsili obžalovaný W. W. a M. E. (čiastkový útok č. 17).

Práve vychádzajúc z tejto nezvratnej skutkovej okolnosti a usvedčujúcich aj priamych dôkazov

zaistených práve pri čine, vychádzal správne súd prvého stupňa pri hodnotení aj ďalších dôkazov, ale
najmä výpovedí M. E., ktoré urobil v postavení podozrivého, obvineného a svedka.

Všetky tieto výpovede osoby M. E. hodnotil súd aj s prihliadnutím na procesné postavenie tejto osoby v
prebiehajúcom trestnom konaní, pričom na hlavnom pojednávaní vystupoval M. E. ako svedok.

Je potrebné uviesť, že M. E. vo všetkých žalovaných čiastkových útokoch vždy vypovedal aj o svojej
osobnejúčastinatrestnejčinnostikrádežíáut.M.E.bolovznesenéobvineniespolusW.W.dňa9.9.2009
(14 čiastkových útokov) a rozšírené obvinenie spolu s W. W. dňa 15.1.2010 (9 čiastkových útokov).
Dňa 5.3.2010 bola trestná vec obvineného M. E. vylúčená na samostatné konanie z dôvodu konania

o dohode o vine a treste a dňa 19.4.2013 bolo trestné stíhanie obvineného M. E. podľa § 228 ods. 3
Tr.por. prerušené („spolupracujúci“ obvinený).

Senát odvolacieho súdu pritom nezistil také okolnosti (tvrdenia obhajcov), pre ktoré by výpoveď tejto
osoby bola nevierohodná, práve v súvislosti so snahou tejto osoby dosiahnuť „spoluprácou“ s orgánmi

činnými v trestnom konaní svoj miernejší postih.

Okrem zadržania na mieste činu svedčilo pre vierohodnosť výpovedí M. E. aj to, že svoje tvrdenia
dokumentoval aj konkrétnymi vecnými dôkazmi. Uviedol druhy áut, spôsob a miesta odcudzení a
dokonca ukázal aj niektoré autá, o ktorých polícia ani nemala vedomosť, že boli pripravené k odcudzeniu

(9 čiastkových útokov). V troch prípadoch predložil aj veci nepochybne pochádzajúce z odcudzených áut
- navigácia (čiastkový útok č. 27), prepisovacieho pero (čiastkový útok č. 43), prívesok Fiat (čiastkový
útok č. 45).
Je pritom celkom logické, že M. E. v prvých výpovediach najprv vypovedal len o sebe a obžalovanom
W., pretože oni dvaja boli zadržaní spolu na mieste činu (pozri vyššie). Rozpory, týkajúce sa niektorých

detailov sú pritom vzhľadom na početnosť skutkov a časové odstupy logické, pričom práve, ak by M.
E. podrobne vedel vypovedať bez písomných poznámok, by sa toto tiež mohlo javiť obhajobe ako
„podozrivé“ - naučené od polície. Svedok M. E. pracoval na kontrole originality áut, preto je logické,
že autám rozumel, tieto poznal, o čom svedčí aj spôsob jeho vyjadrovania k jednotlivým osobným
motorovým vozidlám líšiacim sa len napr. obsahom motora alebo druhom používaného paliva.

Senát odvolacieho súdu vyslovil tiež jednu poznámku k dobrej pamäti tohto svedka, ktorý pri konfrontácii
s obžalovaným Y. C. dňa 12.10.2011 na námietku obhajcu, prečo hneď pri svojich prvých výpovediach
na začiatku nevypovedal okrem seba a obžalovaného W. aj o ostatných páchateľoch, si spomenul, žeuž 9.9.2009 vo svojej výpovedi podozrivého uviedol ako páchateľa aj obžalovaného C.. Z výpovede
podozrivého M. E. dňa 9.9.2009 (č.l. 374-384) táto skutočnosť pritom vyplýva.

Za situácie, kedy M. E. sám preukázal svoju vlastnú účasť na krádežiach osobných motorových vozidiel
a vypovedal o účasti na krádežiach aj obžalovaných W. W., P. C. a J. Z. (vrátane konfrontácii s týmito
osobami), nemožno ďalej pri hodnotení výpovedí týchto obžalovaných prehliadnuť, že hoci neskoršie
všetci popreli akúkoľvek svoju účasť na krádežiach áut prvá reakcia na vznesené obvinenia bolo u
obžalovaného W. a Z. odmietnutie vypovedať. Je to síce právo obvineného, súčasne si táto osoba musí

uvedomiť, že pri posudzovaní vierohodnosti neskoršej obrany obvineného bude súd vychádzať aj z tejto
okolnosti. A. má povinnosť pri posudzovaní vierohodnosti obhajoby obvinených v rámci ich výpovedí
prihliadnuť na to, že vypovedali až po tom, čo sa mali možnosť oboznámiť s dovtedy zadováženými
usvedčujúcimi dôkazmi.

Svedok M. E. pritom vypovedal o skupine (vrátane seba) „zlodejov áut“ a ich (resp. častí) „legalizácií“,

ktorá skupina je spájaná aj nasledovnými objektívnymi faktami:
- obdobie trestnej činnosti - takmer 1 rok - december 2008 - september 2009
- mestá odcudzovania - súvisiaca trasa Trenčín (17), Bánovce nad Bebravou, Handlová, Prievidza (10),
Banská Bystrica (15), (Partizánske, Rybany)
- zhodný predmet útoku - osobné motorové vozidlá koncernu Volkswagen - Škoda Octavia (33), Fabia

(8)
- spôsob krádeží - lámak, znefunkčnenie sirény, riadiaca jednotka, rušičky, „odstavenie - preparkovanie“
vozidla kvôli GPS, korenie na pachové stopy.

Tieto vyššie uvedené objektívne fakty už samy osebe oprávňujú urobiť záver, že v predmetnom období

na súvisiacom teritóriu, podobným spôsobom, prakticky rovnaké autá odcudzovala jedna organizovaná
skupina a nie „náhodní“ jedinci.

Práve o takejto skupine vypovedal M. E., pričom z ničoho nevyplývajú závažné pochybností, že by u
tohto svedka bola podstatne znížená schopnosť správne vnímať alebo vypovedať. Pokiaľ sa teda aj

obhajcovia obžalovaných domáhali vyšetrenia duševného stavu tohto svedka podľa § 150 Tr.por., pre
takýto zásah do osobnej slobody svedka neboli splnené podmienky. Snaha obhajoby dokumentovať
„drogovú“ minulosť tohto svedka, založená na výpovedi „objaveného“ svedka vo výkone trestu odňatia
slobody, nebola žiadnym iným spôsobom objektivizovaná, pričom samotný svedok M. E. sa priznal len
k tomu, že len jedenkrát fajčil marihuanu, ale že pre niektoré osoby zadovažoval pervitín, a to aj pre

svedka B. R..

Z týchto dôvodov súd prvého stupňa nepochybil, pokiaľ výrok o vine obžalovaných založil na výpovedi
svedka M. E., o vierohodnosti ktorého nemal ani odvolací súd pochybnosti. Odcudzenie predmetných
motorových vozidiel pritom vyplynulo aj z výpovedí poškodených, vrátane možných časov odcudzenia.

K hlavnému odvolaciemu dôvodu prokurátora krajskej prokuratúry, týkajúceho sa výroku o vine u
všetkých obžalovaných, pokiaľ tento vytýkal súdu prvého stupňa chybu spočívajúcu v nepoužití dôkazu
v podobe znaleckého posudku JHS, s.r.o. Martin - znalecký posudok č. 527/2011 zo dňa 26.8.2011
(č.l. 5307 až 5491) vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty odcudzených vozidiel, odcudzených vecí a

hodnoty poškodenia vozidiel, uviedol už pôvodne senát odvolacieho súdu nasledovné.

Právnu kvalifikáciu konania obžalovaných podľa § 212 ods. 5 Tr.zák. a § 233 ods. 4 Tr.zák., teda ako
obzvlášť závažných majetkových zločinov krádeže a legalizácie príjmov z trestnej činnosti s trestnými
sadzbami odňatia slobody s hornou hranicou trestu odňatia slobody 15 rokov, resp. 20 rokov (obdobnú

ako u jedného z najzávažnejších trestných činov proti životu a zdraviu - vražda) nemožno založiť len na
dôkaze, ktorý trpí procesnými nedostatkami a sú aj pochybnosti o objektivite jeho záverov. Pochybnosti,
ktoré v tomto smere vzniesla obhajoba a osvojil si ich aj súd prvého stupňa, nerozptýlil svojím odvolaním
ani prokurátor krajskej prokuratúry. Pokiaľ aj prokurátor v odvolaní pripustil chyby v tomto znaleckom
dokazovaní, ale tieto hodnotil len ako formálne, s takýmto hodnotením chýb sa senát odvolacieho súdu

nestotožnil.

Podľa § 142 ods. 1 Tr.por., ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je postačujúce odborné
vyjadrenie mimo znaleckú činnosť, priberie orgán činný v trestnom konaní znalca na podanie znaleckéhoposudku. Podľa § 143 ods. 1 Tr.por. orgán činný v trestnom konaní priberie do konania na podanie
znaleckého posudku predovšetkým znaleckú organizáciu, špecializovanú na činnosť, ktorá je obsahom
znaleckého posudku.

Z uznesenia vyšetrovateľa ČVS: ORP-15/OVK-PD-2011 zo dňa 17.6.2011 vyplýva, že do trestného
konaniabolapodľa§143ods.1Tr.por.pribratáorganizáciašpecializovanánaznaleckúčinnosťvodbore
Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie Oceňovanie a hodnotenie podnikov - JHS, s.r.o. so sídlom v
Martine. Rovnako má takýto rozsah znaleckej činnosti zapísaný JHS, s.r.o. aj v Obchodnom registri v

predmetečinnosti.ŽiadnazmnožstvapredmetučinnostitejtoorganizácieuvedenávObchodnomregistri
ani len okrajovo nesúvisí s osobnými motorovými vozidlami (oceňovanie, stanovovanie výšky škôd).

Senátu odvolacieho súdu preto nie je známe, prečo v rozpore s ustanovením § 143 ods. 1 Tr.por. bola
na stanovenie hodnoty osobných motorových vozidiel a hodnoty ich poškodenia pribratá síce znalecká
organizácia, avšak vôbec nie špecializovaná na činnosť, ktorá mala byť obsahom znaleckého posudku.

Z vyššie uvedeného uznesenia vyšetrovateľa pritom nevyplýva, že by jeho postup bol odôvodnený
podľa § 143 ods. 2 Tr.por. V Zozname znalcov tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti
SR je pritom uvedená celá rada znaleckých organizácií, ktoré tu majú zapísaný odbor: cestná doprava;
odvetvie: odhad hodnoty cestných vozidiel.

Postup vyšetrovateľa vo vyššie uvedenom rozpore s § 143 ods. 1 Tr.por. oprávnene vyvolal u
obžalovaných a obhajcov pochybnosti, týkajúce sa výsledkov takéhoto znaleckého dokazovania.
Je neprípustné, aby znalecká organizácia napriek tomu, že je zapísaná v Zozname Ministerstva
spravodlivosti SR prijímala oprávnenie na vyhotovovanie akýchkoľvek znaleckých posudkov len preto,
že je tam vedená (a má pečiatku znalca). Obdobný postup nielen v znaleckom dokazovaní (ale

napr. aj v iných oblastiach spoločenského života) vedie potom nielen k morálnym, ale aj materiálnym
škodám, či škodám na živote a zdraví. Je síce faktom, že predmetná znalecká organizácia v znaleckom
posudku uviedla meno znalca (inak zapísaného v odbore Doprava cestná), ktorého bolo možné vypočuť
k znaleckému posudku. Primárne však takáto znalecká organizácia k podaniu znaleckého posudku
pribratá podľa § 143 ods. 1 Tr.por. byť vôbec nemala.

Tento vyššie uvedený nedostatok mohla strana v konaní pred súdom - prokurátor napraviť, ak by
napr. navrhol, aby inak správne špecializovaný znalec T.. M. B. priamo sám po príslušnom zákonnom
poučení podal znalecký posudok pre súd a nie JHS, s.r.o. Súdu prvého stupňa nedostatok takéhoto
postupu na hlavnom pojednávaní nemožno vytýkať, pretože by súd takouto iniciatívou „sprocesnenia“

usvedčujúceho dôkazu nepostupoval v súlade s požiadavkou nezávislého a nestranného rozhodovania.

Ztýchtodôvodovsenátodvolaciehosúduodvolaniuprokurátoratýkajúcehosazisteniaskutkovéhostavu
nevyhovel.

Ďalej sa pôvodne senát odvolacieho súdu zaoberal námietkami obhajcov týkajúcimi sa správnosti
použitých právnych kvalifikácií v rozsudku súdu prvého stupňa. Tieto námietky smerovali najmä k
použitiu prísnejšej kvalifikácie z dôvodu páchania trestnej činnosti organizovanou skupinou. Podľa § 129
ods. 2 Tr.zák. sa organizovanou skupinou rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania
trestného činu s určitou deľbou úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku

toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania
trestného činu.

Z dôkazov vyplýva, že obžalovaný W. W. skutočne takúto organizovanú skupinu na krádeže áut a ich
nasledovnú legalizáciu založil. Nie všetci členovia, ktorí podľa subjektívnej vedomosti obžalovaného W.

W. do takejto skupiny patrili, aj sami ale vedeli, že do takejto organizovanej skupiny prináležia.
Platí to najmä o obžalovaných, ktorí sa priamo krádeží osobných motorových vozidiel nezúčastnili
a „ukradnuté“ motorové vozidlá kupovali len od obžalovaného W. W.. Naproti tomu obžalovaní,
ktorí sa spoločne zúčastňovali na odcudzovaní osobných vozidiel „sofistikovaným“ spôsobom, takúto
subjektívnu vedomosť o spolčení v organizovanej skupine nepochybne mali. Platí to len o obžalovaných

W. W., P. C., B. P., J. Z., pričom spolu s nimi sa zúčastňoval krádeží aj M. E..

Ďalej senát odvolacieho súdu poukazuje (opakuje) aké odvolacie námietky pôvodne identifikoval v
odvolaní obhajcu (písomné dôvody odvolania obžalovaných sa týkali spolu štyroch obžalovaných) vovzťahu len k obžalovanému B. P.. Súčasne na tomto mieste uvádza senát odvolacieho súdu ako sa
týmito odvolacími námietkami pôvodne vysporiadal.

Obhajca obžalovaného B. P. najmä namietal vierohodnosť svedka M. E., ktorý okrem iného uviedol,
že obžalovaného P. spoznal vo februári 2009, pričom skutok tohto obžalovaného sa stal v decembri
2008. Obhajca namietal pokiaľ súd nevykonal dokazovanie, z ktorého malo vyplynúť, že v čase skutkov
č. 6, č. 19, č. 35 sa mal nachádzať na dovolenke v Demänovskej doline. Obžalovaný poukázal tiež
na inú trestnú vec príslušníka PZ Ciesara, kde prokurátorom vojenskej prokuratúry bol svedok M. E.

považovaný za nevierohodného svedka. Obžalovaný namietal neuskutočnenie domových prehliadok
u seba. Pri vzájomnej konfrontácii tento svedok neuviedol v jednom prípade dátum, kedy sa mal stať
skutok, ale dátum do zápisnice uviedol vypočúvajúci príslušník PZ.

K námietke obhajcu obžalovaného B. P. v tom, že svedok M. E. tvrdil, že tohto obžalovaného spoznal

vo februári 2009, pričom čiastkové útoky č. 40 a 41 sa stali už v decembri 2008, senát odvolacieho
súdu uvádza, že si tvrdenie svedka neodporuje. Z čiastkových útokov v decembri 2008 nevyplýva, že
by už vtedy svedok M. E. musel prísť do kontaktu s týmto obžalovaným. Obžalovaný B. P. podľa týchto
čiastkových útokov kupoval odcudzené osobné motorové vozidlá od obžalovaného W. W..

Súčasne, ale z čiastkových útokov č. 6, č. 19 a č. 35 vyplýva, že svedok M. E. odcudzoval osobné
motorové vozidlo spolu s obžalovaným B. P. v mesiacoch august, september 2009, čo zodpovedá
tvrdeniu svedka M. E., že tohto obžalovaného spoznal začiatkom roku 2009.

Z časových údajov týkajúcich sa čiastkových útokov č. 6, č. 19 a č. 35 pritom ani nevyplýva, že by

sa týchto útokov vôbec nemohol dopustiť aj obžalovaný B. P., a to napriek tomu, že svedkyňa P. K. -
priateľkatohtoobžalovanéhoaO.K.uvádzali,žeobžalovanýbolvdňoch5.8.až10.8.2009nadovolenke
v Demänovskej doline. Okrem možnosti obžalovaného presunúť sa v nočných hodinách do E. alebo
do Prievidze je potrebné uviesť, že čiastkového útoku č. 6 sa dopustil po vyššie uvedenom termíne
„dovolenky“, a to isté platí aj vo vzťahu k čiastkovému útoku pod č. 35. Taktiež čiastkový útok pod

č. 19 sa stal začiatkom augusta 2009, čo nemusí spadať do vyššie uvedeného termínu „dovolenky“
obžalovaného P.
Pokiaľ obžalovaný Ján Reisel poukázal na inú trestnú vec, kde výpoveď svedka M. bola vyhodnotená
ako nevierohodná, k tomu je potrebné uviesť nasledovné. Z uznesenia prokurátora Vojenskej obvodnej
prokuratúry Bratislava, sp.zn. OPv 108/10 zo dňa 15. októbra 2011, ktorým bolo zastavené trestné

stíhanie konkrétneho príslušníka PZ, nevyplýva, že výpoveď svedka M. E. je nevierohodná, ale to, že vo
veci vznikli rozpory, na základe ktorých nemožno jednoznačne uzavrieť, že v tej veci obvinený vedel, že
kupuje osobné motorové vozidlo od W. W., pričom vo vozidle sa nachádzajú súčiastky z trestnej činnosti.

Nad rámec vytýkaných chýb v odvolaní obžalovaného B. P. pôvodne odvolací súd sám zistil také chyby

v niektorých výrokoch rozsudku, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
i/, písm. j/ Tr. por.. Tieto chyby sa týkali zaradenia obžalovaného do ústavu na výkon trestu a uloženia
ochranného dohľadu. Tu súd prvého stupňa prehliadol, že žiaden obžalovaný nebol uznaný vinným z
obzvlášť závažného zločinu - § 11 ods. 3 Tr. zák.

II.

Ďalej senát odvolacieho súdu pri opätovnom prejednaní odvolaní zameral svoje rozhodovanie na vyššie
uvedený Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky a jeho odôvodnenie. Tu senát odvolacieho súdu

identifikoval ako dôležité najmä nasledovné závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplývajúce
z písomného odôvodnenia jeho Nálezu. Predovšetkým z tohto nálezu vyplýva (bol IV./1 č. 20), že
súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa č.l. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné odôvodnenie
súdneho rozhodnutia t.j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky

právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na spravodlivý
proces. Súčasne k tomu Ústavný súd SR pripomenul, že sa nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutiabola daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový,
vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento argument.

V tejto časti (bod č. 21) Ústavný súd SR uviedol, že v kontexte týchto vyššieuvedených kritérií pristúpil
k preskúmaniu sťažovateľom prednesených námietok.

K namietanej časti ústavnej sťažnosti týkajúcej sa nevykonania dôkazov navrhovaných obžalovaným
B. P. a v tomto rozsahu porušenia práva na obhajobu Ústavný súd SR uzavrel (bod IV. 1.2 Nálezu),

že v tomto smere Krajský súd v Trenčíne nepochybil takým spôsobom, aby to bol dôvod na kasačnú
intervenciu Ústavného súdu SR. Preto Ústavný súd SR ústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod
71).

Rovnako rozhodol Ústavný súd SR aj o námietke týkajúce sa nedostatočného preukázania legalizácie
motorových vozidiel (bod IV. 1.3 Nálezu).

Ústavný súd však vyhovel námietkam sťažovateľa smerujúcim proti svedkovi M. E. (bod IV. 1.1 Nálezu).
Tieto námietky smerovali ku skutočnosti, že jediný usvedčujúci dôkaz v neprospech obžalovaného B.
P. je výpoveď spolupracujúce svedka M. E., o ktorého vierohodnosti možno mať podľa sťažovateľa
dôvodné pochybnosti, pričom jeho výpoveď ostáva osamotená bez podpory dôkazov a samotný výsluch

nebol vykonaný zákonným spôsobom. Ústavný súd SR v Náleze k tomu uviedol (bod. 31), že stál
pred úlohou posúdiť, či výpoveď tohto svedka ohrozila spravodlivosť trestného konania ako celku.
Ústavný súd pripomenul, že intenzita prieskumu vyžadovaného vo vzťahu k dôkazu poskytujúceho
komplicom je priamoúmerná významu výhody, ktorú poskytne. Ústavný súd pritom uviedol, že vlastným
šetrením zistil, že spolupracujúci svedok M. E. získal v trestnom konaní, v ktorom mu ako obvinenému

pôvodne hrozil trest odňatia slobody vo výmere 10 až 15 rokov faktickú beztrestnosť výmenou za
svoju spoluprácu, keďže jeho trestné stíhanie bolo s odkazom na ním urobené výpovede, ktoré z
trestnej činnosti usvedčovali iné osoby vrátane B. P. zastavené. Preto vypovedanie tohto svedka aj o
vlastnej trestnej činnosti nie je dostatočným argumentom, o ktorý všeobecné súdy opreli svoj záver o
vierohodnosti tohtosvedka.Ústavnýsúdpritomuviedol,žeajkeďkprávoplatnezastavenémutrestnému

stíhaniu spolupracujúceho svedka došlo až po rozhodnutí o vine všeobecných súdov tento postup
proti spolupracujúcemu svedkovi bol predvídateľný. K tomu ústavný súd poukazoval na vyjadrenie
prokurátora na verejnom zasadnutí pred Okresným súdom Trenčín dňa 08.apríla 2014 (zápisnica
o verejnom zasadnutí predmetom ktorého bolo predbežné prejednanie obžaloby). Prokurátor tu na
výslovný dopyt už vtedy informoval, že u tohto svedka došlo k podmienečnému zastaveniu trestného

stíhania ako spolupracujúceho obvineného (správne č.l. 7279 - trestného spisu). Preto Ústavný súd
SR vyslovil názor, že osobitnú pozornosť vzhľadom na výhodu, ktorú získal tento spolupracujúci svedok
si v individuálnych okolnostiach prejednávanej veci zaslúži posúdenie a prednostné vyhodnotenie
okolností, či výpoveď spolupracujúceho svedka je priamo k sťažovateľovi (obž. B. P.) podporená inými
dôkazmi (bod 34 Nálezu). V tejto súvislosti Ústavný súd SR v Náleze uviedol, že pre zmätočnosť a

absenciu relevantného odôvodnenia rozhodnutí všeobecných súdov v tejto veci sa nepodarilo posúdiť
akými dôkazmi je výpoveď spolupracujúceho svedka podporovaná a preto k celkovému posúdeniu
spravodlivosti trestného konania v preskúmavanom prípade nebolo možné pristúpiť (bod 34 až 54
Nálezu).

Ústavný súd v Náleze konštatoval, že Krajský súd v Trenčíne síce v napadnutom rozsudku reagoval na
zásadnú odvolaciu námietku, avšak v tomto prípade ústavne neudržateľným spôsobom, pretože sa z
jeho odôvodnenia nedá zistiť, ktoré ďalšie dôkazy usvedčujú z trestnej činnosti priamo obžalovaného
B. P. (bod 48 Nálezu). Preto podľa názoru Ústavného súdu SR Krajský súd v Trenčíne zaťažil svoje
rozhodnutie vážnou chybou (bod 55 Nálezu) a preto po zrušení jeho rozhodnutia bude jeho úlohou

vysporiadať sa so všetkými relevantnými námietkami sťažovateľa a to v rozsahu a spôsobom, ktorý
vyplýva z tohto Nálezu (bod 56 Nálezu).

III.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže iné námietky obžalovaného Ústavný súd nepovažoval za
relevantné, a teda v ostatných častiach odvolacieho konania a rozhodnutia odvolacieho súdu, vrátane
jeho odôvodnenia nezistil Ústavný súd ústavnoprávne pochybenia v takto „obnovenom“ konaní, odvolacísúd zameral svoju pozornosť len na tie námietky, ktoré v Náleze uviedol ústavný súd a viedli k zrušeniu
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne v časti týkajúcej sa obžalovaného B. P..

1. Z vyššie uvedenej identifikácie záverov Nálezu Ústavného súdu senát odvolacieho súdu zistil, že
„vážna chyba“ jeho predchádzajúceho rozhodnutia - jeho odôvodnenia spočívala v tom, že výpoveď
svedka M. E. vzhľadom na absenciu ďalších usvedčujúcich dôkazov preukazujúcich vinu obžalovaného
B. P. nebola dôsledne podrobená testu vierohodnosti a dostatočnosti z pohľadu konečne dosiahnutej
výhody tohto svedka, keď tento svedok dosiahol na základe svojich usvedčujúci výpovedí prakticky

beztrestnosť.

Je faktom, že v pôvodnom rozhodovaní o odvolaní obžalovaného B. P., keďže senát odvolacieho
súdu iba „potvrdil“ výrok o vine v rozsudku súdu prvého stupňa u tohto obžalovaného, nevenoval v
odôvodnenísvojhorozhodnutiaosobitnúpozornosťodôvodneniuskutkovýchzistenísúduprvéhostupňa

a dôvody rozsudku súdu prvého stupňa v tomto smere ani neopakoval. Taktiež je faktom, že za ďalšie
dôkazy preukazujúce vinu aj obžalovaného B. P. senát odvolacieho súdu považoval aj tie dôkazy,
ktoré preukazovali rozsah účasti M. E. na stíhanej trestnej činnosti. Z týchto je nepochybné, že sa
M. E. podieľal na rozsiahlej trestnej činnosti krádeže motorových vozidiel. Z tohto potom vo veci
konajúce všeobecné súdy vychádzajúc aj zo zásad pre hodnotenie dôkazov použili logickú úvahu, že

o trestnej činnosti vrátane identifikácie „spolupáchateľov“ môže objektívne vypovedať len ten, kto sa na
trestnej činnosti aj sám „zúčastnil“. Tým, že sa M. E. podieľal na krádežiach áut ako aj na ich predaji
„odberateľom“ ide z jeho strany o priame poznatky a vystupuje ako priamy svedok ak vypovedá aj o
iných osobách podieľajúcich sa na ním páchanej trestnej činnosti.

Nemožnosť zadováženia ďalších priamych alebo nepriamych usvedčujúcich dôkazov, pritom v tejto veci
môže ísť aj na vrub toho, že traja páchatelia tejto trestnej činnosti, vrátane obžalovaného B. P. boli v roku
2000 (Krajským súdom v Trenčíne sp. zn. 1T/10/98), právoplatne v roku 2002 (Najvyšší súd SR sp. zn.
3To/33/2001) odsúdení za rovnakú trestnú činnosť krádeží motorových vozidiel spáchanú v roku 1995.
Organizovanosť skupiny na páchaní trestnej činnosti sleduje nielen uľahčenie jej spáchania, ale aj

sťaženie je odhalenia. V tejto súvislosti senát odvolacieho súdu dáva do pozornosti okolnosť vyplývajúcu
zodsudzujúcehorozsudkuKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.1T/10/98zodňa12.12.2000,kdenastrane
24 je uvedené: „ To, že motorové vozidlo 11.06.1995 odcudzil B. P. je potvrdené aj domovou prehliadkou,
ktorá bola vykonaná 17.08.1995 u B. P....kde v izbe rodinného domu bol nájdený kompletný nosič na
horské bicykle, ktorý pochádzal z odcudzovaného motorového vozidla.“

NeexistenciaďalšíchusvedčujúcichdôkazovsvedčiacichpriamovočiobžalovanémuB.P.potomnemusí
znamenať len jeho „nevinu“, ale prichádza do úvahy aj logická hodnotiaca úvaha, že tento obžalovaný
sa pri páchaní ďalšej trestnej činnosti rovnakého druhu „poučil“ pokiaľ ide o zakrývanie stôp trestnej
činnosti.

2. Senátu odvolacieho súdu potom pri svojom rozhodovaní vo veci samej (vina a trest) zostala po
rozhodnutí Ústavného súdu SR základná úloha rozhodnúť, či usvedčujúce výpovede svedka M. E. sú
postačujúce pre rozhodnutie o vine, v tomto prípade aj obžalovaného B. P..

K tomu primárne senát odvolacieho súdu uvádza, že by bolo v rozpore so zásadou pre hodnotenie
dôkazov ak by súd rezignoval na svoju povinnosť „spravodlivo“ (pozri § 2 ods. 10 - základné zásady
trestného konania) rozhodnúť o vine a treste páchateľa len preto, že voči nemu svedčí len jeden svedok
- v tomto prípade prakticky spolupáchateľ.

Na tomto mieste senát odvolacieho súdu poukazuje na rozhodujúcu prax: Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva pokiaľ ide o inštitút
„spolupracujúceho svedka“ a východiská tam uvedené použil pri svojom rozhodnutí.

A.Najvyšší súd Slovenskej republiky sa komplexnejšie zaoberal inštitútom spolupracujúce svedka

v rozhodnutí 2To/9/2014 zo dňa 26.novembra 2014, kde okrem iného je uvedené, že výpovede
spolupracujúcich svedkov podliehajú voľnému hodnoteniu dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. ako
každý iný dôkaz. V zásade neplatí téza, že na základe výpovede takéhoto svedka nemôže byť uznaná
vina, resp. môže byť uznaná len vtedy, ak je ohľadom určitej okolnosti táto výpoveď potvrdená inýmivýpoveďami alebo inými dôkazmi. Výpoveď takéhoto svedka môže byť ovplyvnená snahou dosiahnuť
vlastnú antirepresívnu výhodu. Takýto svedok však v čase svojej výpovede spravidla v prípravnom
konaní nevie, či a akými dôkazmi bude táto jeho výpoveď konfrontovaná. Jeho rozhodnutie „pomôcť

si“ je teda realizované práve v prípade ak hovorí pravdu a naopak rizikové pre prípad, že sa svedkom
uvádzanéokolnostiukážuakofiktívne,čobyjehoosobitnúpozíciumohloskomplikovať.Obatietofaktory
sa vo sfére hodnotenia dôkazov stretávajú a je potrebné sa s nimi vyrovnať v konkrétnom prípade,
vzhľadom na jeho okolnosti.

B.Ústavný súd Slovenskej republiky k vyššieuvedenému rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pri odmietnutí ústavných sťažností (III.ÚS 665/2016 a III. ÚS 758/2016) zhrnul, že postup
orgánov činných v trestnom konaní a následne konajúcich súdov, ktoré využijú zákonný a teda
úplne legálny inštitút spolupracujúceho svedka nemožno považovať a priori za defektný prvok
oslabujúci hodnotu dôkaznej situácie, ku ktorej sa súdy pomocou takýchto výpovedí dopracovali.
Zásada náležitého zistenia skutkového stavu a zásada voľného hodnotenia dôkazov v záujme vylúčenia

potenciálneho nebezpečenstva účelových nepravdivých výpovedí ukladajú súdom povinnosť vykonať
dôslednú previerku hodnovernosti a teda kvality takýchto svedectiev, ktorej prípadné zanedbanie by
mohlo signalizovať porušenie garancií spravodlivého procesu.

C. Európsky súd pre ľudské práva vo svojich rozhodnutiach (Atanasov proti Bulharsku, r. 2009,

Cornelis proti Holandsku r. 2004, Verhaek proti Holandsku r. 2004) uviedol, že použitie výpovedí
svedkov výmenou za ich imunitu alebo iné výhody predstavuje dôležitý nástroj vnútroštátnych orgánov
na boj proti závažnej trestnej činnosti. Súčasne však ESĽP uviedol, že použitie takýchto výpovedí
môže spochybniť spravodlivosť konania proti obvinenému, pretože takáto jeho výpoveď je zo svojej
povahy manipulovateľná a môže byť urobená výlučne výmenou za ponúkané výhody alebo ako akt

osobnej pomsty. ESĽP preto pri posudzovaní výpovedí spolupracujúcich osôb v zásade kladie dôraz
na zabezpečenie práv obhajoby spočívajúcich najmä vo vedomosti o postavení osoby a výhodách jej
poskytnutých (sľúbených). Taktiež je dôležitá aj vedomosť súdu a poskytnutých (sľúbených) výhodách
spolupracujúcemu svedkovi a následne jeho osobitné dôsledné hodnotenie takejto výpovede.

3. K vyššieuvedeným právnym názorom najvyšších súdnych autorít si senát odvolacieho súdu dovoľuje
uviesť, že na preukázanie skutkových zistení v rozsudku súdu prvého stupňa vo vzťahu k obžalovanému
B. P. postačujú aj usvedčujúce výpovede M. E. (urobené v rôznych procesných postaveniach).

V tejto súvislosti senát odvolacieho súdu opakovane pripomína (pozri aj vyššieuvedené dôvody

pôvodného rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne), že nemal ani nemá akékoľvek pochybnosti o
dôveryhodnosti usvedčujúcej výpovede spolupracujúceho svedka. K takémuto opakovanému záveru
je senát odvolacieho súdu posmeľovaný aj Nálezom Ústavného súdu SR IV. ÚS 14/2019 zo dňa
1.decembra 2020, ktorý sa v tejto veci prejednávanej Krajským súdom v Trenčíne vo vzťahu k ústavnej
sťažnosti spoluobžalovaného Y. C. k jeho prvej námietke týkajúcej sa dôveryhodnosti tohto svedka

(podľa ÚS SR tzv. kajúcnika) vyjadril tak, že túto námietku nepovažoval za takú, ktorá by mohla viesť
k porušeniu základných práv čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 Ústavy SR a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm.
d/ Dohovoru.

Vo vyššie uvedenom Náleze ÚS SR (sťažovateľ Y. dospel Ústavný súd k záveru, že aj keď výpoveď

spolupracujúceho svedka E. predstavovala „jediný“ či „rozhodujúci“ dôkaz proti sťažovateľov jej použitie
bolo sprevádzané dostatočnými procesnými zárukami na ochranu práv sťažovateľa. Konkrétne výpoveď
svedka E., ktorý vypovedal aj o vlastnej trestnej činnosti bola podporená ďalšími dôkazmi; tento svedok
vypovedal na hlavnom pojednávaní v pozícií svedka; sťažovateľ mal možnosť tohto svedka vypočuť
alebo dať vypočuť a spochybniť tak jeho výpoveď; neexistovali žiadne dôkazy o tom, že spolupracujúci

svedok E. by chcel svoju vlastnú vinu zvaľovať na sťažovateľa alebo o tom, že by konal motivovaný
z osobnej pomsty. K tomuto Ústavný súd významne dodal, že vec spolupracujúceho svedka E. bola
vylúčená na samostatné konanie z dôvodu konania o dohode o vine a treste, teda nie z dôvodu vlastnej
„úplnej beztrestnosti“.

TaktoÚstavnýsúdvtomtoNálezevrovineústavno-právnychgaranciíspravodlivého,súdneho,trestného
konania z pohľadu aj požiadaviek ESĽP vymenoval aj úvahy, ktorými sa už pôvodne riadil senát
Krajského súdu v Trenčíne pri spoločnom rozhodovaní o odvolaní nielen obžalovaného Y. C., ale ajobžalovaného B. P.. Vyplýva to aj z obsahu predmetného Nálezu, kde niektoré dôvody rozhodnutia
Krajského súdu v Trenčíne sú doslovne citované.

4. Z nálezu Ústavného súdu týkajúceho sa obžalovaného B. P. vyplýva, že oproti svojmu
predchádzajúcemu Nálezu týkajúceho sa obžalovaného Y. C. zistil, že spolupracujúci svedok v
konečnom dôsledku získal faktickú beztrestnosť. Ústavný súd vlastným šetrením zistil, že u
spolupracujúceho svedka M. E. došlo uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne č.k. 1Kv
54/16/3300-8 zo dňa 6.októbra 2016 podľa § 215 ods. 3 Tr. por. k zastaveniu trestného stíhania pre

obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 5 písm. a/ Tr. zák.. V dôsledku tohto
argument, na ktorý sa odvolávali všeobecné súdy, v tom že tento svedok vypovedal aj o svojej účasti
na krádežiach osobných motorových vozidiel (teda aj sám seba usvedčoval) je významne oslabený
skutočnosťou o následnom získaní faktickej beztrestnosti. Tu pritom Ústavný súd pripomenul, že
intenzita prieskumu vyžadovaného vo vzťahu k dôkazu poskytnutého komplicom je priamoúmerná
významu výhody, ktorú tento komplic získa výmenou za dôkaz, ktorý poskytne. Ústavný súd síce

pripustil, že táto skutočnosť, (beztrestnosť M. E.) síce nebola v čase rozhodovania všeobecných súdov
známa. Na základe faktických a časových okolností prípadu Ústavný súd konštatoval, že tento následný
postup proti spolupracujúcemu svedkovi bol predvídateľný. Vyplývať to má aj z toho, že prokurátor
KrajskejprokuratúryvTrenčínenaverejnomzasadnutíopredbežnomprejednaníobžalobydňa08.apríla
2014 pred súdom v prítomnosti aj obhajcov uviedol, že u svedka M. E. došlo k podmienečnému

zastaveniu trestného stíhania spolupracujúceho obvineného.

Senát odvolacieho súdu však na tomto mieste podrobne chronologicky popisuje priebeh trestného
stíhania pôvodne spoluobvineného M. E. od vznesenia obvinenia až po zastavenie trestného stíhania:

1. Uznesením vyšetrovateľa ČVS:KRP-52/OVK-TN-2009 zo dňa 09.09.2009 a ČVS:KPR-52/OVK-
TN-2009 zo dňa 15.01.2010 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie M. E. spolu pre 23
skutkov krádeží osobných motorových vozidiel.
2. Ďalším uznesením vyšetrovateľa ČVS:KRP-52/OVK-TN-2009 zo dňa 05.03.2010 bola podľa § 21
ods. 1 Tr. por. per analogiam trestná vec M. z vyššie uvedeného trestného stíhania vylúčená na samotné

konanie. Z odôvodnenia tohto uznesenia pritom vyplýva, že obvinený v dňoch 10.09.2009, 14.09.2009 a
16.09.2009vypovedal,kspáchaniuskutkovsapriznal,uznalvinu,pričomdôkazynasvedčujúpravdivosti
jeho priznania, čím splnil podmienky konania o dohode o vine a treste podľa § 232 Tr. por..
3. Uznesením vyšetrovateľa ČVS:KRP-74/1-VYS-TN-2014 zo dňa 19.04.2013 (so súhlasom
prokurátora) bolo podľa § 228 ods. 3 Tr. por. prerušené trestného stíhanie obvineného M. E. z dôvodu

toho, že sa tento obvinený podieľa na objasnení zločinu spáchaného organizovanou skupinou.
4. Následne ďalším uznesením vyšetrovateľa ČVS:KRP-74/1-VYS-TN-2014 zo dňa 05.09.2016 bolo
rozhodnuté podľa § 228 ods. 5 Tr. por. o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného M. E..
5. Napokon uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne sp. zn. 1Kv 54/16/3300-8 zo dňa
06.10.2016 došlo v tejto veci podľa § 215 ods. 3 Tr. por. k zastaveniu trestného stíhania obvineného

M. E., pretože tento sa významnou mierou podieľal na objasnení zločinu spáchaného organizovanou
skupinou.

Z vyššie uvedenej chronológie priebehu trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, v tejto veci
svedka M. E. vyplývajú dve významné skutočnosti, ktoré sú dôležité pre posudzovanie proporcionality z

pohľadu vieryhodnosti medzi významom usvedčujúcich výpovedí tejto osoby a dosiahnutým benefitom
jej trestného stíhania. Z uvedeného vyplýva, že až do rozhodnutia o zastavení trestného stíhania dňa
06.10.2016 ani M. E. ale ani súdy konajúce vo veci (vec bola na súde právoplatne skončená 29.februára
2016) nemohli vedieť a ani predvídať, že u obvineného dôjde k úplnej beztrestnosti v dôsledku nim
urobených výpovedí v postavení svedka v tomto prípade vo vzťahu k obžalovanému B. P..

Tento názor oproti názoru vyslovenom v Náleze Ústavného súdu si senát odvolacieho súdu dovoľuje
vysloviť potom čo poukázal na vyššie uvedenú chronológiu trestného stíhania obvineného M. E. (táto s
výnimkou zastavenia trestného stíhania bola známa senátu Krajského súdu v Trenčíne už v čase jeho
pôvodného rozhodovania).

Z vyššie uvedenej chronológie trestného stíhania zároveň vyplýva, že vyjadrenie prokurátora Krajskej
prokuratúry na verejnom zasadnutí dňa 8.apríla 2014 (pozri už vyššie) na základe ktorého Ústavný
súd dospel k záveru, že všeobecné súdy mohli a mali predvídať, že svedok M. E. svojimi usvedčujúcivýpoveďami „sleduje“ dosiahnutie svojej beztresnosti bolo „zavádzajúce“. K tomu prokurátor krajskej
prokuratúry na verejnom zasadnutí dňa 29.júna 2021 pred odvolacím súdom uviedol, že trestné stíhanie
obvineného M. E. nikdy nebolo podľa § 218 Tr. por. podmienečne zastavené ako spolupracujúceho

obvineného. Nálezu Ústavného súdu je pritom nutné prisvedčiť v tom, že už z inštitútu podmienečného
zastavenia trestného stíhania inak vyplýva, že ak obvinený splní podmienku v podobne významnej miery
podieľania sa na objasnení zločinu spáchaného organizovanou skupinou, dôjde k jeho „beztrestnosti“
v podobe jeho osvedčenia sa.

Vprejednávanejvecivšaktomutotakneboloaažzuzneseniaprokurátoraozastavenítrestnéhostíhania
obvineného M. E. podľa § 215 ods. 3 Tr. por. dňa 05.09.2016 vyplynulo ako pre obvineného tak, aj pre
súdy obidvoch stupňov, ktoré medzitým vo veci spolupáchateľov obžalovaného M. E. už právoplatne
rozhodli, že v dôsledku jeho výpovedí si v konečnom dôsledku „zabezpečil beztrestnosť.“

Dôležité pritom je, že M. E. vypovedal, či už ako obvinený tak aj neskoršie ako svedok len v tom vedomý,

že výsledkami jeho „spolupráce“ môže byť uzavretie dohody o vine a treste, keď po jej schválení súdom
mumôže(alenemusí)byťpodľa§39ods.4Tr.zák.uloženýtrestodňatiaslobodymaximálneo1/3nižšší
ako je dolná hranica trestnej sadzby. Z vyššie uvedenej chronológie trestného stíhania totiž vyplýva, že
až do rozhodnutia o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 3 Tr. por. bolo samostatné trestné
stíhanie tohto obvineného vedené resp. aj prerušené, v dôsledku možného uzavretia dohody o vine a

treste, tak ako to vyplýva z uznesenia o vylúčení veci (pozri aj vyššie).

Je potom pochopiteľné, že orgány činné v trestnom konaní a súdy musia ďaleko obozretnejšie
pristupovaťkvierohodnostivýpovedeosoby,uktorejbolopodmienečnezastavenétrestnéstíhaniepodľa
§215ods.3Tr.por.,kdevidinadosiahnutiabeztrestnostimôže(alenemusí) tútovierohodnosťovplyvniť.

To platí o to viac, kde vierohodnosť výpovedí M. E. nie z pohľadu samotného odcudzovania motorových
vozidiel, ale z pohľadu ním uvádzaných spolupáchateľov, účastníkov alebo podielnikov nie je možné
inými dôkazmi overiť. Možné zníženie trestu len o 1/3 však nepochybne predpoklad o možnom krivom
obviňovaní „nevinných“ osôb podstatne znižuje.

Pri posudzovaní vierohodnosti usvedčovaných osôb (okrem spolupáchateľa W. W., s ktorým bol
zadržaný na mieste činu) nie malý význam má aj okolnosť, že hoci pôvodne od 09.09.2009 v predmetnej
veci boli stíhaní len obvinený M. E. a W. W., až na základe výpovedí obvineného M. E. došlo dňa
30.03.2010 v tejto veci k vzneseniu obvinenia aj ďalším osobám, medzi nimi aj B. P.. Na základe týchto
výpovedí pritom došlo k použitiu prísnejšej právnej kvalifikácií - trestný čin spáchaný organizovanou

skupinou, ktorá sa dotkla aj obvineného M. E.. Nie bez významu pri posudzovaní vierohodnosti M. E. je
ajokolnosť,žetentovosvojichvýpovediachoznačilajautá,ktoréeštelenboli„pripravené“kodcudzeniu,
o čom PZ SR nevedel.

5. Z vyššie uvedených dôvodov senát odvolacieho súdu aj po rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej

republiky dospelkzáveru,ženapreukázanievinyobžalovanéhoB.P.jepostačujúcaajvýpoveďjedného
priamehosvedkaM.E..Natomtozáverevkonečnomdôsledkuvzhľadomnavyššieuvedenéničnemení,
že tento priamy svedok vystupoval ako spolupracujúci obvinený ( v tomto konaní ako svedok). Súčasne
z pohľadu ďalších vytýkaných chýb (§ 317 ods. 1 Tr. por.) v odvolaní obžalovaného B. P. poukazuje
odvolací súd aj na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa a svoje pôvodné rozhodnutie.

Senát odvolacieho súdu súčasne vyslovuje presvedčenie, že svojimi doplnenými vyššieuvedenými
dôvodmi a úvahami dostatočne v súlade s obsahom ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. odôvodnil svoje
rozhodnutie(rozsudok)oodvolaniachobžalovanéhoB.P.aprokurátora,keďtietosmerujúceprotivýroku
o vine u obžalovaného B. P. zamietol, resp. im neprisvedčil.

Pokiaľ ide o výrok o vine z pohľadu správnosti použitej právnej kvalifikácie v rozsudku súdu prvého
stupňa, tento ponechal odvolací súd bez zmeny. Tu je potrebné uviesť, že správnosť použitej právnej
kvalifikácie u obžalovaného B. P. bola z podnetu jeho dovolania už preskúmaná Najvyšším súdom
Slovenskej republiky, pričom dovolací súd nezistil pochybenie súdov prvého a druhého stupňa v tomto

smere (pozri vyššie). Taktiež z odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že
tento nemal ústavnoprávne výhrady týkajúce sa správnosti použitej právnej kvalifikácie.6.Odvolacísúdpripreskúmavanívýrokovouloženýchsankciach(trestaochrannéopatrenie)sámzistilv
rozsudku súdu prvého stupňa chyby týkajúce sa aj obžalovaného B. P.. Výroky o zaradení obžalovaného
doústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženiapodľa§48ods.4Tr.zák.auloženíochranného

dohľadu podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. urobil nesprávne súd prvého stupňa v domnení, že odsudzuje
obžalovaného B. P. za obzvlášť závažný zločin. Súčasne v tomto aktuálnom štádiu trestného stíhania
senát odvolacieho súdu dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona pri
trestnom čine podľa § 233 ods. 3 Tr. zák. (účinného v čase spáchania trestného činu - 7 rokov). Z týchto

dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2, ods. 3 Tr. por. zrušil v napadnutom rozsudku
u obžalovaného B. P. celý výrok o uložených trestoch, výrok o zrušení skoršieho rozsudku a výrok o
uloženom ochrannom dohľade.

Pri splnení podmienok uvedených v § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol odvolací súd rozsudkom sám a uložil
obžalovanému súhrnný trest. K uloženiu súhrnného trestu podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. došlo z dôvodu,

že sa obžalovaný stíhanej trestnej činnosti dopustil skôr ako bol dňa 11.02.2014 vyhlásený rozsudok
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/104/2013 pre inú trestnú činnosť. Z tohto dôvodu súd podľa § 42
ods. 2 Tr. zák. výrok o treste v tomto skoršom rozsudku zrušil.

Ďalej z obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1Pp/273/2020 senát odvolacieho súdu zistil,

že obžalovaný bol z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu v tejto veci vo výmere 8 rokov
rozhodnutím súdu zo dňa 29.04.2021 dňa 30.04.2021 podmienečne prepustený. Spolu so započítaním
väzby tak obžalovaný B. P. ku dňu podmienečného prepustenia vykonal trest odňatia slobody v trvaní 5
rokov, 7 mesiacov a 16 dní. Vzhľadom aj na túto kolnosť ako aj na to, že od spáchania prejednávanej
trestnej činnosti uplynula už doba dlhšia ako 10 rokov, senát odvolacieho súdu dospel k záveru, že sú

splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., pretože
uloženie trestu odňatia slobody čo i len na dolnej hranici trestnej sadzby odňatia slobody vo výmere 7
rokov by bolo v tejto veci už neprimerane prísne.

Súčasne ako spravodlivé sa javilo odvolaciemu súdu uloženie trestu odňatia slobody v rovnakej výmere

ako obžalovaný pôvodný trest už vykonal. Uloženie trestu odňatia slobody ešte v nižšej výmere by bolo
ale v rozpore najmä s tým, že obžalovaný B. P. pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti už
vykonal dlhodobý trest odňatia slobody prakticky za rovnakú trestnú činnosť.

Pri zaradení obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia vychádzal senát odvolacieho súdu z ustanovenia § 48 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zák. pretože obžalovaný už bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť (23.025.2006 bol podmienečne prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody).

V súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Tr. zák. bol povinný odvolací súd uložiť obžalovanému aj trest
zákazu činnosti, pretože pri ukladaní súhrnného trestu musí byť tento trest uložený ak bol uložený už
skorším rozsudkom, pričom takto uložený trest nesmie byť miernejší.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd o odvolaní obžalovaného B. P. tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode 1.

IV.

K odvolaniu prokurátora podaného v neprospech obžalovaného B. P. senát odvolacieho súdu jednak

uvádza, že toto bolo v pôvodnom konaní odvolacím súdom právoplatne podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuté. (pozri aj vyššieuvedené dôvody tohto rozsudku). Vzhľadom na rozhodnutie
ústavného súdu v dôsledku ústavnej sťažnosti Jána Reisela, preto ani v tomto ďalšom konaní nemohol
odvolací súd tomuto odvolaniu vyhovieť pri rešpektovaní aj zásady zákazu zmeny k horšiemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.