Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200062
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200062.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: KAPRUN s.r.o., Žihárec 722, Žihárec, IČO: 46 192 841,
zastúpeného Mgr. Zsoltom Baranyayom, advokátom, Žihárec 801, Žihárec, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu
žalovaného č. 101996986/2020 zo dňa 16. 12. 2020, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11. 02. 2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 02. 2021,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101996986/2020 zo dňa 16. 12. 2020,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101377965/2020 zo dňa 02. 09. 2020.
Predmetným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa rozhodol tak, že vyrubil daňovému subjektu

(žalobcovi) rozdiel dane v sume 800.220,10 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj
2018.

2. Žalobca v samotnej žalobe navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že okamžitý výkon
prvostupňového rozhodnutia potvrdeného napadnutým rozhodnutím by veľmi závažným spôsobom

postihlo jeho schopnosť vykonávať akúkoľvek podnikateľskú činnosť. Výška vyrubeného rozdielu dane,
ktorý by mal na základe právoplatného prvostupňového rozhodnutia žalobca zaplatiť, je vo výške
800.220,10 eur, pri celkovom ročnom obrate žalobcu do 40 miliónov eur by v krátkom čase znamenalo
nevyhnutné skončenie podnikania. Žalobca zároveň poukázal na daňové priznanie k dani z príjmov za
rok 2019, v ktorom je obsiahnutá informácia o jeho príjmoch a výdavkoch, pričom v roku 2020 došlo
k miernemu poklesu jeho výnosov aj nákladov. Výkonom napadnutého rozhodnutia by došlo zároveň

k nútenému zrušeniu všetkých pracovných pozícií u žalobcu, ktorý ako podnikateľ zamestnáva 12
fyzických osôb.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa
17. 06. 2021, pričom navrhol, aby mu súd nevyhovel. Uviedol, že žalobcove tvrdenie nie je založené
na právne relevantných dôvodoch. Na základe podaných daňových priznaní k dani z príjmov právnickej

osoby žalobca uvádza v roku 2018 výsledok hospodárenia pred zdanením v sume 132.014,73 eura,
pričom súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti uvádza v sume 50.511.138,84 eura.
Výsledok hospodárenia pred zdanením v roku 2019 predstavuje sumu 172.499,07 eura, pričom súčet
výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti vyčíslil v sume 40.025.342,56 eura. Daňové
priznanie k danie z príjmov právnickej osoby za rok 2020 žalobcom ešte správcovi dane nebolo podané
a tvrdenia žalobcu tak nie je možné overiť. Sám však uvádza, že v roku 2020 došlo k „miernemu poklesu

výnosov aj nákladov“. Správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 800.220,10 eur na základe
objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného a je tedaprávoplatné a vykonateľné. Na svojich záveroch žalovaný trvá. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je
správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Za daných
okolností je teda návrh žalobcu v danom smere argumentačne nepodložený a právne neopodstatnený.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 11. 02. 2021, v ktorej sa domáhal preskúmania
a zrušenia označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. 12. 2020, žiadal, aby súd priznal podanej
žalobe odkladný účinok z vyššie uvedených dôvodov, ktoré uvádzal v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu

verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,

ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

9. Žalobca síce určité dôkazy k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby priložil, a to najmä
vzhľadom k výške vyrubeného rozdielu dane v žalobou napádaných rozhodnutiach, avšak správny súd
vzhľadom k ziskom, tržbám a celkovým výnosom z hospodárskej činnosti žalobcu v posledných rokoch,naktorépoukazovalajžalovanývosvojomvyjadrení,nevzhliadoldôvodnapriznanieodkladnéhoúčinku.
V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci ukladajúceho
povinnosť logicky dochádza k negatívnym následkom na strane dotknutého subjektu a tieto následky

možno všeobecne predpokladať. Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené
negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne dopady na jeho hospodárenie a činnosť.

10. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu nevyplýva
potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného

účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a
jednak musí niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu i relevantným spôsobom preukázať, čo žalobca
neurobil.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru,

že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).