Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2213219010.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Z.. G. K. N. S. N. H.: Z.. M. D., H.. XX.X.XXXX, C. S. L.

XX, Š., T.. E. X. Ú. S., K.. N. B. Q. M. K. B. Z. B. Ú. E.: Z. D., C. S. L. XX, Š. N. X.: S. K., H.. XX.XX.XXXX,
C. Q. XXX, X. V. X. B. Ú. S. B. S. E. Z. M., takto

r o z h o d o l :

P.. K. V., Ž. Ž. S. K., H.. XX.XX.XXXX A. X. Z. M. D., H.. XX.X.XXXX T. Z. - Z. D. Q.. S. H.. XX.X.XXXX.
P.. K. Z.. M.N. T. X. XX.X.XXXX M. X. K. Z. K. R., Ž. X. Q. D. C. T. B. K. A. Z..
III. Odporca je povinný platiť výživné na malol. dieťa mesačne vo výške XX% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je splatné vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca
predom matke.

IV. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX je suma vo výške XXXX,XX €..
V. Otec je povinný zaplatiť matke dlh na zročnom výživnom v mesačných splátkach vo výške XX €. spolu
s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.
VI. Súd styk otca s malol. M. neupravuje.
VII. Štát má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške XXX%.
VIII. Znalec má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške XXX%.

IX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý navrhovateľ zast. kolíznym opatrovníkom a matkou ako účastníčkou konania návrhom zo
dňa XX.X.XXXX sa domáhal na tunajšom súde o určenie otcovstva voči malol. dieťaťu, na úpravu práv
a povinnosti.
2. Odporca k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávania sa nedostavil, pričom OOPZ Šamorín podal
správu, že voči odporcovi je vyhlásené pátranie.

3. Kolízna opatrovníčka a matka žiadali návrhu v celom rozsahu vyhovieť.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím E. X., Z., X. K. K. S. F. M. B. R. H.: Ú. T. H. Č..F.. X,
V. Č..F.. X, K. Ú. Š. Č..F..XX, K. X. Q. Č..F.. XX, K. V. X. X. Č..F.. XX, K. X. Š. Č..F.. XX,XX,XX, XXX,
XXX,XXX, XXX, K. Z. X. Č..F.. XX, F. Q. Č..F.. XX,XX,XX,XX,XXX,XXX,XXX, V. Č..F.. XX,XXX, XXX, N.
T. T. S. Č..F.. XX, F. T. Č..F.. XX,XXX,XXX, X. Č..F.. XXX,XXX, S. S. T. Č..F.. XXX, T. S. K. T. M..Q.. N.Q.
U., L.. Č..F.. XXX, V. Č..F.. XXX, S. E. X. Č..F.. XXX,XXX, X. Č..F.. XXX, N. K. X. K. R. K. Č.. XPo/X/
XXXX a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

X. Z. H. T.. E.T. X. B. Z. V., Ž. S. K. X. K. M. K. Č.. XPo/X/XXXX T. M. XX.X.XXXX Z. M. XX.X.XXXX S.
Z.. M., S. Ú. N. M. *. C. V. S. X. S. Z.. M. T. M. S. R. H. H. V. X.. X. Z.. M. A. S. K. H.. XX.XX.XXXX, S.
Ž. K. Z. K. N. Č., X. E. H. M. H. M.Ť. N. B. XXX M.. X. H. X. E. Z.. M. B. S. X. S. N. Z., B. S. K. B. H. K.
Q. S.. N. H. Ď. V., Ž. X. A. K.Ý., Z. Ď. N. S. N. M. M.. Z. Ď. V. Ž. A. K., N. Č. S. H. XX Q. H. Q. M. B. Z.Ď. N. S. N.P. M. M.. T. M. Ž. X. H. X. C. H. S. H. H. V. X. N. X.. H. Ú. S. M. X.X.XXXX Z. V., Ž. H. X. N.
N. E. C. R.Á., S. R. K. Z. X.. X. N. Q. R., Ž. C. K. C., T. C. B. S. Ž. S. Q. B. X. R. M. D. H.. H. X. H. R. E.
H. Č. Č. Z. E. M. V. C. T.. S. H. R. , Ž. X. Z. B. R. S. M. B. K. M. H. A. N. E.. N. Q. X. Z. K. B. K. X., L. K.

S. Q. B. N. X. V. H. C.. Č. K. R. Z.. M. M. L. M. Š. N. Š.. X. Ž. K. H. H. N. Z.. M.. N. Č. E. C. V. H., H. H.
B. H. A. H.. V. Ď. Ž. K. K. X. T. S.. S. Ď. H. R. B. R. H. S. M. X.X.XXXX Ž. H. Ž. N. X. R. E. K. T. X.. H.
B. K.Ú. Z.. M. T. M. A. X. K. X. H. Z. .M. B. H. H. N. E. K. T. X., Ž. V. N. N. N. XX% T. K. Ž. Z..
X. Kolízny opatrovníkom poukazujúc na správu zo šetrenia ako aj poukazujúc na výsledok znaleckého
posudku navrhla súdu návrhu v celom rozsahu vyhovieť, žiadala ďalej aby súd zveril malol. dieťa do

osobnej starostlivosti matky a čo do určenia výživného žiadal určiť výživné podľa možnosti a schopnosti
odporcu.
7. Odporca k návrhu sa nevyjadril na ústne pojednávania sa nedostavil.
8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Proti ich výkone
sú povinní chrániť záujmy malol. dieťaťa.
9. Podľa § 30 ods. 1 veta prvá cit.zák. rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

10. Podľa § 30 ods. 3 cit.zák. rodičia majú právo použiť pri výchovy dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.
11. Podľa § 31 ods. 1 cit.zák. rodičia zastupujú malol. dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie sú
spôsobilé.
12. Podľa § 32 ods. 1 cit.zák. rodičia sú povinný spravovať majetok malol. dieťaťa s náležitou

starostlivosťou.
13. Podľa § 36 ods. 1 cit.zák. rodičia malol. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24,25,26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 cit.zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
15. Podľa § 62 ods. 2 cit.zák. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
16.Podľa§62ods.3cit.zák. každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
17. Podľa § 62 ods. 4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 cit.zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19. Podľa § 74 ods. 1 cit.zák otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie
po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a

poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.
20. Podľa § 82 ods. 1 cit.zák. matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila.
21. Podľa § 84 cit.zák. otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
22. Podľa § 85 ods. 1 cit.zák. ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého

dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.
23. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že maloletý M. D.
K. H. XX.X.XXXX T. Z. Z. D. Q.. S., H.. XX.X.XXXX N. M. K.. Malol. dieťa v rodnom liste otca nemá
uvedeného. Tieto skutočnosti súd zistil z rodného listu zo dňa XX.X.XXXX zo zväzku Č.. XXX, ročníka
XXXX, K. XXX, S..Č.. XXX. Kolízny opatrovník a matka podali návrh o určenie otcovstva voči odporcovi

z dôvodu, že odporca neuznal otcovstvo pričom matka uviedla, že v rozhodnom období súložila len
s odporcom. Z dôvodu, že odporca je na neznámom mieste a podľa oznámenia X. Š. je vyhlásené
pátranie (Č..F.. XX) po nebohom otcovi súd si vyžiadal správu od znalca či je možné vypracovať znalecký
posudok na DNA v neprítomnosti otca. Znalec oznámil súdu že na vypracovanie posudku z odboru
genetiky, odvetvie analýzy DNA, ak nie je k dispozícii biologická vzorka označeného muža, je potrebné

mať biologické vzorky rodičov tohto muža. Ak dieťa, voči ktorému sa určuje otcovstvo, je mužského
pohlavia, postačovala by biologická vzorka otca označeného muža, nemuseli by to nutne byť obidvaja
jeho rodičia. Určenie otcovstva je vtedy založené na predpoklade, že otec odporcu je nesporný, teda
že nemožno mať pochybnosti o tom, že je biologickým otcom odporcu. Na základe týchto skutočnostíbol vypracovaný znalecký posudok znalca M.. Q.. N. U. L.. T. X. T. S. Č.. XX/XXXX T. M. XX.X.XXXX
súd zistil, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť
otcovstvo označeného muža voči vyšetrenému dieťaťu, pravdepodobnosť jeho otcovstva má vyčíslenú

hodnotu Y.,XXX%, P. S. D. S. ?.? XXX XXX, pričom pravdepodobnosť, že označený muž by bol
vykonaním vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol otcom dieťaťa je S. =. XX,XXXXXX%. Takýto
výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov
v odbore genetiky, treba pokladať otcovstvo označeného muža voči testovanému dieťaťu za praktiky
dokázané s mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s

istotou. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd určil že otcom malol. M. D. H.. XX.X.XXXX T.
Z. Z. D. H.. XX.X.XXXX. Zároveň súd poukazujúc na vyjadrenie matky a kolízneho opatrovníka malol.
dieťa zveril od narodenia do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia ho budú zastupovať a
spravovať jeho majetok. Poukazujúc na tú skutočnosť, že odporca je na neznámom mieste, na odporcu
jevyhlásenépátranieakoajpoukazujúcnato,žesúdnemalkdispozíciižiadnedokladyotom,čiodporca
je zamestnaný alebo nie, nakoľko z lustrácie zo K. odporca bol bez záznamov, súd určil výživné na malol.

dieťa od narodenia vo výške XX% Z. K. Ž. Z.. H. X. X. H. Ž. K. H. H. N. B. N. Z.. M. K. V. M. H. T.H.
N. H. Z.. M. X. H. K. N. N. XXXX,XX €. ( X. XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX - XX Z. W. XX,XX €. XXXX,XX
€., X. X.X.XXXX M. XX.X.XXXX - XX W. XX,XX €. XXX,XX €., X. X.X.XXXX M. XX.X.XXXX - XX W.
XX.XX €. =. XXX,XX €. R. K. K. N. N. XXXX,XX €.). Zároveň súd povolil odporcovi zaplatiť matke dlh na
zročnom výživnom v mesačných splátkach vo výške XX €. mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku

spolu s bežným výživným tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Keďže odporca je na neznámom mieste a ani matka ani kolízny opatrovník nežiadali upraviť
styk otca s malol. dieťaťom súd tento styk neupravil.
24. Ďalej súd keďže navrhovateľ v tomto konaní bol úspešný a štát poskytol zálohu znalcovi na
vypracovanie znaleckého posudku a to uznesením Č.. XXC/XXX/XXXX-XXX T. M. XX.X.XXXX N. N.

XXX €. rozhodol, že štát má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške XXX%, ďalej
rozhodol o tom, že znalec má voči odporcovi taktiež nárok na náhradu trov konania taktiež XXX%, keďže
znalec vyúčtoval za vypravovanie znaleckého posudku sumu vo výške XXX,XX €. (Č..F.. XXX) pričom
z tejto sumy bol už zaplatený preddavok vo výške 300 €.
25. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).