Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218598
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:1317218598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veciach

osvojenia maloletého dieťaťa: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, Y., X.. Č.. D. XX, G., a otca: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, Y. Y., X.. Č.. Y.
U. XX, Y., Š., o návrhu navrhovateľa - manžela matky: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Y.,
X.. Č.. D. XX, G. o osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e osvojenie maloletého dieťaťa: U. D., narodená XX.XX.XXXX v Y.-E., rodné číslo:
XXXXXX/XXXX, manželom matky: D. D., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom

E. XXXX/XX, Y., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Osvojiteľ D. D., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom E. XXXX/XX, Y. b u d e
z a p í s a n ý v knihe narodení Matričného úradu Y.-E., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XXXX namiesto biologického otca maloletého dieťaťa.
III. Priezvisko maloletej bude D..
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodalnávrhdňa15.11.2017naOkresnýsúdBratislavaIII(ktorýsvojumiestnupríslušnosť
preniesol na tunajší súd) na osvojenie maloletého dieťaťa, ktorý odôvodnil tým, že o maloletú sa stará

od jej narodenia, podieľa sa na jej výchove ako aj finančnom zabezpečení. Majú veľmi dobrý a blízky
vzťah ako otec a dcéra a tým pádom, že maloletá na svojho biologického otca nemá spomienky, za otca
považuje navrhovateľa. S manželkou - matkou maloletej, bývajú v spoločnej domácnosti, chcú žiť ako
jednotná a harmonická rodina.
2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne vyjadril dňa 02.07.2020 (čl. 88) cestou jeho zvoleného
opatrovníka vo Švajčiarsku. Z obsahu podania vyplýva, že otec maloletého dieťaťa s návrhom
navrhovateľa nesúhlasí, nakoľko sa obáva, že po adopcii mu bude bránené v kontaktovaní jeho dcéry

a tiež si myslí, že v dôsledku adopcie sa jeho dcéra nikdy nedozvie, kto je jej biologickým otcom.
3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.10.2018 vyplýva, že sociálne šetrenie bolo uskutočnené
v domácnosti manželov D. dňa 24.10.2018. Manželia obývajú 4. izbový rodinný dom, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve matky maloletej. Rodinný dom pozostáva z kuchyne spojenej s obývačkou, zo
spálne manželov, z detskej izby maloletej, z 1 hosťoveckej izby, z kúpeľne a sociálneho zariadenia. Dom
je jednopodlažný, vkusne a účelne zariadený štandardným nábytkom. Mesačné výdavky na domácnosť:
58 eur plyn, 26 eur elektrina, vodu majú vlastnú. Manželia obývajú uvedenú nehnuteľnosť od 15.09.2013

bez prihlásenia. Obaja manželia uviedli, že maloletá svojho biologického otca nepozná, naposledy sa
s ním stretla, keď mala 3 mesiace, zo strany biologického otca nie je maloletá kontaktovaná ani inými
rodinnými príslušníkmi otca. Maloletá navrhovateľa oslovuje „ocino“. Navrhovateľ uviedol, že maloletú
vníma ako svoje vlastné dieťa, keďže už od detstva sa podieľa na jej výchove a výžive, trávia spoločnečas bicyklovaním, prechádzkami po prírode. Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadneho odborného
lekára.
4. Navrhovateľ dňa 25.10.2018 doručil súdu súhlas matky maloletej s osvojením spolu s listinnými

dôkazmi na preukázanie jeho majetkového stavu a taktiež lekárske správy.
5. Súd v priebehu konania v súčinnosti s Okresným riaditeľstvom PZ v H. zistil, že otec maloletej dňa
11.11.2013 na dovolenke v E. utrpel nehodu, počas ktorej došlo u neho ku krvácaniu do mozgu. Na
mieste mu bola poskytnutá lekárska pomoc nakoniec bol zabezpečený jeho prevoz do Švajčiarska. Od
XX-XX.XX.XXXX bol liečený v nemocnici S. Y. a nakoniec bol preložený do rehabilitačného strediska

REHAB. Dňa 23.03.2017 mu bol ustanovený poručník. V júli 2017 sa uskutočnil prestup do Q. Z.,
kde býva dodnes. Od uvedeného momentu otec maloletej trpí stratou schopnosti reči. Komunikuje o
základných veciach. Po krátkom čase sa na ňom prejaví únava. Komunikácia je možná s ním iba vo
veľmi jednoduchých a krátkych vetách a je pre neho namáhané, formulovať a artikulovať odpovede.
Podľa vyjadrenia špecialistu otec maloletej sa ťažšie komunikuje po slovensky ako po nemecky. Popri
afázii je otec maloletej kompletne ochrnutý na pravom ramene a čiastočne aj na bruchu. Je odkázaný na

vozík, dokáže zvládnuť krátke trate idúc pomocou palice. Otec maloletej poberá dávku sociálnej pomoci.
Žiadosť o invalidný dôchodok mu bola zamietnutá. Úspory nemá žiadne a príjem zo zamestnania
nemožno realizovať vzhľadom na jeho zdravotný stav. Je majiteľom obchodnej spoločnosti, ktorá má
byť zlikvidovaná. Rozhodnutím Úradu pre ochranu detí a dospelých z XX.XX.XXXX E.. Č.. XXXX mu
bol ustanovený opatrovník v Švajčiarsku.

6. Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 37P/327/2017-97 zo dňa 19.11.2020 preniesol miestnu
príslušnosť na tunajší súd vzhľadom na bydlisko maloletej.
7. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení dňa 27.01.2021 oznámil súdu, že na podanom návrhu naďalej trvá,
poukázal na ust. § 101 ods. 1 Zákona o rodine a konštatoval, že od momentu vyslovenia nesúhlasu otca
maloletej s osvojením otec žiadnym spôsobom nekontaktoval maloletú, ani cez SKYPE, ani písomne,

ani telefonicky.

8. Ustanovený opatrovník otca dňa 14.04.2021 oznámil súdu, že otec maloletej súhlasí s tým, aby súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti, avšak poukázal na písomné vyjadrenie otca zo dňa 03.07.2020.
9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.05.2021 vyplýva, že sociálne šetrenie bolo uskutočnené

v domácnosti manželov D. dňa 24.10.2018. Manželia obývajú 4. izbový rodinný dom, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve matky maloletej. Rodinný dom pozostáva z kuchyne spojenej s obývačkou, zo
spálne manželov, z detskej izby maloletej, z 1 hosťoveckej izby, z kúpeľne a sociálneho zariadenia.
Dom je jednopodlažný, vkusne a účelne zariadený štandardným nábytkom. Mesačné výdavky na
domácnosť: 58 eur plyn, 26 eur elektrina, vodu majú vlastnú. Manželia obývajú uvedenú nehnuteľnosť

od 15.09.2013 bez prihlásenia. Obaja manželia uviedli, že maloletá svojho biologického otca nepozná,
naposledy sa s ním stretla, keď mala 3 mesiace a 9 mesiacov, zo strany biologického otca nie je maloletá
kontaktovanáaniinýmirodinnýmipríslušníkmiotca.Maloletánavrhovateľaoslovuje„ocino“.Navrhovateľ
uviedol, že maloletú vníma ako svoje vlastné dieťa, keďže už od detstva sa podieľa na jej výchove a
výžive, trávia spoločne čas bicyklovaním, prechádzkami po prírode. Maloletá je zdravá, nenavštevuje

žiadnehoodbornéholekára.Zrozhovorusmaloletoubolozjavné,žerodinnézázemie,ktoréjejposkytuje
navrhovateľ s jej matkou je pre maloletú pevným základom, kde sa maloletá cíti dobre a spokojne.
10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že biologický otec sa do dnešného dňa neprejavil žiadny
skutočný záujem o maloletú, vyživovaciu povinnosť neplní ani povinne ani dobrovoľne a nepodieľa sa
ani na jej výchove a výžive. V plnom rozsahu sa pridržiavajú nimi predloženej správy a navrhli, aby súd

návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko je to v najlepšom záujme mal. U..
11.Podľa§97Zákonaorodine,osvojenímvznikámedziosvojiteľomaosvojencomrovnakývzťah,akýje
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

12. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

13. Podľa § 99 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.
14. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manželstratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.
15. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.
16. Podľa § 101 ods. 2 Zákona o rodine ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený

spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností,
vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča. Ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola
obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa vyžaduje iba vtedy, ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.
17. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,
alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
18. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec

manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.
19. Podľa § 106 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy

medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.
20. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.
21. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
22. Pri osvojení maloletého dieťaťa má špecifické postavenie osvojenie manželom rodiča, ktoré je tzv.
osvojením individuálnym, aj keď konečným dôsledkom je vytvorenie úplnej rodiny ako pri spoločnom
osvojení. V tomto prípade netreba vytvoriť chýbajúce výchovné a rodinné prostredie v pravom slova

zmysle, preto ide o tzv. nepravé osvojenie. Ide tu o vytvorenie právneho rámca pre už existujúci faktický
stav. Naplnenie podmienky záujmu dieťaťa je vidieť napríklad v okolnosti, že manžel sa o dieťa osobne
stará od jeho útleho veku, materiálne ho zabezpečuje, viaže ich vzájomné citové puto, dieťa ho považuje
za svojho rodiča a bolo by vhodné, keby malo priezvisko zhodné so súrodencami.
23. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia maloletej už netvorili jeden pár

ani vtedy, keď matka bola tehotná s maloletou. Po narodení dieťaťa dňa 06.08.2012 bola maloletá s
otcom len dvakrát, keď bola maloletá 3 a 9-mesačná, odvtedy sa s maloletým dieťaťom otec normálne
nestretol. V roku 2013 prebehlo súdne konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej
na Okresnom súde Pezinok. Na základe dohody rodičov bola schválená vyživovacia povinnosť otca
v prospech maloletej vo výške 300 eur mesačne. Z oznámenia matky maloletej ako aj navrhovateľa,

otec sa o maloletú absolútne nezaujímal od roku 2013, od uvedeného roku žiadnou sumou neprispieval
na jej výživu, preto bolo zo strany matky iniciované trestné konanie z dôvodu zanedbania povinnej
výživy, ktoré konanie bolo zastavené len apelujúc na zdravotný stav otca maloletej. Nakoľko matka
maloletej nebola kontaktovaná zo strany otca od roku 2013, o jeho nehode a zdravotnom stave, ako
aj o mieste, kde sa otec zdržiava, sa dozvedela z pátracej činností orgánu činného v trestnom konaní.

Matka maloletej potvrdila súdu, že postoj otca k maloletej sa nezmenil ani po vyslovení nesúhlasu s
osvojením, otec neinicioval žiadny telefonický hovor, ani iným vhodným spôsobom nenadviazal kontakt
s maloletou, ani neprispel žiadnou sumou na jej výživu. Otec vo svojom písomnom vyjadrení apeloval
len na jeho rodičovské práva, pričom súd poznamenáva, že dlhodobé (skoro 8 ročné) zanedbanierodičovských povinností zo strany otca neboli žiadnym spôsobom konvalidované, resp. napravené
adekvátnymipokusmiotca(aniodjúla2020)oprejavenieozajstnéhozáujmuomaloletédieťa.Súdubolo
preukázané, že maloletá je zdravá, jej zdravotný stav je primeraný veku, manžela jej matky považuje

za otca, ktorý od jej narodenia spoločne s jej matkou sa o ňu osobne stará. Súd má za preukázané,
že navrhovateľ je zdravý, jeho vytvorené zázemie je vhodné na zabezpečenie riadnej starostlivosti
o maloletú. Uvedená skutočnosť bola potvrdená aj matkou maloletej, ktorá s osvojením maloletej
navrhovateľom plne súhlasila a uviedla, že uvedené bude v najlepšom záujme maloletej, ktorá bola v
minulosti viackrát atakovaná jej rovesníčkami z dôvodu, že má odlišné priezvisko ako príslušníci jej

rodiny.
24. Súd dospel k záveru, že otec ako rodič maloletej, ktorý do dnešného dňa nebol pozbavený ani
obmedzený rodičovských práv, je právom účastníkom predmetného konania. S prihliadnutím však na
správanie otca voči maloletej od roku 2013 (sústavné zanedbanie rodičovských povinností) zapríčinil
naplnenie podmienky na postup súdu v zmysle § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, preto súd
písomne vyjadrený nesúhlas otca s osvojením zo dňa 02.07.2020, z uvedeného dôvodu nepovažoval

za relevantný. Otec si musí uvedomiť, že maloletá má toho času už takmer 9 rokov, je začlenená do
rodiny D., biologického otca vôbec nepozná, za svojho otca považuje navrhovateľa, ktorý s ňou a jej
matkou žije od jej narodenia (v manželskom zväzku od roku 2017) a zabezpečuje jej riadnu starostlivosť.
Otec síce s osvojením nesúhlasil, na druhej strane však neurobil nič pre to, aby sa vzťah medzi ním
a maloletou dcérou obnovil a rozvíjal, naopak, svojou nečinnosťou (od roku 2013 vrátane obdobia od

júla 2020) preukázal ľahostajný postoj k vlastnému dieťaťu. Vzhľadom na dlhodobý nezáujem otca o
maloletú a neplnenie si rodičovských práv a povinností má súd za to, že osvojenie maloletej manželom
matky je v jej záujme a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
25. S poukazom na ust. § 105 Zákona o rodine bude priezvisko osvojenca „. vzhľadom na to, že toto
priezvisko určili pre spoločné deti matka maloletej a navrhovateľ pri uzavieraní manželstva.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa, matku maloletej a kolízneho
opatrovníka, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtejčasti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.