Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/228/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107223967
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7107223967.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobkyne W. zastúpenej JUDr.

Vladimírou Houdek Běhalovou, advokátkou so sídlom Strojárenská 11C, Košice proti žalovanému
UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpenému Mgr. Jana Sadloňová, advokátka, Hlavná 14, Prešov o zaplatenie príslušenstva k istine
24.016,37 EUR

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobkyni úroky z omeškania :
- zo sumy 3.528,25 EUR vo výške 6 % ročne od 6.12.2006 do 8.11.2017,
- zo sumy 9.237,96 EUR vo výške 6 % ročne od 21.5.2008 do 8.11.2017,

- zo sumy 11.250,16 EUR vo výške 9 % ročne od 13.11.2009 do 8.11.2017
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 3.528,25 EUR vo výške 6 % ročne za deň 5.12.2006,
ďalej o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 9.237,96 EUR vo výške 6 % ročne za deň 20.5.2008
a o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 11.250,16 EUR vo výške 9 % ročne za deň 12.11.2009 z
a m i e t a .

III. Konanie o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobkyni trovy konania v rozsahu 96,80 % na účet právnej
zástupkyne žalobkyne JUDr. Vladimíre Běhalovej do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd
prvej inštancie rozhodne o výške tejto náhrady

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2007 domáhala voči žalovanému
zaplatenia náhrady škody vo výške 106.292,-Sk (konverziou 3.528,25 EUR) spolu so 6 % úrokom z

omeškania od 22.10.2005 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania vo výške 6.372,-Sk.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 30.9.2005 uzavrela s odporcom Zmluvu o prevode práv
a povinnosti, na základe ktorej vstúpila ako budúci leasingový nájomca do práv a povinností z
Leasingovej zmluvy č.XXXXXXXX z 9.6.2004 po pôvodnom nájomcovi D. a so súhlasom odporcu jej
bol prenechané osobné motorové vozidlo N. číslo karosérie O. do užívania od 30.9.2005. Žalobkyňa
zaplatila žalovanému prvú leasingovú splátku dňa 18.10.2005 vo výške 14.854,-Sk vkladom v hotovosti
a na účet odporcu a tiež v zmysle čl.III ods.5 zmluvy zaplatila súčasnému nájomcovi z dôvodu prevodu

právapov12005bolavyzvanáOkresnýmriaditeľstvomPolicajnéhozboru,Úradomjustičnejakriminálnej
polície I. aby vydala osobné motorové vozidla A. ktorého bola leasingovým nájomcom, preto dňa
21.10.2005 motorové vozidlo odovzdala pre potreby trestného konania (vedeného pre trestný čin
sprenevery proti obvinenému Y. a následne dňa 20.10.2005 vyzvala odporcu na zaujatie stanoviskak ďalšiemu trvaniu leasingovej zmluvy, resp. k finančnému odškodneniu z danej situácie, nakoľko
žalovaný na list nijako nereagoval, opätovne ho dňa 1.12.2005 požiadala o stanovisko, na ktoré
odporca reagoval až listom dňa 24.4.2006, v ktorom uviedol, že daná situácia nevznikla pričinením

žalobkyne, preto navrhol ukončenie platnosti leasingovej zmluvy bez akýchkoľvek vzájomných nárokov,
tento návrh žalobkyňa neakceptovala a k žiadnej dohode medzi účastníkmi nedošlo. Vzhľadom na
uvedené si žalobkyňa voči žalovanému uplatnila nárok na zaplatenie škody vo výške 106.292,-Sk, ktorá
pozostáva zo sumy 101.500,-Sk ako zvýšenej splátky a zo sumy 4.792,-Sk, leasingovej splátky za dni
od 21.10.2005 do 31.10.2005 (10 dní x 479,16 Sk = 4.792,-Sk).

3. Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp.zn. 25Ro/2745/2007-22 dňa 5.10.2007, ktorým zaviazal
žalovaného k úhrade žalovanej sumy vrátane príslušenstva a trov konania v celom rozsahu. Voči
vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor dňa 17.10.2007, v ktorom namietal dôvodnosť
vydaného platobného rozkazu s tým, že tomuto konaniu bráni neodstrániteľná prekážka konania a
to prekážka litispendencie v skôr začatom konaní pod sp.zn. 27Cb/182/2006 vedenom na Okresnom
súde Bratislava I., s tým, že mu postúpenie tejto veci na Okresný súd v Bratislave bolo oznámené

dňa 5.12.2006. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu zo dňa 12.11.2007 uviedla, že konanie na Okresnom
súde Bratislava I pod sp.zn. 24C/108/2007 bolo dňa 4.7.2007 (práv. 8.8.2007) Uznesením č.k.
24C/108/2007-34 zastavené, preto neexistuje prekážka litispendencie a súčasne navrhla súdu, aby súd
odpor odmietol ako nedostatočne odôvodnený. Súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Bratislava
I v Bratislave pod č.k. 24C/108/2007-34 zo dňa 4.7.2007 bolo konanie medzi tými istými stranami

sporu vedené o zaplatenie sumy 106.292,-Sk s príslušenstvom, a toto bolo právoplatne zastavené dňa
8.8.2007.
4. Žalobkyňa dňa 12.5.2008 navrhla zmenu žaloby, na základe čoho súd Uznesením
č.k.38C/228/2007-108 zo dňa 16.5.2008 pripustil zmenu žaloby na sumu 410.919,24,- Sk (konverziou
13.640,02 EUR) spolu s úrokom z omeškania takto : zo sumy 72.500,- Sk vo výške 8% ročne od

13.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 101.500,- Sk vo výške 6% ročne od 2.10.2005 do zaplatenia, zo
sumy 13.162,18,- Sk vo výške 9% ročne od 6.7.2004 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške
9% ročne od 21.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 9% ročne od 22.10.2004 do
zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 8% ročne od 19.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,-
Sk vo výške 8% ročne od 22.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 8% ročne od

25.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 1.3.2005 do zaplatenia, zo sumy
13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 1.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne
od 13.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 14.5.2005 do zaplatenia,
zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 14.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo
výške 6% ročne od 2.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 2.8.2005 do

zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 13.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,-
Sk vo výške 6% ročne od 10.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od
10.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 15.9.2005 do zaplatenia, zo
sumy 13.162,18,- Sk vo výške 6% ročne od 19.10.2005 do zaplatenia. Táto suma v sebe zahŕňala :
pôvodne uplatnenú pohľadávku + zálohy na budúcu kúpu vo výške 236.919,24 Sk (konverziou 7.864,28

EUR) t.j. istina + úrok + DPH, ktoré už zaplatil pôvodný nájomca D. ďalej platbu 72.500,-Sk (konverziou
2.406,55 EUR), ako rozdiel medzi sumou 174.000,-Sk, ktorú zaplatil pôvodný nájomca a 101.500,-Sk,
ktorú zaplatila ona, a sumu 101.500,-Sk (konverziou 3.369,18 EUR).
5. Dňa 18.9.2009 žalobkyňa navrhla ďalšiu zmenu žaloby, o čom súd rozhodol Uznesením sp.zn.č.
38C/228/2007-357 dňa 29.10.2009 (práv.12.11.2009) tak, že pripustil navrhovanú zmenu žaloby, a teda,

o zaplatenie sumy 24.402,38 EUR spolu s úrokom z omeškania zo sumy 72.500,- Sk vo výške 8% ročne
od 13.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 101.500,- Sk vo výške 6% ročne od 2.10.2005 do zaplatenia, zo
sumy 13.162,18 Sk vo výške 9% ročne od 6.7.2004 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške
9% ročne od 21.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 9% ročne od 22.10.2004 do
zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 8% ročne od 19.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk

vo výške 8% ročne od 22.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 8% ročne od 25.2.2005
do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 1.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18
Skvovýške6%ročneod1.3.2005dozaplatenia,zosumy13.162,18Skvovýške6%ročneod13.5.2005
do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 14.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18
Skvovýške6%ročneod14.5.2005dozaplatenia,zosumy13.162,18Skvovýške6%ročneod2.8.2005

do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 2.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18
Sk vo výške 6% ročne od 9.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 9.9.2005
do zaplatenia, zo sumy 4.792,- Sk vo výške 6% ročne od 22.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 29.399,- Sk
vo výške 6% ročne od 10.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 33.400,- Sk vo výške 11% ročne od 18.9.2009dozaplatenia,zosumy81.460,-Skvovýške11%ročneod18.9.2009dozaplatenia,zosumy70.700,-Sk
vo výške 11% ročne od 18.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 71.660,- Sk vo výške 11% ročne od 18.9.2009
do zaplatenia, zo sumy 2.400,- eur vo výške 11% ročne od 18.9.2009 do zaplatenia. Navýšená žalovaná

suma predstavuje náklady za prenájom náhradného motorového vozidla pre žalobkyňu.
6. Okresný súd Košice I. rozhodol rozsudkom pod sp.zn. 38C/228/2007-485 dňa 25.2.2011, v spojení
s opravným uznesením pod sp.zn.38C/228/2007-536 zo dňa 28.4.2011 tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobkyni sumu 3.528,25 EUR spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 6 % ročne
od 21.12.2005 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol. Toto rozhodnutie bolo zrušené Krajským opätovné prejednanie a rozhodnutie.
7. Okresný súd Košice I. v poradí 2. rozsudkom pod sp. zn. 38C/228/2007-932 dňa 13.4.2016 rozhodol
tak, že konanie o zaplatenie sumy 386,01 EUR zastavil, žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni titulom
náhradyškodysumu24.016,37EURspolusúrokomzomeškaniavovýške6%ročnezosumy24.016,37
EUR od 21.12.2005 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

8. Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 3Co/437/2016 dňa 17.8.2017 rozhodol tak, že potvrdil rozsudok
vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom náhrady škody sumu 24.016,37 EUR do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a zrušil rozsudok vo výroku o príslušenstve pohľadávky a v tomto
rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
9. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.8.2017 sp. zn. 3Co/437/2016 podala žalovaná

dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky pod sp.zn.č. 3Cdo 59/2018 dňa
30.4.2019 tak, že dovolanie odmietol.
10. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 2.8.2019 potvrdila, že žalovaný dňa 8.11.2017 zaplatil
žalobkyni dlžnú istinu, na základe čoho požadovala úrok z omeškania vo výške 6% ročne zo
sumy 12.766,21 EUR (hodnota majetkového práva/leasingu) od 21.12.2005 (druhá výzva žalobkyne

žalovanému) do 8.11.2017 (v tento deň bola istina vo výške 24 016,37 eur pripísaná na účet žalobkyne)
a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.250,16 EUR (náklady vynaložené za prenájom
motorového vozidla) od 18.9.2009 do 8.11.2017 (v tento deň bola istina vo výške 24.016,37 EUR
pripísaná na účet žalobkyne), od 21.12.2005 do 8.11.2017 počet dní omeškania predstavuje 4.340 dní,
od 18.9.2009 do 8.11.2017 počet dní omeškania predstavuje 2.973 dní. Úrok z omeškania vo výške

6% ročne zo sumy 12.766,21 EUR od 21.12.2005 do 8.11.2017 tak predstavuje sumu 9.107,73 EUR a
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.250,16 EUR od 18.9.2009 do 8.11.2017 predstavuje
sumu 8.247,14 EUR, v prevyšujúcej časti pôvodne uplatnených úrokov z omeškania žalobkyňa zobrala
žalobu späť.
11. Žalovaný vo svojom vyjadrení dňa 22.8.2019 súhlasil s čiastočným späťvzatím uplatnených úrokov

z omeškania, avšak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 12.766,21
EUR od 21.12.2005 do 8.11.2017 a zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 11.250,16
EUR od 18.9.2009 do 8.11.2017 považoval za nedôvodný, nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že sa
žalovaný dostal voči nej do omeškania so zaplatením sumy 12.766,21 EUR dňa 21.12.2005, pretože
žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Košice I dňa 3.10.2007 domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 106.292,-Sk s 6 % úrokom z omeškania zo sumy 106.292,- Sk (3.528,25 EUR), a
do 21.12.2005 si žalobkyňa voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 12.766,21 EUR neuplatnila a
ani žalovaný v tom čase nemohol mať vedomosť, že je takúto sumu povinný žalobkyni zaplatiť, preto
sa nemohol dostať do omeškania so zaplatením sumy 12.766,21 EUR od 21.12.2005. Žalobkyňa tiež
nepreukázala, že sa žalovaný dostal voči nej do omeškania so zaplatením sumy 11.250,16 EUR od

18.9.2009, pretože do 17.9.2009 sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 106.292,- Sk (3.528,25 EUR) a príslušenstva z tejto sumy. Zaplatenia vyššej sumy sa
žalobkyňa domáhala voči žalovanému podaním doručeným súdu 18.9.2009, o ktorom súd rozhodol
uznesením dňa 29.10.2009, doručeným žalovanému 12.11.2009. Keďže žalovaný dňa 18.9.2009 nemal
a ani nemohol mať vedomosť o omeškaní so zaplatením sumy 11.250,16 EUR, nemohol sa v tomto

čase dostať do omeškania so zaplatením sumy o ktorej žiadnu vedomosť nemal. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby súd žalobu zamietol.
12.Dňa2.10.2019žalobkyňavpodaníuviedla,žetrvánazaplateníúrokuzomeškaniazosumy3.528,25
EUR vo výške 6 % ročne od 5.12.2006 do 8.11.2017, ďalej úroky z omeškania zo sumy 9.237,96 EUR
vo výške 6 % ročne od 20.5.2008 do 8.11.2017 a úroky z omeškania zo sumy 11.250,16 EUR vo výške 9

% ročne od 12.11.2009 do 8.11.2017, čo spolu predstavuje úrok z omeškania vo výške 15.622,03 EUR.
V časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.250,16 EUR od 18.9.2009 do 11.11.2009
zobrala žalobu späť.Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
15. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
17. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.
18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
19. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
20. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
21.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
22. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
23. Podľa § 517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
24. Podľa § 517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.
25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.05.1995 do 31.12.2008) výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
28. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.
29.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

P r á v n e vyhodnotenie :
30. Podľa poslednej úpravy žaloby podľa návrhu žalobkyne, pripustenej Uznesením sp. zn. č.
38C/228/2007-357 dňa 29.10.2009 (práv.12.11.2009) úrok z omeškania bol uplatnený zo sumy 72.500,-
Sk vo výške 8% ročne od 13.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 101.500,- Sk vo výške 6% ročne od
2.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 9% ročne od 6.7.2004 do zaplatenia, zo sumy

13.162,18 Sk vo výške 9% ročne od 21.8.2004 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 9% ročne
od 22.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 8% ročne od 19.2.2005 do zaplatenia, zo
sumy 13.162,18 Sk vo výške 8% ročne od 22.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 8%
ročne od 25.2.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 1.3.2005 do zaplatenia,zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 1.3.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške
6% ročne od 13.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 14.5.2005 do
zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 14.5.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk

vo výške 6% ročne od 2.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 2.8.2005 do
zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk vo výške 6% ročne od 9.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 13.162,18 Sk
vo výške 6% ročne od 9.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 4.792,- Sk vo výške 6% ročne od 22.10.2005 do
zaplatenia, zo sumy 29.399,- Sk vo výške 6% ročne od 10.9.2005 do zaplatenia, zo sumy 33.400,- Sk vo
výške 11% ročne od 18.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 81.460,- Sk vo výške 11% ročne od 18.9.2009 do

zaplatenia, zo sumy 70.700,- Sk vo výške 11% ročne od 18.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 71.660,- Sk
vo výške 11% ročne od 18.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 2.400,- eur vo výške 11% ročne od 18.9.2009
do zaplatenia.
31. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobkyňa vo svojich podaniach z 2.8.2019 a z 2.10.2019 upravila
uplatnený nárok tak, že žiadala priznať úroky z omeškania zo sumy 3.528,25 EUR vo výške 6 % ročne
od 5.12.2006 do 8.11.2017, ďalej úroky z omeškania zo sumy 9.237,96 EUR vo výške 6 % ročne

od 20.5.2008 do 8.11.2017 a úroky z omeškania zo sumy 11.250,16 EUR vo výške 9 % ročne od
12.11.2009 do 8.11.2017, čo spolu predstavuje úrok z omeškania vo výške 15.622,03 EUR a v časti
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.250,16 EUR od 18.9.2009 do 11.11.2009 zobrala
žalobu späť, s čím žalovaný vo svojom podaní zo dňa 22.8.2019 súhlasil.
32. Na základe zhodných tvrdení strán sporu je preukázané, že žalovaný dňa 8.11.2017 uhradil dlžnú

istinu 24.016,37 EUR.
33. Predmetom tohto sporu je preto zostávajúca časť nároku žalobkyne, a to nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z istiny vo výške 24.016,37 EUR priznanej právoplatným rozhodnutím súdov titulom
náhrady škody, v dôsledku porušenia preventívnej povinnosti podľa § 415 a všeobecnej povinnosti
žalovaného podľa § 420 OZ.

34. Úroky a úroky z omeškania sú v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
príslušenstvom pohľadávky. Vo všeobecnosti je príslušenstvo veci charakterizované tým (pojmovými
znakmi), že jedna z vecí je vecou hlavnou a druhá jej príslušenstvom (ide vždy o veci samostatné), že
vlastnícky patria vlastníkovi veci, že (príslušenstvo) je určené na trvalé užívanie spolu s hlavnou vecou
a že nestráca svoju povahu fyzickým odlúčením (oddelením). Úroky z omeškania sú viazané, upínajú

sa k pohľadávke. Vzťah príslušenstva (úrokov) k pohľadávke treba vnímať ako vzťah vedľajší.
35. Žalovaný v odvolaní dňa 7.10.2016 vzniesol námietku premlčania, ktorú odvolací súd v bode 53.
rozsudku sp.zn. 3Co/437/2016 posúdil ako nedôvodnú. Opätovne ju žalovaný vzniesol na pojednávaní
v záverečnej reči dňa 10.10.2019 vo vzťahu k spornému príslušenstvu k istine.
K premlčaniu práva :

36. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
37. Podľa § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

38. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
39. Ako už bolo vyššie uvedené v citácii zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, právo na
náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu
zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú

úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu
na zdraví (ust. § 106 ods. 1 a ods. 2 OZ).
40.Pripremlčaníprávananáhraduškodyjeustanovenákombinovanápremlčaciadoba,atosubjektívna
aobjektívna.Začiatoksubjektívnejiobjektívnejpremlčacejdobyjestanovenýodlišne,nasebenezávisle,
a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v

rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Vzájomný vzťah týchto lehôt je taký, že ak
sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému plynie druhá
premlčacia doba. Objektívna premlčacia doba je trojročná a začína plynúť od okamihu škodnej udalosti.
Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný (primárny) subjektívny
prvok, pozostávajúci z toho, kedy sa poškodený dozvie nielen o škode, ale sa dozvie aj to, kto za túto

škodu zodpovedá. Ak nárok na náhradu škody tvorí neoddeliteľný celok, premlčacia doba začína plynúť
až vtedy, keď sa poškodený dozvie celú výšku škody.
41. Súd posúdil premlčanie práva na náhradu škody z hľadiska jednotlivých žalovaných súm takto :a.) suma 12.766,21 EUR (ako škoda spočívajúca v zmenšení majetku žalobkyne o hodnotu majetkového
práva, ktoré žalobkyňa nadobudla na základe zmluvy o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy),
ktorú si žalobkyňa uplatnila na súde v dvoch termínoch, a to :

§ dňa 21.10.2005 nastala škodová udalosť, t.j. odobratie motorového vozidla žalobkyni pre účely
trestného stíhania, ktorú súd považuje za moment, kedy sa žalobkyňa dozvedela o vzniku škodovej
udalosti, ale aj o tom, kto túto škodu spôsobil, ako aj o čiastočnej výške škody (ktorá bola určená
zaplatenou alikvotnou zvýšenou splátkou vo výške 101.500,-SKK a zaplatenou alikvotnou splátkou
vo výške 4.792,-SKK za obdobie 21.10.2005 do 31.10.2005), ktorú si žalobkyňa na Okresnom súde

Košice I. po prvýkrát uplatnila dňa 6.9.2006 (sp. zn. 27Cb/152/2006) a následne dňa 3.10.2007 (sp.zn.
38C/228/2007), teda v rámci plynutia 2-ročnej premlčacej lehoty (ktorá trvala do 21.10.2007), na základe
čoho súd konštatuje, že právo na zaplatenie príslušenstva k istine vo výške 106.292 SKK (=3.528,25
EUR) nie je premlčané,
§ dňa 16.5.2008 si žalobkyňa uplatnila nárok na rozšírenie žaloby o hodnotu majetkového práva, ktoré
sama vyčíslila sumou 410.919,24 SKK (=13.640,02 EUR), táto suma bola medzi stranami sporu sporná,

preto na základe rozhodnutia súdu bol dňa 4.3.2015 vypracovaný Znalecký posudok R. z odboru
Ekonómie a manažment, z ktorého sa žalobkyňa dozvedela celkovú výšku škody zahŕňajúcu aj hodnotu
majetkového práva vo výške 384.594,88 SKK (=12.766,21 EUR) vyplývajúceho z leasingovej zmluvy
č. XXXXXXXX. Tento dátum (4.3.2015) súd považuje za okamih zistenia rozsahu celkovej výšky škody
ako majetkovej ujmy, ktorú až týmto bolo možné objektívne vyčísliť v peniazoch, nakoľko pre uplatnenie

nároku na náhradu škody nestačí len púha vedomosť o škode a o škodcovi, ale preukázaná vedomosť o
výške škody. Preto, keďže na základe za počiatok plynutia 2-ročnej premlčacej doby súd pokladá dátum
4.3.2015, na základe čoho konštatuje, že právo na zaplatenie príslušenstva k istine vo výške 9.237,96
EUR (13.640,02 - 3.528,25) nie je premlčané. K uvedenému záveru súd odkazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 82/2009, v ktorom sa uvádza, že pri posudzovaní

otázky, kedy sa poškodený dozvedel o tom, kto za o škodu zodpovedá, ktoré posúdenie výlučne
dovolateľ ako nesprávne namieta, treba vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o
tomto prvku (nestačí teda len možnosť dozvedieť sa o ňom).
42. dňa 31.1.2009 žalobkyňa ukončila prenájom náhradného vozidla, kedy sa reálne dozvedela o
celkovej výške škody 11.250,16 EUR vzniknutej z platieb vykonaných za náhradné vozidlo (za obdobie

od novembra 2005 do roku 2009), pričom si tento nárok na súde uplatnila dňa 18.9.2009, z čoho vyplýva
záver, že právo na zaplatenie príslušenstva k istine vo výške 11.250,16 EUR nie je premlčané.

K nároku na úroky z omeškania :
43. V prípadoch, keď doba splnenia nebola dohodnutá a ani nebola daná na vôľu dlžníka, môže veriteľ

kedykoľvek (hoci i druhý deň po vzniku záväzku) oznámiť dlžníkovi, že má plniť. Len čo veriteľ požiada
dlžníka o plnenie, dlžník je povinný dlh splniť nasledujúci deň po oznámení, ktoré obsahuje výzvu
(upomienku) na plnenie. Ak nebola určená lehota na splnenie, splatnosť dlhu tu nastáva nasledujúci deň
po dni, keď bol dlžník vyzvaný na plnenie. Podľa ustanovenia §563 Občianskeho zákonníka je dlžník
povinný splniť dlh prvý deň po tom, keď bol o jeho splnenie veriteľom požiadaný.

44. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na zaplatenie úrokov z omeškania z celkovej
súdom právoplatne priznanej istiny vo výške 24.016,37 EUR predstavujúcej výšku škody, je v prevažnej
miere dôvodný, nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s úhradou tejto istiny.
45. Vzhľadom na počítanie času podľa ust. § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd za počiatok

omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej istiny stanovil deň nasledujúci potom, ako sa žalovaný
skutočne dozvedel o výške dlžnej istiny :
b.) so sumou 12.766,21 EUR (škoda spočívajúca v zmenšení majetku žalobkyne o hodnotu majetkového
práva, ktoré žalobkyňa nadobudla na základe zmluvy o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy),
ktorú si žalobkyňa uplatnila v dvoch termínoch takto :

§ dňa 6.9.2006 si žalobkyňa na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 27Cb/152/2006 voči žalovanému
uplatnila nárok na zaplatenie sumy 106.292 SKK (=3.528,25 EUR) z rovnakého právneho dôvodu, a
na základe rovnakých skutkových okolností prípadu ako je predmetom tohto sporu, o čom sa žalovaný
dozvedel dňa 5.12.2006, kedy mu bolo doručené rozhodnutie o postúpení veci na Okresný súd v
Bratislave, ako to vyplýva z jeho argumentácie v odpore ním podanom proti Platobnému rozkazu sp.

zn. 25Ro/2745/2007-22 zo dňa 5.10.2007. Z toho vyplýva, že žalovaný sa so sumou 106.292 SKK,
t.j. 3.528,25 EUR dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po tejto právnej skutočnosti, a teda od
6.12.2006, pričom omeškanie žalovaného trvalo až do 8.11.2017 (kedy žalovaný dlžnú istinu žalobkyni
uhradil),§ dňa 16.5.2008 súd Uznesením č.k.38C/228/2007-108 pripustil zmenu žaloby v zmysle rozšíreného
nároku o zaplatenie istiny 410.919,24 SKK, t.j. 13.640,02 EUR spolu s úrokmi z omeškania, o čom sa
žalovaný dozvedel doručením tohto rozhodnutia súdu dňa 20.5.2008, na základe čoho, sa žalovaný so

sumou 278.302,78 SKK, t.j. 9.237,96 EUR (12.766,21 EUR - 3.528,25 EUR) dostal do omeškania odo
dňa nasledujúceho po tejto právnej skutočnosti, a teda od 21.5.2008, pričom omeškanie žalovaného
trvalo až do 8.11.2017 (kedy žalovaný dlžnú istinu žalobkyni uhradil),
c.) so sumou 11.250,16 EUR (škoda spočívajúca v zmenšení majetku žalobkyne o náklady skutočne
vynaložené za prenájom náhradného vozidla za obdobie od novembra 2005 do roku 2009) sa žalovaný

dostal do omeškania potom, ako mu bolo doručené Uznesenie Okresného súdu Košice I. sp.zn.
č.k.38C/228/2007-357 dňa 12.11.2009 o pripustení zmeny žaloby (ktorou si žalobkyňa uplatnila navyše
aj nárok na náhradu nákladov skutočne vynaložených za prenájom náhradného vozidla za obdobie od
novembra 2005 do roku 2009), a teda, omeškanie nastalo deň nasledujúci po tejto právnej skutočnosti
od 13.11.2009 a trvalo až do 8.11.2017 (kedy žalovaný dlžnú istinu žalobkyni uhradil).
46. Koniec omeškania žalovaného s úhradou peňažného plnenia bol ohraničený dátumom 8.11.2017,

kedy žalovaný nesporne dlžnú istinu žalobkyni uhradil.
47. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola :
· ku dňu vzniku omeškania 6.12.2006 vo výške 9,5 % ročne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS vo výške 4,75
%), pričom si žalobkyňa uplatnila menej a tak súd v súlade so zásadou, že nie je možné priznať viac,

ako bolo žalované, priznal úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 3.528,25 EUR,
· ku dňu vzniku omeškania 21.5.2008 vo výške 8,5 % ročne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS vo výške 4,25
%), pričom si žalobkyňa uplatnila menej a tak súd v súlade so zásadou, že nie je možné priznať viac,
ako bolo žalované, priznal úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 9.237,96 EUR,

· ku dňu vzniku omeškania 13.11.2009 vo výške 9 % ročne (podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z. z. znení účinnom do 30.06.2010, 1% základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
plus 8 percentuálnych bodov) zo sumy 11.250,16 EUR, t.j. tak, ako si uplatnila žalobkyňa.
48. Vzhľadom na uvedené, súd o priznaní úrokov z omeškania z dlžnej istiny 24.016,37 EUR rozhodol
tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

49. Žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 3.528,25 EUR vo výške 6
% ročne za deň 5.12.2006, ďalej o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 9.237,96 EUR vo výške 6 %
ročne za deň 20.5.2008 a o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 11.250,16 EUR vo výške 9 % ročne
za deň 12.11.2009 ako nedôvodnú v súlade s ust. § 122 OZ zamietol (II. výrok rozsudku) a v časti, v
ktorej žalobkyňa zobrala žalobu späť (dňa 2.8.2019 a 2.10.2019), konanie aj so súhlasom žalovaného

v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil (III. výrok rozsudku).

Zo súdnej praxe :
50. Oznámenie veriteľa sa môže uskutočniť i podaním žaloby. Podanie žaloby na zaplatenie pohľadávky
je i podľa judikatúry kvalifikovanou upomienkou (žiadosťou veriteľa o plnenie) (NS ČR z 27.2.2003, sp.

zn. 28 Cdo 1853/2002).
51. Ak škodca nebol vyzvaný na plnenie už skôr, za kvalifikovanú výzvu na plnenie sa považuje žaloba a
omeškanie začína prvým dňom po tom, čo bola žaloba doručená žalovanému (R 27/1977,str.127 ods. 5),
samozrejme, dňom splatnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe nebude deň nasledujú po podaní žaloby
na súde, ale deň po doručení tejto žaloby žalovanému. Samotná výzva na plnenie spôsobuje splatnosť

dlhu v rozsahu, v akom bola požiadavka vyčíslená.

T r o v y konania :
52. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
54. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
55. Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, čo je 96,82 % (ako konečný úspech žalobkyne v spore, pretože zo
100 % žalovanej sumy 24.402,38 EUR jej súd prisúdil sumu 24.016,37 EUR, čo je 98,41 % úspech a1,59 % neúspech; pričom v zmysle súdnej praxe sa do neúspechu žalobkyne nezapočítava neúspech
spočívajúci v nepriznaní úrokov z omeškania).
57. O výške trov súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).