Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211691
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6413211691.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: Q. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
P.I. XXX/XX, XXX XX N. A. M., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Roman Liščák, Exekútorský

úrad so sídlom Nám. Sv. Michala 5, 921 01 Hlohovec, v zastúpení súdnym exekútorom JUDr. Lukáš
Liščák, Exekútorský úrad so sídlom Nám. Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec, pod sp. zn. EX 677/2013,
o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 295,51 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2Er/675/2013 - 9 zo dňa 11. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2Er/675/2013 - 9 zo
dňa 11. mája 2018 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“)
zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej aj „Exekučný poriadok“) v spojení s
§ 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej aj „ZKR“) a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie

vo výške 143,23 Eur.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že dňa 21.2.2018 mu bol doručený
podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz a požadoval rozhodnúť o trovách exekúcie. Lustráciou v Obchodnom vestníku mal súd prvej
inštancie preukázané, že v zmysle ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „ZKR“) bol uznesením Okresného
súduBanskáBystricasp.zn.4OdK/360/2017zodňa16.11.2017,zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.
224/2017 dňa 24.11.2017 pod č. K040039 vyhlásený konkurz na majetok povinného, čím boli naplnené
podmienkynazastavenieexekúcie.Sprihliadnutímnauvedenéskutočnostianazistenie,žepohľadávke
vymáhaná v tomto exekučnom konaní je pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 a 166b ods. 1 ZKR súd prvej
inštancie rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ZKR.

3. Oprávnený podal v zákonnej lehote proti výroku II uznesenia súdu prvej inštancie odvolanie (výrok
o trovách konania). Súd prvej inštancie uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie v celkovej výške 143,23 Eur, pričom toto svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením §
203 ods. 3 Exekučného poriadku. Podľa odôvodnenia priznal súdnemu exekútorovi celkovo odmenu za
33 úkonov exekučnej činnosti podľa § 14 a 15 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnychexekútorov.Oprávnenýuviedol,ženerozporujeskutočnosť,ženazákladeskutkovýchokolností
exekučného konania, z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok povinného je povinný uhradiť trovyexekúcie, avšak poukazuje na to, že súd prvej inštancie v tomto prípade nesprávne právne posúdil danú
vec. Uvedené závery odôvodnil tým, že súdny exekútor lustroval bankové účty povinného elektronickým
zaslaním dožiadania naraz v ten istý deň 24 bankám, a preto má nárok len na odmenu za jeden úkon

exekučnej činnosti. S prihliadnutím na vyššie uvedené preto oprávnený navrhuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmeniť tak, že súd oprávnenému uloží povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo výške 48,43 Eur,
prípadne aby rozhodnutie proti ktorému odvolanie smeruje zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5. Súdny exekútor na výzvu súdu k podanému odvolaniu oprávneného uviedol, že voči výroku o trovách
exekúcie nie je prípustné odvolanie, napriek nesprávnemu poučeniu zo strany okresného súdu. Z
uvedeného dôvodu preto aj navrhuje odvolanie oprávneného odmietnuť.

6. Oprávnený nevyužil možnosť zaujať stanovisko k vyjadreniu súdneho exekútora, keď po doručení
ktorého nepodal repliku.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,

oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky požadované
náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací
súd odvolanie odmietol.

8. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 30.8.2013 bol súdnemu exekútorovi

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 11.09.2013 o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol v tomto konaní
výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.7.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 1.8.2013. Uznesením č. k. 2Er/675/2013 - 9 zo dňa 11.5.2018 súd prvej inštancie zastavil exekúciu,
nakoľko uznesením Okresný súd Banská Bystrica č. k. 4OdK/360/2017 zo dňa 16.11.2017, zverejneným

v Obchodnom vestníku č. 224/2017 dňa 24.11.2017 pod č. K040039 bol vyhlásený konkurz na majetok
povinného a zároveň uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.
Následne oprávnený podal voči výroku II vyššie uvedeného rozhodnutia, teda výroku o trovách konania,
odvolanie.

9. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods.
1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak

tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku; exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

12. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku; o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

13. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku; za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.15. Podľa § 199 Exekučného poriadku; výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

17.Podľa§48prvávetaZKR;namajetokpodliehajúcikonkurzunemožnopočaskonkurzuzačaťkonanie
o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

18. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

19. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v
§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania

proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Z ustanovenia
§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Exekučný poriadok proti tomuto rozhodnutiu odvolanie
výslovne nepripúšťa (na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k)

až m) Exekučného poriadku). Preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a účinnej právnej úpravy tak odvolací súd nemá
oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie.

21. Z ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Právna úprava trov exekúcie sa
nachádzavustanoveniach§200až203Exekučnéhoporiadku.Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadku
sú trovami exekúcie odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
vykonaní exekúcie. V súvislosti s rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie platí osobitná úprava v § 203
ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorej v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Trovy exekúcie tak predstavujú osobitný inštitút
komplexne upravený v Exekučnom poriadku. Právna úprava trov exekúcie neobsahuje ustanovenie,
ktoré by proti výroku súdu o náhrade trov exekúcie pripúšťalo odvolanie. Keďže v exekučnom konaní
platí zásada, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to Exekučný poriadok výslovne pripúšťa, v

danom prípade je nutné vyvodiť záver, že odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je
podľa Exekučného poriadku prípustné. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 19/2012 zo dňa 14. marca 2012, podľa ktorého:
„Rozhodovaniesúduotrováchexekúcievsúvislostisozastavenímexekúcieupravuje§203Exekučného
poriadku. Rozhodnutie súdu o trovách exekúcie v týchto prípadoch je preto rozhodnutím v exekučnom

konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. V ustanovení § 203, ale ani v žiadnom inom ustanovení
Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa sa výslovne neuvádzala
prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu. Vzhľadom na uvedenú zásadu odvolanie proti nemu
nebolo prípustné.“

22.Exekučnýsúdvodvolanímnapadnutomuznesenínesprávnepoučilúčastníkovotom,žeprotitomuto
uzneseniu exekučného súdu je vo výroku II. o náhrade trov konania prípustné odvolanie v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia. Uvedenie nesprávneho poučenia o prípustnosti odvolania v uznesení
exekučného súdu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, nemá právne účinky. Nesprávne poučenieúčastníkov konania o prípustnosti odvolania proti napadnutému uzneseniu nezaložilo procesnú
legitimáciu oprávneného na podanie odvolania, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. CSP v § 362
ods. 2 poskytuje účastníkom konania ochranu iba pred nesprávnym poučením súdu o neprípustnosti

odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v
zákonompredĺženejtrojmesačnejlehoteplynúcejoddoručeniaodvolanímnapadnuteľnéhorozhodnutia.

23. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie §
357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný

od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov
konania, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (nerozhoduje sa
osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí).
Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane subsumovať pod rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by zákonodarca chcel pripustiť
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, jeho vôľa by musela byť vyjadrená

spôsobom, ktorý nepripúšťa pochybnosti, a to najmä uvedením zákonného ustanovenia v Exekučnom
poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu o trovách exekúcie je prípustné odvolanie, čo je
štandardná formulácia pre exekučné konanie, alebo by výslovne uviedol uznesenie o trovách exekúcie
v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí súdu prvej inštancie, proti ktorým
je prípustné odvolanie.

24. Ak účastník konania podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má
to za následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje
procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia,
pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

25. Pretože odvolanie oprávneného smerovalo proti výroku uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, odvolací súd postupoval podľa § 386 písm. c) CSP a odvolanie oprávneného odmietol.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).