Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119430124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119430124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890,
v konaní zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,
IČO: 47 232 471, proti žalovanému V. D., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom V. P. F.Z. XX/XXXX, L.
L., štátny občan SR, o zaplatenie 10 491,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 491,93 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 9 964,38 Eur od 19. 04. 2018 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 10 491,93

Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel
dňa 12. 09. 2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1741814936, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10 000 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu,
zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. Žalovaný neplnil úver riadne a včas a preto žalobca dňom
18. 04. 2018 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný
dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Žalovaný je tak povinný žalobcovi zaplatiť sumu
9 964,38 Eur ako istinu, sumu 455,55 Eur ako súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z

omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, sumu
72 Eur ako poplatky a 5 % zákonný úrok z omeškania ročne zo sumy 9 964,38 Eur od 19. 04. 2018 do
zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vydal v upomínacom konaní dňa 28. 11. 2019 pod č.k. 29Up/1670/2019 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10 491,93 Eur s prísl. a na náhradu trov. konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že žalovaný si zásielku
neprevzal v odbernej lehote.

4. Na návrh žalobcu tun. súd rozhodol o pokračovaní v konaní.5. Tunajší súd v zmysle § 116 C.sp. Oznámením zo dňa 08. 10. 2020 žalovanému doručoval opis
žaloby s prílohami, spotrebiteľské poučenie a uznesenie (výzvu) na vyjadrenie k žalobe. Oznámenie

bolo zverejnené na úradnej tabuli 08. 10. 2020 a zvesené dňa 23. 10. 2020.

6. Dňa 24. 10. 2020 bola žalovanému doručená úradná zásielka na adrese trvalého bydliska. K veci
sa žalovaný nevyjadril.

7. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt L. L., V. P.
F. XXXX/XX.

8. Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 01. 20201, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ani žalovaný.

8.1 Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti a zároveň vo vyjadrení
uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 364,52 Eur, z toho na poplatky bola započítaná
suma 33 Eur, na úrok 295,90 Eur a na istinu 35,62 Eur. Poslednú splátku uhradil dňa 08. 12. 2017 vo
výške 164,33 Eur.

8.2 Predvolanie žalovanému na adresu trvalého bydliska nebolo listinne doručené z dôvodu, že
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

9. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného

v zmysle § 180 CSP.

10. Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 12. 09. 2017 zistil, že na
základe tejto Zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10 000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v splátkach vo výške 177,76 Eur s počtom splátok 96. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá

na 12,50 %, RPMN na 15,70 %, priemerná RPMN na 9,08 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na
deň 20. 10. 2017, dátum konečnej splatnosti na deň 20. 09. 2025 a dátum každej ďalšej splátky na 20.
deň v mesiaci. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola vyčíslená na sumu 17 063,55 Eur.

11. Žalobca výzvou zo dňa 22. 03. 2018 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní

od doručenia výzvy.

12. Výzvou zo dňa 18.04.2018 žalobca žalovaného vyzval na úhradu sumy 10 491,93 Eur v lehote do
10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O. z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadaniedlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,

k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
z/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca

dňa 12. 09. 2017 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, na základe
ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 10 000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 177,76 Eur s počtom splátok 96. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 12,50
%, RPMN na 15,70 %, priemerná RPMN na 9,08 %. Dátum 1. splátky bol dohodnutý na 20. 10. 2017,
termín konečnej splatnosti úveru na 20. 09. 2025 a dátum každej splátky na 20. deň v mesiaci. Žalovaný

si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil riadne a včas a dostal sa tak do omeškania so splácaním úveru
a preto žalobca dňom 18. 04. 2018 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

23. Súd v danom prípade konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
obligatórne náležitosti § 9 ods. 1,2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný skutkové tvrdenia a výšku dlžnej sumy uvedené v žalobe nepoprel,
v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p., v konaní zostal pasívny, preto súd považoval zaplatenie sumy 9 964,38
Eur ako istiny, sumy 455,55 Eur ako dohodnutého úroku a úroku z omeškania od momentu poskytnutia
úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, sumy 72 Eur ako poplatkov za nesporné a preto

návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 9 964,38
Eur od 19. 04. 2018 až do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal

na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z
omeškania v takejto výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie/sťažnosť v lebo 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie/sťažnosť neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/

v spojení s § 9 ods. 1 zákona c. 62/2020 z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID- 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení účinnom od 19. 01. 2021).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.