Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201883
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719201883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
žalobcov:1/Y.I.,nar.XX.XX.XXXX,2/A.I.,nar.XX.XX.XXXX,obajabytomB.,M.XXXX/X,zastúpeníAK
JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Martin, Škultétyho 472/10, IČO: 36 868 108, proti žalovanému:
D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., T. XXXX/X, zastúpený JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou, so
sídlom B., I. XX., o zaplatenie 1.000,00 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov v rade 1/, 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 15C/27/2019-167 zo dňa 11.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch II. a III. p o t v r d z u j e .

Vo výroku I., odvolaním nenapadnutom, ostáva rozsudok súdu prvej inštancie
n e d o t k n u t ý .

Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v rade 1/
a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 163,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 24.04.2019

do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách
rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcom v rade 1/, 2/ nárok na náhradu trov v rozsahu 68 %.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 597 až § 599 OZ, resp. § 517 OZ a ust. § 262 a
§ 255 CSP. Uviedol, že v tomto prípade žalobcovia svoj nárok odvodzovali od vady a žiadali zľavu z
kúpnej ceny. Predmetom predaja bol byt, pričom vada mala spočívať v rosení okien počas klimatických
zmien. Následkom tohto sa v medzivrstvách sklenenej výplne tvorili vodné usadeniny, ktoré stekali na
dno, pričom porucha sa vyskytla v obývacej izbe a v spálni. Zľava z kúpnej ceny mala predstavovať

1.000,00 Eur. Uvedená suma predstavovala cenovú ponuku spoločnosti RIPLAST, s.r.o. a uvedená bola
za okno ako celok, pričom sa však už jednalo o modernejší sedemkomorový profil oproti pôvodnému
oknu s trojkomorovým profilom. Súd priznal zľavu vo výške 163,20 Eur, ktorá predstavovala náklady
na prípadnú výmenu skiel v pôvodných oknách, čím by došlo k odstráneniu vady. Vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol vzhľadom na úspech jednotlivých účastníkov v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku prostredníctvom zástupcu podali odvolanie žalobcovia v rade 1/ a 2/. Napadli

rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, avšak z obsahu odvolania vyplynulo, že namietali výrok,
ktorým vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, ako aj výrok o trovách konania. Vzhľadom k tomu, že
súd priznal len náhradu za výmenu skiel, nebolo nijak prihliadnuté na ostatné aspekty ako dlhodobé
zníženie estetickej hodnoty, či zníženie funkčnosti, ktorú museli žalobcovi znášať. Predmetom žalobynebol nárok na náhradu škody, a preto sa podľa ich názoru súd mal zaoberať priznaním nároku
žalobcov v širšej rovine, než ako zúžil stav priznania nároku. Žalovaný sám pred súdom priznal, že
vada existovala už v dobe uzavretia kúpnej zmluvy. Žalobcovia sa po zistení závady mohli domáhať

odstúpenia od zmluvy, avšak požadovali len zľavu vo výške 1.000,00 Eur, čo sa im javilo ako adekvátna
náhrada súvisiaca s odstránením vady. Čo sa týka výroku o náhrade trov konania, odvolatelia mali za
to, že nemožno procesnou zodpovednosťou zaťažiť žalobcov za nepresné predvídanie výsledku, keď
priznaná výška plnenia závisela od úvahy súdu, ku ktorej v prejednávanom prípade nepopierateľne
došlo. Hoci uplatňovali nárok na zaplatenie 1.000,00 Eur, úvaha sa má týkať len skutkových okolností,

ktorésúpodstatnéprerozhodnutieovýškepriznanéhoplnenia(nienazákladeuplatnenéhonároku).Pre
priznanie trov konania v takomto prípade nemal byť podstatný rozsah čiastkového úspechu žalobcov,
ale ich úspech v merite veci. Žalobcovia vychádzali nielen z nákladov na opravu a montáž, ale aj zo
vzniknutej nemajetkovej ujmy, ktorá bola spôsobená a zohľadnená v požadovanej výške zľavy z kúpnej
ceny. Tiež sa nestotožnili so záverom, že neboli preukázané účelne vynaložené finančné prostriedky na
úhradu znaleckého posudku, pričom žalobcovia znalecký posudok zaplatili v plnej výške, inak by s ním

nemohli narábať a mať ho vo svojej držbe pre účely súdneho pojednávania. Odvolatelia žiadali zmeniť
rozsudok súdu prvej inštancie tak, aby žalobcom bola priznaná suma 1.000,00 Eur s príslušenstvom a
priznané im trovy konania v celom rozsahu.

3.Kpodanémuodvolaniusaprostredníctvomzástupcuvyjadrilžalovaný.Sodvolanímnesúhlasilanárok

žalobcov poprel v celom rozsahu. Uviedol, že odvolanie je založené na skresľujúcich, nepravdivých,
účelových tvrdeniach a domnienkach žalobcov. V žalobe pôvodne uviedli, že požadujú sumu 1.000,00
Eur, čo predstavuje sumu za výmenu okien. Túto sumu odvodzovali od predloženej cenovej ponuky
spoločnosti RIPLAST, ktorá sa však týkala výmeny celých okien, nielen skiel a naviac išlo o úplne
iné okná, ako tie, ktoré sa nachádzali v byte. Tvrdenie žalobcov, že dlhodobo museli znášať zníženie

estetickej hodnoty či funkčnosti je len účelové, nakoľko funkčnosť okien žiadnym spôsobom nebola
znížená. Cez okná nefúkalo ani netiekla voda. Znalec pritom ustálil, že nie je potrebná výmena okna
ako celku, ale len výmena dvojskla. Všetci výrobcovia okien uvádzajú, že dochádza k opotrebovaniu
materiálu, v tomto prípade skiel, čo sa rieši práve ich výmenou. Čo sa týka náhrady trov, je nesporné, že
úspešnejším účastníkom konania bol žalovaný. Žalobcovia vzhľadom aj na skutočnosť, že boli zastúpení

advokátom, museli byť upozornení aj na možnosť neúspechu v konaní, ktorý bude spočívať v tom, že
súd uloží povinnosť nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi. Už zo znaleckého posudku, ktorý
žalobcovia predložili spolu so žalobou, vyplynulo, že oprava pozostáva len z výmeny dvojskla a nie z
výmeny okien ako celku. Pri podávaní žaloby si tak museli byť vedomí neúspechu, pričom súd správne
potom aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil

a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

4. V ďalšom vyjadrení žalobcovia uviedli, že pokiaľ žalovaný poškodené okná nepovažoval za vadu,
neznamená,žetovadanebola.Zastávalinázor,žežalovanýsapredajombytuobohatilvichneprospech,
pokiaľ by priznal, že byt má vady na oknách, vedel, že takýto byt by žalobcovia nekúpili. Pokiaľ by sa

predsa len rozhodli byt kúpiť, vady majú vždy vplyv na celkové dojednanie ceny.

5. Žalovaný uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach a naďalej je presvedčený, že byt predal bez vád, aj
okná v plne funkčnom stave a len v záujme ukončenia veci nepodal voči rozhodnutiu súdu odvolanie. K
úhrade uvedenej sumy došlo po tom, ako sa žalovaný dozvedel, že žalobcovia si dali vymeniť dvojsklá

na predmetných oknách, a to práve za sumu 163,20 Eur.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 až § 381 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok v jednotlivých výrokoch
potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny. Výrok, ktorým súd čiastočne žalobe vyhovel

a priznal plnenie, ostal nedotknutý.

7. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, zo spisového
materiálu a zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Je nepochybné, že v tomto
prípade, ako vyplynulo zo žaloby, mal súd skúmať zodpovednosť žalovaného za vadu, ktorá mala

súvisieť s predajom bytu, pričom samotná vada mala spočívať v rosení medzisklového priestoru
okien na dvoch oknách. Žalobcovia žiadali za zníženú možnosť užívania nehnuteľnosti sumu 1.000,00
Eur, čo predstavuje sumu za výmenu reklamovaných okien. V priebehu dokazovania pred súdom
prvej inštancie vyšlo najavo, že v tomto prípade na odstránenie vady postačí vymeniť dvojsklo, čonakoniec vyplynulo aj zo znaleckého posudku predloženého žalobcami. Súd prvej inštancie tak dospel
k záveru, že vada sa dá odstrániť výmenou dvojskla, pričom podľa rozpočtu tej istej organizácie, ktorá
pre žalobcov vypracovala cenovú ponuku na výmenu celých okien, výmena dvojskla predstavovala

súdom priznanú sumu. V tomto prípade súd prvej inštancie správne aplikoval príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a priznal žalobcovi právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady. V tomto prípade výmenou skla na reklamovaných oknách došlo k úplnému
odstráneniu vady. Na základe takto zistených skutočností je možné konštatovať, že súd prvej inštancie
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré

vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal stanoviská procesných strán, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň
primeraným a dostatočným spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil.

8. Pokiaľ teda súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol (zvyšok do sumy 1.000,00 Eur), s takýmto záverom
sa stotožnil aj odvolací súd. Odvolatelia síce uviedli, že súd mal vziať do úvahy aj iné faktory pri určení
zľavy, ako len výšku sumy súvisiacu s výmenou skiel, avšak nie je zrejmé, aké iné faktory by súd ešte
mal posudzovať, pokiaľ vada s prihliadnutím na technické riešenie a finančné náklady s tým súvisiace

bola v celom rozsahu odstránená. Čo sa týka výroku, ktorým súd rozhodoval o trovách prvoinštančného
konania, aj tu súd správne aplikoval ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovaný už vo svojej odpovedi na predžalobnú výzvu poukázal
na to, že nie je potrebné meniť celé okná, ale len sklo v nich, pričom podľa jeho zistenia a cenovej ponuky

(u inej firmy ako ju predkladal žalobca) tieto náklady by predstavovali maximálne 180,00 Eur. Žalobcovia
však požadovali sumu 1.000,00 Eur, pričom súd nakoniec priznal nárok do výšky 163,20 Eur. Správne
potom súd vychádzal z pomerného rozdelenia trov, čo v percentuálnom vyjadrení predstavovalo úspech
žalovaného v rozsahu
68 %. V tomto prípade nie je možné hovoriť pri stanovení rozsahu zľavy o voľnej úvahe súdu, pretože

priznané plnenie sa odvíjalo od konkrétnej cenovej ponuky, ktorá predstavovala náklady na odstránenie
vady v celom rozsahu. I keď súd rozhodoval aj o základe nároku, nie je možné tvrdiť, že výška sa odvíjala
v tomto prípade len od voľnej úvahy súdu. Odvolací súd potom aj výrok o trovách konania považoval za
správny a aj v tejto časti napadnutý výrok potvrdil.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd má za to, že žalobcovia neuviedli v odvolaní žiadne
skutočnosti, ktoré by neboli prejednané prvoinštančným súdom, resp. ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).