Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120356542
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6120356542.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci navrhovateľa: Y. - B., Y..X.., X. X.
A.P. X.. P. X, XXX XX M., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: F. X. A.
H., X. X. A. H. X, XXX XX A. H., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Jaroslav Sidor, advokát,

Advokátska kancelária JUDr. SIDOR, s.r.o., so sídlom Zdravotnícka 4373/6, 058 01 Poprad, IČO: 36 866
156 v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 06.05.2021, č. k. 6C/16/2021-1107, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Odmieta odvolanie odporcu.

III. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

„I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k uloženiu povinnosti odporcovi

povinnosť strpieť (umožniť) výkon práva vstupu, pešieho prechodu, prejazdu osobnými a nákladnými
motorovými vozidlami navrhovateľom a ním poverenými tretími osobám, cez:
- parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere XX m2,
odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „ostatné plochy“ o výmere XXX m2, odčlenenej od

parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „ostatná plocha“ o výmere XXXXX m2, toho času
nezapísanej na liste vlastníctva, evidovanej ako parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku
„ostatná plocha“, o výmere XXXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o výmere XXX m2,
odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,

- parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o výmere XXXX
m2, odčlenenej od parcely registra „C“, parc. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o
výmere XXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcely registra „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere XXXX
m2, odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o
výmere R m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,

- parcely registra „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o výmere XXX
m2, odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, ovýmere R m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H., po trase týchto parciel odčlenených
na základe geometrického plánu č. XXX/XXXX vypracovaného spoločnosťou P. O. s.r.o., so sídlom
F. M., XXX XX O., G.: XX XXX XXX zo dňa 26. 09. 2019, úradne overeného Okresným úradom X.

S., katastrálnym odborom, dňa 22. 11. 2019 pod č. XXX/XXXX, za účelom výkonu vlastníckeho práva
navrhovateľakstavbeP.H.P.,stavbabezsúpisnéhočísla,druhstavby„rozostavanábudova“,evidovaná
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. H., obec A. H., okres X. S., vrátane vykonávania
údržby a opráv stavby, z a s t a v u j e .

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k uloženiu povinnosti strpieť (umožniť)
navrhovateľovi a ním povereným tretím osobám, výkon prác spočívajúcich v spevnení povrchu:
- parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere XX m2,
odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „ostatné plochy“ o výmere XXX m2, odčlenenej od

parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „ostatná plocha“ o výmere XXXXX m2, toho času
nezapísanej na liste vlastníctva, evidovanej ako parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku
„ostatná plocha“, o výmere XXXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o výmere XXX m2,
odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria, o výmere

XXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o výmere XXXX
m2, odčlenenej od parcely registra „C“, parc. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o
výmere XXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcely registra „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere XXXX

m2, odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o
výmere R m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcely registra „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o výmere XXX
m2, odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o
výmere R m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H., cestnými panelmi o rozmeroch 3000

x 2000 x 180 mm uloženými na vyrovnávajúcej vrstve zo štrkopiesku, v rozsahu trasy týchto parciel
odčlenených na základe geometrického plánu č. XXX/XXXX vypracovaného spoločnosťou P. O. s.r.o.,
so sídlom F. M., XXX XX O., G.: XX XXX XXX zo dňa 26. 09. 2019, úradne overeného Okresným úradom
X. S., katastrálnym odborom, dňa 22. 11. 2019 pod č. XXX/XXXX, na náklady navrhovateľa a za účelom
výkonu vlastníckeho práva navrhovateľa k stavbe P. H. P., stavba bez súpisného čísla, druh stavby

„rozostavaná budova“, evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. H., obec A. H.,
okres X. S., vrátane vykonávania údržby a opráv stavby, z a m i e t a .

III. Odporcovi priznáva náhradutrovkonaniavrozsahuXXX%,ktoréjepovinnýzaplatiťnavrhovateľ,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 159, § 161 ods. 1, 2, § 217 ods. 1, § 234 ods. 2, § 324 ods. 1,
3, § 325 ods. 1-3, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330, § 333 a § 334 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), § 123, § 124 a § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

3. Vo svojom odôvodnení okrem iného uviedol, že navrhovateľ návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia na Okresný súd Banská Bystrica žiadal, aby súd uložil povinnosť (umožniť) výkon práva
vstupu, pešieho prechodu, prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami, ako aj povinnosť
odporcovi strpieť (umožniť) výkon prác spočívajúcich v spevnení povrchu navrhovateľovi a ním

poverenými osobami, na pozemkoch:
- parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere XX m2,
odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „ostatné plochy“ o výmere XXX m2, odčlenenej od

parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „ostatná plocha“ o výmere XXXXX m2, toho času
nezapísanej na liste vlastníctva, evidovanej ako parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku
„ostatná plocha“, o výmere XXXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,- parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o výmere XXX m2,
odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,

- parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o výmere XXXX
m2, odčlenenej od parcely registra „C“, parc. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o
výmere XXXX m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere XXXX
m2, odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o

výmere R m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.,
- parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o výmere XXX
m2, odčlenenej od parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavané plochy a nádvoria“, o
výmere R m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. H.. Zároveň navrhovateľ žiadal nahradiť
trovy konania v rozsahu XXX% odporcom.

4. Okresný súd Banský Bystrica uznesením sp. zn. 6C/43/2020 zo dňa 27.08.2020 nariadil neodkladné
opatrenie v žiadanom rozsahu. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 15Co/13/2021 zo dňa 3.3.2021 uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica zrušil a vec postúpil miestne príslušnému Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

5. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že od roku 2008 je výlučným vlastníkom stavby P. H. P.
(ďalej len „P.“), ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. H., ako stavba
bez súpisného čísla, druh stavby rozostavaná budova (ďalej len „Stavba“). Stavba je umiestnená na
pozemku, parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti
XXX m2 evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie A. H., obec A. H., okres X. S. a

parc. č. XXX/X, druh pozemku „zastavaná plocha a nádvorie“ o veľkosti XXX m2 evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie A. H.. V roku 2008 stavbu P. nadobudol v exekučnej dražbe
navrhovateľ s účinkami príklepu ku dňu 17.10.2008. Odporca začal v roku 2013 vyjadrovať nesúhlas s
využitím pozemkov dotknutých činnosťou P. na tento účel, hoci od roku 1993, kedy sa začalo o stavbe
P. uvažovať, s touto súhlasil. Súčasťou pozemkov, ktoré patria odporcovi, je aj prístupová komunikácia

k stavbe P., ktorá vedie pozdĺž toku riadky F. až k stavbe P. a je historicky využívaným prístupom k
stavbe, a zároveň s ohľadom na prírodné podmienky jediným možným prístupom k stavbe. Komunikácia
slúžila na výstavbu P., jej opravu a údržbu od počiatku výstavby na základe Stavebného povolenia
z roku 2000, až po dokončenie stavby do roku 2012. V roku 2017 odporca na začiatok prístupovej
komunikácie nainštaloval rampu, a dokonca došlo aj k demontáži prevažnej časti spevneného povrchu

komunikácie - panelov. V súčasnosti je spevnená len malá časť komunikácie na jej konci, čo nie je
postačujúce k jej užívaniu za účelom prístupu. Navrhovateľ nedisponuje riadnym, ani iným možným
prístupom k stavbe P.. V súčasnosti je možné pristupovať k stavbe P. len pešo, prechodom cez pozemky
odporcu, pričom peší prechod je sprevádzaný verbálnymi útokmi, prípadne zastrašovaním - psom,
ktorý sa na jednom z pozemkov od istého času pohybuje. Odopieranie prístupu k stavbe P. považuje

navrhovateľ za protiprávne a za výkon práva, ktorý je s ohľadom na právny stav nastolený právoplatným
Územným rozhodnutím a Stavebným povolením, v rozpore s dobrými mravmi. Stavba P. je umiestnená
na rieke F., pričom z pravej strany v smere vodného toku je stavba ohraničená zalesneným strmým
svahom, postihnutým eróziou a z ľavej strany je stavba taktiež ohraničená svahom. Navrhovateľ vyvinul
snahu k zabezpečeniu prístupu k P. tak, že žiadal odporcu o odstránenie prekážky (rampy) za účelom

prechodu a prejazdu po prístupovej ceste. Na výzvu navrhovateľa odporca reagoval negatívne, rampu
neodstránil. Začiatkom roka 2019 prebiehali mimosúdne rokovania o vysporiadaní vzájomných vzťahov.
Navrhovateľ uviedol, že k stavbe P. je potrebné pristupovať prakticky nepretržite, nakoľko stavba má
svoju strojnotechnologickú časť, v rámci ktorej sa nachádza strojovňa a turbíny a nad stavbou je v
zmysle právnych predpisov potrebné vykonávať technicko-bezpečnostný dohľad (upravený zákonom č.

364/2004 Z. z. o vodách (ďalej len „vodný zákon“)). Navyše navrhovateľovi hrozí pokuta až do výšky
XX.000,- eur za neplnenie povinností ustanovených § 46 zákonom o ochrane pred povodňami. Na
stavbe došlo v roku 2017 k zatopeniu technológie P. - turbín a generátora a navrhovateľ potrebuje tento
stav nevyhnutne odstrániť, inak mu hrozí škoda veľkého rozsahu. Odvezenie technológie, jej opravu,
dovezenie technológie späť, ako aj uplatnenie následných krokov z poistnej zmluvy, má navrhovateľ

možnosť v zmysle poistnej zmluvy pokrývajúcej predmetnú poistnú udalosť vykonať výlučne do konca
plynutia premlčacej lehoty poistného plnenia, ktorá uplynie 20.05.2021. Prípadná nemožnosť vykonania
opravy technologickej časti včas bude mať za následok premlčanie práva navrhovateľa na poistné
plnenie, a tým aj vznik škody vo výške cca 450.000,-Eur. Spoločnosť, ktorá bude opravu realizovať,navrhovateľa upovedomila, že s ohľadom na hmotnosť turbín (cca 16 ton každá z turbín) a hmotnosť
nákladného vozidla a žeriavu, ktorý bude turbínu demontovať, je nevyhnutné, aby bol povrch prístupovej
komunikácie opäť spevnený.

6. Súd pri skúmaní podmienok konania na základe lustrácie v databáze súdov v súdnom registri zistil, že
navrhovateľ podal dňa 08.06.2020 na Okresný súd Stará Ľubovňa návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia (vec vedená pod sp. zn. 6C/31/2020) o uloženie povinnosti odporcovi - F. A. H., strpieť,
umožniť výkon práva vstupu, pešieho prechodu, prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami

navrhovateľom a ním poverenými tretími osobami cez totožné parcely ako v tomto konaní, ako aj
povinnosť strpieť výkon prác spočívajúcich v spevnení povrchu cestnými panelmi cez totožné parcely
na náklady navrhovateľa, za účelom výkonu vlastníckeho práva navrhovateľa k stavbe P. H. P. vrátane
vykonávania údržby a opráv stavby. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 6C/31/2020 zo
dňa 1.7.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vec nadobudla právoplatnosť
dňa 17.7.2020. Súd s poukazom na ust. § 329 ods. 2 CSP pri posudzovaní vzniku prekážky veci

právoplatne rozhodnutej, sa zaoberal i skutkovými tvrdeniami uvádzanými vo vyjadreniach k odvolaniu
navrhovateľa voči rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/43/2020. Súd z týchto
vyjadrení zistil jedinú podstatnú zmenu skutkového stavu tvrdenú samotným navrhovateľom, a to, že na
základe nariadeného neodkladného opatrenia Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 16C/43/2020
(ktoré bolo následne zrušené KS v Banskej Bystrici) došlo už k realizácii prác spočívajúcich v spevnení

povrchu - cestnými panelmi, cez navrhovateľom označené parcely, a k odvozu turbíny - technologickej
časti P. (č.l. 931). Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že vo vzťahu k prvému požadovanému
výroku-uloženiupovinnostiodporcovistrpieť(umožniť)výkonprávavstupu,pešiehoprechodu,prejazdu
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami, vydaniu uznesenia, bráni prekážka res iudicata, nakoľko
vo vzťahu k tomuto navrhovanému výroku súd už na základe tých istých skutkových tvrdení rozhodol

uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/31/2020-111 zo dňa 01.07.2020. Na podporu tejto
právnej argumentácie súd poukazoval na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorý
sa zaoberal otázkou, či nariadeniu predbežného opatrenia bráni prekážka veci právoplatne rozhodnutej
v prípade, že súd predchádzajúci návrh na nariadenie predbežného opatrenia, medzi tými istými
účastníkmi konania a za rovnakého skutkového stavu zamietol, a to v uznesení zo dňa 23. februára

2005, vo veci sp. zn. 29Odo 762/2004, uverejnenom v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2005,
pod poradovým číslom 71, v ktorom vyslovil názor, že prekážka veci právoplatne rozhodnutej platí i
pre konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. (rovnako aj rozhodnutia sp. zn. 29Cdo
841/2007a 21Cdo 4537/2011). Preto súd prvým výrokom konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k výkonu práva vstupu, pešieho prechodu, prejazdu osobnými a nákladnými

motorovými vozidlami, zastavil.

7. Vo vzťahu k druhému požadovanému výroku - uloženiu povinnosti odporcovi strpieť (umožniť) výkon
prác spočívajúcich v spevnení povrchu cestnými panelmi navrhovateľovi a ním poverenými osobami
za účelom výkonu vlastníckeho práva k stavbe P., vrátane vykonávania údržby a opráv, súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Dôvodom zamietnutia tejto časti návrhu je skutočnosť, že
sám navrhovateľ už medzičasom, ako to vo svojom vyjadrení tvrdil, spevnil povrch cestnými panelmi.
Navrhovateľ na túto zmenu skutkových okolnosti nereagoval úpravou petitu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Preto návrh navrhovateľa v tejto časti súd považoval za neopodstatnený a
nedôvodný, keďže panelová cesta už existuje.

8. Súd zároveň poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ podal na Okresnom súde Stará Ľubovňa
dňa 14.03.2013 žalobu o zriadenie vecného bremena proti žalovanému. Vo veci zapísanej pod sp. zn.
6C/53/2013, sa navrhovateľ domáha zriadenia vecného bremena cez parcely KN C č. XXX/X, KN C
č. XXX/X, KN C č. XXXX/X, KN C č. XXXX, KN C č. XXXX, KN C č. XXXX, KN C č. XXXX, KN C č.

XXXX nachádzajúcich s v katastrálnom území A. H. - t.j. cez parcely, ktoré vedú k stavbe P. od obce
A. H., a nie od rekreačnej osady H. P.. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie navrhovateľa v návrhoch na
nariadenie neodkladných opatrení podávaných na okresné súdy od X., cez W. W., W., N. až po X. S.,
že iná prístupová komunikácia k stavbe P. neexistuje a objektívne nemôže byť vytvorená, s ohľadom na
geografické podmienky územia v okolí stavby (č.l. 426 a nasl.), je zavádzajúce, pretože sám navrhovateľ

podal žalobu s návrhom na zriadenie vecného bremena - práva cesty - s vymedzením prístupovej cesty k
P.práveodE.A.H..Konanieozriadenievecnéhobremena-právacestyvprospechvlastníkastavbyP.je
prerušené do právoplatného skončenia konaní vedených na OS Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/102/2013a sp. zn. 6C/103/2013, v ktorých sa žalobcovia domáhajú voči spoločnosti Y. a.s., odstránenia časti
stavby P..

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1, 2 CSP
tak, že priznal odporcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu
úspešný.

10. Proti uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil tým,

že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.. K výroku I. odvolateľ uviedol, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/31/2020 a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v prejednávanej veci, nie sú totožnými návrhmi, lebo došlo k zmene viacerých
skutkových okolností, ktoré súd opomenul. Spevnenie povrchu nemožno považovať za jedinú zmenenú
skutkovú okolnosť. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú aj nové listinné dôkazy,

ktoré osvedčujú tvrdenia navrhovateľa o nemožnosti prístupu k stavbe a faktických úkonoch odporcu,
ktoré boli vykonané na znemožnenie prístupu, odstránenie časti panelovej konštrukcie prístupovej
trasy, ktorá sa na mieste samom historicky nachádzala a bola využívaná na prístup k stavbe. Zároveň
súčasťou návrhu sú aj listinné dôkazy preukazujúce, že navrhovateľ odporcu vyzýval na odstránenie
prekážky pred prístupovou trasou, ale odporca ju odmietol odstrániť. Súd sa nevysporiadal s výskytom

povodňovej aktivity spracovaným v prehľade o povodňovej aktivite na rieke F. v priebehu posledných 10.
rokov. Nesprávne právne posúdenie a nesprávne vyhodnotenie dôkazov spôsobilo, že súd neposkytol
navrhovateľovi právnu ochranu v podobe neodkladného opatrenia, ktorým by zriadil k stavbe P. právo
prechodu a prejazdu po pozemkoch odporcu. Poukázal na skutočnosť, že ide o vodnú stavbu na rieke F.
aprístupkstavbejepotrebnýnielennavýkonvlastníckehoprávanavrhovateľakstavbe,aleajnaplnenie

povinnostívlastníkavodnejstavbyvyplývajúcichzvodnéhozákonaazákonaoochranepredpovodňami.
Potreba prístupu teda presahuje individuálnu potrebu navrhovateľa na prístup k stavbe a predstavuje aj
ochranu všeobecnú, a to v prípade povodní, kedy je ohrozený majetok a životy osôb v okolí P. a okolité
územie. K výroku II. napadnutého uznesenia uviedol, že odôvodnenie je v tejto časti nepreskúmateľné,
keďže súd nedostatočne uviedol dôvody a zákonné ustanovenia, na základe ktorých návrh zamietol.

Súd neuviedol žiadne právne posúdenie splnenia resp. nesplnenia podmienok stanovených v ust. § 325
ods. 1 CSP. Skutočnosť, že spevnenie existuje, nezohráva úlohu pri posúdení, či odporca v súvislosti s
prechodom a prejazdom navrhovateľa je povinný takúto povinnosť strpieť. Deklarácia právneho titulu na
spevnenie povrchu pozemkov bude ochraňovať výkon práva prechodu navrhovateľa, ktorá v súčasnosti
chýba a v minulosti vznikla na základe vykonateľného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica

zo dňa 27.08.2020, sp. zn. 6C/43/2020. Súd nesprávne vec právne posúdil a na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď uviedol, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že
objektívne neexistuje iná prístupová cesta, sú zavádzajúce. Predmetom konania o žalobe navrhovateľa
v súdnom konaní 6C/53/2013 je zriadenie vecného bremena s vymedzením prístupovej cesty k P.
od obce A. H.. Predmetné parcely sú dotknuté stavebným objektom SO 11 - ochranná hrádza, ktorá

nepredstavuje komplexný prístup k stavbe. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo zmenil tak, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovie.

11. V zákonom stanovenej lehote len proti výroku II. uznesenia podal odvolanie odporca. Uviedol, že súd

výrokom I. zastavil konanie, keďže dospel k záveru, že ide o prekážku res iudicata. Vo vzťahu k výroku I.
preto považuje výrok II. za zmätočný, vzhľadom na záver súdu o totožnosti návrhu s návrhom, o ktorom
už súd právoplatne rozhodol. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľnou podmienkou
konania, pre existenciu ktorej musí súd v zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP konanie zastaviť. Na rozhodnutie
výrokom II. ktorým súd návrh zamietol, neboli splnené podmienky. Odporca namietal, aby súd pri

existencii prekážky res iudicata hodnotil vecné dôvody zamietnutia návrhu alebo skutočností, ktoré
nastali po podaní návrhu. Navrhovateľ zrealizoval prístupovú cestu na základe neodkladného opatrenia,
ktoré získal navrhovateľ nezákonným a podvodným spôsobom a súd nepriamo legalizoval neoprávnenú
stavbupanelovejcesty.Titulnarealizáciucestynikdynenadobudolprávoplatnosťabolodvolacímsúdomzrušený, dôsledkom čoho vznikla odporcovi škoda a navrhovateľovi vznikla povinnosť neoprávnenú a
nedovolanú panelovú cestu odstrániť a uviesť pozemky do pôvodného stavu. Navrhovateľ po zrušení
neodkladného opatrenia naďalej hľadal svojho sudcu na ďalších súdoch a podával totožné návrhy na

miestne nepríslušné súdy so zámerom odňať odporcovi zákonného sudcu a v presvedčení, že niektorý
zo súdov jeho návrhu vyhovie, čo odporca považuje za účelové konanie. Má za to, že navrhovateľ
tým zneužíva procesnú úpravu neodkladného opatrenia. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu vo
výroku II. zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zastavil.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ust. § 34 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (ust. § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť.

13. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokoch u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

14. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľaust.§329ods.2CSP,preneodkladnéopatreniejerozhodujúcistavvčasevydaniauznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, teda to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový
stav správne a v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to
všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku
alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie
o odvolaní (viď. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05).

20. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorého obsahom bol totožný petit ako petit jeho predchádzajúceho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podaného dňa 08.06.2020 na súde prvej inštancie. O predchádzajúcom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa zo

dňa 01.07.2020 č.k. 6C/31/2020-111, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

22. Prekážka res iudicata nastáva v prípade, ak ide o totožnú vec, pričom totožnosť sa posudzuje

podľa identity strán sporu, nároku, právneho dôvodu a skutkových tvrdení. Odvolací súd konštatuje,
že súd prvej inštancie dal odpoveď na všetky podstatné otázky významné pre rozhodnutie vo veci. Na
zistený skutkový stav veci správne aplikoval príslušné právne normy, predovšetkým § 230 CSP, podľa
ktorého dospel k správnemu záveru o neodstrániteľnej prekážke, a to veci právoplatne rozhodnutejpodľa § 230 CSP, keď mal dostatočne preukázané, že navrhovateľ podal opätovne návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia s totožným petitom, pričom jedinou podstatnou zmenou skutkového stavu
je tá, že na základe nariadenia neodkladného opatrenia Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn.

16C/43/2020, ktoré bolo neskôr zrušené Krajským súdom v Banskej Bystrici, došlo k spevneniu povrchu
cestnými panelmi a k odvozu turbíny P., čo nemožno považovať za podstatnú zmenu skutkového stavu
vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu vo výroku I. uznesenia, ktorým sa navrhovateľ
domáhal prístupu k P. cez parcely vo vlastníctve odporcu z dôvodu neexistencie inej prístupovej cesty.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci platí aj pre konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo 841/2007, sp. zn. 33Odo 417/2005). Ak
sa stav pre nariadenie rovnakého neodkladného opatrenia, na základe tých istých skutkových tvrdení
nezmenil, ide o totožný skutok a podľa § 230 CSP o rovnakú vec (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 32Odo 712/2004, sp. zn. 28Cdo 1010/2001).

23. Správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie potvrdzuje aj ust. § 329 ods. 3 CSP, ktoré umožňuje

opätovné podanie návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by nezakladalo prekážku
právoplatného rozhodnutia za predpokladu, že došlo k zmene skutkových okolností významných pre
rozhodnutie. Dané ustanovenie teda vyzdvihuje neexistenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci v
dôsledku uplatnenia zásady výhrady nezmenených pomerov (klauzula rebus sic stantibus). Odvolacie
námietky navrhovateľa vo vzťahu k zastaveniu konania (výrok I. uznesenia) preto vyhodnotil odvolací

súd za nerelevantné, nesúvisiace s vecnou správnosťou rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý správne
právne posúdil vec o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

24. K navrhovateľovým námietkam týkajúcim sa zamietajúceho II. výroku uznesenia súdu prvej
inštancie odvolací súd dodáva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch
skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený, a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa
nemôže vzťahovať na čas minulý. Podstatou právnej úpravy neodkladného opatrenia je upustenie od
dočasnosti neodkladných opatrení, účelom čoho je odstránenie nedostatkov súvisiacich s nadväzným

exekučným konaním, a upustenie od charakteru predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení neodkladných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Rozhodovanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa považuje za súčasť základného práva na súdnu
ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy SR, keď cieľom tohto návrhu je dosiahnuť požadovanú súdnu ochranu
a právna úprava má zaručiť účinnosť poskytnutej súdnej ochrany.

25. Odvolací súd preto považuje za správny výrok II. uznesenia, ktorý súd prvej inštancie odôvodnil
tým, že navrhovateľ obsahom svojho návrhu, opísaním rozhodujúcich skutočností v ňom, označenými
a pripojenými dôkazmi neosvedčil, že ide o prípad, kedy by bolo na zabránenie vzniku ním tvrdenej
hroziacej ujmy možné nariadiť žiadané neodkladné opatrenie, a to vzhľadom na v samotnom návrhu

navrhovateľom deklarovanú existenciu vybudovanej panelovej cesty. Rovnako odvolací súd považuje
za potrebné uviesť, že pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv
dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho
dispozičné oprávnenie, dochádza nevyhnutne k zásahu do základných práv povinnej osoby, a to najmä

do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR. Pokiaľ ide o majetok, ktorého sa má
týkať neodkladné opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových
pomerov odporcu, a to aj vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej sa súdom nariadené neodkladné opatrenie
týka. Z hľadiska rozsahu nariadenia neodkladného opatrenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd
by mal aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality.

26. Zároveň je potrebné doplniť, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 329 ods. 3 CSP platí, že „ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci“. V prejednávanej veci po vydaní uznesenia zo dňa 01.07.2020 č.k. 6C/31/2020-111,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,došlokzmeneskutkovýchokolností
v tom smere, že zo strany navrhovateľa došlo k spevneniu povrchu nehnuteľnosti cestnými panelmi.
Preto navrhovateľovi nič nebránilo v tom, aby v prípade zmeny skutkových okolností významných prerozhodnutie, opätovne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. A preto správne postupoval
súd prvej inštancie, ak vzhľadom k navrhovanému petitu II. nevzhliadol dôvod pre zastavenie konania
(prekážka res iudicata), ale návrh navrhovateľa zamietol.

27. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd s osvojením si dôvodov súdu prvej
inštancie, napadnuté uznesenie v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 CSP ako vecne správne
potvrdil.

28. Podľa § 386 písm. b) CSP, okresný súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

29. Odvolací súd pri posudzovaní subjektívnej prípustnosti odvolania bol toho názoru, že právo
podať odvolanie prináleží tej strane sporu, ktorej bola rozhodnutím súdu prvej inštancie spôsobená
ujma. Odporca odvolaním napadol výrok II. uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k nemu. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

odporcovi nebola spôsobená žiadna ujma na jeho procesných právach, a preto odporca nie je osobou
subjektívne oprávnenou na podanie odvolania. Podstatným je totiž porovnanie výsledku rozhodnutia
o návrhu uplatneného navrhovateľom v konaní. Za stavu, že odporca nie je osobou (subjektívne)
oprávnenou na podanie odvolania proti zamietajúcemu výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie,
odvolanie odporcu odvolací súd odmietol postupom podľa § 386 písm. b) CSP.

30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 v
spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal,
keďže odporca ani navrhovateľ neboli v odvolacom konaní úspešní.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).