Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/171/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217141
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119217141.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, proti povinnému: TANGO LN,
spol. s r.o., so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice, IČO: 36 723 223, o vymoženie 1 171 358,85 eura
s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
80Ek/171/2019 zo dňa 21. 06. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/171/2019 zo
dňa 21. 06. 2019 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/171/2019 zo dňa 21. 06. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom súdneho exekútora,
doručeným súdu dňa 23.01.2019, domáhal od povinného vymoženia 1171358,85 eura s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - Notárska zápisnica vydaná notárom: JUDr. Agáta Wiegerová, so sídlom
Notárskeho úradu Dúbravská cesta 4, 841 04 Bratislava, spisová značka: N 817/2016, Nz 50710/2016,
NCRIs 51857/2016 zo dňa 05.12.2016.
2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, vydaným vyšším súdnym úradníkom, sp. zn.

80Ek/171/2019 zo dňa 21. 06. 2019 súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods.
3 písm. h) v spojení s § 53 ods. 4 a § 45 ods. 3 Exekučného poriadku v časti o vymoženie úroku
z omeškania vo výške 14,9 % zo sumy 1 171 358,85 eura od 21. 12. 2018 do zaplatenia zamietol,
keď dospel k záveru, že exekučným titulom je notárska zápisnica, ktorá vznikla na základe právneho
úkonu,ktoréhopredmetomboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,apretosúdoprávnenémunemohol
priznať nárok vyjadrený v návrhu na vykonanie exekúcie ako úrok z omeškania vo výške 14,9 % ročne

zo sumy 1171358,85 eura od 21.12.2018 do zaplatenia, nakoľko ide o zmluvný úrok dohodnutý medzi
zmluvnými stranami a nie o úrok z omeškania. Uznesením zároveň súd zamietol podľa § 53 ods. 3
písm. a) v spojení s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku návrh v časti o vymoženie vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 19 622,21 eura od 31.03.2017 do 20.12.2018, keď dospel k záveru, že exekučný
titul nezaviazal povinného na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania vo výške 19622,21 eura za
obdobie od 31.03.2017 do 20.12.2018, exekúciu

3. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „Ako už
uviedol Oprávnený v návrhu na výkon exekúcie, v Notárskej zápisnici, t. j. v exekučnom titule sa
Oprávnený a Povinný dohodli, že v zmysle čl. X bodu 10.1 VÚP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
o úvere, ak je Povinný v omeškaní so splácaním Úverovej pohľadávky, alebo jej časti v dohodnutý
deň splatnosti, Oprávnený môže zvýšiť úrokovú sadzbu z dlžnej časti Úverovej pohľadávky o 10%
p.a. vo forme úrokov z omeškania, a to až do času skutočnej úhrady sumy, s ktorou je Povinný v

omeškaní.VNotárskejzápisnicijejasneazrozumiteľneuvedené,ževprípade,akjePovinnývomeškaní
so splácaním Úverovej pohľadávky, Oprávnený môže zvýšiť úrokovú sadzbu z dlžnej časti Úverovejpohľadávky o 10% p.a. vo forme úrokov z omeškania. Podotýkame, že formulácia „ak je Povinný v
omeškaní „vo forme úrokov z omeškania“ nepochybne predstavuje dohodu strán o platení úrokov z
omeškania, nie iných úrokov.“ Z uvedených dôvodov navrhol sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušiť.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.

(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202

ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti
uvádza dôvody, pre ktoré ani v sťažnosti uvedené tvrdenia oprávneného nepovažuje za spôsobilé
dosiahnuť zmenu sťažnosťou napadnutého rozhodnutia. V podrobnostiach odkazuje na sťažnosťou
napadnuté uznesenie a dôvody uvedené v jeho odôvodnení.
7. Z obsahu notárskej zápisnice, predloženej oprávneným ako exekučného titulu, bez akýchkoľvek

pochybností vyplýva, že pre prípad omeškania dlžníka (povinného) so splácaním záväzku sa zvyšuje
„úroková sadzba“. V notárskej zápisnici nebola dohodnutá sadzba úroku z omeškania, ale iba zvýšenie
úrokovej sadzby úroku. Zvýšenie úrokovej sadzby úroku z dôvodu omeškania dlžníka nespôsobuje
zmenu v právnom posúdení veriteľom (oprávneným) uplatňovanom úroku z úroku (ako odplaty za
poskytnutie peňažných prostriedkov) na úrok z omeškania (ako sankcie spojenej s omeškaním dlžníka).

Na uvedenom nič nemení ani formulácia „vo forme úrokov z omeškania“, keď je zrejmé že sa zvyšuje
(mení) úroková sadzba úroku a nevzniká nárok veriteľa na úrok z omeškania. Ako uvádza aj oprávnený
v sťažnosti, „oprávnený môže zvýšiť úrokovú sadzbu z dlžnej časti Úverovej pohľadávky o 10% p.a. ...“,
teda mení sa úroková sadzba úroku, ale nie je konštituovaný nárok na úrok z omeškania. Poukaz
oprávneného na skutočnosť, že výška úroku z omeškania môže byť určená ako súčet úrokovej sadzby

a percentuálnych bodov považuje súd za nenáležitý, nakoľko v danom prípade nebola dohodnutá
výška úrokov z omeškania (ako súčet úrokov a percentuálnych bodov), ale dohodnuté bolo zvýšenie
úrokovej sadzby úrokov. Súd nesúhlasí ani s tvrdením oprávneného v sťažnosti, že formulácia „ak
je Povinný v omeškaní a „vo forme úrokov z omeškania“ nepochybne predstavuje dohodu strán o
platení úrokov z omeškania, nie iných úrokov, keď ide o oprávneným účelovú interpretáciu, nakoľko

dohoda bola o zvýšení úrokovej sadzby úroku a nebolo dohodnuté platenie úrokov z omeškania.
K poukazu oprávneného na postup v konaniach 58Ek/171/2019 a 76Ek/171/2019 súd uvádza, že
poverenie na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím súdu, ale ide je individuálny právno-aplikačný akt,
ktorý má priame právne účinky len voči osobe súdneho exekútora. Ide o procesný úkon exekučného
súdu adresovaný súdnemu exekútorovi, na základe ktorého súdny exekútor môže začať vykonávať

exekúciu (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 205/2011 zo dňa
01. 02. 2012). Preto individuálne posúdenie veci vyšším súdnym úradníkom v inom exekučnom konaní
nemá záväzné účinky vo vzťahu k rozhodovaniu sudcu o sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka v tomto konaní.
8. Nakoľko predmetom exekučného titulu, notárskej zápisnice, nebol záväzok povinného uhradiť

oprávnenému úrok z omeškania vo výške 14,9 % zo sumy 1 171 358,85 eura od 21. 12. 2018 do
zaplatenia ani uhradiť vyčíslený úrok z omeškania vo výške 19 622,21 eura od 31. 03.2017 do 20. 12.
2018, ale iba záväzok povinného uhradiť oprávnenému úrok, bol správny záver o zamietnutí návrhu na
vykonanie exekúcie v časti uplatňovaného úroku z omeškania, keďže podľa notárskej zápisnice ide o
úrok (nie úrok z omeškania) a podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku sa exekúcia môže týkať iba sumy

predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania (a nie aj úrokov).
9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
80Ek/171/2019 zo dňa 21. 06. 2019 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so
záverom, že záväzok v exekučnom titule sa týkal úrokov z poskytnutých peňažných prostriedkov a nie

úrokov z omeškania, a preto podľa 53 ods. 3 písm. h) v spojení s § 53 ods. 4 a § 45 ods. 3 Exekučného
poriadku a podľa § 53 ods. 3 písm. a) v spojení s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, je daný dôvod na
zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v časti uplatňovaného úroku (hoci označeného oprávneným
ako úroku z omeškania).10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).