Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120335367
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120335367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, v konaní zast.
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava,
IČO: 04 329 724, proti žalovanému M. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. F. F., štátny občan SR,
pre zaplatenie 58,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,27 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 29. 05. 2018 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným súdu dňa
29. 06. 2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 58,27 Eur s príslušenstvom, ako neuhradenej

faktúry za poskytnuté dodávky plynu, ktorý odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č. 3515026
o združenej dodávke plynu pre odberné miesto M. XX, U., v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.“).
Žalovaný na základe uvedenej zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynu na dohodnutom
odbernom mieste plyn, na základe čoho si žalobca uplatnil nárok v sume 58,27 Eur, na základe faktúry
č. 3515026002, splatnej dňa 28. 05. 2018. Žalobca ďalej uviedol, že okrem vyššie uvedenej sumy si v
súlade s ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)

uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 58,27 Eur od 29. 05. 2018 až do zaplatenia.
Právny zástupca žalobcu dňa 19. 06. 2020 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus
o zmier, na čo žalovaný nereagoval, svoj dlh nesplnil, a to ani sčasti.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci vydal dňa 24. 07. 2020 platobný rozkaz
sp. zn. 31Up/1307/2020 a rozhodol tak, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 58,27 Eur s prísl. a nahradiť trovy konania, alebo v tej istej lehote podať

odpor.

3. Platobný rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 31Up/1307/2020 zo dňa 24. 07. 2020 nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto okresný súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) vyzval žalobcu, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s poučením, že márnym uplynutím lehoty na podanie

návrhu na pokračovanie v konaní sa platobný rozkaz ex lege zrušuje a konanie sa zastavuje.

4. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v
konaní, Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Zvolenská cesta tak postúpil vec súdu príslušnému
na prejednanie veci podľa CSP - Okresnému súdu Banská Bystrica.

5. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu s príslušnými prílohami, potvrdenie o pridelení veci,
ako aj uznesenie zo dňa 09. 12. 2020, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne
vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň v súlade s ust. § 116 CSP okresný súd vykonal všetky
úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, na základe čoho bola zásielka žalovanému

doručená dňa 21. 12. 2020 na adrese V. XXXX/X, F. F..

6. Žalovaný na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt Y. F. F..

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Okresný súd v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 14. 01. 2021.

11.Súdvovecirozhodoldňa02.02.2021beznariadeniapojednávaniavzmysleust.§297písm.b/CSP.

12. Z predloženej Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 25. 09. 2017 č. 3515026, vyplýva, že
zmluvu uzavrel žalobca ako dodávateľ plynu so žalovaným ako odberateľom plynu, pričom predmetom
zmluvy bola dodávka plynu pre odberné miesto na adrese M. XX, U., so začiatkom dodávky 13. 10.
2017.

13. Súd z fotokópie faktúry č. 10810710, VS 3515026002 splatnej dňa 28. 05. 2018 vyplýva, že žalobca
žalovanému vyúčtoval sumu 58,27 Eur za dodávku a distribúciu plynu za fakturačné obdobie 13. 10.
2017 - 30. 04. 2018.

14. Z fotokópie predžalobnej upomienky zo dňa 19. 06. 2020 vyplýva, že právny zástupca žalobcu

vyzval žalovaného na úhradu sumy 58,27 Eur do 5 pracovných dní od dňa doručenia upomienky.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa ustanovenia § 71 ods. 2 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ plynu v domácnosti
je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú
spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto
nákladov určí úrad.
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

24. Tunajší súd mal v danom prípade jednoznačne preukázané, že dňa 25. 09. 2017 uzavrel žalovaný
so žalobcom Zmluvu o združenej dodávke plynu č. 3515026, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
žalovanému dodávať plyn pre odberné miesto M. XX, U. a žalovaný sa zaviazal za odber plynu zaplatiť.
Žalobca žalovanému umožnil odber plynu a za odber plynu vystavil žalovanému faktúru, ktorú žalovaný
neuhradil.

25. Vzhľadom k tomu, že v konaní nemal súd preukázané, že žalovaný plyn na odbernom mieste M.Á.
XX, U. neodoberal a v konaní nebolo preukázané, že za odber plynu na tomto odbernom mieste
žalovaný faktúru uhradil, tunajší súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobe vyhovel tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 58,27 Eur.

26. Nemožno opomenúť skutočnosť, že žalovaný sa k výzve súdu zo dňa 09. 12. 2020 žiadnym
spôsobom nevyjadril, skutkové tvrdenia a výšku dlžnej sumy uvedené v žalobe nepoprel v zmysle § 151
ods. 1 CSP, v konaní zostal pasívny preto je súd toho názoru, že žalovaný nárok žalobcu uznal tak,
ako si ho tento uplatňoval.

27. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úroku z omeškania a súd aj v tejto časti návrhu žalobcu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Žalovaný sa s poukazom na ust. § 517 Občianskeho zákonníka dostal do omeškania
tým, že faktúru do dňa jej splatnosti nezaplatil. Úrok z omeškania v uplatňovanej výške je teda v súlade

s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 58,27 Eur, ktorú mu

súd priznal, a tak bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

29. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie/sťažnosť v lebo 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie/sťažnosť neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/
v spojení s § 9 ods. 1 zákona c. 62/2020 z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID- 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony v znení účinnom od 19. 01. 2021).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.