Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201070
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8219201070.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátuJUDr.ZlatySimkovejaJUDr.KarolaKrochtuvsporežalobcov:X./JUDr.M.M.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, XXX XX N., X./ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., X./ L. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, žalobcovia v 2. a 3. rade právne zastúpení žalobcom v 1.
rade, t.j. JUDr. Ján Jurč, advokát so sídlom Partizánska 5, 085 01 Bardejov proti žalovanej: Slovenská

poľovnícka komora, so sídlom Štefánikova 867/10, 811 05 Bratislava, IČO: 42 175 682, o nahradenie
vôleanáhraduškody,oodvolanížalobcovprotirozsudkuOkresnéhosúduBardejovč.k.5C/12/2019-110
zo dňa 07.02.2020 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalobcov.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalobu zamietol. II. Stranám sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 1 ods.1, § 41 ods.1,2, 4 a 5, § 42 ods.1,
§ 51 ods.1,2,3,4,5, 8 a 9, § 79 ods.1,2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ust.§ 420 ods.1, § 442 ods.1,3 Občianskeho zákonníka a ust.§ 150 ods.1, § 151
ods.1,2 a § 186 ods.2 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia v 1.až 3.rade podanou žalobou, ako aj na pojednávaní
žiadali, aby súd nahradil prejav vôle žalovanej predĺžiť im poľovné lístky, keďže žalovaná si nesplnila
povinnosťvyplývajúcuz§51ods.8zákonaopoľovníctve,t.j.60dnípredukončenímplatnostipoľovného

lístka preukázateľným spôsobom upozorniť žalobcov ako držiteľov poľovného lístka na ukončenie
jeho platnosti. Súd prvej inštancie považoval za potrebné zdôrazniť, že vzťah medzi žalobcami ako
držiteľmi poľovného lístka a žalovanou bol, resp. je vzťahom verejnoprávnym, keďže je upravený
zákonom o poľovníctve, ktorý je potrebné považovať za normu verejného práva, keďže zveruje
žalovanej rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb
a právnických osôb v oblasti poľovníctva. Zároveň tieto vzťahy sú založené na nerovnom právnom

postaveníichúčastníkov,t.j.správnehoorgánunajednejstraneafyzickýchaprávnickýchosôbnadruhej
strane. Vzhľadom na tento verejnoprávny vzťah mal súd prvej inštancie za to, že nie je možné žalobou
v civilnom sporovom konaní sa domáhať nahradenia prejavu vôle subjektu verejného práva v súvislosti
so zákonom zverenou kompetenciou rozhodovať o vydávaní poľovných lístkov. Žalovaná pri vydávaní
poľovného lístka, resp. predĺženie jeho platnosti koná ako subjekt verejného práva splnomocnená
zákonom o poľovníctve, pričom toto konanie po procesnej stránke upravuje Správny súdny poriadok.

Súd prvej inštancie mal za to, že žaloba o nahradenie prejavu vôle je prípustná v súkromnoprávnych
vzťahoch, ktoré sú upravené normami súkromného práva a ktoré sú založené na princípoch právnejrovnosti ich subjektov, pričom práva a povinnosti v týchto vzťahoch vznikajú na základe prejavov vôle
vyplývajúcich z princípu autonómie vôle ich subjektov. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že žaloba
žalobcov o nahradenie prejavu vôle nemá oporu v hmotnom práve a to ani v zákone o poľovníctve, je v

rozporesprincípmiverejnoprávnehovzťahumedzižalobcamiakodržiteľmipoľovnéholístkaažalovanou
ako orgánom verejného práva a preto žalobu o nahradenie prejavu vôle zamietol.

4. Súd prvej inštancie mal za to, že zvolený druh žaloby nebol vhodným prostriedkom ochrany práv
žalobcov a ak sa chceli domáhať ochrany svojich práv poukazovaním na nesplnenie zákonnej povinnosti

zo strany žalovanej podľa § 51 ods. 8 zákona o poľovníctve tak účinným prostriedkom bola žaloba
podaná podľa § 252 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Žalobcami tvrdené
nesplnenie povinnosti žalovanou je potrebné podľa § 3 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku
(ďalej S.s.p.) posúdiť ako iný zásah orgánu verejnej správy, voči ktorému sa je potrebné domáhať
ochrany žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy (§ 252). V danom prípade však nebol
zákonný podklad na postúpenie veci podľa § 18 ods. 2 Správneho súdneho poriadku vecne, miestne

a kauzálne príslušnému správnemu súdu, keďže žalobcami navrhovaný žalobný návrh (nahradenie
prejavu vôle) nepredstavuje ochranu ich práv žalobou v správnom súdnom konaní. Záverom súd
poznamenáva, že v januári, resp. apríli 2018 boli žalobcom v 1. a 3. rade na základe ich žiadostí vydané
„nové“ poľovné lístky, preto súdu v podanej žalobe o nahradenie prejavu vôle absentuje materiálna
podstata ochrany práv žalobcov.

5. Pokiaľ ide o žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 500,-
Eur titulom náhrady škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, tak aj v tejto časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

6. Pre možnosť skonštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 a
nasl. Občianskeho zákonníka musia byť splnené štyri základné predpoklady a to: 1./ protiprávny úkon,
2./ vznik škody, 3./ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4./ zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Žalobca v
1. rade v žalobe tvrdil, že protiprávny úkon žalovanej spočíva v nesplnení povinnosti podľa § 51 ods.

8 tretia veta zákona o poľovníctve a žalobcovi mala vzniknúť škoda tým, že zaplatil vstupný členský
príspevok vo výške 500,- Eur Poľovníckemu združeniu BESKYD Nižná Polianka. Súd má za to, že
žalobca v 1. rade v konaní nepreukázal príčinnú súvislosť medzi ním tvrdeným protiprávnym úkonom
žalovanejazaplatenímvstupnéhočlenskéhopríspevku.Vžalobesícežalobcav1.radetvrdil,ževstupný
členský príspevok by neplatil, ak by v členstve žalovaného pokračoval aj po 31.12.2017, avšak zo žaloby

nie je zrejmé ako súvisí ukončenie platnosti poľovného lístka a jeho nepredlženie s jeho členstvom u
žalovaného, pričom vstupný členský príspevok vo výške 500,- Eur nezaplatil žalobca žalovanému, ale
inému subjektu. Súd k tomu poukazuje aj na skutočnosť, že nový poľovný lístok bol žalobcovi v 1. rade
vydaný už dňa 18.01.2018 a teda skôr ako dňa 05.03.2018 zaplatil vstupný členský príspevok. Nie je
teda zrejmé, aká je príčinná súvislosť medzi zaplatením vstupného členského príspevku Poľovníckemu

združeniu BESKYD Nižná Polianka a ukončením platnosti poľovného lístka k 31.12.2017. Vzhľadom
k uvedenému nepreukázaniu splnenia podmienok na priznanie náhrady škody podľa § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka, súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie tak, že o nároku na náhradu trov konania

rozhodol podľa ust.§ 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bola v
celom rozsahu úspešná žalovaná, avšak zo spisu vyplýva, že tejto žiadne trovy konania nevznikli, preto
súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi v 1.rade, ktorý je aj právnym zástupcom žalobcov v 2.a

3.rade doručený dňa 30.04.2020 o 14,37 hod.

9. Dňa 18.05.2020 bolo o 14,55 hod. odoslané podanie od právneho zástupcu žalobcov v 2.a 3.rade a
žalobcu v 1.rade. Súdu bolo doručené dňa 18.05.2020 o 16:42:55 hod. Jedná sa o odvolanie žalobcov v
1.až3.radevprávnejvecionahradenievôleainéspríslušenstvom. Žalobcoviavodvolaníuvádzajú,žev

zákonom stanovenej lehote podávajú odvolanie, pretože prvoinštančný súd nemal právomoc rozhodnúť
o právach a právom chránených záujmov žalobcov v 1.až 3.rade, keď z obsahu ich žaloby vyplýva,
že sa domáhali svojich práv podľa ust.§ 252 ods.1,2 Správneho súdneho poriadku, čím sú splnené
právne dôvody na podanie odvolania podľa ust.§ 361 ods.1 písm.a/, b/, d/, f/, g/ a h/ C.s.p. Ak súd prvejinštancie zistil, že nemá právomoc, teda nie je vecne a miestne príslušný o žalobe žalobcov v 1.až 3.rade
rozhodnúť, mal povinnosť postupovať podľa ust.§ 18 ods.2 S.s.p., právnu vec žalobcov v 1.až 3.rade
vecne a miestne príslušnému súdu. Konštatovanie súdu prvej inštancie v ods.1 na str. 11 odôvodnenia

napadnutého rozsudku je nad jeho právomoc, pretože sám nemôže nahradiť citované ustanovenie
S.s.p. o povinnosti právnu vec postúpiť. Ostatné dôvody skutkové a právne odôvodnenia napadnutého
rozsudku sú právne bezvýznamné. Preto žalobcovia v 1.až 3.rade navrhli odvolaciemu súdu rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie, vrátane rozhodnutia o náhrade trov prvoinštančného i
odvolacieho konania, o ktorých tiež rozhodne súd prvej inštancie a ktoré si ako žalobcovia v 1.až 3.rade

uplatňujú.

10. Podľa ust.§ 362 ods.1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

11. Podľa ust.§ 386 písm.a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že v rozsudku súdu prvej inštancie sa nachádza správne poučenie, že proti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov
v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

13. Zároveň z obsahu spisu, ako už bolo uvedené vyššie, vyplýva, že rozsudok bol žalobcom a to
žalobcovi v 1.rade, ako aj právnemu zástupcovi žalobcov v 2.a 3. rade doručený dňa 30.04.2020.
Odvolanie bolo zasielane súdu prvej inštancie dňa 18.05.2020.

14. Podľa ust.§ 1 zákona č. 62/2020 Z.z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva: a/ v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30.04.2020 neplynú, b/ ktoré uplynuli po
12.03.2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona.

15. Podľa ust.§ 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z., ustanovenie § 1 písm.a/ platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

16. V danom prípade bol rozsudok doručený žalobcom 30.04.2020, teda išlo o deň, keď lehoty ešte
neplynuli. Lehota na podanie odvolania však začala žalobcom plynúť dňa 01.05.2020 a márne uplynula
v piatok dňa 15.05.2020. Žalobcovia podali odvolanie až dňa 18.05.2020, teda po uplynutí odvolacej
lehoty.

17. Preto odvolací súd odvolanie žalobcov v zmysle ust.§ 386 písm.a/ C.s.p. ako neskoro podané
odmietol.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.1 C.s.p. v spojení s ust.§

256 ods.1 C.s.p., ktorý použil odvolací súd analogicky vzhľadom na to, že nejde o zastavenie konania,
ale o odmietnutie odvolania. Žalobcovia zavinili, že odvolanie bolo odmietnuté z dôvodu, že podali
odvolanie oneskorene. Žalovanému však žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú, ani si
ich neuplatnil. Preto odvolací súd z dôvodu hospodárnosti vyslovil, že stranám náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.