Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/187/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521201113
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1521201113.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
C. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - E. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX T., zastúpená ius aegis s.r.o., so sídlom Nedbalova 12, 811 01

Bratislava, IČO: 36 857 203, a otec - S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. námestie XX/A, XXX XX
T., v konaní o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.05.2021, č.k. 61P/51/2021-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky sa odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V, uznesením, zo dňa 03.05.2021, č.k. 61P/51/2021-41, zamietol návrh
matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava V, zo
dňa 14.11.2018, sp.zn. 20P/157/2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa
07.01.2019, č.k. 11CoP/562/2018-79. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 363 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 334, § 339 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že nezistil odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Konštatoval, že neodkladným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu
Bratislava V, zo dňa 14.11.2018, č.k. 20P/157/2018-52, v spojení s uznesením Krajského súdu v

Bratislave, zo dňa 07.01.2019, č.k. 11CoP/562/2018-79, bol maloletý do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, vedenej na tamojšom súde pod sp.zn. 20P/388/2017, zverený do osobnej starostlivosti otca,
pričom daným uznesením bola zároveň pozastavená účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava
V, zo dňa 03.12.2012, č.k. 17P/298/2012-64 ,v časti úpravy pomerov rodičov na čas po rozvode k
maloletému, okrem výroku o zastupovaní maloletého a správe jeho majetku, a rozsudok Okresného
súdu Bratislava V, zo dňa 21.08.2015, č.k. 22P/51/2014-224, v spojení s opravným uznesením zo dňa

31.08.2015 č.k. 22P/51/2014 - 223 a rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 15.11.2016, č.k.
11CoP/677/2015-292, v časti dohody rodičov o styku otca s maloletým. Zistil, že predmetné neodkladné
opatrenie bola nariadené na návrh otca, ktorý v zmysle pripojenej zápisnice Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava V, ČVS: ORP-918/1-VYS-B5-2018 podal dňa 14.10.2018 na matku trestné
oznámenie týkajúce sa incidentu zo dňa 11.10.2018, keď táto mala maloletého, o ktorého sa v tom
čase osobne starala, veľmi zbiť. Uviedol, že Okresný súd Bratislava V v citovanom rozhodnutí dospel

k záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci nemal za preukázané
ani osvedčené, že matka maloletého skutočne zbila spôsobom zaznamenaným v trestnom oznámeníotca, a to aj s prihliadnutím na zistený názor maloletého. Z návrhu matky na zrušenie neodkladného
opatrenia mu vyplynulo, že otec jej v styku s maloletým nebráni a tento sa realizuje na základe
prejavenej vôle maloletého, pričom podľa vyjadrenia matky na pojednávaní vo veci zmeny úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a zvýšenia výživného, vedenej na tamojšom
súde pod sp.zn. 20P/388/2017, uskutočnenom dňa 24.03.2021 bol maloletý v poslednej dobe striedavo
jeden týždeň u otca a jeden týždeň u matky, resp. sa u matky držiaval aj dva týždne. Poukázal na
znalecký posudok vypracovaný vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp.zn. 20P/388/2017 znalcom
Mgr. Martinom Balkom, doručený tamojšiemu súdu dňa 27.11.2019, podľa záverov ktorého boli citové

väzby medzi maloletým a matkou v danom čase narušené, maloletý odmietal pravidelné stretávanie
sa s matkou a jednoznačne preferoval osobnú starostlivosť otca. Zdôraznil, že vzhľadom na uplynutie
doby jeden a pol roka od podania predmetného znaleckého posudku bude maloletý vo veci samej
opätovne vypočutý a bude zisťovaný jeho názor, pričom nepovažoval za vylúčené, že medzičasom došlo
k upokojeniu napätej situácie v rodine a k obnoveniu dôvery maloletého k matke. V súčasnosti však
nemal osvedčené, že od podania daného znaleckého posudku došlo k zmene pomerov do takej miery,

ako to tvrdila matka. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v celom rozsahu
odvolanie matka, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.11.2018,

sp.zn. 20P/157/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.01.2019, č.k.
11CoP/562/2018-79 v celom rozsahu zruší a maloletého navráti do jej osobnej starostlivosti. Súdu
prvej inštancie vytkla, že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1
písm. b) CSP), že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Napadnuté rozhodnutie
označila za ústavne nekonformné, nesprávne, nezákonné, arbitrárne, nepreskúmateľné a zmätočné.
Namietala, že súd prvej inštancie bez uvedenia dôvodov nevykonal ňou navrhnuté dôkazy, a to jej

výsluch, výsluch otca, jeho matky E. J., psychológa PhDr. C. J. a maloletého, ani neprihliadol na dôkazy
zo súvisiaceho konania sp.zn. 20P/388/2017, najmä znalecký posudok PhDr. C. J., listinu o vydedení
a správu o nezabezpečovaní zdravotnej starostlivosti maloletého zo strany otca. Z odôvodnenia
napadnutého uznesenia jej tiež nebolo zrejmé, ktoré dôkazy vzal súd prvej inštancie do úvahy a ktoré
skutočnosti mal za preukázané. Uviedla, že otec s ňou odmieta komunikovať a maloletý sa s ňou môže

stretnúť iba vtedy, keď mu to otec dovolí. Súd prvej inštancie podľa jej názoru odignoroval jej výpoveď,
ako aj ňou predložené, resp. navrhnuté dôkazy, z ktorých vyplýva, že maloletý je otcom manipulovaný.
Mala za to, že maloletý v starostlivosti otca neprosperuje a dochádza u neho k psychickej ujme. Súdom
prvej inštancie zohľadnený znalecký posudok Mgr. Martina Balka pokladala za účelový a tendenčný,
na čo upozornila už vo svojom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Vyjadrila sa, že proti

postupu Mgr. Martina Balka pri vypracovaní predmetného znaleckého posudku podala pripojený podnet
na preskúmanie iného správneho deliktu na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Poukázala
tiež na predložené odborné vyjadrenie znalca PhDr. Dušana Selka, v zmysle ktorého znalecký posudok
Mgr. Martina Balka nie je z metodologického, profesionálneho, ľudského a morálneho kritéria správny
ani korektný.

4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods.
1 CSP, dospejúc k záveru, že odvolanie matky je potrebné ako neprípustné odmietnuť.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Podľa § 59 ods. 1 CMP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. f).

9. Podľa § 60 CMP, odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu nemožno podať sťažnosť.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania a ním napadnutého rozhodnutia,

zisťoval, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie
prípustné. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že odvolanie proti uzneseniu vo svojej podstate prípustné nie
je a pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v ust. § 357 CSP pri splnení
podmienky, že takéto uznesenie bolo vydané sudcom. V civilnom mimosporovom konaní ust. § 59 a §
60 CMP modifikuje prípustný predmet rozšírením okruhu rozhodnutí, proti ktorým je odvolanie prípustné

a možnú konkurenciu opravného prostriedku (odvolania) a prostriedku procesnej nápravy (sťažnosti).
Vychádzajúc z uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným uzneseniam súdu
prvejinštancie,zasituácie,akvnapadnutomuznesení súdprvejinštancienerozhodolovecisamej(§59
ods.1 CMP) a ak proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nie je možné
podať sťažnosť (§ 60 CMP), odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol

návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 14.11.2018, sp.zn. 20P/157/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
07.01.2019, č.k. 11CoP/562/2018-79, považoval za také rozhodnutie, proti ktorému procesný predpis
odvolanie nepripúšťa. Ustanovenie § 357 písm. e) CSP totiž pripúšťa odvolanie len proti uzneseniu o
zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1 CSP. Na

uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nesprávne poučil
účastníkov konania o možnosti podať odvolanie proti uzneseniu, keďže ani mylné poučenie súdu o tom,
že odvolanie je prípustné, nezakladá právo na jeho uplatnenie (Z IV str. 768).

12. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie matky podľa § 2 ods. 1 CMP, § 386 písm. c) CSP

odmietol ako neprípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).