Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120010017.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.03.2021, v trestnej
veci proti odsúdenému E. P. pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona a iné, v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Nt/1/2020 zo dňa 09.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného E. P..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol návrh odsúdeného
E. P. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/35/2019, pretože neboli
zistené podmienky na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Tr. poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, a to priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí,
ktorú aj prostredníctvom obhajcu písomne odôvodnil tým, že nesúhlasí so záverom okresného súdu o
odmietnutí návrhu na povolenie obnovy konania, má za to, že uložený trest odňatia slobody v trvaní
28 mesiacov je v zrejmom nepomere k závažnosti trestného činu a rovnako k pomerom odsúdeného.
Poukázal na ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. poriadku a dodal, že má za to, že v danom prípade sú dané
nové skutočnosti, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine sťažovateľa. Výzvu na nástup do

výkonu trestu odňatia slobody neprevzal on a nemal vedomosť o tom, že má nastúpiť na výkon trestu.
Nevie, kto výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia prevzal a kedy. Ak by mal sťažovateľ vedomosť
o tom, že má nastúpiť na výkon, tak by výzvu rešpektoval a dobrovoľne by nastúpil v daný termín na
výkon trestu odňatia slobody. Táto skutočnosť, ktorá odôvodňuje povolenie obnovy konania, je dôvodná,
pretožeakbysapreukázalo,žesťažovateľskutočnevýzvuneprevzal,súdanépochybnostiotom,čibola
naplnená subjektívna stránka trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Zároveň poukázal

na to, že má doma dve maloleté deti vo veku 1 rok a 3 roky, o ktoré sa stará iba matka, pričom tá nemá
žiadne príjmy a je odkázaná iba na sociálne dávky. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté
uznesenie a vo veci rozhodol sám tak, že vyhovie návrhu na povolenie obnovy konania.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie

tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Predpokladom povolenia obnovy konania, ktorá je jedným z dvoch mimoriadnych zákonom stanovených
prostriedkov umožňujúcich zrušenie právoplatného rozhodnutia vo veci, je preukázanie splnenia
podmienok, pokiaľ ide o trestné stíhanie, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom presne

vymedzených v § 394 ods. 1 Tr. poriadku.Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi,

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania nie je teda možné preskúmavať správnosť
pôvodného rozhodnutia, jeho zákonnosť a odôvodnenosť, nie je možné posudzovať zákonnosť postupu
v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vysporiadal so všetkými okolnosťami
významnýmiprerozhodnutieaobhajobouobvineného,čirešpektovalzásadybezprostrednostiaústnosti
pri dokazovaní, či bolo zachované právo na obhajobu a podobne, ale skúma len, či vyšli najavo

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe a či by tieto dôkazy alebo skutočnosti samy
osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi, ktoré boli známe už predtým, mohli odôvodniť iné
rozhodnutie o vine alebo v rámci ktorých by bol uložený trest v zrejmom nepomere s účelom trestu.

Z pripojeného spisu okresného súdu plynie, že trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn.

33T/35/2019 zo dňa 18.09.2019 bol obvinený E. P. uznaný vinným v bode 1/ z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a v bode 2/ z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1/ po tom, čo mu bola osobne dňa 07.08.2018 v D.M., D.. F., doručená výzva na nastúpenie do výkonu

trestu odňatia slobody v lehote do 18.08.2018, vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov sp. zn.
4T/55/2017, tento nenastúpil, a to ani po tom, čo uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/55/2017
zo dňa 28.08.2018, právoplatným 28.08.2018, mu o žiadosti o odklad výkonu trestu odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov bolo vyhovené, pričom výkon trestu odňatia slobody mu bol odložený do 18.10.2017.
Do tohto bez vážneho dôvodu nenastúpil a dňa 24.07.2018 bol do výkonu predvedený pracovníkmi OKP

OR PZ Prešov, čím takto maril výkon rozhodnutia Okresného súdu Prešov na nástup trestu,
2/ dňa 19.09.2018 v čase o 19.37 hod. ušiel z Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, otvorené oddelenie, Kpt. Nálepku 1, Prešov, kde vykonával trest odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/55/2017 v trvaní 6 mesiacov s
minimálnymstupňomstráženia,atotýmspôsobom,žepreskočiloplotenieotvorenéhooddelenia,prešiel

na autobusovú stanicu v meste Prešov a následne sa autobusovou dopravou prepravil do obce P.Á.
O. X., D.. F. a odtiaľ išiel do obce D., D.. F., kde sa ukrýval na povale rodinného domu č. X, pričom
tam bol zadržaný dňa 20.09.2018 v čase o 7.30 hod., a to hliadkou ÚVV a ÚVTOS Prešov a opätovne
eskortovaný do výkonu trestu odňatia slobody, čím takto zmaril výkon trestu odňatia slobody Okresného
súdu Prešov na výkon trestu.

Za to súd odsúdenému uložil podľa § 348 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28
mesiacov, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Z doručenky plynie, že odsúdený prevzal trestný rozkaz
sp. zn. 33T/35/2019 dňa 23.09.2019, trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 03.10.2019. Odsúdenému

boli rozhodnutia v súvislosti s nástupom výkonu trestu a trovami trestného konania doručené dňa
18.11.2019, pričom dňa 11.12.2019 odsúdený zaslal Okresnému súdu Prešov žiadosť o odklad nástupu
výkonu trestu odňatia slobody o 3 mesiace s tým, že OR PZ Prešov súdu oznámil, že dňa 23.12.2019
bol odsúdený E. P. dodaný do výkonu trestu odňatia slobody v Prešove.

Odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania, doručenom súdu prvého stupňa dňa
03.01.2020, uviedol, že ľutuje čin, ktorý spáchal, no výška trestu vzhľadom na to, že má dve maloleté
deti a družka nepracuje, má iba materský príspevok, je prísny. Vo väzení si uvedomil, že chce žiť riadnym
životom. Pri svojom výsluchu na verejnom zasadnutí uviedol, že dostal 28 mesiacov, nespáchal nič také,
za čo by mal dostať taký vysoký trest. Trestný rozkaz mu prebrali iní, nie on, podal návrh na odklad

výkonu trestu, taktiež uviedol, že vedel, že odklad výkonu trestu mal na 2 mesiace. K skutku uvedenému
pod bodom 2/ obžaloby sa vyjadriť nevedel.Z uvedeného plynie, že odsúdený neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli súdu skôr neznáme
a ktoré by mohli, či už samy osebe alebo spolu s inými dôkazmi, mať za následok iné rozhodnutie o
vine alebo o treste. Z tohto dôvodu, keďže neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy konania,

krajskému súdu neostávalo nič iné, len sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.