Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209210816
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4209210816.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu JUDr. Viery
Koscelanskej a JUDr. Eriky Madarászovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: C. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., občan SR, o vymoženie pohľadávky vo výške 132,77 eura s príslušenstvom a trov exekúcie,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno, č.k. 5Er/718/2009-29 zo dňa 26.

februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a súdnemu exekútorovi priznal nárok
na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. h), § 58
ods. 1, § 203 ods. 2, 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ako aj skutočnosťami

zistenými z obsahu spisu na základe čoho dospel k záveru, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie je treba zamietnuť.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na obsah návrhu zo dňa 24.08.2009
doručeného súdnemu exekútorovi 02.09.2009, ktorým návrhom sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 132,77 eur a trov exekúcie a to na základe exekučného titulu, ktorým

je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. k. ORP-1712/DI-
SK-2006 zo dňa 12.01.2007, vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Okresným dopravným
inšpektorátom v Komárne. Následne na to súd prvej inštancie vydal dňa 25.09.2009 poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5401*037893 pre súdneho exekútora JUDr. Jozef Ďurica. Uznesením č. k.
5Er/718/2009-14 zo dňa 07.11.2011 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného oprávneného
vstúpilaspoločnosťSlovenskákonsolidačná,a.s.,IČO:35776005,sosídlomCintorínska21,Bratislava.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 14.01.2017 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúcie. Súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie uviedol, že počas exekučného
konania lustráciou majetkových pomerov povinného zistil, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok a nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky
a nemá vedené účty v bankách. V dôsledku toho súd exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku zastavil. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne samostatným
uznesením.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že exekučné
konanie je ovládané dispozičnou zásadou a nie je časovo obmedzené. Zastavenie exekúcie bez návrhu

oprávneného, resp. stanoviska oprávneného je v rozpore s touto zásadou. Exekúciu možno začať
a v nej pokračovať len na základe návrhu oprávneného, a je len na oprávnenom, či urobí prejavsmerujúci k zastaveniu exekúcie, alebo v nej bude pokračovať. Ďalej vo svojom odvolaní poukázal na
ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, v zmysle
ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok o nároku na náhradu škody a o náhrade trov

konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Uviedol, že v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia dňa 09.04.2011 uplynula trojročná prekluzívna lehota
na vymoženie pohľadávky, čím sa rozhodnutie správneho orgánu stalo neúčinným, čo je v zmysle
ustanovenia 57 ods. 1 písm. b) EP dôvodom na zastavenie exekúcie voči povinnému. Ak súd v priebehu
exekúcie zistí stratu účinnosti exekučného titulu, je povinný exekúciu ex offo zastaviť. Na úhradu trov

exekúcie má povinnosť zaviazať povinného, nakoľko procesne zavinil zastavenie exekúcie. Zdôraznil,
že uplynutie prekluzívnej lehoty je objektívnou udalosťou, na ktorú musí súd prihliadať ex offo, aj keď
to účastník konania nenamieta, a má prednosť pred takým dôvodom zastavenia exekúcie, akým je
nemajetnosťpovinnej.Preklúziapredstavujezánikprávaprejehoneuplatnenievzákonomurčenejdobe,
plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho dôvodu, s ktorým je spojené bezdôvodné
obohatenie. Záverom uviedol, že z tohto dôvodu oprávnený nemôže byť zaviazaný na úhradu trov

exekúcie, keďže v čase vydania napadnutého uznesenia pohľadávka oprávneného už neexistovala, a
preto nemajetnosť povinnej bola pre určenie povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie právne
irelevantná.

5.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalej

len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Odvolací súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že v prejednávanej veci exekučné
konanie začalo dňa 02.09.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi so sídlom

Exekútorského úradu v Komárne, ul. biskupa Királya č. 12 doručený návrh na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu - rozkaz o uložení sankcie Č. p : ORP-1712/DI-SK-I-2006 zo dňa 12.07.2007
vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Komárno, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2008 a vykonateľnosť dňa 09.04.2008. Dňa 25.09.2009 súd prvej
inštancie vydal poverenie pre súdneho exekútora pre vymoženie 132,77 eura a trov exekúcie. Dňa

07.11.2011 bola uznesením súdu prvej inštancie č.k. 5Er/718/2009-14 pripustená zmena účastníka na
strane oprávneného tak, že do konania namiesto pôvodného oprávneného SR - Krajské riaditeľstvo
PZ v Nitre, so sídlom Piesková 32, Nitra, IČO: 00 735 809 vstúpila obchodná spoločnosť Slovenská
konsolidačná a. s. Dňa 14.12.2017 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku. Následne súd napadnutým rozhodnutím

exekúciu, z dôvodov v ňom uvedených, zastavil.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

9. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) účinného od

01.01.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti.

10. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodujúc o odvolaní oprávneného dospel k záveru o vecnej
správnosti napadnutého rozhodnutia. Hlavnou odvolacou námietkou oprávneného bolo tvrdenie, že

uplynula trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky, čím sa rozhodnutie správneho orgánu
stalo neúčinným, a ktorá skutočnosť je v zmysle ustanovenia 57 ods. 1 písm. b) EP dôvodom na
zastavenie exekúcie. Odvolací súd v tomto smere považuje za potrebné uviesť, že v právnej úprave
priestupkov podľa zákona č. 372/1990 Zb. bolo v čase vydania exekučného titulu účinné ustanovenie
§ 88 ods. 1, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov

od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Takýmto spôsobom Zákon o priestupkoch konkretizoval
časovú limitáciu možnosti, ten ktorý konkrétny nárok (v tomto prípade vyplývajúci z rozkazu o uložení
sankcie za priestupok), exekučný titul vykonať. Novelou ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch
zákonom č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01.09.2008 bolo toto ustanovenie zmenené tak, že saupúšťa od vykonania rozhodnutia v lehote do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie,
pričom zákonodarca zákonom nezaviedol riešenie intertemporálnych otázok, preto právne účinky
novelizovaného ustanovenia § 88 sa od 01.09.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti.

Ustanovenie § 51 Zákona o priestupkoch potom zmocňuje pre prípad, že nie je v Zákone o priestupkoch
úprava ohľadne výkonu rozhodnutia, použiť úpravu uvedenú v Zákone o správnom konaní. Správny
poriadok lehotu na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok nestanovuje, v ustanovení §
71 ods. 3 Správneho poriadku však upravuje, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov
po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. To potom znamená, že nie je potrebné, aby

v trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale stačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí
lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia.

11. V prejednávanej veci exekučný titul - blok na pokutu, nadobudol vykonateľnosť dňa 09.04.2008.
Trojročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula 09.04.2011. Oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie podal súdnemu exekútorovi dňa 02.09.2009 a súd exekúciu nariadil vydaním poverenia pre

súdneho exekútora dňa 25.09.2009. Z uvedeného vyplýva, že výkon rozhodnutia bol nariadený v lehote
3 rokov od začatia plynutia lehoty určenej pre splnenie povinnosti.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd námietky oprávneného uvedené v odvolaní, považoval za
neopodstatnené a je toho názoru, že nie sú dané dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1

písm. b) Exekučného poriadku z dôvodu preklúzie predmetného exekučného titulu. Súd prvej inštancie
rozhodol v danej veci s poukazom na podnet súdneho exekútora zo dňa 14.12.2017 na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný je
nemajetný. Nakoľko v zmysle vyššie uvedeného nedošlo k zániku pohľadávky oprávneného preklúziou,
povinnýnedisponuježiadnymajetkom,zktoréhobybolomožnépohľadávkyoprávnenéhouspokojiť,súd

prvej inštancie správne rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

13. V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).