Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244974
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120244974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s.,

IČO: 50 387 189, so sídlom v Sučanoch, Ulica priemyselná 10, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja,
advokát, so sídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, právne zastúpenému: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 107,52 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % náhradu trov konania, o výške, ktorej rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2020, sa žalobca voči
žalovanémudomáhalzaplateniasumy107,52€anáhradytrovkonania.Uviedol,ženazákladeškodovej
udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si ako náhradu uplatnil u žalovaného. Oznámením

o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku
v plnom rozsahu. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil
žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania rozhodol vo veci platobným rozkazom

sp. zn. 33Up/380/2020, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedol, že žaloba nespĺňa náležitosti
podľa § 132 ods. 2 CSP. Tiež namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v danom spore s tým, že
Zmluva o postúpení pohľadávky je podľa názoru žalovaného neplatná, lebo bola postúpená neexistujúca
pohľadávka. K samotnému nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla uviedol, že takýto nárok nevyplýva ani zo Zákona o povinnom zmluvnom poistení, ani z

Občianskeho zákonníka. Súčasne žalobca nepreukázal, že poškodený bol nútený náhradné vozidlo
užívať.4. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom
nedostatočnej špecifikácie skutočností ako aj neoznačenia dôkazov považujú v plnom rozsahu za
neopodstatnené a účelové. Dňa 11.01.2019 došlo vo Vrútkach ku škodovej udalosti spôsobenej

poškodenému Marcelovi Kaněrovi na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, EVČ: MT 408DD. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EVČ: MT 354DX poisteného
u žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to
zapožičaním si náhradného vozidla zn. Škoda Octavia, EVČ: BL 9989O u žalobcu v zmysle zmluvy o
nájme č. 147/303 zo dňa 14.03.2019. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru na

sumu 587,52 €. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne
doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre
rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.
K dátumu uvádzanému na Zmluve o nájme žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce,
pretože nič žalobcovi a poškodenému nebráni k uzatvoreniu zmluvy na akúkoľvek dobu. Relevantnou v
tomto prípade je skutočnosť, či bol prenájom realizovaný počas opravy poškodeného vozidla.

Pokiaľ ide o Zmluvu o postúpení pohľadávky ide o štandardné a zákonnom dovolené postúpenie
pohľadávky. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe
vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného.
Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, žalobca ju považuje za
neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol

svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do
ukončenia predmetnej opravy.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojich písomných
vyjadrení, kde sa podrobne vyjadrili ku všetkým namietaným procesným okolnostiam podaného odporu.
Zároveň upresnil, že vozidlo bolo prijaté do opravy dňa 18.01.2019 a Zmluva o nájme bola uzavretá až
od 14.03.2019. Do tohto dátumu bol poškodený bez vozidla, vozidlo si neprenajal.

7. Právny zástupca žalovaného sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil sa z dôvodu hospodárnosti
a zhoršujúcej sa epidemiologickej situácie ochorenia COVID-19. Súd pojednávanie vykonal v jeho
neprítomnosti.

8. Do spisu bola predložený Zákazkový list č. ZAK2019/0096 z ktorého súd zistil, že poškodený dal dňa
18.01.2019 do opravy vozidlo Škoda Octavia, EVČ: MT 408DD z dôvodu poistnej udalosti - poškodenia
zadnej časti vozidla. Klient prevzal svoje opravné vozidlo zo servisu dňa 23.03.2019.

9. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 147/303 uzavretej dňa 14.03.2019 medzi žalobcom ako

prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu osobného motorového
vozidla zn. Škoda Octavia, EVČ: BL 998PO, za účelom dochádzania do práce a na súkromné účely.
Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 14.03.2019 do 25.03.2019 s dohodnutým zmluvným nájomným
vo výške 57,60 € s DPH/deň.

10. Faktúrou č. 190158 zo dňa 26.03.2019 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 147, a to vozidla zn. Škoda Octavia, EVČ: BL 998PO, od
14.03.2019 do 25.03.2019, t. j. za 12 dní, v celkovej výške 587,52 € s DPH.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.03.2019 medzi postupcom Marcelom Kaněrom

a postupníkom žalobcom vyplýva, že predmetom postúpenia bola pohľadávka postupcu voči
KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, ktorá rieši škodu spôsobenú vozidlom Škoda
Fabia vo výške 587,52 €, pričom predmetom postúpenia je nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 11.01.2019
na vozidle Škoda Octavia, EVČ: MT 408DD. Súčasťou tejto zmluvy v zmysle bodu 5. je dojednanie o

tom, že zmluvné strany si vzájomné nároky z titulu úhrady odplaty za postúpenie pohľadávky a úhradu
nájomného vzájomne započítavajú. K zmluve bolo pripojené aj oznámenie o postúpenie pohľadávky,
ktorou toto postúpenie postupca oznamoval žalovanému.12. Z Oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný dňa 03.04.2019 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, ktorá bola hlásená 03.04.2019 a prílohou tohto listu bol výpočet výšky plnenia, z ktorého
vyplýva, že vzhľadom na neprimerane účtovanú dennú sadzbu na náhradné vozidlo vzhľadom na typ

poškodeného bola upravená denná sadzba za náhradné vozidlo na 40,- € s DPH. Poistné plnenie bolo
poskytnuté vo výške 480,- €.

13. Upomienkou zo dňa 03.06.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške
3.082,82 € z dôvodu nezaplatenia pohľadávky po lehote, ktorá zahŕňa aj faktúru č. 190158 nezaplatenú

vo výške 107,52 €. Upomienku žalobca podal na poštovú prepravu dňa 04.06.2019.

14. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil do spisu aj cenník prenájmu náhradných vozidiel
pre rok 2019, z ktorého vyplýva cena nájmu za vozidlo Škoda Octavia v dĺžke prenájmu od 1 -10 dní vo
výške 57,60 € a nad 10 dní vo výške 48,96 €.

15. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16.Podľa§4ods.2písm.b/Zákonač.381/2001Z.z.,poistenýmázpoistenia zodpovednostiprávo,aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

17. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené

18. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dní po skončení prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia

19. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

22. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo ani sporné, že dňa 11.01.2019
došlo vo Vrútkach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky
zn. Škoda Octavia, EVČ: MT 408DD, ktorého držiteľom bol Marcel Kaněra. K vzniku škody došlo
prevádzkoumotorovéhovozidlazn.ŠkodaFabia,EVČ:MT354DXpoistenéhoužalovaného.Poškodený

počas opravy jeho motorového vozidla uzatvoril so žalobcom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku
č. 147/303 zo dňa 14.03.2019, na základe ktorej si prenajal náhradné motorové vozidlo Škoda Octavia,
EVČ: BL 998PO v čase od 14.03.2019 do 25.03.2019. Za prenájom zaplatil v zmysle Faktúry č. 190158
sumu 587,52 €.Žalovaný ako poisťovňa poskytol poistné plnenie vo výške 480,- €. Rozdiel medzi skutočnou škodou a
poistným plnením bol predmetom sporu.

24. Pokiaľ ide o námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s tým, že
neexistoval predmet postúpenia, keď podľa žalovaného nebolo preukázané, že faktúra za prenájom
náhradného vozidla bola poškodeným uhradená, tak s týmto súd nesúhlasí, pretože predmetom zmluvy
o postúpení pohľadávky bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia,
súčasťou ktorej uplatnenej pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia bol nárok na náhradu

vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.
Predmetom postúpenia bola preto pohľadávka poškodeného voči žalovanému, a to pohľadávka z
poistného plnenia, ktoré sa skladá z nákladov na nájom náhradného motorového vozidla, čo zodpovedá
ustanoveniu § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmet postúpenia bol vyjadrený zmluvnými
stranami v zmluve o postúpení pohľadávok v bode 1, pričom fakticky túto pohľadávku žalovaného voči
žalovanému vyjadril aj sám žalovaný ak v oznámení o poistnom plnení kvalifikoval túto postúpenú

pohľadávku ako pohľadávku z poistného plnenia pozostávajúcu v nákladoch na použitie náhradného
vozidla. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bol nárok - pohľadávka z titulu poistnej udalosti,
ktorý nárok v podstate žalovaný aj čiastočne plnil a tým potvrdil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Ďalšiu
námietku žalovaného ohľadom nedostatočnej špecifikácie skutočností ako aj neoznačenia dôkazov v
žalobe súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko súd má za to, že dostatočným spôsobom boli opísané

rozhodujúce skutočnosti, ktoré žalobca opiera o predložené listinné dôkazy.

25. Pasívna legitimácia na strane žalovaného vyplývala žalovanému priamo z ustanovenia § 15 ods.
1 Zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca nadobudol pohľadávku postúpením a s postúpenou pohľadávkou
prechádzajú všetky práva a povinnosti s ňou spojené.

26. Pokiaľ ide o samotnú existenciu škody a námietku žalovaného, že nebolo preukázané, žeby
poškodený uhradil faktúru za prenájom náhradného motorového vozidla tak súd uvádza, že k zániku
pohľadávky dochádza aj započítaním, pričom takéto započítanie bolo zahrnuté priamo do zmluvy o
postúpení pohľadávok, konkrétne do bodu 5., kde sa zmluvné strany dohodli, že odplata za postúpenie

pohľadávky a náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla sa vzájomne započítavajú. Započítanie
je formou úhrady pohľadávky.

27. Existenciu a vznik škody mal súd teda vzhľadom na vyššie uvedené za preukázané. S poukazom na
ustanovenie § 4 ods. 2, písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo poistenému z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ - žalovaný za neho nahradil poškodenému (v danom prípade žalobcovi ako
právnemu nástupcovi poškodeného) uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením veci. S poukazom na ust. § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca, ako právny
nástupca poškodeného bol potom oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi, ktorý je v danom prípade žalovaný. Škodu a jej výšku žalobca definoval ako rozdiel medzi

nákladmi na prenájom náhradného vozidla a sumou vyplatenou žalovaným. Táto škoda, ako suma o
ktorú žalovaný krátil poistné plnenie bola predmetom žaloby a súd vyhodnotil krátenie poistného plnenia
ako nedôvodné. Škoda spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na vypožičanie náhradného
vozidla a túto škodu je povinný žalovaný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.
Pokiaľ ide o účelnosť, tak táto vyplývala priamo zo zmluvy o nájme vozidla, kde poškodený prehlásil, že

nevlastní iné vozidlo ako svoje poškodené vozidla a náhradné vozidlo využíval za tým istým účelom ako
svoje vlastné vozidlo. Pokiaľ ide o dĺžku nájomného vzťahu, tak tento trval po nevyhnutnú dobu opravy
poškodeného motorového vozidla s tým, že poškodený nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť
dĺžku opravy poškodeného motorového vozidla. Pokiaľ ide o sadzbu denného nájomného tak žalobca
preukázal, že táto sadzba nájomného za obdobný predmet prenájmu je v danom regióne obvyklá,

naviac súd konštatuje, že poškodený, ktorý sa dostal do situácie, keď nemohol užívať svoje vlastné
motorové vozidlo nie svojim zavinením, nie je povinný vyhľadávať autoservis, kde mu opravia auto za
čo najkratšiu dobu a kde dostane čo najvýhodnejšiu ponuku z hľadiska sadzby denného nájomného.
Súd teda vzhľadom na vyššie uvedené mal preukázanú aj výšku uplatnenej škody v tomto konaní.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý bol plne
úspešný priznal právo voči žalovanému na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.