Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010735
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119010735.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti

obžalovanému Z. G., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. G. nar. XX.XX.XXXX Y. L., trvale bytom: L. Y.,
J., O. XXXX/X,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

ako otec mal. G. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky Y. P. J., H. XXX, hoci má k tomuto vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine, ktorej výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 11P/141/2015-21 zo dňa 02.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2015 tak, že
odo dňa 01.05.2015 je povinný prispievať na výživu mal. G. H. P. sumou 35 € mesačne vždy do 15-teho
dňa príslušného mesiaca k rukám matky Y. P., si vedome riadne neplnil túto svoju povinnosť v období
od 01.07.2017 doposiaľ, s výnimkou čiastkových úhrad výživného v mesiaci august 2017 v sume 35 €

a marec 2018 v sume 100 € a v mesiaci január 2021 v sume 80 €, v dôsledku čoho dlhuje na výživnom
k rukám matky Y. P. sumu 1.395 €,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

z a t o m u s ú d u k l a d á :

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, za použitia § 38 odsek
2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre podal dňa 12.06.2019 na Z. G. obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Po oboznámení sa s odporom obvineného Z. G. a ďalším listinným materiálom samosudca rozhodol
o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania voči obžalovanému Z. G. (ďalej len
„obžalovaný“).

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby č. 1Pv 86/18 zo dňa 10.06.2019

prokurátorom, obžalovaný v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti
byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu.

Obžalovaný na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/
Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátor okresnej prokuratúry v zmysle

§ 257 odsek 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a tohto skutku sa dopustil obžalovaný.

Súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný
zo spáchania skutku a zároveň v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní,
sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Nazákladevyššieuvedenéhosúdnáslednevykonalnahlavnompojednávanídokazovanie,avýsluchom
svedkyne Y. a následne čítaním listinných dôkazov.

Svedkyňa Y. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že posledná úhrada výživného zo strany obžalovaného
bola v januári tohto roka vo výške 80 eur, doposiaľ dlhuje výživné vo výške 1395 eur a na starostlivosti

o maloletého sa obžalovaný nepodieľal žiadnym iným spôsobom ako je napr. darček, nákup a pod.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/43/2021, konkrétne z trestného rozkazu zo
dňa 22.02.2021 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa §
212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné a bol odsúdený na podmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v
trvaní 3 roky.

Z výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva,

že obžalovaný má evidované 4 priestupky, z toho 2 sú na úseku cestnej premávky a 2 sú priestupkami
proti majetku (krádež).

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obžalovaný má osemnásť záznamov
v registri trestov, pričom v štyroch prípadoch sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený.

Súdnahlavnompojednávaníoboznámilajostatnýrelevantnýlistinnýmateriál,vpredmetnejvecivykonal
dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav
v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie súdu, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých okolností prípadu

tak,akotopredpokladázákonnéustanovenie§2ods.12Tr.por.,pričomdospelknasledovnýmzáverom:

Súd vzhľadom na vyhlásenie a priznanie obžalovaného konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trest

zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3 a 4

Trestnéhozákona,pričomzvážilvšetkyrelevantnéokolnosti,prihliadolnaspôsobpočínaniaobžalovanej
a jej následok, pohnútku, motív a zavinenie /vo forme priameho úmyslu/. Taktiež bolo prihliadnuté na
osobu obžalovaného, na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, doterajší spôsob života, na existenciu
predchádzajúcich odsúdení, ako i na jeho pomery a možnosti nápravy a v neposlednom rade aj na
argumenty obhajoby pre uloženie primeraného trestu odňatia slobody obžalovaného.

Zároveň súd prihliadol na existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona, obžalovaný sa doznal k spáchaniu trestného činu a na existenciu jednej priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, obžalovaná už bol za trestný čin odsúdený, z čoho vyplýva,
že u obžalovaného bol zistený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 1:1, aplikoval u
obžalovaného § 38 odsek 2 Trestného zákona.

Súhrnvyššieuvedenýchokolnostíafaktorovviedolsúdkpresvedčeniu,ževdanomkonkrétnomprípade
je potrebné na páchateľa pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, vzhľadom na doterajší počet
odsúdení ako i to, že za taký trestný čin už bol odsúdený. Zároveň nepodmienečné odsúdenie bude

pre obžalovaného primeranou prevýchovou a postačujúci na odstránenie protiprávneho stavu, ktorý
dôsledkom spáchaného trestného činu vznikol. Súd poukazuje na skutočnosť, že pri určení výšky
trestu sa riadil prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, kde pri
predmetnom prečine je zákonom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody až na dva roky.

Súd preto považoval za zákonné a správne uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na úrovni spodnej
hranici trestnej sadzby vo výmere päť mesiacov, a to s presvedčením, že takto uložený trest bude plniť
účel aj z hľadiska generálnej prevencie ako aj individuálnej prevencie tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona. S poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin, súd mu podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine
a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,

pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.