Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžrk/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5017200362.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa: D. T., U.. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXX, XXX XX O., proti žalovaným: v 1/ rade Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, so sídlom Ľ.
Podjavorinskej 2576, 022 01 Čadca, v 2/ rade Okresný úrad Čadca, odbor starostlivosti o životné
prostredie, so sídlom Palárikova 91, 022 01 Čadca, v 3/ rade Obec Olešná, so sídlom Olešná 493,
023 52 Olešná, v 4/ rade Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., odštepný závod Piešťany, Správa

povodia stredného Váhu I., č. budovy 1/97, Púchov, so sídlom 020 71 Nimnica, v 5/ rade ENVI-GEOS,
s.r.o., so sídlom Cabajská č. 11/14, Nitra, o preskúmanie rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy,
o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 30S/83/2018 zo dňa 26. júna
2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline napadnutým uznesením 30S/83/2018 zo dňa 26. júna 2018 podľa § 483 ods. 1
písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)
odmietol žalobu o obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/131/2015 vo
veci návrhu zo dňa 15.03.2013, na preskúmanie rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, ako

zjavne nedôvodnú. Súd rozhodnutie odôvodil tým, že dôvody správnej žaloby podanej podľa § 472 SSP
nie sú dôvodmi, ktoré pripúšťa SSP ako dôvod obnovy konania.

2. V súdnom konaní, ktorého obnovu žiadal žalobca pripustiť podal dňa 15.03.2013 na Okresnom súde
Čadca sťažovateľ návrh na preskúmanie rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy v súvislosti s
vykonaním tvrdeného nezákonného zápisu vykonaného Správou katastra v Čadci vo veci X486/2000

a nadväzujúcich zápisov v liste vlastníctva č. 771 týkajúcich sa vlastníctva G. W. a G. W.. Okresný
súd Čadca spis postúpil Krajskému súdu v Žiline pod sp. zn. 20S/131/2015. V konaní sťažovateľ
požadovalzabezpečiťpríslušnéspisyvpredmetnejveciodžalovaných,vrátaneprešetreniakatastrálnou
inšpekciou nezákonného zápisu vykonaného Správou katastra v Čadci vo veci X 486/2000, ktorý
požadoval zrušiť, ako aj prešetrenia nepravdivých geometrických plánov, znaleckých posudkov a listu
vlastníctva č. 771 G. W. a manželky G. W.. Požadoval, aby súd zabezpečil všetky listinné dôkazy od

Správy katastra Čadca. Taktiež požadoval, aby súd zabezpečil kompletné vyjadrenie Obce Olešná v
tejto veci. Uznesením č. k. 20S/131/2015 - 941 zo dňa 06.04.2017 krajský súd v Žiline konanie vo
veci návrhu zo dňa 15.3.2013 odmietol. Oznámenie o nadobudnutí platnosti uvedeného uznesenia bolo
sťažovateľovi doručené 19.07.2017.

3. Dôvodnosť obnovy konania sp. zn. 20S/131/2015 odôvodnil skutočnosťou, že požadované dôkazy,

ktoré požadoval zabezpečiť súdom, a ktoré bez jeho viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, mu
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, nakoľko mu tieto neboli kompetentnými vpriebehu konania ani súdom zabezpečené. Obnovu konania žiadal sťažovateľ aj z dôvodu procesného
pochybenia súdu a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Proti uzneseniu č. k. 20S/131/2005 -
941 podal v zákonnej dňa 11.05.2017 v podateľni Okresného súdu Žilina sťažnosť. Namietal, že Krajský

súd uznesením zo dňa 06.04.2017 nerozhodol proti opakovane žalovaným v celom rozsahu, a to proti
žalovaným v prvom až piatom rade. V tejto sťažnosti oznámil, že po predložení požadovaných listinných
dôkazov a po ich preštudovaní bude doplnený žalobný návrh a odstránené vady žaloby. Súčasne budú
spresnené aj údaje uvedené v daňovom priznaní - daň z pozemkov zo dňa 31.01.2017. Taktiež bolo
súdu oznámené, že v konaní vo veci ROEP a v príslušnom konaní vedenom na Okresnom súde Čadca

11C/76/2006 bolo podané dovolanie na Najvyšší súd SR a Ústavný súd SR. V tejto sťažnosti žiadal a
urgoval príslušné úrady a orgány o predloženie požadovaných príslušných vyjadrení, listinných dôkazov
a vyšetrovacích spisov.

4. Z týchto dôvodov považoval za daný dôvod na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a), b)
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým obnovu konania vo veci

vedenej na Krajskom súde v Žiline sp. zn. 20S/131/2015 na základe napadnutého uznesenia Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 20S/131/2015-941 zo dňa 06.04.2017 povolí. Následne žiadal vydať rozsudok,
ktorým uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 06.04.2017 zamietne. Ako prílohu doložil (okrem
iného) fotokópiu sťažnosti (6 strán) podanej na Okresný súd Čadca zo dňa 09.05.2017 proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/131/2015-941 zo dňa 06.04.2017. Okresný súd Čadca uznesením č. k.

16C/59/2017-177 zo dňa 09. mája 2018 vec vedenú na OS Čadca pod spisovou značkou 16C/59/2017
postúpil Krajskému súdu v Žiline ako vecne príslušnému.

5. Proti uzneseniu 30S/83/2018 zo dňa 26. júna 2018 vo veci odmietnutia žaloby o obnovu konania,
v ktorom bol riadne poučený o možnosti podať kasačnú sťažnosť a o jej povinných náležitostiach,

vrátane povinnosti právneho zastúpenia na kasačné konanie, podal žalobca (kasačný sťažovateľ) dňa
6.8.2018 podanie obsahujúce kasačnú sťažnosť, ktorou spochybnil správnosť postupu krajského súdu
pri vyhodnotení prípustnosti dôvodov jeho žaloby na obnovu konania.

6. Krajský súd predložil vec Najvyššiemu súdu SR na kasačné konanie, nakoľko právna úprava §

450 a 451 SSP, v prípade podania kasačnej sťažnosti bez povinného spísania advokátom napriek
riadnemu poučeniu o povinnom právnom zastúpení, nevyžaduje výzvu na odstránenie nedostatku
spísania kasačnej sťažnosti advokátom.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia

pojednávania podľa § 455 SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné
odmietnuť.

8. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

9. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

10. Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak neboli splnené podmienky podľa § 449.

11. Zo spisu krajského súdu je jednoznačne preukázané, že uznesenie krajského súdu o odmietnutí
žaloby č. k. 30S/83/2018 zo dňa 26.06.2018 bolo doručené sťažovateľovi dňa 31.07.2018 a uznesenie
obsahovaloriadnepoučenieopovinnomzastúpeníadvokátomvkasačnomkonaní.Dňa06.08.2018bola
krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľa, ktorá bola vyhotovená a podpísaná samotným

sťažovateľom.

12. Podľa ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o
kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a sťažovateľ musí byť tiež o povinnosti povinného právnehozastúpenia riadne krajským súdom poučený v jeho rozhodnutí. Kasačná sťažnosť a iné podania
sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť tiež spísané advokátom, a preto musí byť ku
kasačnej sťažnosti pripojené aj splnomocnenie pre advokáta. Splnomocnením, ktoré sťažovateľ udeľuje

advokátovi, sťažovateľ správnemu súdu preukazuje zastúpenie advokátom, a teda i oprávnenie spísať
kasačnú sťažnosť. Požiadavka povinného právneho zastúpenia sa tak vzťahuje už na fázu podania
kasačnej sťažnosti. Ak sťažovateľ, resp. opomenutý sťažovateľ splnomocní advokáta až po podaní
kasačnej sťažnosti, podmienka povinného právneho zastúpenia splnená nie je.

13. Ak však bol sťažovateľ o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom riadne poučený a túto
povinnosť nesplnil, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť podľa § 459 písm. d) odmietnuť, to i bez toho,
aby sťažovateľa na túto zásadnú vadu vyzýval podľa § 450 ods. 1 SSP

14. Spísanie kasačnej sťažnosti advokátom má svoj význam, pretože sa tým obmedzuje prípadné
nebezpečenstvo ujmy, ktorá by mohla sťažovateľovi eventuálne vzniknúť v dôsledku nekvalifikovanosti

jeho podania. Je potrebné si uvedomiť, že kasačná sťažnosť bude slúžiť predovšetkým na prieskum
právnych otázok, kde sa pre zložitosť veci vyžaduje oprávnene nielen povinné právne zastúpenie
sťažovateľa advokátom, ale aj spísanie kasačnej sťažnosti advokátom.

15. Kasačná sťažnosť podľa § 445 ods. 1 musí obsahovať popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 57 SSP) označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

16. Len pre úplnosť kasačný súd uvádza, že pri posudzovaní splnenia náležitostí kasačnej sťažnosti

správny súd posudzuje kasačnú sťažnosť podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP). Kasačná sťažnosť môže
a musí byť odôvodnená iba dôvodmi kasačnej sťažnosti vymedzenými taxatívne v ustanovení § 440
ods. 1 SSP. Dôvody kasačnej sťažnosti musia byť vymedzené tak, že sťažovateľ uvedie, v čom spočíva
konkrétna vada zmätočnosti, resp. uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie,
v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 440 ods. 2 veta prvá). Dôvody kasačnej

sťažnosti nemožno vymedziť poukázaním na podanie, ktoré sťažovateľ urobil v konaní pred krajským
súdom (§ 440 ods. 2 veta druhá). Kasačný súd už nevyzýva sťažovateľa na doplnenie kasačnej
sťažnosti, ak neobsahuje náležitosti podľa § 445, ale kasačnú sťažnosť odmietne za predpokladu, že
krajský súd postupoval v súlade s § 450 ods. 1 a splnil si svoju poučovaciu povinnosť vo vzťahu k
obligatórnemu zastúpeniu advokátom, s výnimkou prípadov podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).

17. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v
prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o tejto
povinnosti podľa ustanovenia § 449 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, kasačnú

sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 459 písm. d) SSP, ako neprípustnú odmietol.

18. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1
SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.