Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200465
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618200465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1. Y., 2. S. o zaplatenie sumy
45.136,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 44.926,61
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 20.09.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.02.2018 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 45.136,61 Eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 43.443,63 Eur, nezaplatených úrokov
do zosplatnenia pohľadávky vo výške 1.572,98 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške 120,00 Eur.
Ďalej žalobca uplatnil nárok na úroky 6,19 % p.a. zo sumy 43.443,63 Eur od 20.09.2017 do zaplatenia
a úroky z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 45.136,61 Eur od 20.09.2017 do zaplatenia. Svoju žalobu
žalobca odôvodnil tým, že dňa 04.05.2016 uzavrel so žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXX X XX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovaným medziúver vo výške
43.700,00 Eur. Od sumy úveru bol pri výplate odpočítaný poplatok za poskytnutie úveru. Poskytnutý
úver sa žalovaní zaviazali splácať splátkami po 290,52 Eur, z ktorých 225,42 Eur bolo určených na
úhradu úrokov z medziúveru a 65,10 Eur bolo použitých na vklad na účet stavebného sporenia. Žalovaní
sa dostali do omeškania so splácaním. Listom zo dňa 02.08.2017 ich žalobca vyzval na doplatenie
omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil na jeho možnosť žiadať splatenie celého zostatku
úveru pred dohodnutou dobou splatnosti. Keďže žalovaní omeškané splátky neuhradili, vyhlásil žalobca

dňa 19.09.2017 mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca
zúčtoval nasporené prostriedky na konte sporenia vo výške 256,37 Eur s istinou medziúveru, zostatok
istiny tak predstavuje 43.443,63 Eur. Žalobca požaduje priznať nárok aj na zaplatenie zmluvných úrokov
z istiny úveru až do zaplatenia a tiež úrokov z omeškania z celej žalovanej sumy od vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti až do zaplatenia.

2. Dňa 09.05.2018 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 15,00 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. od 20.09.2017 do zaplatenia. Žalovaná suma má ďalej
pozostávať z istiny 43.443,63 Eur, úrokov do zosplatnenia 1.572,98 Eur a poplatkov vo výške 105,00
Eur. V zmysle § 145 ods. 3 CSP, keďže žaloba bola vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovaným,
súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.3.Žalovanísakvecinapriekvýzvesúdunevyjadrili.Žalobasvýzvoubolažalovanémuv1.radedoručená
v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP, žalovanej v 2. rade bola doručená do vlastných rúk.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 10.10.2019, kde vec v neprítomnosti ospravedlneného
žalobcu a neospravedlnených žalovaných prejednal. Súd sa oboznámil so žalobou a čiastočným
späťvzatím a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Výpis z účtu medziúveru,
Výpis z účtu stavebného sporenia, Výpis z obchodného registra, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXX X XX zo dňa 06.05.2016, Amortizačná tabuľka pre medziúver a stavebný úver, Upozornenie
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.08.2017 s doručenkou a obálkou, Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.09.2017 s neprevzatými obálkami, a zistil tento
skutkový a právny stav, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia
Zmluvy:

5. Zo Zmluvy zo dňa 06.05.2016 súd zistil, že žalobca dohodol so žalovanými na preklenutie obdobia do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytnutie medziúveru vo výške 43.700,00 Eur,
s úrokovou sadzbou 6,19 % p.a., s výškou mesačnej splátky úrokov z medziúveru 225,42 Eur, s výškou
mesačného vkladu na účet stavebného sporenia 65,10 Eur, s počtom splátok medziúveru 259, termínom
splatnosti splátok 15. dňa v mesiaci. Výška RPMN bola 6,51 %, priemerná RPMN bola 13,51 %. Celková

čiastkamedziúveru,ktorúsazaviazaližalovanízaplatiťbolavsume105.820,62Eur.Medzistranamibolo
dohodnuté,žepridodržanívšetkýchzmluvnýchpodmienok,akoajVšeobecnýchpodmienokstavebného
sporenia a úverov pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou
na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 3321520 7 05 vo
výške cca 25.990,93 Eur. Ako účel úveru bolo dohodnuté: úhrada záväzkov súvisiacich so stavebnými

účelmi v zmysle § 11 ods. 1 písm. c), i), k), l), o) zákona o stavebnom sporení. Záväzky žalovaných
zo Zmluvy neboli zabezpečené záložným právom. Zmluva bola podpísaná žalobcom dňa 02.05.2016,
žalovaným v 1. rade dňa 04.05.2016 a žalovanou v 2. rade 06.05.2016.

6. Z listu „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 02.08.2017 adresovaného a

doručeného žalovaným dňa 07.08.2017 (žalovanému 1 uložením na pošte, žalovanej 2 do vlastných
rúk) súd zistil, že žalobca oznámil žalovaným, že dňa 31.08.2017 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru,
keďže v zmysle výziev neuhradili dlžné splátky vrátane splátky za mesiac august 2017 spolu vo výške
1.623,52 Eur. Súčasne boli upozornení, že ak do 31.08.2017 dlžné splátky neuhradia, obdržia písomnú
informáciu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s vyčíslenou výškou dlhu, pričom tento bude

vymáhaný prostredníctvom exekútora alebo súdnou cestou.

7. Z listu „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 19.09.2017, ktoré bolo obom
žalovaným doručené dňa 22.09.2017 uložením na pošte, súd zistil, že žalobca oznámil žalovaným, že z
dôvodu porušenia ich povinnosti splácať úver riadne a včas ich niekoľkokrát písomne upozornil a vyzval

na pravidelné splácanie, avšak keďže sú v omeškaní s platením úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, nastali podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca žalovaným oznámil,
že mimoriadna splatnosť úveru nastáva dňa 19.09.2017 a požiadal ich o zaplatenie celej dlžnej sumy
s príslušenstvom vo výške celkom 45.136,61 Eur.

8.Zpredloženéhovýpisuzúčtumedziúveruavýpisuzúčtustavebnéhosporeniasúdzistil,žežalovaným
bol vyplatený úver 43.700,00 Eur s tým, že 524,40 Eur im bolo strhnutých na úhradu poplatku za
spracovanie úveru. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti si žalobca uplatňuje na účte medziúveru nárok
na poplatky v sume 120,00 Eur za 1. a 2. upomienky, predžalobné upomienky a individuálne riešenie
omeškaných splátok (z nich si celkovo 105,00 Eur uplatnil aj žalobou). Ďalej si uplatnil nárok na úroky

v rozsahu 3.624,75 Eur a celú istinu 43.700,00 Eur. Súd zistil, že žalovaní do zosplatnenia na účet
medziúveru uhradili sumu 2.051,77 Eur a na účet stavebného sporenia sumu 385,50 Eur. Zo strany
žalobcu im boli na účte stavebného sporenia pripísané úroky vo výške 0,28 Eur (po odrátaní dane).
Celkovotedapríjmovástránkaúčtustavebnéhosporeniatvorila385,78Eur,naúčteúrokovzmedziúveru
bolo zaplatených 2.051,77 Eur. Žalobca si na ťarchu účtu stavebného sporenia zaúčtoval poplatky za

uzavretie zmluvy 20,00 Eur a za vedenie účtu 19,41 Eur, ako aj poplatky v celkovej sume 90,00 Eur za
upomienky a za individuálne riešenie omeškaných splátok9. Žalobca na istinu z platieb žalovaných započítal sumu 256,37 Eur, ktorá mala byť nasporená na účte
stavebného sporenia, na úroky a poplatky potom započítal zvyšnú nimi uhradenú sumu 2.181,18 Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osobaalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, ak stavebná sporiteľňa poskytuje stavebnému sporiteľovi, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom, alebo inej fyzickej osobe - nepodnikateľovi stavebný úver alebo úver podľa § 2 ods.
3 písm. d) na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 písm. c), i), k), l) a o) alebo na úhradu záväzkov

súvisiacich s týmito stavebnými účelmi, pri poskytnutí takéhoto úveru postupuje aj podľa osobitného
predpisu; to neplatí, ak ide o poskytnutie takéhoto úveru:a) ktorý je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, alebo iným právom
týkajúcim sa nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej,
b) ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur okrem stavebného úveru alebo úveru podľa

§ 2 ods. 3 písm. d) na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 písm. c) a o) alebo na úhradu záväzkov
súvisiacich s týmito stavebnými účelmi,
c) ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
d) ktorý je bez úroku a bez ďalších poplatkov alebo
e) ktorý poskytuje stavebná sporiteľňa svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s

úrokovou sadzbou nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka verejne.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným medziúver
v sume 43.700,00 Eur. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý medziúver splácať v mesačných splátkach po
65,10Eurnaúčetstavebnéhosporeniaapo225,42Eurnaúčetmedziúveru.Následnesamalmedziúver

bez osobitnej dohody zúčtovať s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia a medziúver sa mal
zmeniť na stavebný úver. Konečný termín splatnosti 15.05.2046. Jednotlivé splátky boli splatné vždy
k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba medziúveru bola 6,19 % ročne, RPMN 6,51 %,
priemerná RPMN 13,51 %.

28. Predmetom konania bol záväzok žalovaných, ktorý vznikol zo Zmluvy o úvere. Žalobca bol od
uzavretia Zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľov, predmetná Zmluva je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaných je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože
pri jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu ich obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

29. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil v súlade s ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
a § 7 ods. 7 zákona o stavebnom sporení aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, pričom zároveň žalovaným poskytnutý
úver nespĺňa žiadne z podmienok výluky stanovených v § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaní majú s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie
spotrebiteľov, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovaným bol
úver poskytnutý na výkon povolania či podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného

zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanými vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovanými bol posúdený súdom ako
spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z., súd podrobil uzavretú Zmluvu ex

offo súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že Zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Predmetná Zmluva má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti
stanovené zákonom.

31. Žalobca úver zosplatnil dňa 19.09.2017 po tom, ako žalovaní boli v omeškaní so splátkami úveru a
ako ich k splateniu dlžného zostatku vyzval v lehote do 31.08.2017. Z textu výzvy zo dňa 02.08.2017
vyplýva, že žalobca žalovaných vyzýval na plnenie si ich povinností a upozornil na uplatnenie si svojho
práva (§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žaloba

žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie istiny úveru s dohodnutým úrokom do zosplatnenia. Súd
však započítal úhrady žalovaných na sumu istiny odlišne od žalobcu, keď nepriznal žalobcovi nárok
na poplatky po 15,00 Eur (v celkovej sume 90,00 Eur) za rôzne upomienky a individuálne riešenie
omeškaných splátok, ktoré žalobca žalovaným vyúčtoval na účte stavebného sporenia.32. Z predložených výpisov mal súd totiž za preukázané, že žalovaní do zosplatnenia úveru uhradili
sumu 2.051,77 Eur na účet medziúveru a sumu 385,50 Eur na účet stavebného sporenia. Zo strany

žalobcu im boli tiež na účte stavebného sporenia pripísané úroky vo výške 0,28 Eur (po odrátaní dane).
Celkovo teda príjmová stránka účtu stavebného sporenia tvorila 385,78 Eur. Žalobca si na ťarchu účtu
stavebného sporenia zaúčtoval poplatky za uzavretie zmluvy 20,00 Eur a za vedenie účtu 19,41 Eur,
ktoré súd považoval za oprávnené, avšak účtoval aj poplatky v celkovej sume 90,00 Eur za upomienky
a za individuálne riešenie omeškaných splátok, pričom tento nárok súd žalobcovi nepriznal z dôvodov

uvedených nižšie. Preto od žalobcom nárokovanej istiny úveru odrátal celkovú sumu nasporenú na
účte stavebného sporenia po prirátaní úrokov bez dane a po odrátaní poplatkov za vedenie účtu a za
uzavretie zmluvy, t.j. sumu 346,37 Eur a žalovaných zaviazal na úhradu istiny úveru žalobcovi vo výške
43.353,63 Eur.

33. Pokiaľ ide o účet medziúveru, na tomto si žalobca oprávnene účtoval sumu 524,40 Eur titulom

poplatku za spracovanie úveru, avšak opäť neoprávnene účtoval 120,00 Eur titulom upomienok a
individuálneho riešenia omeškaných splátok, z ktorých žalobou po čiastočnom späťvzatí požaduje
105,00 Eur. Žalobca si teda nárok na poplatky žalobou uplatnil voči žalovaným jednak priamo žalobou
(poplatky účtované na účte medziúveru), a jednak aj nepriamo tým, že takéto poplatky uplatnil na ťarchu
účtustavebnéhosporeniažalovanýchaichúhradyzapočítalmiestonaistinuprávenataképoplatky.Súd

uvádza, že v časti poplatkov žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nijakým spôsobom nepreukázal,
že by bol žalovaným reálne doručoval upomienky či už e-mailom, SMS správou alebo písomne. Ak by
však aj žalobca zaslanie upomienok preukázal, súd by mu nárok na zaplatenie poplatku za ne nepriznal,
pretože má za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov (nakoľko je neprimeranou sankciou za

porušenie zmluvnej povinnosti žalovanými a výška zmluvnej pokuty závisí výlučne na vôli veriteľa,
teda na tom, koľko upomienok sa rozhodne žalovaným zaslať). Zároveň ide o dojednanie odporujúce
dobrým mravom, pretože umožňuje veriteľovi účtovať poplatok majúci povahu pokuty ako paušalizovanú
náhradu škody za jeho úkony, z ktorých mu žiadna škoda ani nemusí vzniknúť (napríklad pri zaslaní e-
mailu alebo SMS). Dojednanie o poplatku za upomienku a za individuálne riešenie omeškaných splátok

jetakvzmysle§53ods.5a§39Občianskehozákonníkaneplatné.Zuvedenéhodôvodužalobužalobcu
včastiozaplatenie105,00Eurnapoplatkochzamietolasumupoplatkov90,00Eur,ktoréžalobcaodrátal
od sumy úhrad na účte stavebného sporenia, zas prirátal k sume úhrad žalovaných, keďže ich žalobca
nebol oprávnený od žalovaných požadovať, ako je vyššie uvedené.

34. Súd žalobcovi ďalej priznal nárok na zaplatenie vyčíslených úrokov do zosplatnenia úveru. Žalobcovi
vznikol nárok na úroky, ako vyplýva z výpisu z účtu medziúveru, v rozsahu 3.624,75 Eur. V prospech
účtu medziúveru bola žalovanými zaplatená suma 2.051,77 Eur, rozdiel predstavuje 1.572,98 Eur, ktorý
si žalobca aj uplatnil žalobou. Súd mal v tejto časti za preukázané, že žalovaní na úrokoch do dňa
zosplatnenia boli uvedenú sumu dlžní.

35. Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z
omeškania, a to vo výške 5 % ročne z 44.926,61 Eur, čo je suma priznanej istiny a zmluvných úrokov
z úveru do zosplatnenia, počítaný od 20.09.2017 (deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti)
do zaplatenia.

36. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 6,19 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 20.09.2017
do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol. Je preukázané, že strany si dojednali zmluvný úrok
6,19 %, a to na dobu 5 rokov, po ktorej uplynutí mal žalobca možnosť dohodnutú výšku úroku zmeniť.
Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho,

že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov
zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV 476/2012 zo dňa 18.09.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti

s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
zúveruakoiúrokovzomeškania,čospôsobujeznačnúnerovnováhuvovzťahochmedzistranamisporu.37. Navyše súd považuje za potrebné dodať, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa
vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a
za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda

justifikuje nárok veriteľa na úroky, ako cenu dočasne „obetovaných“ peňazí, ktorých dispozície sa
veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty získanej za
celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne
zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ

navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,
v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok.
Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za
požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ
záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok

mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným

mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by
mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku
nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy
predveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavnemôžepripustiť,lebobytolerovalzaloženie

hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a
môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

38. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť

jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a
počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je
v omeškaní s vrátením dlžnej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné
plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných

prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá
s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto
právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne
neplatnou. Povedané inak, v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel

je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl.
č. 87/1995 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti
dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto
nárokytestomcitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaasubsidiárneanitestom§53ods.4písm.
k/ Občianskeho zákonníka (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 143/98, rozhodnutie

Ústavného súdu SR IV.ÚS 476/2012).

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

40. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval kritériá uvedené v ust. § 255 ods. 1 a
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania napriek tomu, že so svojou žalobou nebol úspešný v celosti.
Zamietnutie žaloby, pokiaľ ide o istinu, sa však týkalo len pomerne nepatrnej časti konania, preto podľa
názoru súdu nie je dôvod pre krátenie nároku žalobcu na náhradu trov.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).