Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, September 9, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110235324
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110235324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

DOPRAVA A SLUŽBY K&T, spol. s r.o., so sídlom Horelica č. 13, Čadca, IČO: 36 008 184, právne
zastúpeného: Stilo s.r.o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, IČO: 36 863 203, proti žalovanému: ELTOS,
s.r.o., so sídlom Mudroňova 5, Žilina, IČO: 36 385 808, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume
19.311,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16.311,82 EUR spolu so 14,25 % úrokom z
omeškania ročne
zo sumy 10.630,64 EUR od 28.5.2008 do 27.1.2009,

zo sumy 7.630,64 EUR od 28.1.2009 až do zaplatenia,
zo sumy 7.200,24 EUR od 7.6.2008 až do zaplatenia
a zo sumy 1.480,94 EUR od 27.6.2008 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi priamo
na účet právneho zástupcu žalobcu Stilo s.r.o., so sídlom Palárikova 83, Čadca, IČO: 36 863 203 sumu
1.977,67 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 26.11.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 19.311,82 EUR s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania
14,25 % ročne podľa špecifikácie uvedenej v žalobnom petite základom a dobou omeškania, ako

i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa
obsahu ktorých uzatvoril na základe objednávky žalovaného ako predávajúci a dopravca so žalovaným
ako kupujúcim a odosielateľom kúpnu zmluvu a zmluvu o preprave veci. Svoje zmluvné povinnosti
podľa označených zmlúv si žalobca riadne splnil a cenu za zrealizované dodávky a prepravy vyúčtoval
troma samostatnými faktúrami, ktoré žalovaný nezaplatil. Žalovaný je so splnením svojho záväzku
zaplatiť žalobcovi kúpne ceny a prepravné v omeškaní, vo väzbe na čo žalobca uplatnil zákonný úrok
z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu žalovaný vzniesol
námietku, podľa obsahu ktorej suma 19.311,82 EUR nesúhlasí k dátumu spracovania odporu so sumou,
ktorú žalovaný eviduje vo svojom účtovníctve. Žalobu navrhol zamietnuť.

Súd vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 9.9.2011. Žalovaný mal doručenie predvolania na tento

termín pojednávania včas a riadne vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil z dôležitého dôvodu,
v nadväznosti na čo súd skonštatoval splnenie procesných podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP.Pred otvorením prvého pojednávania vo veci zobral žalobca žalobu čiastočne späť, pokiaľ ide o
uplatnenie istiny 3.000,- EUR s odôvodnením, že túto časť žalovanej pohľadávky uhradil žalovaný ešte
pred začatím konania. Na základe takéhoto dispozitívneho úkonu žalobcu súd pred otvorením prvého

pojednávania rozhodol o čiastočnom zastavení konania, pokiaľ ide o istinu 3.000,- EUR.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením rozsiahleho dôkazového listinného materiálu, ktorý bol

prílohou žaloby na č.l. 6 až 63, oboznámením odsúhlasenia pohľadávok k 9.8.2011 z 9.8.2011, ktoré je
súčasťou spisu na č.l. 105 a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Žalobca zrealizoval pre žalovaného plnenie spočívajúce jednak v dodávke betónovej zmesi a jednak v
realizácii prepravných výkonov tak, ako to vyplýva z listinných dôkazov, ktoré boli prílohou žaloby v tejto
veci a sú súčasťou spisu na č.l. 6 až 63. Cenu tohto plnenia vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou

č. FV-1299/2008, splatnou 26.6.2008 v sume 44.614,90 Sk /č.l. 6/, faktúrou č. FV-977/2008, splatnou
6.6.2008 v sume 216.914,40 Sk a faktúrou č. FV-862/2008, splatnou 27.5.2008 v sume 10.630,64 Sk.

Žalobca v konaní predložil listinný dôkaz označený ako odsúhlasenie pohľadávok k 9.8.2011 z 9.8.2011,
ktoré je súčasťou spisu na č.l. 105. Z jeho obsahu vyplýva, že žalovaný potvrdzuje v zmysle Zákona o

účtovníctve svoje záväzky v zmysle vyššie označených faktúr, pričom u faktúry pod č. FV-862/2008 je
vykázaný nedoplatok 7.630,64 EUR. V dolnej časti je na odsúhlasení pohľadávok z 9.8.2011 rukou pri
dátume 10.8.2011 uvedený údaj, že tento doklad súhlasí s evidenciou a následne pečiatka s obchodným
menom, sídlom a IČOm žalovaného a nečitateľným podpisom zástupcu ekonomického oddelenia.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci

povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka: Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec /zásielku/ z určitého miesta /miesto odoslania/ do určitého iného miesta /miesto určenia/ a

odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu /prepravné/.

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto ustanovenia platné
a účinné do 31.12.2008/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v rozsahu,
ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. S ohľadom na obsah procesnej obrany, ktorú žalovaný v tomto
konaní vzniesol, nebola medzi účastníkmi sporná skutková okolnosť existencie záväzkovo-právnych

vzťahov medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim a medzi žalobcom ako
prepravcom a žalovaným ako odosielateľom, teda existencia kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalobca
dodával žalovanému betónovú zmes a zmlúv o preprave vecí, na základe ktorých žalobca realizoval pre
žalovaného prepravné výkony. O uvedenom svedčia i listinné dôkazy, ktoré boli prílohou žaloby a sú
súčasťou spisu na č.l. 6 až 63. Spornou skutkovou okolnosťou v konaní medzi účastníkmi bola výška

žalovanej pohľadávky. Obrana žalovaného vznesená v tomto konaní bola v celom rozsahu vyvrátená
vykonaným dôkazom - oboznámením listinného dôkazu- odsúhlasenia pohľadávok k 9.8.2011 z č.l. 105.
Podľa jeho obsahu nie je možné skonštatovať, že žalovaný podľa § 323 Obchodného zákonníka uznal
záväzky vymedzené v texte tohto odsúhlasenia. Jednoznačný uznávací prejav žalovaného vo vzťahu
k záväzkom, ktoré sú v tomto doklade vymedzené, v obsahu dokladu absentuje. Zároveň však tento
listinný dôkaz pri jeho vyhodnotení podľa § 132 OSP spolu s ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré boli v

konaní oboznámené a sú súčasťou spisu na č.l. 6 až 63 a v spojení s vykonaným dôkazom - výsluchom
žalobcu cestou jeho procesného zástupcu svedčia záveru o existencii žalovanej pohľadávky v rozsahu,
ako vyplýva z výroku tohto rozsudku, teda o existencii záväzku žalovaného v sume 16.311,82 EUR.
Vo väzbe na uvedené hodnotenie vykonaných dôkazov dospel súd k záveru o nedôvodnosti vznesenej
obrany a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny právnym titulom zaplatenia kúpnej ceny

a prepravného v zmysle vyššie citovaných hmotno-právnych ustanovení. Vzhľadom na spôsob, akým
žalobcavsúladespraxoumedzižalobcomažalovanýmvystavovaldaňovédoklady,ktorýmivyúčtovával
cenu za zrealizované dodávky a prepravné výkony a ktoré daňové doklady z č.l. 6, 14 a 36 jednou sumou
vyúčtovávali ako kúpnu cenu, tak prepravné, bola žalobcovi istina v sume 16.311,82 EUR priznaná ako
právo na zaplatenie kúpnej ceny a prepravného, tak ako je uvedené vyššie.

So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu a prepravné je žalovaný v omeškaní. Keďže ide o
omeškanie sa so splnením peňažných záväzkov, žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania odo dňa
následujúceho po dni splatnosti žalovaných faktúr až do zaplatenia pri zohľadnení momentu čiastočnej
úhrady faktúry pod č. FV-862/2008 v sume 3.000,- EUR k 27.1.2009, ktorá skutková okolnosť čiastočnej

úhrady uvedenej faktúry v rozsahu 3.000,- EUR nebola v konaní medzi účastníkmi sporná podľa § 120
ods. 3 OSP.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.2OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Citované zákonné ustanovenie bolo potrebné na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikovať s
ohľadom na skutočnosť nedôvodnosti podania žaloby v časti o zaplatenie istiny v sume 3.000,- EUR,
čo vyplynulo z vyjadrenia sa žalobcu, podľa ktorého táto časť žalovanej istiny zanikla ešte pred začatím

konania a v nadväznosti na čo v uvedenej časti bolo potrebné skonštatovať procesné zavinenie na
strane žalobcu na zastavení konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP. Uvedená časť žalovanej istiny
v sume 3.000,- EUR potom predstavuje neúspech žalobcu v konaní. Žalobca bol teda v konaní úspešný
len čiastočne a má právo na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu žalobcu v konaní. Ten
súd vyčíslil pomerom celkovej žalovanej pohľadávky /istina 19.311,82 EUR plus úrok z omeškania 14,25

% zo základu 10.630,64 EUR za čas od 28.5.2008 vyčíslený ku dňu rozhodnutia súdu vo veci, teda k
9.9.2011 v sume 4.976,23 EUR za 1 199 dní omeškania, ďalej 14,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo
sumy 7.200,24 EUR za čas od 7.6.2008 vyčíslený ku dňu rozhodnutia súdu vo veci, teda k 9.9.2011
v sume 3.342,34 EUR za 1 189 dní omeškania a 14,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo základu
1.480,94 EUR za čas od 27.6.2008 vyčíslený k 9.9.2011, teda ku dňu rozhodnutia súdu vo veci v sume

675,89 EUR za 1 169 dní omeškania. Celkom žalovaná pohľadávka potom predstavuje sumu 28.306,28
EUR. Rovnakým spôsobom vyčíslená pohľadávka, ktorá bola žalobcovi ako skutkovo a právne dôvodná
priznanávrozhodnutísúdu,zodpovedásume24.299,89EUR.Pomerompohľadávkyžalobouuplatnenej
a pohľadávky priznanej žalobcovi v rozhodnutí súdu dospel súd k percentuálnemu vyjadreniu úspechu
žalobcu v konaní, ktorý je 85,85 %, jeho neúspechu v konaní, ktorý je 14,15 % a k vyjadreniu čistého

úspechu žalobcu v konaní, ktorý je 71,7 % /85,85 % mínus 14,15 %/. Žalobcovi v konaní vznikli ako
dôvodne uplatnené trovy z titulu súdneho poplatku v sume 978,50 EUR pri zohľadnení návrhu žalobcu
v tejto časti s odkazom na ustanovenie § 151 ods. 1 veta prvá OSP a trovy z titulu právneho zastúpenia
za následovné úkony právnej služby:1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd,
3. písomné vyjadrenie sa k odporu z 18.4.2011,

4. čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 3.000,- EUR,
5. účasť na pojednávaní 9.9.2011 pri výške tarifnej odmeny ZOHľADNIAC NáVRH Žalobcu v tejto časti
za prvý, druhý, tretí a piaty úkon právnej služby 4-krát 320,34 EUR, ďalej pri výške tarifnej odmeny za
štvrtý úkon právnej služby pri zohľadnení predmetu úkonu poskytnutej právnej služby vo výške tarifnej
odmeny 121,17 EUR + 2-krát 7,21 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 3-krát

7,41 EUR ako režijný paušál za tretí, štvrtý a piaty úkon právnej služby + náhrada za stratu času za 4
polhodiny pri sadzbe 12,35 EUR za každú i začatú polhodinu strávenú právnym zástupcom žalobcu na
ceste na pojednávanie 9.9.2011 v celkovej výške náhrady za stratu času 49,40 EUR + DPH z úkonov
právnej služby /tarifnej odmeny a režijných paušálov zrealizovaných do 31.12.2010/ vo výške 124,47
EUR v sadzbe 19 % DPH + DPH v sadzbe 20 % za ostatné úkony právnej služby /tarifná odmena, režijné
paušályanáhradazastratučasu/vovýškeDPH166,70EUR. Trovyprávnehozastúpeniapotomcelkom

predstavujú sumu 1.779,75 EUR podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej
služby. Tak ako je uvedené vyššie, pri štvrtom úkone právnej služby, teda pri úkone právnej služby
čiastočné späťvzatie vychádzal súd pri určení výšky tarifnej odmeny z hodnoty predmetu poskytnutej
právnej služby v sume 3.000,- EUR, z ktorého základu je určená tarifná odmena v sume 121,17 EUR.

Pri určení náhrady trov konania z titulu právneho zastúpenia v časti DPH vychádzal súd z § 19 ods. 2 , §
27 a § 85j ods. 1 Zákona o DPH /Z.č. 222/2004 Z.z. v znení a doplnkov /. Trovy konania celkom vrátane
súdneho poplatku v uplatnenej výške predstavujú sumu 2.758,25 EUR, z ktorej 71,7 % predstavuje
sumu 1.977,67 EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná na účet právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP,
tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku, všetko pri zohľadnení skutočnosti, že žalobca učinil návrh na

rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň včas písomným podaním z č.l. 110 špecifikoval uplatnené
trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.