Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119322915
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:6119322915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený
spoločnosťou M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4,
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 04 329 724, proti žalovanej: X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XXXX/
XX, o zaplatenie 171,56 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Žilina z 23. októbra 2020, sp. zn. 42Csp/21/2020-167, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
171,56 € s príslušným úrokom z omeškania. V zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaná
dňa 16.03.1995 uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
dodávať žalovanej ako odberateľovi elektrinu na adresu odberného miesta B. R. X/XX, G.. Žalobca
vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v súlade s

platným cenníkom za obdobie od 08.01.2016 do 10.01.2017, a to faktúrou č. 7122008037 na
sumu 75,92 € so splatnosťou 29.03.2017, za obdobie od 11.01.2017 do 26.09.2017, a to faktúrou č.
7122008038 na sumu 209,28 € so splatnosťou 16.10.2017 a faktúrou č. 1500082570 na sumu 38,40 €
so splatnosťou 01.09.2017 za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer. Z predmetných faktúr
zostali neuhradené zostatky vo výške 64,04 € z faktúry č. 7122008037, vo výške 38,40 € z faktúry č.
1500082570 a vo výške 69,12 € z faktúry č. 7122008038, t.j. celkom spolu suma vo výške 171,56 €.
Na základe takto zisteného stavu dospel k záveru, že nárok žalobcu na plnenie z uzatvorenej zmluvy

v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 písm. b) bod 15 a § 2 písm. c) bod 12 zák.č.
251/2012 Z.z. o energetike je dôvodný. Na základe podmienok uzavretej zmluvy žalovaná využívala
služby žalobcu na odbernom mieste B. R. X/XX, G., za poskytnuté služby riadne neplatila a preto
jej vznikol nedoplatok vo výške 171,56 €. Zároveň žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, odkedy bola žalovaná v omeškaní
so zaplatením peňažného dlhu, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla,
že zotrváva na svojom vyjadrení, o tom, že žiadne zásielky žalobcu jej doručené neboli, na adrese
uvádzanej v žalobe nebýva viac ako 20 rokov.3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že opodstatnenosť podanej žaloby preukázal pripojenými listinnými dôkazmi, pričom

snahou žalovanej je zjavne vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov voči nemu.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu
(§ 362 ods. 1 CSP), v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380
CSP, ktorý podľa 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu ako správny potvrdil.

5. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného dokazovania zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 171,56 € s príslušným úrokom z omeškania, na základe podmienok
uzatvoreného zmluvného vzťahu o dodávke elektriny z 16.03.1995 pre odberné miesto B. R. X/XX, G.,

je správny. Odvolací súd v plnej miere poukazuje na skutkové zistenia súdu prvej inštancie uvedené v
bode 11 odôvodnenia rozsudku a s jeho závermi vyjadrenými v bode 12 až 16 sa plne stotožňuje a v
podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Žalovaná v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie poukázala na skutočnosti, ktoré už uviedla

v priebehu konania pred súdom prvej inštancie dňa 20.07.2020, s ktorými sa súd prvej inštancie v
rámci vykonaného dokazovania riadne vysporiadal. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovanej je
potrebné dodať, že pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu bola podstatná skutočnosť,
že žalovaná so žalobcom mala uzatvorený zmluvný vzťah na dodávku elektriny pre odberné miesto B.
R. č. X/XX, G. a nie, či na tomto mieste žalovaná skutočne bývala, a teda bola odberateľom elektrickej

energie. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalovanú sumu titulom nedoplatku na úhradách za poskytovanú službu
odberu elektrickej energie, ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)