Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010338
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2217010338.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci obžalovaného: B. L., nar. X.XX.XXXX, pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, o odvolaní zákonnej zástupkyne
oprávnenejB.G.protirozsudkuOkresnéhosúduDunajskáStredazodňa2.9.2020,č.k.4T/83/2017-369,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17.6.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolanie zákonnej zástupkyne C. L. B. G. zamieta ako
podané neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 2.9.2020, č.k. 4T/83/2017-369 bol obžalovaný
B. L. uznaný za vinného, že

1) v období od 15. augusta 2011 až doposiaľ si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť v mieste
trvalého pobytu a nikde inde, kde sa zdržiaval voči svojej maloletej dcére C.D., nar. XX.XX.XXXX
mesačne sumou 90,- Eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky B. G., trvale
bytom V. F., J. XXXX/XX, hoci mu vyživovacia povinnosť vplýva zo Zákona o rodine a jej rozsah mu
bol určený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 22.04.2010 pod sp. zn. 10P/27/2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2010, čím mu za celé obdobie vznikol dlh na výživnom vo

výške 6.220,- Eur,
2) v období od 15. marca 2010 do 30.6.2018 si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť v mieste
trvalého pobytu a ani nikde inde, kde sa zdržiaval voči svojej dcére M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. F., Q. M. C. XXXX/XX mesačne sumou 108,- Eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky K. T., trvale bytom V. F., Q. M. C. XXXX/XX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva
zo Zákona o rodine a jej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa

9.1.2009 pod sp. zn. 4P/36/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.2.2009, čím mu za celé obdobie
vznikol dlh na výživnom vo výške 6.559,- Eur,
teda najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona.
Za to bol odsúdený podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu

odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona
mu bola určená skúšobná doba na 40 (štyridsať) mesiacov. Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona
obžalovanému súd ukladá povinnosť počas skúšobnej doby zaplatiť zameškané výživné.
2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie B. G., zákonný zástupca maloletej C. L., v ktorom uviedla:
3.NesúhlasímezrozsudkomOkresnéhosúduvDunajskejStredeatovovýrokuonáhradeškodyapreto

podávame toto odvolanie s nasledujúcim odôvodnením: Podľa nášho názoru Okresný súd Dunajská
Streda pochybil pri výpočte dlhu na výživnom voči maloletej C. L. a podľa môjho názoru je suma 6220Eur nereálna a nezodpovedá dlžnému obdobiu, pretože súd vo svojom rozsudku uvádza že v období od
15. augusta 2011 až doposiaľ, t j. do vydania rozsudku, si riadne nesplnil svoju vyživovaciu povinnosť
a čím mu za toto obdobie vznikol dlh na výživnom v sume 6220 Eur. Keď počítam od 15. augusta 2011

dodnes t.j. do vydania rozsudku a teda do 02.september 2020, tak zaostával na výživnom za rok 2011
5 mesiacov x 90 Eur = 450 Eur, za roky 2012 - 2019 = 96 mesiacov x 90 Eur = 8640 EUR a za rok
2020 až do vydania rozsudku, teda do 02.09.2020 x 8 mesiacov x 90 Eur = 720 Eur. To znamená, že
za obdobie od 15. augusta 2011 do 15. augusta 2020 mal obžalovaný B. L. uhradiť dlh na výživnom
v celkovej sume 9810 Eur. Z hore uvedených dôvodov žiadam aby Krajský súd v Trnave rozhodol, že

rozsudok prvostupňového súdu nepotvrdí v časti výroku o náhrade škody a rozhodne, že obžalovaný B.
L. je povinný svoj dlh na výživnom za celé obdobie uhradiť v celkovej výške 9810 EUR.
4. Obžalovaný odvolanie nepodal a prokurátor sa vzdal práva podať odvolanie.
5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku.
6. Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,

osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.
Podľa § 307 ods. 1 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním
napadnúť

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
o Podľa § 307 ods. 2 Trestného poriadku osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o
konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba.

Podľa§308ods.1Trestnéhoporiadkuvneprospechobžalovanéhomôžerozsudoknapadnúťodvolaním
prokurátor; len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na
náhradu škody.
7. Obžalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
Trestného zákona, ktorého sa v bode 1 dopustil voči svojej maloletej dcére C. L.. Prvostupňový súd do

výrokov napadnutého rozsudku správne nepojal výrok o náhrade škody. V trestnom konaní o trestnom
čine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona nezaplatené výživné nie je dlhom zo
škody spôsobenej trestným činom, ale nesplnením povinnosti vyplývajúcej zo zákona o rodine, ktorej
zavinené porušenie je samo osebe trestným činom. Z toho vyplýva, že osoba, vo vzťahu, ku ktorej bolo
treba výživné plniť, nemá v trestnom konaní postavenie poškodeného v zmysle § 46 ods. 3 Trestného

poriadku ( R 55/1993).
8. Zákonná zástupkyňa vyššie menovanej maloletej osoby, voči ktorej bol spáchaný trestný čin
zanedbania povinnej výživy, preto nie je zákonnou zástupkyňou poškodenej osoby, ktorá by si mohla v
trestnom konaní uplatňovať nárok na náhradu škody. Vo vzťahu k možnostiam odvolania teda zákonný
zástupca maloletej osoby, voči ktorej bol spáchaný trestný čin zanedbania povinnej výživy, nie je osobou

oprávnenou podať odvolanie v neprospech obžalovaného, proti výroku o náhrade škody, a to ani z
dôvodu, že takýto výrok o náhrade škody, ktorého sa odvolateľ domáha, nebol urobený. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd zamietol toto odvolanie ako podané neoprávnenou osobou, bez jeho meritórneho
preskúmania.
9. Nad rámec hlavného dôvodu napadnutého rozhodnutia, odvolací súd uvádza, že opravný prostriedok

bol podaný po uplynutí zákonnej lehoty. Podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku odvolanie sa podáva na
súde, proti, ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
10. Zákonná zástupkyňa maloletej osoby bola prítomná pri vyhlásení prvostupňového rozsudku dňa 2. 9.

2020. Odvolanie proti tomuto rozsudku podala dňa 28. 9. 2020, kedy bolo jej odvolanie dané na poštovú
prepravu. V deň podania odvolania už teda uplynula zákonná 15 dňová lehota, ktorú Trestný poriadok
ustanovuje pre podanie tohto opravného prostriedku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.