Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203326
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820203326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. W.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L. ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matky I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - X., V. XXX/X, a otca I. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., U. XX/XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza,

č. k. 10P/34/2020-113 zo dňa 21. apríla 2021 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k mal. B. zo sumy
27,13 eur na sumu 80,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
01.08.2020.

Zameškané výživné za čas od 01.08.2020 do rozhodnutia odvolacieho súdu v sume 634,44
eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným

počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia, pod stratou výhody poskytnutých splátok
pri nezaplatení jednej splátky.

Tým m e n í rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19.01.2016 sp. zn. 9P/140/2015-31, v
časti určenia výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletému B. zvýšeným výživným zo sumy 27,13 eur na sumu 150,- eur mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky I. W. počnúc dňom 01.08.2020. Výrokom II. rozhodol,
že zameškané výživné za čas od 01.08.2020 do rozhodnutia vo veci v sume 1 228,70 eur
sa povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia pod stratou výhody poskytnutých splátok

pri nezaplatení jednej splátky. Výrokom III. rozhodol o zmene rozhodnutia Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 19.01.2016 sp. zn. 9P/140/2015-31 právoplatným dňa 25.01.2016 v časti určenia výživného na
maloletého. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.). Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine.
Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že od posledného rozhodovania súdu o vyživovacej
povinnosti otca k dieťaťu došlo k zmene pomerov na strane maloletého v tom, že sa zvýšili výdavky na

jeho materiálne zabezpečenie v súvislosti s nástupom do školy - 1. ročníka základnej školy. Prihliadal
na to, že matka má zvýšené náklady spojené so zakúpením školských pomôcok, oblečenia, bežných
liekov. Maloletý má záujem o futbalový krúžok, ktorý vzhľadom na koronu nenavštevuje, jeho zdravotnýstav je dobrý. Zistil, že matka žije v spoločnej domácnosti s priateľom, pribudla jej ďalšia vyživovacia
povinnosť, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dve deti. Otec je dobrovoľne nezamestnaný, nie
je evidovaný na úrade práce, nakoľko ho vždy vyradili z evidencie, lebo mu ponúkli prácu, ktorú on

odmietol. Je vyučený ako pomocný murár. Práca v tomto odbore ho nebaví, išiel na takú školu, lebo inde
ho nezobrali. Býva s rodičmi v rodinnom dome. Rodičia sú na starobnom dôchodku, rodičom nevadí,
že nepracuje, rodičia ho živia, platia za neho vyživovaciu povinnosť. Nikdy ani len brigádnicky nerobil.
Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. súd zistil voľné pracovné miesta vo
firme U. Q., U.. so zárobkom 970,- eur, B.-Q.. so zárobkom 600,- eur, T. R., U. so zárobkom 625,- eur,

P., H. so zárobkom 600,- eur. S odôvodnením, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na
maloletého zvýšeným výživným, vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zvýšil na sumu 150,- eur s
účinnosťou od 01.08.2020.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. V podanom odvolaní akcentoval, že
má vážne a dôvodné pochybnosti o svojom otcovstve, cíti sa matkou oklamaný, nakoľko zneužila jeho
dobrotu a získala od neho súhlas o otcovstve po narodení mal. B.. Je presvedčený o tom, že v konaní

o zapretí otcovstva by testy DNA preukázali, že nie je otcom maloletého. Uviedol, že je nezamestnaný,
nemá svoj vlastný príjem, živia ho rodičia, s ktorými býva v rodinnom dome. Je z toho frustrovaný,
nakoľko aj napriek veľkej snahe nemá šťastie nájsť si prácu, ktorá ho bude živiť a napĺňať, aby mohol
dobre a kvalitne prácu vykonávať a na ktorú bude mať dobré fyzické a psychické predpoklady. Verí,
že si takúto prácu nájde. Nemá finančné prostriedky na žiadané zvýšené výživné, ani na platenie

zameškaného výživného. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súd prvej inštancie úplne a správne zistil
skutkový stav, z ktorého vyvodil správny právny záver, čo do zvýšenia výživného, nakoľko došlo k zmene
na strane maloletého v dôsledku veku a opodstatnených potrieb, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného.

Súhlasila s názorom súdu prvej inštancie, ktorý prihliadol na to, že otec maloletého, hoci je zdravý
a vyučený, nemá žiadne pracovné návyky a tieto sa nesnaží nijako zmeniť. Dôvodne súd zohľadnil
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného, ktorý sa bez dôležitého
dôvodu vzdáva výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu. Navrhla, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že vyživovaciu povinnosť
určenú napadnutým rozsudkom považuje za primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletého.

5. Otec v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky vyjadril svoj nesúhlas s rozhodnutím súdu o zvýšením

vyživovacej povinnosti. Zvýšenie výživného zo sumy 27,13 eur mesačne na sumu 150,- eur
mesačne považuje za neprimerane vysoké z dôvodu, že nemá finančné prostriedky v dôsledku jeho
neľahkej finančnej situácie spojenej s neustálim hľadaním práce, ktorá by zodpovedala jeho fyzickým
a psychickým predpokladom na jej vykonávanie. Poukázal na závažnú skutočnosť, a to, že nie je
otcom maloletého dieťaťa, keďže ho matka uviedla do omylu, využila jeho dôverčivosť a mladícku

nerozvážnosť. Uviedol, že očakáva objektívne a spravodlivé rozhodnutie vo veci.

6. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka otec uviedol, že úrad nemá dostatočne zistenú objektívnu pravdu
a okolnosti týkajúce sa otca, jeho finančnej a osobnej stránky. Vyjadrenie je tendenčné, neobjektívne a
neúplné. Zvýšenie výživného je neprimerane vysoké, nespravodlivé a nemôže ho plniť.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

8. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 1,
2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 4,

5 Zákona o rodine).

9. Priznané výživné možno v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia
pomery. Uvedené ustanovenie vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľa stavu, ktorýexistuje v čase, keď súd rozhoduje o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena pomerov ako
na strane dieťaťa, a to v dôsledku pribúdajúceho veku, nárastom jeho odôvodnených potrieb, tak aj na
strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmu, prípadne pribudnutím alebo ubudnutím ďalších

vyživovacích povinností.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektami sú rodičia dieťaťa. Otec je muž,

ktorému svedčí domnienka otcovstva, kým sa nepreukáže opak. Muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo za podmienok stanovených v Zákone o
rodine pred súdom zaprieť. Pokiaľ I. W. je v rodnom liste zapísaný ako otec mal. B. W., nar. XX.XX.XXXX,
je z hľadiska vyživovacej povinnosti otcom dieťaťa, ktorý je ako rodič povinný plniť zákonnú vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu. Námietky otca v podanom odvolaní, ktorými spochybňuje otcovstvo k mal. B., sú
nedôvodné a jeho čestné prehlásenie, že nie je otcom mal. B., cíti sa podvedený a ukrivdený matkou

dieťaťa, nezakladajú dôvod na neplatenie výživného.

11. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

12. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem.
Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež poskytovaním vecných plnení. Základnou

podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na
pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností
jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho
fyzickejaduševnejvyspelosti,spôsobuaobsahujehoprípravynabudúcepovolanieapodobne.Zároveň
sú však bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pri

rozhodovaní o výživnom je nevyhnutné uvažovať tiež o potrebách vyskytujúcich sa nepravidelne, za
dlhšie obdobie, prípadne o potrebách celkom náhodných, uspokojenie ktorých vyžaduje spravidla vyššie
náklady.

13. V danej veci sa súd prvej inštancie správne zameral na to, či v pomeroch účastníkov nastala taká

zmena pomerov, ktorá je dôvodom na zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19.01.2016 č. k. 9P/140/2015-31,
ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej súd zveril mal. B. do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal prispievať na výživu mal. B. sumou 27,13 eur s účinnosťou od 01.01.2016. Aj keď
uvedené rozhodnutie neobsahuje údaj o tom, aké boli majetkové a zárobkové pomery rodičov, javí sa,

že ani v čase tejto právnej úpravy, keď súd schválil rodičovskú dohodu, otec maloletého nepracoval a
bol dobrovoľne nezamestnaný, čo možno vyvodiť z výpovede otca, ktorý na pojednávaní pred súdom
prvej inštancie dňa 10.02.2021 uviedol, že je nezamestnaný 8 rokov. Nakoľko v čase poslednej úpravy
výživného mal maloletý takmer 3 roky, je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa
pomery na strane maloletého podstatne zmenili, pretože maloletý od septembra 2020 začal navštevovať

1. ročník základnej školy. Nakoľko nastala zmena pomerov na strane maloletého, bol daný dôvod na
zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca, keďže maloletý je rozhodnutím súdu zverený do osobnej
starostlivosti matky.

14. V podanom odvolaní otec súdu prvej inštancie vytýka, že nezohľadnil skutočnosť, že je

nezamestnaný, nemá svoj vlastný príjem, živia ho rodičia, s ktorými býva v spoločnej domácnosti a
nemá šťastie nájsť si prácu, ktorá ho bude živiť a napĺňať tak, aby ju mohol dobre a kvalitne vykonávať.
K tejto námietke odvolací súd uvádza, že pokiaľ je otec dobrovoľne nezamestnaný, bez ohľadu na to,
aké dôvody ho k tomu vedú, dobrovoľná nezamestnanosť neodôvodňuje neplatenie výživného. Podľa
štatistickýchúdajov (www.slovak.statistics.sk)jevSlovenskejrepublikemieranezamestnanosti

za I. štvrťrok 2021 na úrovni 7,1 %, z čoho je zrejmé, že ponuka práce na trhu je relatívne vysoká.
Pokiaľ by si otec seriózne, podľa svojich vlastných preferencií hľadal zamestnanie zohľadňujúce jeho
ideály, fyzické a psychické predpoklady, a teda prácu, ktorá ho bude napĺňať a uspokojovať (čo uvádza v
podanom odvolaní), je reálny predpoklad, že by takúto prácu našiel. Odvolací súd preto súhlasí s tým,že otec by mohol dosahovať príjem minimálne 698,- eur mesačne, čo vyvodil zo zistení vykonaných
súdom prvej inštancie, ktorý z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa 22.02.2021 zistil, že v
ponúkajúcich voľných pracovných miestach vo firme U. Q., U.. mohol dosiahnuť zárobok

970,- eur, B.. zárobok 600,- eur, T.. zárobok 625,- eur, P.. zárobok 600,- eur. Pri rozhodovaní tak bol
uplatnený princíp potencionality príjmov povinného rodiča, ktorý má prednosť pred princípom fakticity,
čo znamená, že súd vychádza nie z reálne dosiahnutého príjmu, ale z príjmu, ktorý by povinný rodič
mohol dosiahnuť, keby využil svoj pracovný potenciál.

15. Podstatným kritériom pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti sú v zmysle § 75 ods. 1 Zákona
o rodine aj odôvodnené potreby oprávnenej osoby. Podľa názoru odvolacieho súdu súdom prvej
inštancie zvýšené výživné na sumu 150,- eur mesačne nezodpovedá odôvodneným potrebám mal.
B.. Odôvodnené potreby maloletého sú v danom prípade nepochybne vyššie ako v čase poslednej
úpravy výživného v roku 2016. Súd prvej inštancie sa odôvodnenými potrebami maloletého zaoberal a
zistil, že tieto súvisia len s bežnými nákladmi a potrebami dieťaťa navštevujúceho 1. ročník základnej

školy. Maloletý je zdravý, má len bežné ochorenia, nemá žiadne záujmy, ktoré by boli spojené so
zvýšenými výdavkami. Futbalový krúžok, o ktorý mal záujem, nenavštevoval (Covid-19). Za daných
okolností odvolací súd zastáva názor, že odôvodneným potrebám maloletého zodpovedá zvýšenie
vyživovacej povinnosti na sumu 80,- eur mesačne, ktorú je otec s prihliadnutím na jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery (vyššie zdôvodnenú potencionalitu príjmov, ktorá má prednosť pred

faktickými príjmami) schopný plniť. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie a rozhodol, že otec je s účinnosťou od 01.08.2020 povinný prispievať na výživu maloletého
zvýšeným výživným zo sumy 27,13 eur na sumu 80,- eur mesačne.

16. Nakoľko rozhodnutím súdu o zvýšení výživného za obdobie od 01.08.2020 do

rozhodnutia odvolacieho súdu (dňa 28.07.2020) vznikol otcovi dlh na zameškanom výživnom vo výške
634,44 eur (80 - 27,13 x 12 mesiacov), súd otcovi maloletého podľa § 232 ods. 4 CSP
povolil splácať dlh v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

18. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u

miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím inýchmajetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.