Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/128/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120213486
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120213486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, zastúpený Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanej: C. M., L. XX.XX.XXXX,
má hlásený pobyt bezdomovkyne obec V. T., štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy
1.204,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.204,62 Eur, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy
1.204,62 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia na účet IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný
symbol 5129713565 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ustanovením § 14 ods. 3 zák. č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenej Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“,
alebo len „súd“) dňa 23.11.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.204,62 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.204,62 Eur od 22.05.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.05.2018 uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej „postupca“ a ďalej len „právny predchodca žalobcu“)
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril
dňa 25.04.2003 Zmluvu č. 0340698652/1/1 na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Podaním zo dňa 20.02.2017 právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Pohľadávka žalobcu bola
kudňupostúpeniavovýške1.514,47Eurapozostávalazistinyvovýške1.204,62Eur,riadnehoúrokuvo

výške 129,68 Eur, úroku z omeškania vo výške 126,77 Eur a poplatkov vo výške 53,40 Eur. Po postúpení
žalovaná nevykonala žiadnu úhradu, žalovaná suma predstavuje sumu 1.204,62 Eur, zostávajúcu len
z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania počnúc dňom 22.05.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2. Žalovaná nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., súd jej doručil

žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok ďalej „C.s.p“)
oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 06.05.2021. Dňa 08.04.2021 boli doručené žalovanej listinné
dôkazy, vrátane poučení o jej procesných právach a povinnostiach spolu s uznesením v ktorom jej súd
poskytol lehotu, aby sa k žalobe písomne vyjadrila. Doručenie sa uskutočnilo v súlade s § 116 os. 3a § 111 ods. 3 C.s.p. Žalovaná nedoručila žiadne písomné vyjadrenie, nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu a v spore zostala nečinná.
Žalovaná nie je vedená ako dlžník v registri úpadcov.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán, lebo žalovaná sa pojednávania dňa 31.05.2021
nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila a zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, predvolanie prevzal
dňa 27.05.2021.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Dňa 25.04.2003 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanou Zmluvu
o kontokorentnom úvere (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalovanej poskytol kontokorentný úver
s výškou úverového rámca 3.331,94 Eur (10.000 Sk), ročnou úrokovou sadzbou vo výške 10,85 %

p.a. Konečná splatnosť úveru bola ku dňu 24.04.2004. Listom zo dňa 20.02.2017 právny predchodca
žalobcu vypovedal Zmluvu s výpovednou dobou 2 mesiace, ktorá začala plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. Zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania.

6. Z prehľadu transakcií mal súd preukázaný súhrn debetných a kreditných operácií.

7. Podľa § 489 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej „Občiansky zákonník“) v znení účinnom ku dňu 25.04.2003,
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 25.04.2003, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

9. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“) v znení účinnom ku dňu
25.04.2003, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

12. Podľa § 273 ods. 1 citovaného zákona, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

13. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základevznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Zo žalobcom doručených
listinných dôkazov spolu so žalobou mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o kontokorentnom úvere vo forme revolvingu, na základe ktorej
žalovaná opakovane čerpala finančné prostriedky vo forme povoleného prečerpania. Na základe

uvedenej Zmluvy žalovaná čerpala finančné prostriedky nad rámec disponibilného zostatku na účte, čo
vyplýva z predloženého prehľadu transakcií. Žalovaná si svoje povinnosti zo Zmluvy neplnila riadne a
včas, preto právny predchodca žalobcu Zmluvu vypovedal a vyhlásil predčasnú splatnosť, keďže zo
strany žalovanej nedošlo k splneniu dlhu a žalovaná v konaní zostala nečinná, nepoprela skutkové
tvrdenia žalobcu. Súd v súlade s § 151 ods. 1 C.s.p. mal preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná,

súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1.204,62 Eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu úveru.
Žalobca sa iných nárokov (zmluvné úroky, úroky z omeškania, poplatky) nedomáhal. Nakoľko žalovaná
sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami (keďže záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013), a to odo dňa uplatneného žalobcom, keďže už v tom čase bola žalovaná preukázateľne

v omeškaní s úhradou dlhu.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.