Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36CbZm/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119212668
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119212668.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., IČO: IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
proti žalovaným v 1. rade: hofmanova s.r.o., IČO: 46 889 515, so sídlom L.Novomeského 1214/72, 905
01 Senica, v 2. rade: H.a, o zaplatenie 6.213,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu

6.213,36 eur, zmenkový úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 6.213,36 eur od 12.3.2019 do zaplatenia,
odmenu vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy t.j. 20,71 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného dňa 17.12.2019 domáhal, aby súd
uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne mu zaplatiť zmenkovú sumu 6.213,36 eur spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 6.213,36 eur do zaplatenia, odmenu vo výške
1/3 percenta zo zmenkovej sumy t.j. 20,71 eur a náhradu trov konania titulom vystavenej zmenky. V
návrhu uviedol, že so spoločnosťou hofmanova s.r.o., ako dlžníkom uzatvorili dňa 22.3.2016 Zmluvu

o poskytnutí Úverového limitu Firmy pre Firemné kreditné karty č. XXXXXX K, na základe ktorej boli
dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu vo výške 5.000 eur.
Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy, dlžník dňa 22.3.2016 vystavil na rad banky
bianko zmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a
dátume splatnosti. Dlžník, spoločne s avalom: H. udelili v článku II ods. 2 Dohody o vyplňovacom
zmenkovom práve č. 703586 K/Dl zo dňa 22.3.2016, banke právo doplniť bianko zmenku v chýbajúcich

údajoch ak nastane niektorá zo skutočnosti uvedených v článku II ods. 1. Nakoľko pre dlhodobé
omeškanie s platením úveru došlo k vyhláseniu jeho predčasnej splatnosti, banka v súlade s Dohodou o
vyplňovacom zmenkovom práve č. 703586 K/DI riadne a včas vyplnila chýbajúce údaje v blankozmenke,
a to nasledovným spôsobom:
- zmenková suma: 6 213,36 eur
- dátum splatnosti zmenky: 11. marca 2019

Do dňa podania návrhu žiadny zo subjektov povinných na úhradu, aj napriek výzve banky (Oznámenie
o vyplnení blankozmenky a výzva na zaplatenie zo dňa 11.3.2019) neuhradil zmenkovú sumu, a to ani
čiastočne.

2. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.3. Podľa § 32 ods. 5 zák. č. 305/2013 Z.z. elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických
dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do
vlastnýchrúk,dňom,hodinou,minútouasekundouuvedenýminaelektronickejdoručenkealebomárnym

uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel.

4.Súdvpredmetnejveci,posplnenízákonnýchpodmienok,konalvzmysle§180CSPpojednávaniedňa
14.10.2020 v neprítomnosti žalovaného v 1. rade, keď v zmysle § 105 ods. 1 CSP súd doručoval zásielku

(písomnosť - predvolanie, uznesenie § 167 ods. 2 CSP) podľa osobitného predpisu (zákon č. 305/2013
Z.z.) do aktivovanej elektronickej schránky žalovaného v 1. rade. V prípade, že adresát nepotvrdí
doručenie počas úložnej lehoty (15 dní), po jej márnom uplynutí sa toto považuje za doručené. Úložná
lehota je 15 dní a začína plynúť deň nasledujúci po dni, keď je správa prijatá, uložená do elektronickej
schránky adresáta. Písomnosť (predvolanie) bola doručená žalovanému v 1. rade do vlastných rúk s
fikciou doručenia dňa 24.7.2020.

5. Podľa § 106 ods. 1 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

6.Súdvpredmetnejveci,posplnenízákonnýchpodmienok,konalvzmysle§180CSPajvneprítomnosti
žalovanej v 2. rade, keď predvolanie na pojednávanie v deň 14.10.2020 jej bolo cestou pošty dňa
13.7.2020 riadne osobne doručené a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd upustil od jej osobného výsluchu,

ktorého výpoveď by nezvrátila už súdom dostatočne zistený skutkový stav z listinných dôkazov
predložených v konaní žalobcom a bola by tak nadbytočná. Žalovaná mala dostatok času predložiť alebo
označiť všetky dôkazy, ktoré by pokladala za nevyhnutné na preukázanie prípadných svojich tvrdení
rozporujúcich nárok žalobcu.

7. Podľa § 10 Zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplna, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Zb. (Zákon zmenkový a šekový) ak nie je zmenka zaplatená,
má majiteľ, aj keď je vystaviteľom, proti prijímateľovi priamy nárok zo zmenky na všetko, čo možno žiadať
podľa §§ 48 a 49.

9. Podľa § 30 ods. 1 cit. zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť

zaručiť zmenečným ručením.

10. Podľa § 32 ods. 1 cit. zákona zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

11. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti vykonať postih

proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

12.Podľa§47ods.1,2cit.zákonavšetci,ktorízmenkuvystavili,prijali,indosovalialebosananejzaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich
alebo od niekoľkých alebo od všetkých dohromady.

13. Podľa § 48 ods. 1 cit. zákona majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané,
2. šesťpercentné úroky odo dňa sročnosti,
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy,

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

14. Podľa článku I ustanovenia § 77 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Sb., pre vlastnú
zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste nežje bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nezrovnalostiach v údajoch zmenkovej
sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá
konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke

(§ 10).

15. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Obo 362/2005 „Zmenkové ručenie
je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok popri niektorej inej
zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a je nezávislý

na záväzku dlžníka. Ak by sa aj dlžník zbavil záväzku zo zmenky preukázaním námietok, zmenkový
veriteľ sa môže úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi, pretože avalista nemôže proti majiteľovi zmenky
uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z vlastných mimozmenkových
vzťahov.“

16. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

17. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaní sa nedostavili na pojednávanie vo veci dňa

14.10.2020 hoci bola naň riadne a včas predvolaní. Predvolanie na pojednávanie určené na tento deň im
bolo doručené, s tým, že boli zároveň poučení o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Je nutné zdôrazniť, že žalovaní sa ani bez vážneho dôvodu nevyjadrili k žalobe, hoci k tomu boli
súdom vyzvaní a poučení o následkoch (čo by opäť zakladalo v zmysle § 273 CSP dôvod rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie, dokonca bez nariadeného pojednávania) a mali tak dostatok času prípadne
vzniesť akékoľvek námietky a právnu obranu k žalobcom uplatnenému nároku zo zmenky. Žalovaní
mali dostatok času predložiť alebo označiť všetky dôkazy, ktoré by pokladali za nevyhnutné na popretie
nároku uplatneného žalobcom titulom zmenky. Žalovaní však nárok žalobcu zo zmenky žiadnym
spôsobom v konaní nerozporovali, nespochybnili a preto ich konanie (nevyjadrenie k žalobe, neúčasť

na pojednávaní) možno vyhodnotiť len ako absenciu relevantnej právnej obrany.

19. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP a v zmysle § 299
ods. 1 CSP sa nejedná ani o spotrebiteľský spor (ale ide o obchodnoprávny vzťah medzi podnikateľmi
týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti) súd rozhodol na návrh žalobcu prítomného na pojednávaní

rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel v celom rozsahu spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu (za zaplatený

súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia), uložil žalovanému povinnosť ich žalobcovi zaplatiť s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali výnimočne náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 b) CSP). Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),

kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).