Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 32CoZm/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119212668
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2119212668.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TerézieMecelovejačlenovsenátu
JUDr. Eriky Tischlerovej a JUDr. Róberta Foltána, vo veci žalobkyne: Československá obchodná banka,
a.s., Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ hofmanova s.r.o., L. Novomeského
1214/72, Senica, IČO: 46 889 515, 2/ PhDr. I. U., nar. XX. E. XXXX, L. F. XXXX/XX, J., o zaplatenie
6.213,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo 14.

októbra 2020 č. k. 36CbZm/14/2019-43, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej 2/ o d m i e t a .

II. Žalobkyňa má voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie I. žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť

žalobkyni spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 6.213,36 eur, zmenkový úrok vo výške 6 % ročne
zo sumy 6.213,36 eur od 12.3.2019 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy, t. j.
20,71 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 105 ods. 1, § 106 ods. 1, § 274, § 275 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), § 32 ods. 5
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), § 10, § 28 ods. 2, § 30 ods. 1, § 32 ods. 1, § 43
ods. 1, § 47 ods. 1 a 2, § 48 ods. 1, čl. I. § 77 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a šekový).
Vecne dôvodil, že súd prvej inštancie v predmetnej veci po splnení zákonných podmienok vykonal
podľa § 180 CSP pojednávanie dňa 14.10.2020 v neprítomnosti žalovanej 1/, keď v zmysle § 105 ods.

1 CSP doručoval zásielku (písomnosť - predvolanie, uznesenie § 167 ods. 2 CSP) podľa osobitného
predpisu (zákon o e-Governmente) do aktivovanej elektronickej schránky žalovanej 1/. Písomnosť
(predvolanie) bola doručená žalovanej 1/ do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 24.7.2020. Súd
prvej inštancie po splnení zákonných podmienok konal aj v neprítomnosti žalovanej 2/, keď predvolanie
na pojednávanie 14.10.2020 jej bolo dňa 13.7.2020 riadne doručené a svoju neprítomnosť žiadnym
spôsobom neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Predvolanie

na pojednávanie bolo žalovaným teda riadne doručené a zároveň boli poučené o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalované neospravedlnili svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Súd prvej inštancie súčasne uviedol, že žalované 1/, 2/ sa
bez vážneho dôvodu nevyjadrili k žalobe, hoci k tomu boli súdom vyzvané a poučené o následkoch
(čo by opäť zakladalo v zmysle § 273 CSP dôvod rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, dokonca bez
nariadeného pojednávania) a mali tak dostatok času prípadne vzniesť akékoľvek námietky a právnu

obranu k žalobkyňou uplatnenému nároku zo zmenky. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky
v zmysle ustanovenia § 274 CSP a v zmysle § 299 ods. 1 CSP sa nejedná ani o spotrebiteľský spor(ale ide o obchodnoprávny vzťah medzi podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti), súd prvej
inštancie rozhodol na návrh žalobkyne prítomnej na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie tak, že
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil právne ustanovením § 255 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1,
2 CSP, vecne úspechom žalobkyne v plnom rozsahu (nezistiac dôvody hodné osobitného zreteľa pre
výnimočné nepriznanie náhrady trov konania).

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná 2/. Uviedla, že podľa jej názoru bol rozsudok

vydaný v rozpore s § 274 CSP, pričom o takomto postupe nebola dostatočne a jasne poučená. Súd sa
jej námietkami vôbec nezaoberal.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej 2/ vyjadrila a uviedla, že súd prvej inštancie postupoval správne.
Odvolanie žalovanej 2/ je účelové, nedôvodné a podané len v snahe oddialiť povinnosť splniť záväzok.
Navrhla odvolanie žalovanej 2/ odmietnuť.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 2/

je potrebné odmietnuť.

5. V danej veci bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalovanej 1/, 2/ (§ 274 CSP) s konštatovaním,
že žalované sa nedostavili na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolané a v predvolaní
na pojednávanie boli poučené o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnili.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu. Ním je, že neboli splnené

podmienky na jeho vydanie. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť a) podmienky osobitne
zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku, a tiež aj b) procesné podmienky (podmienky konania),
platné pre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci (Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, 1188 s.).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná 2/ bola na pojednávanie 14.10.2020 o 8.00 hod., na ktorom sa
súčasne rozhodlo napadnutým rozsudkom pre zmeškanie, riadne a včas predvolaná, keď predvolanie
jej bolo doručené dňa 13.7.2020 (č. l. 39 spisu). Z uvedeného je zrejmé, že lehota na prípravu bola
zachovaná (§ 178 ods. 2 CSP). V predvolaní na pojednávanie bola žalovaná 2/ súčasne poučená, že

ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní,
na návrh druhej strany rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie (č. l. 35 spisu). Žalovaná 2/ sa
na pojednávanie nedostavila a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila. Zo
zápisnice z pojednávania zo dňa 14.10.2020 vyplýva, že pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti
žalovanej 2/, pričom žalobkyňa navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

11. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP súd rozhodne vtedy, ak sa žalovaný nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní
bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa a žalovaný svojuneprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Vážnosť okolností, ktorými
žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, posudzuje súd. Sú to okolnosti takej
intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov.

12. Vo všeobecnej rovine je potrebné dodať, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný
druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalovaného v civilnom sporovom konaní.
Procesná pasivita žalovaného sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania tak, aby konanie
mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Odvolací súd pripomína zásadu, že práva patria bdelým,

ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana
v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo
k ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej
poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola
to pritom práve nečinnosť žalovanej, ktorá sa bez riadneho ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie
nariadené vo veci súdom prvej inštancie, hoci bola na toto pojednávanie riadne a včas predvolaná a

bola v predvolaní výslovne poučená o možnom následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za danej situácie žalobkyňa na pojednávaní
navrhla rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, súd prvej inštancie postupoval správne, keď
tomuto návrhu v zmysle ust. § 274 CSP vyhovel a o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej/žalovaných.

13. V závere odvolací súd ešte k námietke žalovanej 2/ pre úplnosť dopĺňa, že rozsudok pre zmeškanie
sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie
tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku
pre zmeškanie.

14. Nakoľko odvolací súd dospel k záveru, že zákonný dôvod prípustnosti odvolania v danej veci
nebol daný, odvolanie žalovanej 2/ odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c/ CSP, pretože smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

15. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1,
§ 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP (nezistiac dôvody hodné osobitného zreteľa
v zmysle § 257 CSP), keďže žalovaná 2/ podaním odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, ktoré bolo
odmietnuté z dôvodu neprípustnosti odvolania proti nemu, zavinila výsledok odvolacieho konania v jej
neprospech. S poukazom na článok 4 ods. 1 CSP odvolací súd na rozhodovanie o nároku na náhradu

trov odvolacieho konania aplikoval ustanovenie čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej
veci,ktorýmjeustanovenie§256ods.1CSPonáhradetrovkonaniaprizastaveníkonania.Vzhľadomna
uvedené rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia (výrok II),
nakoľko žalobkyni vznikol nárok voči žalovanej 2/ na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s

ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c)
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.