Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203408
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719203408.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku- sudkyňou A.. P. A. N. K. Ž.: S. K. K., B..K..., K. K. C. XX, XXX XX C., P.: XX

XXX XXX, S. Ž.: X/ G. C., H.. XX.XX.XXXX, C.: Z. Č..XX, XXX XX A.Á. S. S., X/ Z. C., H.. XX.XX.XXXX,
C.: Z. Č..XX, XXX XX A.Á. S. S., X. H. H. T. XX XXX,XX G. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 22 395,02 eur spolu so 6,69 %-ným úrokom za úver ročne zo sumy 21 253,78 eur od 14.11.2018
do zaplatenia a 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 22 395,02 od 14.11.2018 do zaplatenia
a to v mesačných splátkach po 200,- eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Žalobca m á voči žalovaným n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré
budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených splátok v zmysle uzavretej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere. Žalovaní v 1.a2.rade riadne a včas nesplácali poskytnutý medziúver. Na základe Zmluvy o
stavebnomsporeníč.XXXXXXX303bolasožalovanýmiuzatvorenáZmluvaomedziúvereč.XXXXXXX
X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 14.11.2011, v súlade s ktorou

poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 25 000,00 EUR. V zmysle čl. II. zmluvy o úvere,
poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného
medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali
vkladať na konto sporenia pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 47,50 EUR. Do pridelenia
cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali splácať 6,69 % p. a. úroky z medziúveru pravidelnými mesačnými
vo výške 139,38 EUR na účet konta stavebného sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného
sporenia ako splátku úroku z medziúveru preúčtoval na konto medziúveru. Splátky sú splatné k 15.

dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní
I. a II. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo
dňa 04.10.2018 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných
zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovat'
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané
splátky neboli doplatené žalobca dňa 13.11.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom.

2. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 3746,22
EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 25 000,00 EUR (poskytnuté úverové prostriedky),
čo predstavuje po započítaní sumu 21 253,78 EUR (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnejsplatnosti úveru (13.11.2018), predstavuje sumu vo výške 22 530,02 EUR, pričom pozostáva z istiny
vo výške 21 253,78 EUR; z nezaplatených 6,69 % p. a. úrokov za medziúver zo sumy 25 000,00 EUR
do 13.11.2018 spolu vo výške 1 141,24 EUR a z nezaplatených poplatkov za upomínanie

spolu vo výške 135,00 EUR. Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká,
žalobca v zmysle čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 6,69 % p. a. úrokom za úver a
v zmysle čl. VI. bod 4. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od
14.11.2018). Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní neuskutočnili žiadne vklady smerujúce čo i

len k čiastočnej úhrade dlžnej sumy.

3. Na nariadenom súdnom pojednávaní žalovaná v 2.rade uviedla, že najskôr úver splácali, potom
manžel nemal výplatu, ona bola na invalidnom dôchodku, takže prestali splácať. Chceli vyplatiť
súrodencov, vyplatili niečo, ale nie všetko. Úver zobrali na modernizáciu a obnovu bytu. Pohľadávku
žalobcu uznáva čo do dôvodu aj výšky. Nevie, či je to ešte možné nejako splácať. Jej príjem je len

invalidný dôchodok vo výške 150,60 eur. Manžel pracuje v Čechách, len teraz začal od tohto roka, v
stavebníctve s príjmom cca 1 200,- eur. Majú ešte iné záväzky v S. C.. Splácajú 100,- eur mesačne.
Zostatok je ešte nejakých 6 000,- eur. Bývajú sami. Navrhovala splátky 150,- eur. Ich výdavky sú byt
120,- eur aj s energiami, je to rodinný dom, úver brali na tento dom. Vlastníkom domu je ona a jej dve
sestry. Ešte to nemajú doriešené. Ona je na polovičnom invalidnom dôchodku. Navrhla nakoniec splátku

200,- eur mesačne.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo zmluvy o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere,
zo všeobecných podmienok pre stavebné sporenie, z uznania dlhu, z upozornenia na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.10.2018, z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13.11.2018

s doručenkami, z výpisu z účtu stavebného sporenia a výpisu z účtu medziúveru, z výpisu z účtu z
vypísaného zostatku pohľadávky vzniknutého zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX 3 01, zo Všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd
preukázané, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými
uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX

X XX zo dňa 14.11.2011 (ďalej len „zmluva o úvere"), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným
medziúver vo výške 25 000,00 EUR. V zmysle čl. II. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa
zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená
o výšku tohto poplatku. Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali vkladať na konto sporenia
pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 47,50 EUR. Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní

zaviazali splácať 6,69 % p. a. úroky z medziúveru pravidelnými mesačnými vo výške 139,38 EUR
na účet konta stavebného sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku
úroku z medziúveru preúčtoval na konto medziúveru. Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca. Suma
poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní v 1. a 2 rade
si neplnili svoje zmluvné povinnosti, neplatili riadne a včas dohodnuté splátky. Práva a povinnosti

zmluvných strán boli upravené v článku V. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
kde okrem iného bolo povinnosťou dlžníka všetky splátky mimoriadneho medziúveru resp. stavebného
úveru uhradiť riadne a včas. Následky neplnenia si tejto zmluvnej povinnosti a teda prípady omeškania
so splácaním boli upravené v článku VI. Zmluvy so sankčnými následkami pre prípad neplnenia si
riadne svojich zmluvných povinností. V súlade s článkami VI. a VII., teda žalobca listom zo dňa

13.11.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom a vyzval žalovaných v 1.
a 2. rade na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Žalovaní finančné prostriedky nevrátili.
Účinnosť odstúpenia nastala dňa 13.11.2018. Dlžná suma k tomuto dňu predstavuje sumu vo výške
22 530,02 EUR a pozostáva z istiny vo výške 21 253,78 EUR; z nezaplatených 6,69 % ročných
úrokov za medziúver zo sumy 25 000,00 EUR do 13.11.2018 spolu vo výške 1 141,24 EUR a z

nezaplatenýchpoplatkovzaupomínaniespoluvovýške135,00EUR.Vyhlásenímmimoriadnejsplatnosti
úverová zmluva nezaniká, žalobca má v zmysle čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy nárok na úročenie
istiny dohodnutým 6,69 % ročným úrokom za úver a v zmysle čl. VI. bod 4. zároveň celý zostatok
dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Žalobca si v konaní neuplatnil sumu nezaplatených

poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 135,00 EUR.
Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 13.11.2018 v Oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.11.2018.5.Podľa §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.Podľa §501 ods.1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa §501 ods.2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa§502ods.1Obchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

7.Podľa §503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníka aksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8.Podľa §504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9.Podľa §506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

10.Podľa §303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

11.Podľa §306 ods.1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

12.Podľa §308 Obchodného zákonníka ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré

sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

13.Podľa §310 Obchodného zákonníka právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním
práva voči dlžníkovi.

14.Podľa §311 ods.1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

Podľa §311 ods.2 Obchodného zákonníka ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť
plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

15.V danom prípade, vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, bola medzi nimi uzavretá
spotrebiteľská zmluva.16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

17. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Splátky súd žalovaným povolil vzhľadom na ich
nepriaznivú finančnú situáciu s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stane
splatným celý dlh.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa §262 ods.1, ods.2 C.s.p. a § 255 ods.1 C.s.p., teda vzhľadom
na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).