Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/182/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119268348
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:6119268348.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: SKUBA SLOVAKIA s. r. o., Rožňavská 2, Bratislava,
IČO: 46 263 594, zastúpeného TORA Legal, s. r. o., Námestie SNP 478/19, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 36 866 326, proti žalovanému: PROFI MODUL spol. s r.o., Rybničná 40, Bratislava -
mestská časť Vajnory, IČO: 35 790 539, zastúpeného Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 231 157, o zaplatenie 2 262,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n e v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu .

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17. 04. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2 262,96 eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenej kúpnej ceny.

2. Dňa 28. 10. 2020 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že so žalovaným uzavreli dňa 27. 10.
2020 Dohodu o urovnaní.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby po začatí pojednávania, avšak žalovaný s týmto

späťvzatím dal súhlas v Dohode o urovnaní zo dňa 27. 10. 2020, a preto súd konanie so súhlasom
žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.

8. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebovzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9.Súdnepriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniaodžalovanéhosodvolanímsanaust.§11ods.
3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko bola žalobcom žaloba vzatá späť až po začatí pojednávania
vo veci samej (dňa 15. 01. 2020).

10. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14. Žalobca preukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (uviedol, že „so žalovaným uzavreli
dňa 27. 10. 2020 Dohodu o urovnaní“, pričom uvedený dôvod mal súd preukázaný znením samotnej
Dohody o urovnaní zo dňa 27. 10. 2020), takže súd mal z tohto za preukázané, že žalovaný touto
Dohodou o urovnaní, uzavretou až po podaní žaloby, procesne zavinil zastavenie konania.

15. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalobcovi prislúchala
náhrada trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256
ods. 1 C.s.p. O výške náhrady trov konania žalobcu súd však nebude rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré by vydával súdny úradník v

zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko si žalobca výslovne nežiadal náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné
odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.