Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Pc/5/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220201511

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:7220201511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2021:7220201511.2
2Pc/5/2021-78
7220201511

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidník,sudcaJUDr.MáriaTvrdíková,vprávnejvecinavrhovateľkyS.omanželskévýživné
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

1...Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi určenia výživného na manželku
sumou, ktorú určí súd.

2. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 13.7.2019 na miestnom úrade v
Košiciach - Dargovských hrdinov. Manželstvo bolo spočiatku dobré, avšak neskôr sa vzťahy pokazili,
odporca požíval alkoholické nápoje a stretával sa s inými dievčatami. Z uvedeného dôvodu podala návrh
o rozvod na príslušnom súde, ktorý je vedený pod sp. zn. 19Pc/79/2019. V súčasnej dobe nemá žiaden

príjem a nedisponuje žiadnym majetkom.

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

-2- 2Pc/5/20214. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 13.7.2019, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Košice- Dargovských hrdinov, vo zväzku 10, ročník 2019 na strane 72. pod poradovým
číslom 37, z ktorého sa nenarodili žiadne deti.

5. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že táto býva v Dome sv. Jozefa - útulok vo Svidníku a jej príjem
predstavuje príspevok na bývanie a aktivačné vo výške 195,- Eur mesačne. Zo svojho príjmu musí
zaplatiť za bývanie, stravu a paušál za mobil. V súčasnej dobe asi 3 mesiace sa odporca taktiež zdržiaval
v Dome sv. Jozefa vo Svidníku, avšak našiel si priateľku a odišiel niekam do Košíc. Povedal jej, že berie

dávku vo výške 68,- Eur.

6. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v súčasnej dobe účastníci nežijú spolu, nakoľko
odporca odišiel z Domu sv. Jozefa niekde do Košíc, nakoľko ma opätovne známosť s inou ženou.
Účastníci konania sú v rozvodovom konaní, pričom odporca poberá iba sociálnu dávku vo výške 68,-
Eur mesačne. Nakoľko je jeho príjem nepatrný, v zmysle citovaného ustanovenia zákona o rodine súd

návrh zamietol.

9. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
(CMP), keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v
mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil

naplnenie žiadnej z výnimiek upravenej v ustanovení § 53 a násl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie
o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP).

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
-3- 2Pc/5/2021

skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustne ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 28. júna 2021

JUDr. Mária Tvrdíková ...............................sudca

r o z h o d o l :