Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/1394/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120378309
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120378309.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: TUBES International, s. r. o., so
sídlom Kragujevská 394/12, 010 01 Žilina, IČO: 36 840 432, právne zastúpeného: JUDr. Katarína
Barlová, advokát so sídlom Bernolákova 6024/56, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 42 195 527 proti
povinnému: Manufacturing s.r.o., so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 50 983 407, o
vymoženie 5 083, 20 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ján Debnár, so sídlom

exekútorského úradu Krné 84, 962 12 Detva pod sp. zn. L. XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 111, 30 Eur,
ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.02.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 5 083, 20 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica dňa 04.02.2020 pod sp. zn.
33Up/75/2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06.03.2020.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ECLI: ECLI:SK:OSBB:XXXX:XXXXXXXXXX.1 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Ján Debnár, so sídlom exekútorského úradu Krné 84, 962 12 Detva, ktorý ju vedie pod sp. zn. L. XXX/XX.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 01.10.2020. Návrh povinného na
zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený dňa 05.03.2021. Právny zástupca

oprávneného sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 22.03.2021.

4. Povinný sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia v plnom rozsahu
primárne z dôvodu, že oprávnený svojim zmätočným konaním spôsobil neskoré dodanie tovaru,
nerešpektoval protokol z obchodného rokovania, a pod. Ďalej uvádza, že exekučný titul, na poklade
ktorého sa predmetné exekučné konanie začalo, nemal byť vydaný z dôvodu, že medzi oprávneným a

povinným jestvovala na základe protokolu z obchodného rokovania rozhodcovská doložka, na podklade
ktorej sa ich vzájomné spory mali riešiť pred v rozhodcovskej doložke určeným rozhodcovským súdom.
Povinný má zároveň za to, že výška vymáhaného nároku nereflektuje ním vykonané započítanie,
nakoľko z titulu náhrady škody vo výške 6 000 Eur, ktorú oprávnený povinnému spôsobil, vykonal
povinný započítanie svoj je pohľadávky voči pohľadávke oprávneného. V závere svojho podania povinný
poukazuje na nesprávny postup súdu v základnom súdnom konaní z dôvodu podania odporu, ktorý mu

bol odmietnutý.5. Oprávnený v nadväznosti na návrh povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že so zastavením
exekúcie nesúhlasí, nakoľko povinný v zásade dôvodí zastavenie exekúcie skrz také okolnosti, ktoré
mali byť z jeho strany uplatnené v základom súdnom konaní. Ďalej poukazuje na skutočnosť, že o

podanom odpore bolo zo strany súdu v základnom súdnom konaní riadne rozhodnuté. K rozhodcovskej
doložke, ktorej neuplatnenie povinný namieta, oprávnený uvádza, že toto tvrdenie malo byť aplikované
v základnom súdnom konaní. V závere svojho podania poukazuje na to, že oprávnený v základnom
súdnom konaní predložil všetky listinné dôkazy, ktoré odôvodňujú legitimitu jeho nároku, pričom má za
to, že povinnému nemohla vzniknúť žiadna škoda z titulu vymáhaného nároku. Za podané vyjadrenie

si právny zástupca oprávneného uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 111, 30 Eur, ktoré
pozostávajú z 1 sumy 200, 85 Eur + 1x RP vo výške 10, 87 Eur.

6. Poverený súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priamo nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1996 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia právneho
zástupcu oprávneného a jednotlivých skutkových okolností uvádza, že tu nie je daný dôvod pre
zastavenie exekúcie. Uvedený názor exekučného súdu reflektuje najmä skutočnosť, že majoritná časť
námietok povinného sa týka tých okolností, ktoré mal povinný riadne a včas uplatniť v základnom

súdnom konaní. Exekučný súd vo svojom postavení nie je akýmsi odvolacím súdom vo vzťahu k iným
všeobecným súdom Slovenskej republiky. Preto je v zásade vylúčené, aby exekučný súd realizoval
prieskum vecnej správnosti rozhodnutia iného súdu. Súd v exekučnom konaní už neskúma vecnú
správnosť exekučného titulu, preto tvrdenia povinného o vadách základného konania exekučný súd
neposudzuje, keď je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho právomoci

rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať, ako vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky publikovanom pod číslom R 9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno
zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Vady, ktorými
odôvodňuje povinný návrh na zastavenie exekúcie sú vadami základného konania, v ktorom bolvydaný exekučný titul, ktoré exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať. Vo svetle predmetného
exekučného konania to znamená, že okolnosti týkajúce sa dodania, resp. nedodania tovaru, správnosti
protokolu z obchodného rokovania, odmietnutie odporu apod. mal povinný uplatniť v základnom súdnom

konaní. Rovnako to platí aj pre jeho námietku týkajúcu sa právomoci všeobecného súdu Slovenskej
republiky, ktorý v základnom konaní konal a rozhodoval. Takto uplatnená námietka povinného týkajúca
sa právomoci iného súdu rozhodnúť vzájomný spor medzi oprávneným a povinným mala byť uplatnená
v základnom konaní, pri prvom úkone. Pokiaľ ide o námietku povinného týkajúcu sa vzniku akejsi škody
a následne vykonaného započítania náhrady tejto škody voči nároku vymáhanému v tomto konaní, má

súd za to, že povinný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal okolnosti, ktoré by potvrdzovali jeho
nárok. Samotné vyjadrenie povinného o vzniku škody vo výške 6 000 Eur samo o sebe nezakladá ešte
existenciu škody, resp. pohľadávku spôsobilú na započítanie voči nároku oprávneného. Súd v danom
bode konštatuje, že pohľadávka z titulu škody sa mu javí výlučné ako neexistentná, ničím nepodložená.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že značná časť námietok povinného mala byť uplatnená v základnom

súdnom konaní, keďže exekučný súd vo svojej pozícií už nie je oprávnený zasahovať do vecnej
správnosti exekučného titulu, a taktiež s ohľadom na to, že žiadna škoda na strane povinného nebola
preukázaná, v dôsledku čoho nemohli legitímne nastať akékoľvek účinky započítania, má súd za to, že
tu nie je daný dôvod pre zastavenie exekúcie a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v plnom
rozsahu zamietol. (výrok I. tohto rozhodnutia)

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie

15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa §199e Exekučného poriadku, k je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má
oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej
služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov

právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na
vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej v texte len ako ,,Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

18. Úprava trov exekúcie oprávneného je osobitne vymedzená v ustanoveniach Exekučného poriadku,
ktoré, okrem iného, ustanovujú, že oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov, ktoré v exekučnom konaní uhradil, a to v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie, resp. i v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie v prípade ak
ide o právne zastúpenie pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Z uvedeného je zrejmé, že

Exekučný poriadok predpokladá vznik trov najmä však na strane oprávneného. V rámci rozhodovania o
trovách exekúcie je vcelku nevyhnutné zachovať a zohľadňovať zásady spravodlivosti súdneho (resp.
exekučného) konania.

19. Trovy účastníkov konania musia byť v spore v príčinnej súvislosti s ich procesným postojom k

predmetu konania. Ich vynaloženie musí byť priamo úmerné povahe uplatňovaného nároku či procesnej
ochrany. Účelnosť trov konania sa dá v zásade stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou
vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelné považujú.Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky
nevyhnutne potrebné na obranu či uplatňovanie práv účastníka konania.

20. Exekučný súd v rámci rozhodovania o trovách exekúcie v intenciách návrhu povinného na
zastavenie exekúcie zohľadňoval predovšetkým mieru úspechu v konaní. Nakoľko povinný nepreukázal
odôvodnenosť svojich tvrdení uvádzaných v návrhu na zastavenie exekúcie, v dôsledku čoho nemal v
konaní žiadny úspech, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie uznal v plnom rozsahu nárok právneho
zástupcu oprávneného na náhradu trov exekučného konania, ktoré možno nepochybne považovať

za preukázateľné, účelne vynaložené a odôvodnené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri
rozhodovaní o trovách exekúcie, ktoré vznikli v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie
exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 111, 30 Eur, ktoré
budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.