Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1T/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011069
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219011069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15.1.2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. U. nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom V., V. XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 6.4.2018 v Košiciach v servise Pneu - Elektróny na ulici Pri Krásnej č. 5 prevzal od poškodenej p.
E. H. finančnú hotovosť vo výške 600,- Eur ako zálohu na auto diely a opravu jej osobného motorového
vozidla zn. L. K., EČV: V. XXX S., striebornej metalízy, ktoré jej sľúbil opraviť do dňa 13.6.2018, kde
po obdržaní horeuvedenej finančnej hotovosti si následne opätovne vypýtal od poškodenej E. H. pod
zámienkoudokúpenianáhradnýchdielovďalšiufinančnúhotovosťvovýške100,-Eur,pričomksamotnej
oprave vozidla a ani k vráteniu finančnej hotovosti nedošlo, a taktiež z predmetného vozidla vymontoval

tam nachádzajúci sa akumlátor zn. Varta 12 V 45 Ah 400 A a ten následne odpredal neznámej osobe,
čím takto poškodenej E. H. spôsobil celkovú škodu vo výške 740,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaväzuje obžalovaného na náhradu škody poškodenej E. H.,

nar. X.X.XXXX v V., bytom Z. T. Q. XXX/XX vo výške 650,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.8.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II obžalobu na obžalovaného C. U. pre
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní dňa 15.1.2020 obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý
mu obžaloba kládla za vinu podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Súd jeho vyhlásenie prijal a
rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná.
Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným
v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej

podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.
Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej a prečítaním
listinných dôkazov.
Z výsluchu obžalovaného súd zistil, že býva v podnájme so synom, ktorého má v striedavej starostlivosti.
Platí výživné vo výške 100 eur mesačne. Živobytie si zabezpečuje z fušiek. Od novembra má uzavretú

zmluvu dobu určitú na R. na pozícii čistenie interiéru, tepovanie, údržba, s mzdou vo výške 3,50 na
hodinu. V minulosti nebol evidovaný na úrade práce a nepoberal žiadne dávky z dôvodu, že mu
ponúkali práce, ktoré neboli dobre platené, ktoré odmietal a tiež sa nemohol zamestnať kvôli exekúcii,
bol zamestnaný v niekoľkých spoločnostiach, ale mu strhávali čiastky zo mzdy kvôli uvedenej exekúcii.
Bol v minulosti trestne stíhaný, má odsúdenie v Novom meste nad Váhom za podobný prípad, ešte

s jedným pánom mal niečo v Košiciach. Matka jeho dieťaťa je vydatá, žije v spoločnej domácnosti s
manželom a riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa.
Z výpovede poškodenej E. H. súd zistil, že si uplatňuje náhradu škody vo výške 650 eur, obžalovaný jej
uhradil časť dlžnej sumy v celkovej výške 90 eur.
Z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky súd zistil, že obžalovaný má

evidovaných deväť dopravných priestupkov.
Charakteristika mestskej časti Košice- Luník IX je všeobecná.
Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil, že obžalovaný má
štyri odsúdenia. Okresným súdom Košice II sp. zn. 2T 110/09 bol odsúdený za prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia slobody s podmienečným

odkladom, v skúšobnej dobe ktorého sa osvedčil. Okresným súdom Košice II sp. zn. 3T 8/2015 bol
odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest, trest je zahladený.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 78/2016 zo dňa 30.5.2017 právoplatným tým istým
dňom bol odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere jeden rok s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť

mesiacov, trest bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T 41/16 zo
dňa 28.11.2017 právoplatným 8.6.2018, ktorým bol odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobodyvovýmerejedenrokatrimesiacespodmienečnýmodkladom
na skúšobnú dobu v trvaní dva roky a šesť mesiacov.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek

4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho
nápravy.
Súd prihliadol na osobné pomery obžalovaného a na zistenie, že tento podľa odpisu registra trestov
je špeciálnym recidivistom, pretože bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, z toho trikrát pre úmyselný

majetkový trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v rokoch 2015 - 2019. Skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu sa dopustil v dňoch 6.4.2018 a 13.6.2018, teda v čase plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 78/2016 zo dňa 30.5.2017
právoplatného tým istým dňom, neskôr zrušeného rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. 1T 41/16 zo dňa 28.11.2017 právoplatným 8.6.2018.

Z poľahčujúcich okolností súd priznal obžalovanému okolnosť, že sa priznal ku spáchaniu skutku a jeho
spáchanie oľutoval podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Zároveň zohľadnil jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že bol za trestný čin odsúdený (súd prihliadal na odsúdenie vo
veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 78/16, ktoré predchádzalo spáchaniu žalovaného skutku).Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd neupravoval výmeru trestnej
sadzby a ukladal trest v rámci zákonnej výmery trestnej sadzby § 213 ods.1 Trestného zákona do dvoch
rokov.

Súd pri posúdení a hodnotení osoby obžalovaného vychádzal z jeho vzťahov k hodnotám spoločnosti,
z osobných i povahových vlastností a s nimi súvisiacimi dôsledkami, najmä do akej miery od neho hrozí
recidíva trestnej činnosti. Z predchádzajúcich odsúdení je zrejmé, že uložené tresty nesplnili svoj účel
a neviedli k náprave obžalovaného, ktorý sa v krátkom časovom odstupe od uloženia trestu dopustil
obdobnej majetkovej trestnej činnosti.

Pri hodnotení rizika recidívy z hľadiska možnosti nápravy páchateľa súd prihliadal na povahu
predchádzajúcej trestnej činnosti a dospel k záveru, že u obžalovaného nie sú splnené podmienky
ustanovenia § 49 ods. 1 Trestného zákona na podmienečné odloženie výkonu trestu.
Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, uloží nepodmienečný trest odňatia slobody.
Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako

aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného dosiahnutý iba uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože prejednávaný trestný čin obžalovaný spáchal v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a tým boli splnené formálne podmienky na uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody zakotvené v ustanovení § 49 odsek 2 Trestného zákona. Súd
musel zohľadniť skutočnosť, že v čase spáchania skutku mal obžalovaný súdom osobitne zvýraznenú

povinnosť viesť riadny život, v príkrom rozpore s touto povinnosťou spáchal ďalší majetkový trestný
čin a súd tak dospel k záveru, že na výchovné pôsobenie u obžalovaného je nevyhnutné uložiť trest
spojený s obmedzením osobnej slobody. Tento záver je odôvodnený aj s poukazom na predchádzajúce
odsúdenia, ktorých tresty nesplnili svoj účel. Na základe uvedeného súd nemá žiadnu pochybnosť,
že na obžalovaného je potrebné pôsobiť penitenciárne, pretože len pôsobenie na narušenú osobnosť

obžalovaného v podmienkach výkonu trestu, môže splniť výchovný účel trestu a zároveň ochranu
spoločnosti. Súd tak uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s presvedčením,
že na naplnenie účelu trestu bude vymeraný trest odňatia slobody dostatočný.
Súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, vzhľadom na to, že doposiaľ nebol vo výkone trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd priznal poškodenej náhradu škody od obžalovaného, ktorý
výšku škody uznal a prisľúbil nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na

Okresnom súde Košice II. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach.