Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218389
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117218389.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika - Y. N. Z. D. A., H. H. E. Š. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, právne zastúpený Mgr.
Tomáš Szabo, advokát so sídlom Radvanská 23, 811 01 Bratislava, proti žalovaným v rade 1/: Y. A.,
P..XX.XX.XXXX, J. Z. X/: E. A., Z.. U., P..XX.XX.XXXX, obaja bytom Vysokoškolákov 8556/33A, 010 01
Žilina, obaja právne zastúpení ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola
1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841, o zaplatenie 871,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina elektronicky dňa 16.06.2017 sa žalobca
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovaným v rade 1/ a 2/ bola uložená povinnosť
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 871,15 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 871,15 EUR od 15.06.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že bol výlučným vlastníkom a zároveň správcom
nehnuteľností, obytných domov súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX nachádzajúcich sa v obci H. O.. Na

základe vyhlásenia žalobcu o prebytočnom majetku štátu uzatvoril dňa 07.01.2014 žalobca s obchodnou
spoločnosťou Y., H..Z..A.., M.: XX XXX XXX, H. H. Z. X, XXX XX X. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva žalobcu k pozemku registra W. U. E.. Č.. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 251 m2, pozemku registra W. U. E.. Č.. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 238
m2, pozemku registra W. U. E.. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 641 m2, pozemku
registra W. U. E.. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 569 m2, stavbe obytného domu so
súp. Č.. XXX na pozemku registra W. U. E.. Č.. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 238 m2,

stavbe obytného domu so súp. č. XXX na pozemku registra W. U.P. E.. Č.. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 251 m2. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam, v prospech obchodnej spoločnosti Y., H..Z..A.., bol povolení na základe Rozhodnutia
OkresnéhoúraduI.,katastrálnyodbor,podč.J.XXX/XXzodňa30.04.2014.Dňa 04.09.2014savlastníci
bytov a nebytových priestorov patriacich do objektu obytných domov XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v
obci H. O. dohodli na zvolení nového správcu obytných domov, ktorým sa stala spoločnosť W. D. W.,
H.. H. Z..A.., Í.A.: XX XXX XXX, H. H. Y. XXXX, XXX XX I.. I napriek tomu, že žalovaný od uvedeného

dňa správu obytných domov súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H. O. nevykonával, naďalej
zabezpečoval pre vlastníkov bytov v obytných domoch súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H.
O. dodávku tepla na ústredné kúrenie (ďalej len ako „teplo na ÚK") a na ohrev teplej úžitkovej vody
(ďalej len ako „ohrev TÚV“) a to z dôvodu rekonštrukcie elektrickej kotolne na biomasovú kotolňu, ktorúmala zabezpečiť A. H. O., ako jej budúci vlastník. Žalobcovi v období mesiacov september - december
2014, kedy už nebol správcom obytných domov súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H. O. avšak
pre vlastníkov zabezpečoval dodávku tepla na TÚV a na ohrev TÚV vznikli náklady v celkovej sume

11.675,01 EUR, ktoré pozostávali z úhrady: faktúry č. XXXXXXXXXX zo dodávku a distribúciu elektriny
zo dňa 07.10.2014, za mesiac september 2014, vo výške 1.129,13 EUR, faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dodávku a distribúciu elektriny zo dňa 06.11.2014, za mesiac október 2014, vo výške 2.937,74 EUR,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dodávku a distribúciu elektriny zo dňa 05.12.2014, za mesiac november
2014, vo výške 3.991,42 EUR, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dodávku a distribúciu elektriny zo dňa

08.01.2015, za mesiac december 2014, vo výške 2.196,73 EUR, faktúry č. XXXXXXXX za predsezónnu
prehliadku T. zo dňa 11.09.2014 vo výške 95,99 EUR, faktúry č. XXXXX za predsezónnu prehliadku T. zo
dňa 15.09.2014 vo výške 99 EUR, faktúry č. XXXXXX za opravu el. bojlera zo dňa 12.10.2014 vo výške
82,24 EUR, faktúry č. XXXXXXXX za opravu kotolne zo dňa 16.10.2014 vo výške 463,40 EUR, mzdy
kuriča p. Y. za mesiac september 2014 vo výške 150,62 EUR, mzdy kuriča p. Y. za mesiac október 2014
vo výške 155,64 EUR, mzdy kuriča p. Y. za mesiac november 2014 vo výške 150,62 EUR, mzdy kuriča p.

Y. za mesiac december 2014 vo výške 155,64 EUR a z úhrady za odber pitnej vody a za stočné vo výške
64,80 EUR. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu Č.. X nachádzajúceho
sa na X.E.. obytného domu súp. č. XXX v obci H. O., J. Č.. X, a to na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej
so spoločnosťou Y., H..Z..A.., M.A.: XX XXX XXX, H. H. Z. X, XXX XX X., ktorej vklad do katastra
nehnuteľností v prospech žalovaných bol Okresným úradom I., katastrálnym odborom povolený pod č.

J. XXXX/XX-XXX/XXXX. Žalobca ako predchádzajúci správca obytných domov súp. č. XXX, XXX, XXX,
XXXN.XXXvykonalrozúčtovaniereálnevzniknutýchnákladovprostredníctvompočítačovéhoprogramu
U.-H. H..Z..A.. s ohľadom na podlahovú plochu bytu a reálnej spotreby. Voči žalovaným eviduje žalobca
nedoplatok na dodávke tepla za ÚK a za ohrev TÚV za obdobie mesiacov september - december 2014
v celkovej výške 871,15 EUR, pozostávajúcej z tepla na ÚK vo výške 282,96 EUR, ohrevu TÚV vo

výške 578,82 EUR a zo SV na ohrev vo výške 9,37 EUR. Žalovaní síce cenu za dodávku tepla na ÚK
a na ohrev TÚV uhradili správcovi obytných domov súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H.
O., spoločnosti W. D. W., H.. H. Z..A.., M.: XX XXX XXX, H. H.I. Y. XXXX, XXX XX I., avšak správca
úhrady žalovaným vrátil, resp. započítal na iné nedoplatky a žalobcovi vznikli náklady za poskytnuté
služby. Na základe uvedeného má žalobca za to, že sa žalovaní na jeho úkor bezdôvodne obohatili,

pričom v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, je bezdôvodným obohatením
majetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,pričomtenktosanaúkorinéhobezdôvodne
obohatí, povinný toto obohatenie vydať. „Záväzkovo právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne
za splnenia určitých predpokladov: a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v
peňažných jednotkách na strane určitej osoby (obohatený), b) k získaniu majetkového prospechu

na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone
(§ 451 ods. 2), c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu
(oprávneného), pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na
strane obohateného, d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému
prospechu vznik bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje." (Fekete, L: Občiansky zákonník -

Komentár). Po naplnení uvedených zákonných predpokladov vzniká pre obohateného povinnosť vydať
to, o to sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na úkor koho k obohateniu došlo, požadovať vydanie tohto
plnenia. Ustanovenie § 456 Občianskeho zákonníka zaväzuje predmet bezdôvodného obohatenia vydať
tomu, na úrok koho sa získal, pričom sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
V zmysle § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa s predmetom bez dôvodného obohatenia musia

vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Žalobca mal za to, že
sa žalovaní na jeho úkor bezdôvodne obohatili, v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, a
preto žiadal, aby boli zaviazaní zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 871,15 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 871,15 EUR od 15.06.2017 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

3. Súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 42C/52/2017-24
zo dňa 07.08.2017, proti ktorému podali žalovaní v rade 1/ a 2/ odpor s vecným odôvodnením, a preto
ho súd uznesením č.k. 42C/52/2017-45 zo dňa 12.01.2018 v súlade s ust. § 267 ods. 3 CSP zrušil v
celom rozsahu.

4. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v podanom odpore uviedli, že nárok žalobcu považujú v celom rozsahu za
nedôvodný. Ako vlastníci bytu bytového domu súp. č. XXX, nehnuteľnosť sa nachádza v k.ú. H. O.,
obec H. O., okres I., zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, dňom nadobudnutia vlastníctvanehnuteľnosti pristúpili k zmluve o výkone správy zo dňa 28.07.2014 so správcom W. D. W., H.. H.
Z..A.., H. H. Y. XXXX, XXX XX I.. Uvedenému správcovi Riadne uhrádzali všetky platby spojené s
užívaním bytu, čo napokon konštatoval aj žalobca vo svojom návrhu. Ak správca nezaplatil žalobcovi

za poskytnuté služby, ide o právny vzťah medzi nimi dvoma, ktorým vzťahom žalovaní ako spotrebitelia
nemôžu byť dotknutí. Ak správca nezaplatil žalobcovi za dodané služby, žalobca sa mal domáhať
zaplatenia svojho nároku z tohto obchodnoprávneho vzťahu. Žalobca tvrdí, že on ako predchádzajúci
správca vykonal rozúčtovanie reálne vzniknutých nákladov za obdobie september 2014 až december
2014, hoci správu bytového domu ukončil dňom 04.09.2014. Takýto postup žalobcu je v rozpore

so zákonom. Podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona. Podľa zákona dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo spoločenstvo. Žalobca od
septembra 2014 do decembra 2014 nebol subjektom, ktorý by bol oprávnený žalovaným ako vlastníkom

bytov rozúčtovávať vzniknuté náklady s ohľadom na podlahovú plochu bytu a reálnu spotrebu. Uvedené
činnosti je oprávnený vykonávať len správca domu a tým bola v danom období spoločnosť W. D. W.
H.. H. Z..A... Žalobca ako podklad k stanoveniu výšky žalobou uplatneného bezdôvodného obohatenia
predložil zoznam faktúr za obdobie IX. - XII. 2014 a vyúčtovanie dodávky tepla, TÚV a ostatných
služieb za rok 2014, kde je ako správca uvedený: Y.N. A., U. XXXX, XXX XX O. D., byt je uvedený

XXX/XXX-XXX, obdobie 01-12/2014, adresát Y. (perom dodatočne dopísané + A. Y. N. E.), dátum
vystavenia 30.06.2015, dátum splatnosti 31.07.2015. V texte je ďalej uvedené „vyúčtovacie obdobie
od 01.05.2015 do 31.12.2014, spolu nám dlhujete 927,46 EUR.“ K uvedenému žalovaní uviedli, že
vlastníkmi bytu sa stali až od septembra 2014. Z predložených listín nie je zrejmé, že by malo ísť o
vyúčtovanie nákladov za ich spotrebu, od čoho odvodzuje žalobca svoj nárok. Žalovaní ďalej uviedli,

že žalobca im takéto vyúčtovanie ani nedoručil. U týchto listín žalovaní spochybnili aj ich autenticitu -
nepodpísané, fotokópia, dodatočne dopísané údaje...Vzhľadom na uvedené, nielenže sa žalovaní nikdy
na úkor žalobcu neobohatili, ale aj výška požadovaná žalobcom ako bezdôvodné obohatenie nemá
reálnypodklad.Taktiežnamietaliplatenieúrokuzomeškania,pretožekžiadnemuomeškaniuzichstrany
dôjsť nemohlo. Žalovaní si svoje povinnosti ako vlastníci bytu riadne plnili vo vzťahu k ich správcovi

domu. Namietali aj trovy právneho zastúpenia ako neúčelné a neopodstatnené. Z opatrnosti vzniesli aj
námietku premlčania, pretože subjektívna premlčacia doba pre uplatnenie bezdôvodného obohatenia
uplynula najneskôr dva roky od doručenia faktúry za dodávku elektrickej energie za mesiac december
2014 žalobcovi, predpokladali teda, že v januári 2017. Žalovaní žiadali súd, aby žalobu v celom rozsahu
zamietol a žalovaným voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

5. Dňa 21.02.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaných zo dňa 27.11.2017, v
ktorom žalobca uviedol, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.06.2017 jednoznačne
vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov patriacich do objektu obytných domov súp. č. XXX,
XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H. O., si dňa 04.09.2014 zvolili nového správcu týchto obytných domov, a

to spoločnost' W. D. W., H.. H. Z..A.., M.: XX XXX XXX, H. H. Y. XXXX, XXX XX I.. Na stretnutí vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.09.2014, bolo o.i. dohodnuté, že teplo na
ústredné kúrenie a ohrev teplej úžitkovej vody bude až do zrekonštruovania elektrickej kotolne dodávať
žalobca. Následne spoločnosť W. W., H.. H. Z..A.., ako správca, a vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H. O. uzatvorili dňa 10.09.2014 Zmluvu

o výkone správy č. XXX/XXXX. V zmysle čl. III bod 4 písm. a/ Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX
správca zabezpečoval nasledovný rozsah služieb: dodávka studenej vody (SV), odvod odpadových a
zrážkových vôd, dodávka elektrickej energie do spoločných častí a zariadení domu, prevádzka výťahov.
Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť W. D. W., H.. H. Z..A.. neposkytovala službu v oblasti dodávky
tepla na ústredné kúrenie a ohrev teplej úžitkovej vody. Túto službu, dodávku tepla na ústredné kúrenie

a na ohrev teplej úžitkovej vody, začala spoločnosť W. D. W., H.. H. Z..A.. poskytovať vlastníkom bytov a
nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H. O. až na základe
Dodatku č. X k zmluve o výkone správy č. XXX/XXXX zo dňa 27.01.2015. Uvedeným dodatok č. 1 zo
dňa 27.01.2015 sa Zmluva o výkone správy č. XXX/XXXX zo dňa 10.09.2014 zmenila a doplnila. V
čl. III bod 4 písm. a/ Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX sa doplnil o rozsah služieb dodávky tepla

a teplej úžitkovej vody. Všetky vyššie uvedené skutočnosti boli žalovanému známe a dodávku tepla
na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody od žalobcu prijímal. V súdnom konaní vedenom
na Okresnom súde V. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX žaloval žalobca prioritne spoločnosť W. D. W., H..
H. Z..A.. V priebehu tohto súdneho konania: Štatutárny zástupca spoločnosti W. D. W., H.. H. Z..A..,M.. G. Ď., I. P..XX.XX.XXXX, Y. E.. G.L. XXXX/XX, I., na pojednávaní dňa 09.03.2017 nepoprel, že v
období mesiacov september - december 2014 zahrnuli do predpisov mesačných zálohových úhrad za
užívania bytov aj predpis za dodávku tepla na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody. Tie

zálohové platby mali byt', v zmysle vyjadrenie p. M.. G. Ď., vrátené v rámci zúčtovania nákladov za
jednotlivé byty nasledujúci rok, tzn. v máji - júni 2015. M.. G. Ď. predpokladal, že dodávku tepla na
ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody realizuje žalobca (tzn. Y. N. Z. D. A.) a to tak, ako to
vykonával do 04.09.2014. Samotný štatutárny zástupca spoločnosti W. D. W., H.. H. Z.. A.. poukázal
na znenie zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX zo dňa 04.09.2014, kde neboli zahrnuté medzi ich

povinnosti dodávka tepla na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody. Taktiež na pojednávaní
dňa 09.03.2017 vypovedala svedkyňa M.. A. D., I. P..XX.XX.XXXX, Y. P. I.. N. H. XXXX/XX, O. D., ktorá
sa osobne zúčastnila schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 04.09.2014, ako zástupca
Y. N. Z. D. A., vlastníka štyroch bytov v predmetných bytových domoch a jedného bytového domu. Na
pojednávaní svedkyňa o.i. uviedla: „ keď nám prišli jednotlivé predpisy mesačnej zálohovej úhrady, v
ktorých bolo aj teplo na ÚK a teplo na ohrev TUK tak som si myslela, že presne postupujú v zmysle

našej dohody. A to bolo vo všetkých zálohových predpisoch, ktoré nám prišli ku dňu 15.11.2014 a boli
od 01.08.2014.“ Vlastníkom bytových domov súp. č. XXX N. XXX v obci H. O. sa v septembri 2014,
obdobne ako žalovaní, stala aj obchodná spoločnosť Y., H..Z..A.., M.: XX XXX XXX, H. H. Z. X, XXX XX
X.. Štatutárny zástupca spoločnosti Y., H..Z..A.., J. C., I.X. P..XX.XX.XXXX, Y. S.. Š..W.. E. XXXX/X, X.
na pojednávaní dňa 09.03.2017, potvrdil, že „dohoda bola taká, že dodávať teda teplo a teplú úžitkovú

vodu bude Y. N. Z. D. A. s tým, že my potom zaplatíme jednotlivé náklady." Zároveň J. C. uviedol, že mal
za to, že za dodávku tepla na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody má platiť žalobcovi, ale
rozúčtovanie zrejme mal robiť správca, teda spoločnosť W. D. W., H.. H. Z..A... V priebehu uvedeného
súdneho konania bol vykonaný dôkaz výsluchom svedka M.. Ľ. Š., ktorá uviedla, „že si neuvedomila,
že v predpisoch od toho september 2014 uvádzala do týchto predpisov aj zálohové platby za TÚV a

dodávku tepla, pričom to nemala uvádzať, a to z toho dôvodu, že v zmluve o výkone správy nebolo
uvedené, že budú rozučtovávať aj teplo a TÚV. Svedkyňa túto skutočnosť zistila až nasledujúci rok,
keď robila konkrétne vyúčtovanie za r. 2014 a vtedy zistila, že nemala fakticky oprávnený náklad na
tieto položky. Zistila, že náklad žalovaného (Pozn.: teda W. D. W., H.. H. Z..A..) na tieto položky bol
nulový, preto zaúčtovala tieto položky tým spôsobom, že čo sa týka tepla a TÚV, tieto položky boli

ako preplatky a v rámci ročného zúčtovania sa to zohľadnilo a tieto preplatky sa vrátili s tým, že pri
niektorých, keď mali nedoplatky, tak sa to započítalo na tieto sumy" (Rozsudok Okresného súdu Zvolen,
č. k. XXC XXX/XXXX zo dňa 13.04.2017, str. 10, bod 13). Konajúci súd v bode 26 Rozsudku č. k. XXC
XXX/XXXX zo dňa 13.04.2017 konštatuje: „Súd ďalej z pripojených listinných dôkazov, a to zo strany
žalovaného (pozn.: W. D. W., H.. H. Z..A..) zistil, že žalovaný vracal preplatok titulom platenia aj za

ÚK a TÚV, a to žalobcovi vo výške......,Y. A. vo výške 96,84 EUR, vo výške....EUR. K tomuto zoznamu
vlastníkov je pripojené vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním konkrétnych bytov za obdobie od
01.09.2014 až 31.12.2014 a z tohto vyúčtovania ku konkrétnym bytom vyplýva, ako boli zaúčtované
a vrátené položky za teplo na ohrev TÚV, teplo na ÚK a keď vznikol preplatok, tak tento bol týmto
spôsobom vrátený alebo bol zaúčtovaný na iné nedoplatky jednotlivých užívateľov bytov.“ Žalobca síce

od 04.09.2017 nevykonával správu bytov a nebytových priestorov patriacich do objektu obytných domov
súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H. O., avšak naďalej poskytoval pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov dodávku tepla na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody. Tieto- náklady
správca, spoločnosť W. D. W., H.. H. Z..A.. v rámci mesačných zálohových platieb síce vlastníkom
bytov a nebytových priestorov vyúčtovala, ale zároveň aj vrátil, resp. započítal na iné nedoplatky, na

základe ročného vyúčtovania, a to úhradou zo dňa 24.06.2015. Správca, spoločnosť W. D. W., H.. H.
Z..A.. uvedené zálohové platby vlastníkom bytov a nebytových priestorov v ročnom vyúčtovaní vrátila
z dôvodu, že dodávku tepla na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v obytných domoch súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H. O.,
zabezpečovalžalobcanazákladepredchádzajúcehodohovorusosprávcom.Vzhľadomnauvedenémal

žalobca za to, že dňa 24.06.2015, kedy spoločnosť W. D. W., H.. H. Z..A.., vrátila žalovaným preplatok
titulom platenia aj za dodávku tepla na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody a kedy žalovaní
prijali úhradu od spoločnosti W. D. W., H.. H. Z..A.. z titulu vrátenia, resp. započítania na iné nedoplatky
na byte v ich vlastníctve, na základe ročného vyúčtovania, došlo zo strany žalovaných k bezdôvodnému
obohateniu voči žalobcovi. Žalobca svoj nárok voči žalovaným odvodzuje taktiež od výsledku súdneho

konania vedeného na Okresnom súde V. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX proti žalovanému W. D. W., H..
H. Z..A.., H. H. Y. XXXX, XXX XX I., M.: XX XXX XXX. I napriek skutočnosti, že si žalovaní neboli
vedomí, že dodávku tepla na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody im zabezpečuje žalobca,
má žalobca za to, že žalovaní získali majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu a na úkoržalobcu sa bezdôvodne obohatili. Občiansky zákonník v § 456 ustanovuje povinnosť vydať predmet
bezdôvodného obohatenia tomu, na úkor koho sa získal. K námietke premlčania žalovaných žalobca
uviedol, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe ustanovenej v Občianskom zákonníku, pričom

podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. K bezdôvodnému obohateniu žalovanými voči žalobcom došlo dňa 24.06.2015,
kedy spoločnosť W. D. W., H.. H. Z..A.. vrátila žalovaným preplatok titulom platenia aj za dodávku tepla
na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody, resp. kedy spoločnosť W. D. W., H.. H. Z..A..

započítala žalovanými uhradenú sumu na dodávku tepla na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej
vody na iné nedoplatky vo vyúčtovaní nákladov za byty žalovaných za kalendárny rok 2014. Žalobca
svoj nárok voči žalovaným odvodzuje od reálnej spotreby tepla na ústredné kúrenie, ktorý vznikol v
jednotlivých bytových domoch a na ohrev teplej úžitkovej vody vypočítanej na jednotlivé byty podľa
plochy jednotlivých bytov. Z predloženej listiny „Vyúčtovanie dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb
za rok 2014" zo dňa 30.06.2015 (príloha návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.06.2017)

jednoznačne vyplýva, že žalobca uskutočnil dodávku tepla na ústredné kúrenie za bytový dom súp. č.
XXX v celkovej hodnote 1.476,98 EUR, pričom základná zložka pre všetky byty bola plocha o veľkosti
453,60 m2. Túto spotrebu tepla na ústredné kúrenie následne žalobca rozpočítal na podlahovú plochu
bytu žalovaných, ktorého celková plocha je 86,90 m2. Tzn.: (1 476,98 EUR / 453,60 m2) x 86,90 m2 =
282,96 EUR. Suma 282,96 EUR predstavuje náklad žalovaných za dodávku tepla na ústredné kúrenie

za obdobie mesiacov september - december 2014. Dodávku teplej vody žalobca vyúčtoval obdobne.
Náklad za objekt bytového domu súp. č. 202 v obci H. O. za dodávku teplej úžitkovej vody predstavovala
celková suma vo výške 1 347,24 EUR za spotrebovaných 9 448,8 kWh. Žalobca rozúčtoval náklady za
dodávku teplej úžitkovej vody na základnú zložku, ktorá predstavuje 10 % z celkového nákladu na teplo
do TÚV, ktorá sa rozpočíta medzi konečných spotrebiteľov rovnakým dielom na každý byt, tzn. (134,72

EUR / 24 bytov) x 4 mesiace - rozhodné obdobie = 22,45 EUR a na spotrebnú zložku, ktorá tvorí 90
z celkového nákladu na teplo do TÚV, ktorá sa rozpočítala žalovaným, ako konečným spotrebiteľom
v pomere údaja nameraného na vodomere TÚV, tzn. (1.212,52 EUR / 19,57 m3 - spotreba bytového
domu v rozhodnom období) x 8,98 m3 - spotreba žalovaných = 556,37 EUR. Spotreba žalovaných
na dodávke teplej vody teda predstavovala v období mesiacov september - december 2014 celková

suma vo výške 556,37 EUR. Žalobca taktiež vyúčtoval SV na ohrev vo výške 9,37 EUR. Táto suma
predstavuje len základnú zložku suroviny na prípravu TUV, pozostávajúcu z celkovej spotreby suroviny
TUV vo výške 8,98 m3 x jednotková cena vo výške 0,90 EUR/m3 x koeficient nav. vo výške 1,16 EUR.
Žalobca teda žalovaným vyúčtoval celkovú cenu tepla na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej
vody za mesiace september 2014 - december 2014 vo výške 871,15 EUR, pričom táto suma pozostávala

z nasledovných položiek: tepla na ÚK vo výške 282,96 EUR, ohrevu TÚV vo výške 578,82 EUR a zo
SV na ohrev vo výške 9,37 EUR. Ako to z vyššie uvedeného vyplýva, žalobca vykonal rozúčtovanie
nákladov tepla na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody na základe predchádzajúcej dohody
so správcom bytov a nebytových priestorov v objekte súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H.
O., s obchodnou spoločnosťou W. D. W., H.. H. Z..A.., ktorá predmetné služby žalovaným a ostatným

vlastníkom bytov a nebytových priestorov neposkytovala, avšak vyúčtovala v mesačných zálohových
úhradách a následne v ročnom vyúčtovaní vrátila. Žalobca ďalej uviedol, že k podaniu návrhu na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.06.2017 ho prinútilo súdne rozhodnutie vo veci sp. zn. XXC XXX/
XXXX. I napriek negatívnemu výsledku v uvedenom súdnom spore pre žalobcu, sa žalobca spolieha
na pozitívne rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici. Proti Rozsudku Okresného súdu Zvolen

sp. zn. XXC XXX/XXXX podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, pretože sa nestotožňuje s jeho
závermi. Dôvodom podania žalôb voči jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v obytných
domoch súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX N. XXX v obci H. O. je právna istota žalobcu, a to s poukazom na
poučenie sudcu Okresného súdu V., ktorý rozhodoval v súdnej veci sp. zn. XXC XXX/XXXX. Žalobca
mal za to, že v prípade súdnych sporov sp. zn. 42C/52/2017 (vedený na Okresnom súde Žilina) a

XXC XXX/XXXX (vedený na Okresnom súde V.) sa nejedná o prekážku litispendencie a nie je dôvod
na zastavenie konania sp. zn. 42C/52/2017, avšak od výsledku súdneho konania sp. zn. XXC XXX/
XXXX závisí aj rozhodnutie vo veci 42C/52/2017. V prípade, ak by súd zaviazal spoločnosť W. D. W.,
H.. H. Z..A.. k úhrade žalovanej sumy v súdnom konaní sp. zn. XXC XXX/XXXX, žalobca by zobral
voči žalovaným v súdnom konaní sp. zn. 42C/52/2017 žalobu v plnom rozsahu späť. V súčasnej dobe,

vzhľadom na doterajší priebeh súdneho konania sp. zn. XXC XXX/XXXX, sa však žalobca musí v
plnej miere pridržiavať podanej žaloby voči žalovaným vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
42C/52/2017. S poukazom na skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení žalobca naďalej navrhol, aby súd
po vykonaní dokazovania žalobe žalobcu zo dňa 15.06.2017 v plnom rozsahu vyhovel. Vzhľadom naskutočnosť, že uplatňovaný nárok voči žalovaných v súdnom konaní sp. zn. 42C/52/2017 je časť nároku
uplatňovaného v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorý nie je právoplatne ukončený, z dôvodu podaného
odvolania voči Rozsudku Okresného súdu V. zo dňa 13.04.2017, sp. zn. XXC XXX/XXXX, žalobca

požiadal Okresný súd Žilina, aby v súdnom spore sp. zn. 42C/52/2017 postupoval v zmysle ustanovenia
§ 164 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok a súdne konanie sp. zn. 42C/52/2017 prerušil
do času právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde V. pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX.

6. Súd uznesením č.k. 42C/52/2017-99 zo dňa 15.06.2018 konanie prerušil do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde V. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.
Okresný súd V. v konaní o zaplatenie sumy 11.675,01 EUR s príslušenstvom rozhodol rozsudkom č.k.
XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.04.2017 tak, že konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy 3.067,01
EUR s príslušenstvom, žalobu zamietol ohľadne sumy 8.608,- EUR s príslušenstvom a žalovanému
proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Krajský súd v Y. Y. rozsudkom

č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.06.2019 rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby
ohľadne sumy 8.608,- EUR s príslušenstvom a v závislom výroku o trovách konania potvrdil. Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 42C/52/2017-148 zo dňa 18.09.2019 pokračoval v prerušenom konaní.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 20.10.2020. Súd vec prejednal za splnenia

podmienok podľa § 180 CSP, v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorí vyslovili súhlas
s pojednávaním bez ich účasti a za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu, ktorí zotrvali na svojej
skutkovej a právnej argumentácii v spore.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to kúpnou zmluvou zo dňa

07.01.2014, súhlasom D. H. zo dňa 06.02.2014, rozhodnutím A. I., katastrálneho odboru zo dňa
30.04.2014, oznamom faktúr za obdobie IX. - XII 2014, výpisom z O. Č.. XXXX pre k.ú. H.
O., vyúčtovaním dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2014 adresovaným Y. zo dňa
31.07.2015, vyjadreniami strán sporu, Zmluvou o výkone správy zo dňa 10.09.2014, Dodatkom č. 1
zo dňa 27.01.2015, Rozsudkom Okresného súdu V. Č..U.. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.04.2017,

rozsudkom Krajského súdu v Y. Y. Č..U.. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.06.2019, ako aj celým
spisovým materiálom.

9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

10. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

13. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.

15. Posúdenie,čimedziúčastníkmiišloovzťahzbezdôvodnéhoobohatenia,závisíodnaplneniaznakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy § 451 ods. 1 a 2 OZ. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom
zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým,

na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho ho získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). Musí sa
vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa
nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech
vrátiť (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. X W. XXX/XXXX). Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie
je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho
zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (rozsudok Najvyššieho súdu Č. Z. sp. zn. XX

A. XXX/XXXX z 24. júna 2008) (nález Ústavného súdu SR z 26. apríla 2013, č. k. IV. Ú. XXX/XXXX-XX).

16. Z doložených listinných dôkazov a vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca si uplatnil voči
žalovaným v rade 1/ a 2/ nároky vzniknuté z titulu bezdôvodného obohatenia odvodzujúceho od
poskytnutia dodávky tepla na ÚK a na ohrev TÚV, za ktoré žalovaní žalobcovi napriek poskytnutým
službám nezaplatili, a tak sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili.

17. Okresný súd pri určovaní rozsahu bezdôvodného obohatenia prvotne prihliadol na vznesenú
námietku premlčania zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/. Dĺžku premlčacej doby posudzoval podľa
ustanovenia § 100 a § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 107 ods. 1 až 3 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia s premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

20. Pri práve na vydanie bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník upravuje subjektívnu, ako aj
objektívnu premlčaciu dobu. Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo
na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených
lehôt. Subjektívna premlčacia doba je upravená v ustanovení § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a

začiatok jej plynutia sa odvíja od okamihu, kedy sa oprávnený z bezdôvodného obohatenia dozvedel,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil. Premlčacie doby (tak
subjektívna ako aj objektívna) pri bezdôvodnom obohatení začínajú spravidla plynúť rôzne, a to v
závislosti od druhu bezdôvodného obohatenia. K bezdôvodnému obohateniu získanému bez právneho
dôvodu dochádza spravidla od poskytnutia plnenia bez právneho dôvodu (objektívna premlčacia

doba). Subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané
bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Tieto okolnosti sa oprávnený obvykle dozvie vtedy, keď na
základe takéhoto úkonu poskytol plnenie.(III. Ú. XXX/XX: „Ak je právny úkon neplatný od samého
počiatku (absolútna neplatnosť), tak akékoľvek plnenie na jeho základe poskytnuté je od tohto okamihu
plnením z neplatného právneho úkonu, t.j. bezdôvodným obohatením a týmto okamžikom začína

plynúť objektívna lehota na jeho vydanie.“). Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok NS SR sp.
zn. X W. XX/XXXX, podľa ktorého tam vysloveného právneho záveru oprávnený sa dozvie o vzniku
bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď skutočne preukázateľne
zistí skutkové okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia, t.j. keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného

a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr. To, kedy sa oprávnený
dozvedelakotakýtojehonárok,vyplývajúciztýchtoskutkovýchokolností,možnoprávnekvalifikovať,nie
je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby vôbec relevantné (subjektívna
lehota na vydanie).

21. V prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia zákon ustanovuje dvojročnú
subjektívnu a trojročnú, resp. desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu. Ich vzájomný vzťah je taký, že
pokiaľ skončí plynutie jednej z nich a dôjde k vzneseniu námietky premlčania, premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď saoprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.
Objektívna premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď k bezdôvodnému obohateniu skutočne
(fakticky) došlo. Súdna prax v tejto spojitosti už dávnejšie dovodila, že začiatok plynutia objektívnej

premlčacej doby je nezávislý od akejkoľvek subjektívnej vedomosti oprávneného o bezdôvodnom
obohatení a viaže sa len na jedinú rozhodujúcu okolnosť, ktorou je vznik bezdôvodného obohatenia (k
tomu porovnaj Z. XX/XXXX). Názor, že plynutie objektívnej premlčacej doby je upravené bez akejkoľvek
závislosti na subjektívnej vedomosti oprávneného o bezdôvodnom obohatení získanom na jeho úkor,
sa naďalej uplatňuje aj v súčasnej rozhodovacej činnosti súdov (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 25. marca 2013 sp. zn. X W. XX/XXXX alebo rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky z 11. decembra 2008 sp. zn. XX A. XXXX/XXXX).

22. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Y. Y. č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 13.06.2019 v tejto veci, podľa ktorej ako vyplýva z tohto rozsudku išlo o vlastné a dobrovoľné
rozhodnutie žalobcu, že bude dočasne znášať náklady na dodávku tepla, to znamená, že už v čase,

kedy žalobca uhrádzal jednotlivé platby, ktoré vynaložil na dodanie tepla, vedel, resp. mohol vedieť,
kto a v akom rozsahu sa na jeho úkor obohacuje. Toto vyplýva z rozsudku krajského súdu. Tvrdenie
žalobcu o tom, že sa dozvedel až potom ako správca W. D. W. H.. H. Z..A.. vrátil zálohové platby
žalovaným, je v tomto konaní právne irelevantné. Vychádzajúc z údajov uvedených žalobcom v návrhu,
faktúra za elektrinu za mesiac september bola doručená dňa 07.10.2014, faktúra za mesiac október

dňa 16.11.2014, za mesiac november dňa 05.12.2014 a za mesiac december dňa 08.01.2015. Keďže
žalobca uvádza, že na dodávke tepla spotreboval elektrinu, tak už v čase vystavenia jednotlivých
faktúr za elektrinu mohol vedieť, kto a v akom rozsahu sa na jeho úkor obohatil, takže subjektívna
premlčacia doba uplynula najneskôr 09.01.2017, žaloba bola podaná až dňa 15.06.2017, t. j. po uplynutí
subjektívnej premlčacej lehoty. Takisto z rozsudku Okresného súdu V. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa

13.04.2017 vyplynulo, že žalobca už dňa 12.05.2015 vystavil faktúru za dodané služby č. 2150010,
splatnú dňa 26.05.2015 na sumu 11.675,01 EUR s DPH, a túto správcovi doručil dňa 15.05.2015 spolu
so sprievodným listom, to znamená, že aj v tomto prípade žaloba je podaná až po uplynutí premlčacej
doby.

23. Súd tento nárok žalobcu považuje za nedôvodný a aj za nepreukázaný. V zásade žalobca tvrdí,
že vyúčtoval spotrebu tepla na kúrenie a teplú úžitkovú vodu, v tomto prípade žalobca nemal žiadne
oprávnenie na to, aby robil vyúčtovanie ako správca, pretože správcom od 01.09.2014 bola spoločnosť
W. D. W., H..Z..A.., ktorá jediná ako správca mohla urobiť vyúčtovanie tepla na kúrenie a teplej úžitkovej
vody. Pokiaľ ide o dodávanie tepla na kúrenie a teplú úžitkovú vodu, v tomto prípade s vlastníkmi bytov

nebola uzatvorená žiadna zmluva na takúto dodávku v zmysle zákona o energetike, podľa ktorého
takáto zmluva musí mať jednoznačne písomnú formu a sú v nej uvedené presné údaje, ktoré takáto
zmluva musí obsahovať. Toto žalobca nepredložil, nepredložil ani nejakú listinu, na základe ktorej by bol
oprávneným dodávateľom tepla pre kúrenie a teplú úžitkovú vodu, takže v tomto smere boli argumenty
žalobcu nepreukázané. Žalobca tvrdil, že k bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť 24.06.2015, kedy

spoločnosť W. D. W., H.. H. Z..A.. vrátila žalovaným preplatok titulom platenia aj za dodávku tepla
na ústredné kúrenie a na ohrev teplej úžitkovej vody. Súd dodáva, že v tomto prípade akékoľvek
vrátenie poplatku zo strany správcu domu vo vzťahu k vlastníkovi domu nemá žiadnu relevanciu v tomto
konaní o nárok na bezdôvodné obohatenie, pretože v tomto prípade sa nemôže viazať začiatok plynutia
premlčacej doby na vyúčtovanie, ktoré urobila spoločnosť W. D. W. H.. H. Z..A...

24. Žalobca zároveň navrhol v konaní vykonať dôkaz výsluchom svedkov navrhnutých žalobcom v
podaní zo dňa 16.02.2018, čo však súd z dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti zamietol, pretože
bol toho názoru, že tento dôkaz by v konečnom dôsledku nemal význam pre meritórne rozhodnutie vo
veci, vzhľadom k tomu, že žalovaní v rade 1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania, na ktorú súd musel

prednostne prihliadať a sa s ňou vysporiadať.

25. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia považoval nárok žalobcu za premlčaný, a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko títo boli v konaní plne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.