Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205110
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416205110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Z. C., H.. X.X.XXXX,

R. C. C., S. XX, právne zastúpený: JUDr. Michal Hutta, PhD., advokát, so sídlom Bratislava, Bezekova
13 proti žalovanému: Ekonomické stavby, s.r.o., so sídlom Štitáre, Pohranická 391, právne zastúpený:
JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 47 249 650, so sídlom Nitra, Štúrova 13 o
zaplatenie 5.643 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.152,80 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.152,80 eur od 7.11.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.490,20
eur od 7.11.2015 do 31.8.2016, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo veci samej vo výške 100
% nároku.

III.Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.490,20 eur sa zastavuje.

IV.V zastavenej časti sa žalobcovi priznáva proti žalovanému náhrada trov konania.

V.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou 6.6.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.643 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.V dôvodoch žalobného návrhu uviedol, že strany uzavreli 21.10.2014 Zmluvu o budúcej zmluve, s
tým, že do 6 mesiacov uzavrú zmluvu o dielo, ktorej predmetom bude záväzok žalovaného zhotoviť

za cenu diela 111.000 eur stavbu rodinného domu, na pozemkoch patriacich žalobcovi a jeho bratovi.
Žalobca zaplatil žalovanému zálohu na sumu 5.643 eur, ktorá mala pokryť náklady žalovaného pri prvých
prípravných prácach. Žalovaný však žiadne prvé prípravné práce v dohodnutej lehote nevykonal; strany
následnevauguste2015uzavreliDodatokč.1.kuzmluveobudúcejzmluve,kdesadohodlinapredlžení
termínu uzavretia zmluvy o dielo do konca roka 2015. Nakoľko žalovaný žiadne prípravné práce
ani potom nerealizoval, žalobcovi sa javilo, že žalovaný sa snaží len neodôvodnene navýšiť svojimi
postupmi cenu diela; žalobca 26.10.2015 písomne odstúpil od zmluvy. Žalovaný mu 6.11.2015 potvrdil

doručenie odstúpenia e-mailom, a aj písomne. V liste z 9.11.2015 žalovaný následne pripojil súhrn prác,
ktoré do odstúpenia realizoval. V rámci ďalšej komunikácie zaslal žalovaný žalobcovi návrh dohody o
vyporiadaní záväzkov, kde navrhol vrátiť sumu 2.490,20 eur . Zostávajúcu časť vo výške 3.152,80 eur
žalovaný odmietol vrátiť z dôvodu, že časť 1.160,83 eur s predstavuje cenu vykonaných prípravnýchprác, ktoré realizoval pred odstúpením od zmluvy a časť 1.992 eur predstavuje jeho paušálnu odmenu,
ktorú je žalobca podľa neho podľa zmluvy povinný zaplatiť pre prípad, že so žalovaným neuzavrie
zmluvu o dielo.

Žalobca trval na tom, že žalovanému na uvedené sumy nevznikol nárok, nakoľko prípravné práce
žalovaný v skutočnosti nezrealizoval a nevznikol mu ani nárok na odmenu príkazníka, pretože toto
ujednanie je od začiatku neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatné.

3.Žalovaný v písomnom vyjadrení z 26.8.2016 žiadal žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Odmietol tvrdenie žalobcu, že pre neho nevykonal žiadne prípravné práce, naopak vykonal tieto činnosti:
-zaslanie finančného dotazníka, prerokovanie východzích podkladov pre spracovanie projektu, štúdia
rodinného domu, osobné stretnutie za účelom prerokovania individuálnych požiadaviek, spracovanie
3D modelu stavby.

Okrem uvedeného tiež žalovaný poskytoval žalobcovi servis manažéra projektu, a je zdokumentovaná
vzájomná komunikácia strán, pričom žalovaný neevidoval žiadne urgencie žalobcu, ani upozornenia
na meškanie prípravných prác. Z textu dodatku vyplýva, že Dodatok č.1 bol uzavretý na žiadosť
žalobcu. K tvrdeniam žalobcu o jednostrannom navýšení - zmene predpokladanej ceny diela došlo
v dôsledku vzájomnej postupnej individualizácie stavby domu, na zmenu ceny diela bol žalobca

upozornený, poprel, že by sa jednalo o snahu žalovaného o jednostranné zvýšenie ceny diela. Na
spôsobe ohodnocovania činnosti a prác realizovaných žalovaným v prospech žalobcu sa dohodli
v zmluve a to aplikáciou tzv. Sadzobníka UNIKA. V tomto smere vypracoval aj listinu označenú ako
súbor výkonov inžinierskeho projektových činností. Žalovaný riadne a v plnej výške započítal oproti
vyúčtovaným nákladom zálohu určenú na krytie prípravných prác. Na daný prípad nemožno aplikovať

ustanovenia o zmluve o dielo ani tie, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.
Ku možnosti žalobcu ovplyvniť text zmluvy o budúcej zmluve o dielo uviedol, že žalovaný štandardne
umožňuje oboznámenie sa s textom zmluvy, na požiadanie podá vysvetlenie k návrhu zmluvy. Obsah
zmluvy je teda výsledkom vzájomných rokovaní, napokon v prípade nesúhlasu s niektorým zák. ust.
zmluvy žalobca mohol využiť zmluvnú voľnosť a zmluvu neuzatvoriť.

Namietol miestnu príslušnosť súdu z dôvodu, že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah.

4.Súd skúmal podmienky konania podľa § 103, § 87 písm. f/ OSP v čase začatia konania, aj na námietku
žalovaného a s poukazom na § 19 písm. d/ CSP, dospel ku záveru, že žalobca je spotrebiteľom v

danom konaní, že sa jedná o spotrebiteľský spor, a popri všeobecnom súde je žalovaného je na konanie
príslušný aj súd, v obvode ktorého má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom.

5.V priebehu konania, pred začatím pojednávania, podaním z 8.9.2016 vzal žalobca žalobu v časti o
zaplatenie istiny vo výške 2.490,20 eur späť, lebo žalovaný mu uvedenú sumu poukázal dna 31.8.2016.

Trval ďalej na zaplatení sumy 3.152,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy zo
sumy 3.152,80 eur od 7.11.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
2.490,20 eur od 7.11.2015 do 31.8.2016, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, z dôvodov uvedených
v žalobe.

6.Žalobcavpísomnomvyjadreníz11.1.2017,kuvyjadreniužalovanéhouviedol,žepráce,ktoréžalovaný
uviedol a opísal vo svojom písomnom vyjadrení a pod ktorými sa má rozumieť: projekčná a inžinierska
činnosť, výsledkom ktorých je najmä spracovaná projektová dokumentácia, ktorá predstavuje súčasť
vydania stavebného povolenia, bez ktorej nemožno stavebné povolenie vydať a zároveň uviedol,
že vykonal nasledovné prípravné práce: zaslanie finančného dotazníka, prerokovanie východzích

podkladov pre spracovanie projektu, štúdia rodinného domu, osobné stretnutie za účelom prerokovania
individuálnych požiadaviek, spracovanie 3D modelu stavby sa nenachádzajú v listine označenej ako
súbor výkonov inžiniersko - projektových činností, ktorými žalovaný vyúčtoval údajne ním vykonané
prípravné práce.

Z obsahu finančného dotazníka - ktorý ako nevyplnený predložil žalovaný vyplýva, že jeho zaslanie
nemožno považovať za projekčnú činnosť a ani za inžiniersku činnosť na účely vypracovania
projektovej dokumentácie pre stavebné konanie. Stavebný úrad v stavebnom konaní neskúmamajetkové pomery stavebníka. Je na ňom naviac podpísaný finančný analytik a nie projektant, slúži
skôr pre finančných sprostredkovateľov úverových produktov.

Ku Štúdii rodinného domu a spravovaniu 3D modelu stavby rodinného domu uviedol, že sa mal
realizovať katalógový hotový projekt žalovaného pod názvom U. X, nejde o projekt vypracovaný na
mieru architektom,apretojeprojekt možné dourčitejmieryupraviť. Došlokuosobnémustretnutiustrán
sporu , ale túto činnosť nemožno považovať za činnosť ktorá by smerovala k vypracovaniu projektovej
dokumentácie pre stavebné konanie.

Stavebný úrad môže vydať stavebné povolenie až na základe právoplatného územného rozhodnutia
o umiestnení stavby, ktoré však vôbec nebolo vydané . Najskôr je preto potrebné vykonať prípravné
práce pre vypracovanie projektovej dokumentácie pre územné konanie , ktorá predchádza stavenému
konaniu. Je tiež zavádzajúce tvrdenie, že žalovaný vykonal činnosti smerujúce k realizácii diela. Ani v
septembri 2015 žalobcovi nedokázal vyčísliť celkové náklady stavby. V ich komunikácii sa žalovaný
snažil neodôvodnene a v rozpore so zmluvou o budúcej zmluve navýšiť cenu diela a oddialiť termín

začatia prípravných prác. Mal za to, že žalovanému nevznikol nárok na peňažnú náhradu za prípravné
práce podľa § 458 OZ, pretože ich nevykonal a zaplatenú zálohu je povinný mu vydať podľa § 457 OZ.

Ďalej uviedol, že z obsahu zmluvy o budúcej zmluvy vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, žalovaný
zmluvu uzavrel v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, lebo mal živnostenské oprávnenie na

uskutočňovanie stavieb a ich zmien. Prezentoval sa, že sa jedná o hlavný predmet jeho činnosti aj
na svojej internetovej stránke. Sám vo vyjadrení tiež uviedol, že v prípade nesúhlasu s niektorým
z ustanovení mohol žalobca využiť zmluvnú voľnosť a zmluvu neuzatvoriť. Žalobca ako spotrebiteľ
pri uzatváraní zmluvy s dodávateľom je v slabšom postavení, ktorá sa prejaví tým, že buď zmluvu
koncipovanú s dodávateľom príjme ako celok a tovar alebo služba, ktorú potrebuje mu bude poskytnutá

alebo zmluvu odmietne ako celok.

7.Žalovaný v písomnom vyjadrení z 300.32017 odmietol tvrdenie žalobcu v danom písomnom vyjadrení
a to, že mal pre neho zabezpečiť hotový vopred spracovaný projekt rodinného domu; neponúkol mu ani
pred uzavretím zmluvy vopred hotový projekt rodinného domu, toto nevyplýva ani z komunikácie strán

sporu. Naopak VOTP potvrdzujú, že pre žalobcu bude spracovávaný individuálny projekt rodinného
domu.Akžalobcapoukazujenaoznačenie domuU.X, ideooznačenie3Dvizualizácierodinnéhodomu,
ktorú žalovaný uvádza vo svojich propagačných materiáloch. Na základe určenia typológie rodinného
domu sa teda pre klienta spracúva individuálna projektová dokumentácia. Z listinných dôkazov vyplýva
proces tvorby individuálneho rodinného domu a nie, že žalobcovi bol ponúkaný projekt hotový. Trval

na tom, že žalobca bol oboznámený aj s realizáciou prác - štúdia rodinného domu, ktorá mala slúžiť
ako podklad pre vypracovanie projektovej dokumentácie podpísanej žalobcom. Žalobca žalovanému
nevytýkal jeho údajnú nečinnosť. Pokiaľ ide o určenie celkových nákladov spojených s osadením
stavby domu žalovaný cestou svojho pracovníka uvádzal len predbežný odhad nákladov na presun
materiálov. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žalovaný sa snažil umelo navyšovať cenu stavby domu,

ktorá sa menila výlučne v dôsledku skutočností na strane žalobcu, na základe jeho požiadaviek.
Žalobca bol povereným pracovníkom žalovaného upozorňovaný na zmeny v cene diela, sporové strany
komunikovali výlučne elektronicky, žalobca s opísanými zmenami ceny stavy domu súhlasil, čo je
uvedené v Protokole o prejednaní a odsúhlasení PD z 11.32015. Žalobca bol tiež upovedomený o
možnosti uviesť svoje výhrady voči jeho zneniu. Zmena predpokladanej ceny diela stavby rodinného

domu bola závislá od dôvodov na strane žalobcu. Sporové strany sa dohodli spoločne na zmene
termínu do ktorého má byť uzavretá zmluva o dielo. Trval na správnosti stanovenia rozsahu a určení
hodnotyrealizovanýchprípravnýchprácpodľasadzobníkaUNIKA,preúplnosťnavrholnariadiťznalecké
dokazovanie na určenie rozsahu a ceny prípravných prác. V protokolu žalobca nevzniesol žiadne
námietky.

Žalobcovi bol v súvislosti s nárokom žalovaného na jednorazovú odmenu pridelený konkrétny pracovník
- Z. D., manažér projektu. Uvedené ustanovenie zmluvy nemožno chápať ako sankciu , ale jej účelom
je riešenie situácie, keď ku uzavretiu zmluvy nedôjde. Naopak, by mohlo dôjsť ku nerovnováhe v
neprospech žalovaného, ak by tento vykonával činnosti pre žalobcu a ku uzavretiu zmluvy potom

nepríde. . AK by zmluva o dielo bola uzavretá, žalovaný by odmenu neuplatňoval.

8.Žalobca na svoje tvrdenia označil / predložil listinné dôkazy v kópii: zmluva o budúcej zmluve, faktúra
žalobcu, doklad o úhrade zálohy, dodatok č. 1., odstúpenie od zmluvy, e-mail a listy žalovanéhos prílohami, písomná žiadosť matky žalobcu, odpoveď stavebného úradu, návrh žalovaného na
mimosúdnu dohodu, listy žalovaného, predsúdna výzva, výpis z obchodného registra žalovaného,
história správ medzi stranami, a navrhol vyslúchnuť svedkyňu Z. C. - matku žalobcu.

9.Žalovaný na svoje tvrdenia označil / predložil listinné listiny v kópií: podrobný finančný dotazník,
list žalovaného z 24.10.2014, list žalovaného s prílohou z 11.3.2015,východzie podklady spracovania
projektu, štúdia rodinného domu, protokol o prejednaní a odsúhlasení PD podpísaný žalovaným, a
protokol z 25.5.2015 podpísaný stranami sporu s pripomienkami žalobcu, sprievodná a technická

správa rodinného domu z 4.3.2015.

10.Súd vykonal vo veci všetky navrhnuté dôkazy.

Skutkový stav

11.Žalobca ako budúci objednávateľ a žalovaný ako budúci zhotoviteľ uzavreli písomne dňa 21.10.2014
Zmluvu o budúcej zmluve o dielo č. XXXX/XX. Z jej obsahu - predmet zmluvy súd zistil, že sa obe
strany zaviazali, že do 6 mesiacov po jej podpise uzatvoria zmluvu o dielo, ktorej predmetom plnenia
je zhotovenie stavby rodinného domu podľa dispozícii a špecifikácii budúcim objednávateľom za cenu
diela v rozsahu cca 111.000 eur na pozemku p.č. XXXX, XXXX N. E..Ú.. M.. Zmluvu o dielo predloží

budúcizhotoviteľ.Neoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvysúvšeobecnéobchodnéatechnicképodmienky
dodávok rodinných domov žalovaného. V čl. II bod 2.1 zmluvy si dojednali, že budúci zhotoviteľ je
povinný zrealizovať dielo podľa zmluvy riadne v dohodnutej dobe. Doba zhotovenia diela bola dohodnutá
najneskoršie od 1.6.2015 do 31.12.2015.

12.Faktúrou žalovaného č. 215000003 z 14.1.2015 bola žalobcovi fakturovaná suma 5.643 eur vrátane
DPH , za prípravné práce podľa zmluvy 1017/14, ktorú žalobca uhradil 14.1.2015.

13.Žalovaný zaslal žalobcovi 11.3.2015 Štúdiu rodinného domu vypracovanú 4.3.2015 podľa predošlých
požiadaviek, požiadal ho o doplnenie schvaľovacieho protokolu a požiadavky na drobné úpravy

poznamenať do odchýliek štúdie, v protokole o schválení, tiež požiadal o potvrdenie dotazníka -
východzie podklady pre spracovanie projektu. Súčasť listu boli aj východzie podklady pre spracovanie
projektu z 21 .1.2015, návrh protokolu o prejednaní z 11.3.2015.

14.Strany podpísali 11.3.2015 Protokol o prejednaní a odsúhlasení projektovej dokumentácie v stupni

zadanie stavby podľa štúdie z 4.3.2015 s orientačnými nákladmi stavby vo výške 125.000 eur, spolu s
poznámkami žalobcu ku rodinnému domu U. X.

15.Dňa 10.8.2015 uzavreli strany Dodatok č. 1 ku Zmluve o budúcej zmluve z dôvodu žiadosti žalobcu,
kde sa dohodli na úprave zmluvy v bode čl. I. tak, že predmet zmluvy sa mení nasledovne : „Touto

zmluvou sa obe strany zaväzujú, že do 31.12.2015 uzatvoria zmluvu o dielo, ktorej predmetom bude
zhotovenie stavby rodinného domu podľa dispozícií a špecifík určených budúcim objednávateľom v
rozsahu cca 122.500 eur a to na pozemku špecifikovanom v tejto zmluve. Zmluvu o dielo predloží
budúci zhotoviteľ. V ostatných častiach je zvyšný obsah zmluvy nezmenený.“

16.Z listu žalobcu z 26.10.2015 žalovanému súd zistil, že žalobca okamžite odstúpil od zmluvy z dôvodu,
že napriek opakovaným žiadostiam nedostal konkrétne odpovede na otázky ku konečným nákladom
ma stavbu domu, vrátane nákladov na výkopové práce, že hoci stavebný pozemok bol pripravený na
realizáciu stavby k 1.6.2015 termín na začatie stavby a projekt realizácie sa sústavne bez zjavných
dôvodov predlžoval, nepozná ani termín začatia ani termín ukončenia stavby, neakceptovateľné sú aj

náklady na presun materiálu, hoci na pozemok je prístup už od prvej obhliadky miesta stavby, viaznuca
je osobná komunikácia.

17.Žalovaný v liste žalobcovi z 6.11.2015 v reakcii na odstúpenie od zmluvy potvrdil doručenie s tým,
že zašle žalobcovi percentuálne vyúčtovanie prác k odsúhlaseniu. V liste z 9.11.2015 žalovaný uviedol,

že žiada žalobcu odsúhlasiť objem prevedených činností, ktoré objemy prevedených činností sú
rozvrhnuté podľa Sadzobníka Unika Bratislava označený ako Súbor výkonov inžiniersko-projektových
činností a Výpočet ceny zrealizovaných prác.18.Na písomnú žiadosť z 2.12.2015 podpísanú v mene žalobcu matkou žalobcu, Miestny úrad MĆ
Bratislava - Dúbravka v odpovedi z 21.12.2015 uviedol, že miestny úrad neobdržal žiadosť o stavebné
povolenie na výstavbu rodinného domu uvedenej obchodnej spoločnosti. Rozhodnutím z 28.8.2015 bolo

povolené odstránenie stavby na individuálnu rekreáciu so súp. č. XXX, S. p.č. XXXX E..Ú.. M., o ktoré
žiadali vlastníci Z. C. Z. C..

19.Žalovaný zaslal 11.1.2016 žalobcovi návrh dohody o vyporiadaní záväzkov zo zmluvy o budúcej
zmluve.

20.Žalobca v odpovedi z 17.2.2016 uviedol, že uvedený návrh dohody neakceptuje. Žiadal, aby žalovaný
presne a zrozumiteľne špecifikoval, ktoré konkrétne práce podľa zmluvy vykonali a za akú cenu, do 5 dní;
v opačnom prípade vyzval ho na vrátenie bezdôvodne zadržiavanej sumy 5.643 eur, pričom poukázal,
že viaceré články zmluvy sú neurčité a pre neprijateľné zmluvné podmienky aj neplatné.

21. Žalobca v liste z 22.2.2016 trval na rozsahu a cene ohodnotených prác podľa sadzobníka UNIKA,
na aplikácii ktorého sa strany dohodli. Trval aj na odmene príkazníka.

22.Z obsahu listiny označenej žalovaným ako Súbor výkonov inžiniersko-projektových činností zo dňa
11.1.2016 súd zistil, že žalovaný uvádzal položky :

č.1.Zabezpečenie vstupných podkladov podiel/zrealizované ( obstaranie vstupných údajov pre
lokalizáciu stavby: ocenenie výkonu PČ: 1, IČ: 2,
č.2.Zabezpečenie projektovej prípravy pre územné riadenie podiel/zrealizované ( vypracovanie
dokumentácie prikladanej k návrhu na vydanie územného rozhodnutia : ocenenie výkonu PČ:5, IČ: 0.

23.Z obsahu listiny vystavenej žalovaným a označenej ako Výpočet ceny zrealizovaných prác zo dňa
11.1.2016 súd zistil, že cena podľa rozpisu prác celková cena 100 % je 12.092 eur, zrealizované 8%,
t.j., cena zrealizovaných prác je 967,36 eur, odmena príkazníka 1.660 eur celkom 2.627,36 eur + DPH
525,47 eur. Po zúčtovaní zálohy je k vyrovnaniu 2.490,20 eur.

24.Žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je uskutočňovanie stavieb a ich zmien.

25.Svedkyňa - Z. C. - matka žalobcu uviedla, že nikto v rodine nie je na stavebné veci, chceli postaviť
domnaichpozemku.DvakrátsasožalovanýmstretlivkanceláriivBratislave,pristretnutíimdalikatalóg
domov, aby si vybrali, potom dva x prišli na pozemok s tým, že potom im zašlú návrh na výkopové

práce. Najskôr bola suma výkopových prác 5.000 eur, potom 10.000 eur nakoľko je tam svah, potom
30.000 eur s tým, že sú tam zahrnuté aj prípojky. Vybrali si dom U. X, povedali, že si môžu meniť úpravu
okolo domu, že to dajú bez zaplatenia, že je to v cene; potom, že zmeny v interiéri sú 2.500 eur. Syn
sa nikdy nič konkrétne nedozvedel. Svedkyňa vybavovali veci na katastri , na miestnom úrade ohľadom
výrubu stromov. Na otázku žalovaného uviedla, že k obsahu zmluvy nemali pripomienky, podpísali ju na

druhom stretnutí, prvé bolo informatívne.

Právne posúdenie

26.Podľa § 50a OZ

Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom
dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
(2)Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
(3)Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej

miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

27.Podľa čl. III bod 3.3 zmluvy, Do 14 dní po podpise tejto zmluvy uhradí budúci objednávateľ zálohu vo
výške 5.643 eur na krytie prípravných prác. Táto záloha bude vyúčtovaná v zmluve o dielo a z konečnej
ceny diela bude odpočítaná

28.Podľa čl. I. bod 1.2 zmluvy, Pred vlastným uzavretím zmluvy o dielo si budúci objednávateľa
objednáva tieto prípravné práce:
a/ spracovanie štúdie rodinného domu, ktorá bude podkladom pre spracovanie PD?b/spracovanie projektovej dokumentácie k Stavbe a ďalšie dokumentácie k stavebnému povoleniu
c/ zabezpečenie stavebného povolenia, vrátane všetkých úkonov s tým spojených, ktoré predchádza
vlastnému uzavretiu zmluvy o dielo,

d/spracovanie výkazu výmer,
e/spracovanie harmonogramu prác na stavbe vrátane splátkového kalendára,
f/spracovanie špecifikácie objednaných prác a materiálov, ktorá bude predlohou pre určenie ceny diela,
g/ spracovanie modelu financovaní, zabezpečenia koordinácie vo finančných ústavoch.

29.Podľa čl. III bod 3.6 zmluvy, V prípade, že nebude uzavretá zmluva o dielo, zaväzuje sa budúci
objednávateľ uhradiť budúcemu zhotoviteľovi okrem odmeny podľa čl. 5 tejto zmluvy hotové výdaje a
odmenu za činnosti spojené s prípravou projektovej dokumentácie a ďalšie činnosti v tejto súvislosti
zrealizovanét.j.prípravnépráce podľačl.1.2a/ažg/ atopodľaaktuálnehosadzobníkaprenavrhovanie
ponukových cien projektových prác a inžinierskych činností nakladateľstvo unika , Bratislava, ktorý je
platný ku dňu ukončenia PD.

30.Vykonaným dokazovaním tak bolo preukázané že strany uzavreli dňa 21.10.2014 písomne zmluvu
o budúcej zmluve , kde sa dojednali na tom, že do 6 mesiacov po jej podpise uzavrú zmluvu o
dielo, ktorá doba zhotovenia diela bola dohodnutá najneskoršie od 1.6.2015 do 31.12.2015. Zmluva
o budúcej zmluve obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, bola uzavretá písomne, bola

v nej dohodnutá doba do ktorej ma byť uzavretá zmluva o dielo, aj podstatné náležitosti budúcej
zmluvy. Žalobca po obdržaní platobných údajov od žalovaného zaplatil v januári 2015 žalovanému podľa
dojednania v zmluve o budúcej zmluve čl. III. bod 3.2 zmluvy, zálohu na prípravné práce podľa čl. I.
bod 1.2 zmluvy vo výške 5.643 eur. Žalovaný v priebehu marca 2015 zaslal žalobcovi štúdiu rodinného
domu s ďalšími dokumentmi a materiálmi. V lehote 6 mesiacov nebola zmluva o dielo uzavretá. Z histórie

správ za obdobie od 17.7.2015 do 6.11.2015 medzi stranami, predloženej v priebehu konania vyplynulo,
že strany aj po 21.4.2015 ďalej komunikovali ohľadom stretnutia sa na pozemku, úpravy štúdie podľa
požiadaviek,navýšeniepôvodnéhoprepočtuat´d..Dňa10.8.2015uzavrelistranyDodatokč.1kuzmluve
o budúcej zmluve.

Žalobca mal za to, že zmluva o budúcej zmluve zanikla, keď v lehote 6 mesiacov nedošlo od jej podpisu
ku uzavretiu zmluvy o dielo. Z tohto pohľadu posudzoval aj Dodatok č.1 ku zmluve. Žalovaný mal zmluvu
o budúcej zmluve za platnú.

Súd vyhodnotil Dodatok č. 1 ku zmluve o budúcej zmluve z hľadiska jeho obsahu a náležitostí

ako zmenu v obsahu záväzku podľa § 516 OZ, kde si strany sporu písomne dohodou zmenili
vzájomné práva a povinností v pôvodnej zmluve o budúcej zmluve. Pôvodný záväzkovo právny vzťah sa
zmenil, ale nezanikol. K pôvodnej právnej skutočnosti, z ktorej záväzok vznikol, pristúpila ďalšia právna
skutočnosť - dohoda, ktorou si strany menili svoje vzájomné práva a povinnosti. Tým sa menil obsah
ich pôvodného záväzku. Z dodatku uzavretého medzi stranami nevyplynulo, že dojednaním nového

záväzku má doterajší záväzok zaniknúť; vznikol tak nový záväzok vedľa doterajšieho, a pre jeho vznik
boli splnené všetky požadované náležitosti, keď bol uzavretý písomne, boli v ňom označené zúčastnené
strany. Dodatok obsahuje zmenu doterajších práv a povinností. Uvedené súd vyvodil predovšetkým zo
záverečného ustanovenia dodatku, kde je výslovne uvedené, že v ostatnom zostáva čl. I zmluvy, ako
aj zvyšný obsah zmluvy nezmenený. Na uvedené naväzuje aj následné správanie sa strán sporu, kde

tieto po uzavretí dodatku zostali v ďalšej komunikácii , najmä o výške nákladov.

31.Dňa 26.10.2015 zaslal žalobca žalovanému list - odstúpenie od zmluvy o budúcej zmluvy. Uvedené
odstúpenie súd podľa obsahu posúdil ako návrh žalobcu na ukončenie zmluvy; žalovaný v písomnej
odpovedi z 6.11.2015 toto akceptoval stým, že spracuje rozúčtovanie. Žalobca sumu z rozúčtovania

neakceptoval, žiadal vrátiť mu celú sumu zálohy .Územné rozhodnutie ani stavebné povolenie neboli
vydané.

32.Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil nárok na vrátenie sumy pôvodne 5.643 eur, po čiastočnom
späťvzatí žaloby vo výške 3.125,30 eur s príslušenstvom , z toho v časti sumy 1.160,83 eur vrátane

DPH titulom vrátenia plnenia z nároku, ktorého právny dôvod odpadol (zmluva o budúcej zmluve
zanikla 21.4.2015) a sumu 1.992 eur vrátane DPH titulom vrátenia plnenia bezdôvodného obohatenia
z neplatného právneho úkonu.33.V časti nároku na vydanie sumy 1.160,83 eur žalobca trval na tom, že štúdia rodinného domu
predstavovala len čiastkové plnenie o ktoré žalobca vychádzajúc zo zmluvy o budúcej zmluve a príp.
zmluve o dielo nemal prioritne záujem , štúdiu, aj keď ňou disponuje nemá ako ďalej právne, technicky

možnosť využiť, nemá na ňu ani súhlas je autora.

34.Žalovaný mal za to, že prípravné práce, najmä spracovanie štúdie, preukázal, že zdôvodnil aj cenu
prípravných prác a to pri aplikácii Dokumentu Sadzobník UNIKA, Bratislava.

35.Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný v rámci prípravných prác podľa zmluvy o budúcej zmluve
spracoval pre žalobcu štúdiu rodinného domu, ktorú zaslal žalobcovi na pripomienkovanie. Štúdia
rodinného domu predstavuje prvý stupeň projektu, kedy sa zosúladia požiadavky investora s
možnosťami stavebného pozemku a územia na ktorom sa stavba má nachádzať. Malo by byť z nej
zrejmé dispozičné riešenie domu, základné rozmery, pôdorys, plošná analýza stavby.

Štúdia rodinného domu zaslaná žalovaným žalobcovi uvedené náležitosti obsahuje, žalobca na ňu aj
reagoval pripomienkami.

36.VlistineSúborvýkonovinžiniersko-projektovýchčinností žalovanývtabuľkevbode1.zabezpečenie
vstupných podkladov ocenil výkony na 1% , v bode 2. tabuľky zabezpečenie projektovej prípravy

pre územné riadenie ocenil výkon na 5% zrealizovaných činností. Cena celkovo podľa rozpisu
prác je 12.092, eur, realizovaných bolo 8 %, bez bližšej špecifikácie výpočtu položiek a súm. Cena
zrealizovaných prác je 967,36 eur, bez DPH.

37.Žalobca už pred podaním žaloby požadoval bližšiu špecifikáciu zrealizovaných prác z hľadiska

spôsobu jeho výpočtu a jej ceny a žalobca v komunikácii so žalovaným namietal túto výšku. Žalovaný
odkazoval na sadzobník. Výška aj rozsah prípravných prác , a teda aj štúdie rodinného domu boli medzi
stranami sporné.

38.Žalovanývpriebehusporunavrholvrámcipísomnéhovyjadreniavykonanieznaleckéhodokazovania

za účelom objektívneho zhodnotenia rozsahu a ceny zrealizovaných činností. V priebehu sporu však
od tohto navrhovaného dôkazu upustil, a netrval na ńom. Iné dôkazy, ktorými by na námietky žalobcu
ku výške sumy 1.160,83 eur, spôsobu jej bližšieho výpočtu ozrejmil, a tým preukázal svoje tvrdenie
o opodstatnenosti danej sumy nenavrhol ( odborné vyjadrenie, súkromný znalecký posudok, výsluch
svedka). Súd prisvedčil aj názoru žalobcu, že práce, ktoré uviedol žalovaný ako zaslanie finančného

dotazníka, prerokovanie východzích podkladov atď., sa nenachádzajú v listine označenej ako súbor
výkonov inžiniersko - projektovej činnosti. Žalovaný nepreukázal z čoho možno usudzovať, že sa jedná
o prípravné práce a aká je ich hodnota.

39.Nakoľko k uzavretiu zmluvy o dielo podľa zmluvy o budúcej zmluvy nedošlo, žalovaný ako budúci

zhotoviteľ mal podľa čl. III bod 3.6 zmluvy, nárok na úhradu hotových výdajov a odmenu za činnosti
spojené s prípravou projektovej dokumentácie a ďalšie činnosti v tejto súvislosti zrealizované t.j.
prípravné práce podľa čl. 1.2 a/ až g/ a to podľa aktuálneho sadzobníka pre navrhovanie ponukových
cien projektových prác a inžinierskych činností nakladateľstvo unika , Bratislava, ktorý je platný ku dňu
ukončeniaPD.Žalovanýsisícerozúčtovalsumu936,37eur+DPH,ktorúsumu všaknijakonepreukázal

hodnoverným spôsobom, spôsobom konkrétneho výpočtu, ktorý by jeho výšku verifikoval. Jeho nárok
na zaplatenie danej sumy v uvedenej výške tak nebol preukázaný.

40.Po zániku zmluvy má žalobca podľa § 457 OZ nárok na vrátenie vzájomných plnení, teda čiastky zo
zúčtovanej zálohy. Nakoľko žalovaným nebola jednoznačne a hodnoverne preukázaná výška hotových

výdajov, žalovaný výšku určenú žalovaným sporoval, súd dospel ku záveru, že žalovaný nepreukázal
výšku jeho nároku na úhradu hotových výdajov. Súd tak žalobcovi priznal nárok na vrátenie celej danej
čiastky, zadržiavanej žalovaným.

41.V časti nároku na vydanie sumy 1.660 eur + DPH titulom jednorazovej odmeny žalovaného, žalobca

trval na tom, že jej vrátenia sa domáha titulom vydania plnenia z neplatného právneho úkonu. Plnenie
bolo prijaté v rámci zálohy a žalovaným zúčtované v jeho prospech odkazom na ust. čl. zmluvy o
budúcej zmluvy ako jednorazovej odmeny. Uvedené ust. zmluvy o budúcej zmluve žalobca považoval
za neplatné ustanovenie, žalovaný teda zadržuje danú čiastku ako bezdôvodné obohatenie. Tvrdil, žesa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázal na ust. §53 ods. .4, písm. e/ OZ, ktorý zakazuje
ponechať si plnenie od spotrebiteľa v prípade, ak sa neuzavrie zmluva. Taktiež poukázal na ust. §
53 ods. 1 písm. OZ, kde bola v zmluvnom vzťahu, daná len povinnosť žalobcu plniť pre prípad , ak

ku uzavretiu zmluvy nedôjde , aj hoci z viny žalobcu. Žalovaný však nemal v danom prípade žiadnu
povinnosť plniť. Žalovaný bol povinný predložiť zmluvu o dielo, čo neurobil, napriek tomu si uplatnil nárok
na zmluvné plnenie.

42.Žalovanýnesúhlasilstým,žesajednáoneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Poukázalnadokazovanie,

výsluch svedkyne , ktorá uviedla, že žalobca sa mal možnosť sa so zmluvou o budúcej zmluve
oboznámiť,pozmeniťjejobsah,aleneboldôvodtomeniť.Malzato,žesajednáoindividuálnedohodnuté
podmienky.

43.Podľa § 52 OZ
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
(2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

44.Podľa § 53 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2)Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3)Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzidodávateľomaspotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

45.Podľa § 53 ods. 4 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,

e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

46.Podľa čl. III bod 3.5 zmluvy, V prípade, že nebude uzavretá zmluva o dielo, dohodli sa zmluvné strany,
že činnosti budúceho zhotoviteľa zrealizované od podpisu tejto zmluvy smerujúce k vydaniu stavebného

povolenia a event. vypracovaniu modelu financovania sa činnosťami príkazníka predstavujúce hlavne
réžiu - úhradu finančného modelu, činnosť manažéra projektu, telefóny, administratívu,, výdaje
smerujúce k zabezpečeniu plnenia pre účely zmluvy o dielo, napr. poplatky subdodávateľom, až do doby
ukončenia zmluvného vzťahu podľa tejto zmluvy, budú ohodnotené ako jednorazová odmena príkazníka
podľa prísl. ust. OZ. Odmena príkazníka sa pre účely tejto dohody dojednáva vo výške 1.660 eur +

DPH. Výška takto dohodnutej odmeny nezávisí od rozsahu doposiaľ zrealizovaných prác a môže sa
znížiť dohodou strán.47.V danom prípade súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami tak, že má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, v dôsledku čoho je potrebné vo veci aplikovať ust. §52 a nasl. OZ. Podľa tohto ust. sú
spotrebiteľskými zmluvami každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je uskutočňovanie stavieb
a ich zmien. Žalovaný v danom zmluvnom vzťahu konal v rámci predmetu svojej obchodnej príp.
podnikateľskej činnosti vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ.

48.Súd prisvedčil žalobcovi, že pre prípad neuzavretia zmluvy o dielo bola daná povinnosť plniť len

žalobcovi a nie aj žalovanému. Uvedené spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení strán. Zmluva o
budúcej zmluve má podobu typovej štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je charakteristická tým, že
sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač,
jej obsah nemôže žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Za typovú zmluvu, ktorá sa používa vo
viacerých prípadoch treba používať nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované
znenia rôznych variant zmlúv resp. zmluvných ustanovení. O taký prípad ide podľa názoru súdu aj v

tejto veci. Svedkyňa Z. C. uviedla, že prvé stretnutie bolo informatívne, zmluvu podpísali na druhom
stretnutí a nič v nej nemenili v zmluve, ale žalovaný ani netvrdil, že by jednotlivé ustanovenia zmluvy,
všeobecných podmienok strany rozoberali, vysvetľovali, dojednávali individuálne.

49.Súd preto uvedené ust. vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Žalobca

mápretopodľaust.§451OZnároknavydaniemajetkovéhoprospechuzískanéhoplnenímzneplatného
právneho úkonu. Súd preto žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy 1.992 eur zaviazal.

50.Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ
v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa s úhradou sumy dostal do omeškania od

nasledujúceho dňa 7.11.2015, t.j. deň nasledujúci po tom, čo žalovaný potvrdil prijatie odstúpenia od
zmluvy od žalobcu. Výška úroku z omeškania bola ku 7.11.2015 vo výške 0,05% ročne + 5 % bodov.
Výšku úroku z omeškania ustálil aj v nadväznosti na čiastočné späťvzatie žaloby.

51.V časti, kde vzal žalobca žalobu v istine späť, súd konanie zastavil podľa § 144, 145 CSP.

52.O trovách konania vo vyhovujúcej časti žalobného návrhu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore plne úspešný. Súd mu preto proti žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške nároku.

53.O trovách konania v zastavenej časti konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania, keď žalobcovi zaplatil žalovanú istinu po podaní žaloby na súd.
Súd preto žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

54.O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným rozhodnutím, vydaným súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).