Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 53Ek/1660/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383425
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Janíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119383425.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ESSOX FINANCE, s.r.o., Karadžičova
16, 82108 Bratislava IČO: 35846968, práv. zást.: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s. r. o.,
Ružinovská 42, 82101 Bratislava-Ružinov, IČO: 36862169, proti povinnému: Q. O., H.. X.XX.XXXX, O.
XXXX/XB.,XXXXXC.-S.,ovymoženie1609,63Eurspríslušenstvom,vykonávanejsúdnymexekútorom
JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom Račianska 66, 83102 Bratislava, pod sp. zn. 275EX 615/19, o návrhu

na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .
II. Povinný je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi oprávneného trovy právneho zastúpenia vo
výške 54,57 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.9.2019 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1609,63 Eur na základe exekučného titulu - platobného
rozkazu vydaného X. K. C. N., K.. T.. XXCsp/XX/XXXX, S. M. XX.X.XXXX, N. M. XX.X.XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril súdneho exekútora JUDr. Jaroslav Straka, so sídlom
exekútorského úradu Račianska 66, 83102 Bratislava, poverením s európskym identifikátorom
judikatúry: G.:K.:X.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 15.10.2019, vykonaním exekúcie na vymoženie

povinnosti zaplatiť pohľadávku vo výške 1609,63 Eur s prísl., ktorý ju vedie pod spisovou značkou 275EX
615/19.

3. Súdny exekútor doručil upovedomenie o začatí exekúcie povinnému dňa 5.11.2019, kde ho poučil,
že do 15 dní odo dňa doručenia môže podať návrh na zastavenie exekúcie. Povinný osobne doručil
súdnemu exekútorovi podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v zákonom stanovenej lehote

návrh na zastavenie exekúcie dňa 13.11.2019, ktorý ho následne doručil na Okresný súd Banská
Bystrica.

4. Podaný návrh na zastavenie exekúcie povinný odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava I vyhlásil
na majetok povinného konkurz uznesením sp .zn. XXOdk/XXX/XXXX zo dňa 14.9.2018, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26.9.2018. Okresný súd zbavil povinného všetkých dlhov, ktoré

môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom a to v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze. Konkurz bol zrušení v zmysle § 167 v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. oznámením
v Obchodnom vestníku č. 12/2019 zo dňa 17.1.2019, nakoľko konkurzná podstata nepokrýva náklady
konkurzu. Na základe uvedeného má povinný za to, že pohľadávka, ktorá je predmetom exekúcie bola
predmetom zbavenia dlhov, a preto navrhuje, aby bola exekúcia zastavená.

5. Oprávnený doručil dňa 27.11.2019 súdnemu exekútorovi vyjadrenie sa k návrhu na zastavenie
exekúcie, v ktorom uviedol, že exekučným titulom na podklade, ktorého je exekúcia vedená, je platobnýrozkaz vydaný X. K. C. N. K.. T.. XXCsp/XX/XXXX T. M. XX.X.XXXX. Právoplatnosť a vykonateľnosť
nadobudol exekučný titul dňa 10.8.2019. Povinný nevyužil v zákonom stanovenej lehote žiadnu zákonnú
možnosť v podobe riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku, aby sa bránil voči súdnemu

rozhodnutiu t.j. nevyužil možnosť podania odporu. Povinný neuviedol, žiaden dôvod, pre ktorý by musela
byť exekúcia zastavená v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku t.j. námietku premlčania,
uplynutie prekluzívnej lehoty, uplynutie lehoty, počas ktorej malo neodkladné opatrenie trvať. Ide o
dôvody,ktorémôžepovinnýnamietať,aknastalipovydanípoverenianavykonanieexekúcie.Oprávnený
preto uvádza, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré

by nastali po vydaní poverenia na výkon exekúcie a ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu.
Oprávnený ďalej uvádza, že v súčasnosti je vedené konanie na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn.
Odi/1/2019, v ktorom súd rozhoduje o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer avšak uvedené
konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Oprávnený navrhuje exekučnému súdu, aby návrh na
zastavenie exekúcie zamietol a priznal oprávnenému aj náhradu trov.

6. K vyššie uvedenému podaniu sa súdny exekútor nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie a výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2)
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa ods. 1 podať do 15 dní

od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného predloží návrh na zastavenie exekúcie
spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorenie, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v
návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu
na zastavenie exekúcie.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu
musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná
(napr.vymáhanýnárokzanikolsplnením,exekučnýtitulbolzrušenýnazáklademimoriadnychopravných

prostriedkov a pod.). Dôkazné bremeno tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje
výlučné povinného, ktorý daný návrh podal.

13. Okresný súd po doručení návrhu na zastavenie exekúcie povinným znovu preskúmal exekučný titul
a návrh na vykonanie exekúcie. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými

titulmi mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie mal povinný voči oprávneným neuhradený
dlh vo výške 1609,63 Eur s prísl. na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu
(platobného rozkazu X. K. C. N. K.. T... XXCsp/XX/XXXX). Preto exekúcia aj exekučné konanie sa začali
dôvodne.14. Súd zistil, že vyhlásením konkurzu na majetok povinného uznesením X. K. C. P. K. .T.. XXOdk/XXX/
XXXX T. M. XX.X.XXXX, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26.9.2018 súd zbavil dlžníka

(povinného) všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom
t.j. dlhov, ktoré vznikli pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá
ochranapredveriteľmi.Následnesprávcakonkurznejpodstaty:A..X.E.uverejnilvObchodnomvestníku
dňa17.1.2019,žekonkurzsakončívzmysle§167vZKR,pretožekonkurznápodstatanepokryjenáklady
konkurzu a konkurz zrušuje. Predmetná pohľadávka však nespadá do tohto obdobia, nakoľko vznikla

až dňom právoplatnosti t.j. 16.7.2019 resp. vykonateľnosťou dňa 10.8.2019 t.j. po vyhlásení konkurzu
na majetok povinného.

15. Súd uvádza, že za moment vzniku pohľadávky sa považuje deň, keď rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť a vykonateľnosť. Tento deň je zároveň rozhodujúci pre posúdenie, či pohľadávka vznikla
pred alebo až po rozhodnom dni. Keďže predmetná pohľadávka nadobudla právoplatnosť resp.

vykonateľnosť až po vyhlásení konkurzu, nevzťahuje sa na ňu rozhodnutie X. K. C. P. K.. T.. XXOdk/
XXX/XXXX T. M. XX.X.XXXX, ktorým bol povinný zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

16. Súd ďalej uvádza, že povinný mal možnosť využiť opravné prostriedky t.j. odpor, ktoré nevyužil.

Nakoľko exekučným titulom je platobný rozkaz, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom, exekučné konanie bolo začaté v súlade so zákonom. Nerešpektovanie exekučného titulu by
totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Povinný sa vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov na zastavenie exekúcie.

17. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného súd dospel k
záveru, že povinný dostatočne nepreukázal svoje tvrdenia a dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku

zamietol.

18. Podľa § 199a ods. 1) Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199d ods. 1) Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatokkpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za

každý z týchto úkonov právnej služby ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

21. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky , ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška

peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

22. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku vo výške 54,57 Eur
(1x odmena vo výške jedenej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 35,68 Eur + 1x
režijný paušál vo výške 9,80 Eur + 20% DPH). Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal z tarifnej
hodnoty veci vo výške 1609,63 Eur.23. Súd po právoplatnosti tohto uznesenia vydá dodatok k povereniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.