Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/161/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705214069
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8705214069.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobcov: 1./ Z. E., H.. X.XX.XXXX, C. Š.H.
XX/XX, XXX XX S., 2./ Ž. E., H.. X.X.XXXX, C. Š. XX/XX, XXX XX S., obaja právne zastúpení JUDr.
JCLic. Tomášom Majerčákom, advokátom, Južná trieda 28, 04 01 Košice, proti žalovaným: 1./ A.. Z. S.,
H.. X.X.XXXX, C. C. XXXX/XX, XXX XX S., 2./ Z.. X. S., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXXX/XX, XXX XX

S., zastúpená splnomocneným zástupcom žalovaným v 1.rade, 3./ Z. C., H.. X.X.XXXX, C. K. XXXX/X,
XXX XX S., 4./ Z. C., H.. XX.X.XXXX, C. K. XXXX/X, XXX XX S., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa, č.k. 4C/21/2006- 762 zo dňa 12.01.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Pripúšťa zmenu subjektov na strane žalovaných v 1. a 2. rade tak, že namiesto pôvodného žalovaného
v 1.rade JV.. Z. S., H.. X.X.XXXX, C. C. XXXX/XX, XXX XX S. a žalovanej v 2.rade Z.. X. S., H..
XX.XX.XXXX, C. C. XXXX/XX, XXX XX S., vstupuje do konania ako žalovaný v 1.rade P.. P. O., H..
X.X.XXXX, H. XXX, XXX XX O. a ako žalovaný v 2.rade P.. Z. F., H.. X.X.XXXX, K. XXXX/XX, XXXXX S..

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa napadnutým rozsudkom č.k. 4C/21/2006-762 zo dňa 12.1.2018 žalobu o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietol a priznal žalovaným v 1.,2.,3. a 4. rade
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, podľa ktorého sa žalobcovia domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálny úrad S. a to k stavbe súpisné č. XX, postavenej na parcele č. XXX, ako aj k pozemku, parcele

č. XXX, druh: zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a k pozemku, parcele č. XXX/X, druh:
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2. Pôvodne žalobcovia nakladali s nehnuteľnosťami na
základe zmluvy o združení zo dňa 30.4.1998; po čase sa vzťahy medzi spoluvlastníkmi naštrbili do takej
miery, že v roku 2001 došlo k odchodu manželov E., teda žalobcov, zo združenia. Žalovaní hospodária s
nehnuteľnosťou podľa § 139 Občianskeho zákonníka. Toto hospodárenie však žalobcovia považujú za
nesprávne,zdôvodu,žeprejednotlivýchnájomcovniesúurčenérovnakékritériá,žalovanívdostatočnej

miere nevyužívajú kapacity pre prenajímanie bytových i nebytových priestorov, čím vzniká vysoká
migrácia nájomcov, mnohé z priestorov nie sú dlhodobo prenajímané a tak vznikajú straty. Žalobcovia
tvrdia, že žalovaní sa nestarajú o nehnuteľnosť, nezabezpečujú jej údržbu, opravy, zveľaďovanie, berú z
nej len výnosy, nakladanie s nehnuteľnosťou zo strany žalovaných je nehospodárne, poškodzujúce ich
záujmy a nehnuteľnosť chátra, znehodnocuje sa. Preto žiadali o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Súd prvým rozsudkom č.k. 4C/21/2006- 558 zo dňa 31.5.2013 v spojení s opravným

uznesením č.k. 4C/21/2006- 593 zo dňa 12.12.2013 rozhodol tak, že žalobu zamietol z dôvodu, že
nehnuteľnosť nemožno zrušiť reálnym rozdelením vecí podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, a tiežnemožno nehnuteľnosť rozdeliť na jednotlivé samostatné byty a nebytové priestory a to z dôvodu, že
medzi stranami sporu sú neustále konflikty, čím by strany sporu zostali podielovými spoluvlastníkmi
spoločných častí a zariadení, a teda by reálne nedošlo k odstráneniu konfliktných situácií, pre ktoré

žalobcovia podali žalobu. Pokiaľ ide o ďalšie dva spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
to prikázaním veci a rozdelením výťažku podľa výšky podielov, súd k takémuto vyporiadaniu nepristúpil,
pretože bol toho názoru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa na nezrušenie a nevyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 2 OZ. Voči predmetnému rozsudku podali odvolanie
žalobcovia. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 11Co/11/2014-603 zo dňa 2.12.2014 zrušil napadnutý

rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie; uložil súdu nariadiť znalecké dokazovanie
za účelom zistenia, či je možné predmetnú budovu reálne rozdeliť na bytové jednotky s tým, aby k
jednotlivým bytom pripadol prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a
príslušenstve domu. Zároveň uložil zistiť, či je predmetná budova bytovým domom v zmysle § 2 ods.
2 zákona č. 182/1993 Z.z. a podobne posudzovať v zmysle uvedeného zákona aj nebytové priestory,
spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu. V prípade, ak reálne rozdelenie predmetnej budovy

nie je možné, potom sa mal súd prvej inštancie zaoberať tým, či neprichádza do úvahy druhý, prípadne
tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Uznesením zo dňa 11.8.2015 súd ustanovil
znalca z odboru stavebníctvo P.. A. B.. Znalec vo veci vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý
bol súdu doručený dňa 20.1.2016 a ktorý bol následne doručený stranám sporu. Žalovaní v 1.a 2.
rade podaním doručeným súdu dňa 7.12.2016 oznámili, že svoj spoluvlastnícky podiel na sporných

nehnuteľnostiach v pomere 1/3 k celku odpredali zmluvou z 9.11.2016. Zároveň uviedli, že žalobcovia
ani žalovaní v 3.a 4. rade nemali záujem o odkúpenie ich spoluvlastníckeho podielu. Súd podaním zo
dňa18.1.2017vyzvalžalobcovprostredníctvomichprávnehozástupcu,abyzaujalistanoviskokpodaniu
žalovaných v 1. a 2. rade. Dňa 24.3.2017 súd opätovne urgoval žalobcov prostredníctvom ich právneho
zástupcu, aby zaujali procesné stanovisko k zmene na strane žalovaných v 1.a 2. rade v dôsledku

odpredaja ich podielu. Nakoľko žalobcovia na uvedené výzvy nereagovali, súd nariadil pojednávanie
na deň 09.10.2017 a predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcov doručené dňa
27.6.2017. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili ani žalobcovia ani ich právny zástupca,
ktorý deň pred pojednávaním o 19:07 zaslal súdu mailové podanie, v ktorom žiadal o ospravedlnenie
jeho neúčasti na nariadenom pojednávaní pre vážne zdravotné dôvody o čom mal dodatočne predložiť

listinné dôkazy, pričom požiadal o odročenie pojednávania na január 2018, kedy predpokladá ukončenie
svojej pracovnej neschopnosti. Zároveň požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní aj žalobcov,
ktorí trvajú na jeho osobnej účasti na pojednávaní a nesúhlasia so substitučným zastúpením. Súd odročil
pojednávanie na deň 12.2.2018, predvolanie na pojednávanie prevzal právny zástupca žalobcov dňa
17.10.2017. Posledný pracovný deň pred termínom pojednávania, teda dňa 9.2.2018 (piatok) bol súdu

doručený email podpísaný žalobcami, v ktorom žiadali o odročenie pojednávania o tri mesiace z dôvodu
vážneho zdravotného stavu ich právneho zástupcu, ktorý bol hospitalizovaný v nemocnici a nemohol
sa pojednávania zúčastniť. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobcovia ani ich právny
zástupca.

3. Súd prvej inštancie neprihliadol na žiadosť žalobcov o odročenie pojednávania z dôvodu, že išlo o
opakovanú žiadosť o odročenie termínu pojednávania, pričom už pojednávanie nariadené na 9.10.2017
bolo odročené na návrh žalobcov z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu právneho zástupcu
žalobcov. Právny zástupca žalobcov v emailovej žiadosti o odročenie pojednávania uviedol, že súdu
dodatočne doručí listinný dôkaz o jeho pracovnej neschopnosti a požiadal súd o termín v januári 2018.

Súd napriek tomu, že termín pojednávania odročil, poukázal na ustanovenie § 125 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého malo byť predmetné podanie doplnené v listinnej podobe do
desiatich dní. Keďže právny zástupca žalobcov tak neučinil, nepredložil ani dodatočne dôkaz o svojej
pracovnej neschopnosti, súd tento vyhodnotil tak, že zo strany žalobcov a ich právneho zástupcu nebol
návrh na odročenie termínu pojednávania dôvodný pre nepredloženie listín. Zdravotný stav právneho

zástupcu bol žalobcami i právnym zástupcom tvrdený od októbra 2017, avšak súdu nebol hodnoverným
spôsobom preukázaný. Súd poukázal aj na ustanovenie § 17 zákona o advokácií, v zmysle ktorého je
advokát na ochranu práv klienta povinný bezodkladne, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa keď táto
prekážka vznikla, za seba určiť zástupcu. V tejto súvislosti súd poukázal na skutočnosť, že žalobcovia
sa na pojednávanie nedostavili a svoju vlastnú neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili; súd

preto nemal vedomosť v čom spočívala ich prekážka nedostavenia sa na pojednávanie.

4. Na základe uvedeného mal súd za to, že sú splnené podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti
žalobcov ako aj ich právneho zástupcu. Uzavrel, že v priebehu konania žalovaní v 1. a 2. rade previedlisvoj spoluvlastnícky podiel na tretie osoby, o čom žalobcov súd upovedomil, a zároveň ich vyzval
na zaujatie procesného stanoviska k uvedeným skutočnostiach. Keďže zo strany žalobcov nedošlo k
návrhu na zmenu subjektov podľa § 80 Civilného sporového poriadku, súd prvej inštancie konštatoval

nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných v 1.a 2.rade, keď účastníkmi konania
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť všetci spoluvlastníci predmetnej
nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu žalobu vo veci samej zamietol.

5. Voči rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1.a 2.rade, odôvodňujúc, že neboli splnené procesné

podmienky na vykonanie pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd nesprávnym procesným postupom im
znemožnil, aby uskutočňovali patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Poukázali na skutočnosť, že žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaných v 1.a 2.rade, ktorí v priebehu konania previedli svoj spoluvlastnícky podiel
na tretie osoby. Právny zástupca žalobcov v tom čase mal zdravotné problémy a veľa času trávil doma.
V júni 2017 mu diagnostikovali carcinom žalúdka, v júli sa podrobil operácií a následne šiestim cyklom

chemoterapie,ktoréspočívalivtom,žetýždeňbolhospitalizovanývnemocniciadvatýždnesazotavoval
doma.SchemoterapiouskončilpredVianocami2017,stým,žeodjanuára2018začnepracovať,avšakv
januári 2018 bol opätovne hospitalizovaný v nemocnici až do 13.2.2018, kedy zomrel. Nakoľko z dôvodu
zlého zdravotného stavu nemohol súd požiadať o odročenie pojednávania, urobil tak prostredníctvom
žalobcov, ktorých o to požiadal telefonicky, keď sa informovali ohľadom pojednávania. Žalobcovia vo

svojom odvolaní poukázali aj na skutočnosť, že oni samotní na pojednávanie predvolávaní neboli,
nakoľko sa ho mal zúčastniť ich právny zástupca, a teda mali za to, že ich účasť nie je nutná. Napadnutý
rozsudok považujú za nespravodlivý z dôvodu, že po dvanástich rokoch a rozsiahlom dokazovaní,
kde sa zistilo, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu je reálne deliteľná, bola žaloba zamietnutá
z dôvodu pasívnej vecnej legitimácie. Majú za to, že neboli splnené procesné podmienky, aby súd

rozhodol na pojednávaní dňa 12.2.2018, keďže dôvody, pre ktoré sa žiadalo o odročenie pojednávania
boli veľmi vážne a prišli nečakane a ani samotný právny zástupca nevedel, že bude druhýkrát operovaný
ahospitalizovanývnemocniciodjanuára2018do13.2.2018.Pokiaľideosubstitučnézastúpenieuviedli,
že ide o pomerne zložitú vec, v ktorej bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, a preto niet šance, aby
substitút naštudoval spis v tak krátkom časovom intervale a adekvátne zastupoval stranu sporu. Navrhli

rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu 1. Inštancie na ďalšie konanie.

6. Žalovaní v 3.a 4.rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že odvolanie zo strany žalobcov
považujú len za odďaľovanie ukončeného sporu, nakoľko majú za to, že účelom konania žalobcov
je snaha o neplatenie náhrady trov konania, na ktoré boli rozsudkom zaviazaní. Taktiež poukázali na

nedostatočnú spoluprácu žalobcov so súdom, kedy aj napriek vedomosti o chorobe svojho právneho
zástupcu, si nezvolili iného zástupcu a ani nereagovali na požiadavky súdu.

7. Žalobcovia v 1.a 2.rade k vyjadreniu žalovaných v 3.a 4.rade poukázali na skutočnosť, že zmyslom
podanéhoodvolaniajeupriameniepozornostinanezákonnýpostupsúdu,ktorýrozhodolnapojednávaní

bez ich účasti, respektíve ich právneho zástupcu, aj keď neboli splnené podmienky na pojednávanie, a
teda súd prvej inštancie nemohol vo veci vydať rozhodnutie.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutom rozsahu ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

9. Podľa § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých

dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z
dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

10. Podľa § 183 ods. 2 Civilného sporového poriadku od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali

krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje,
odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť
iným advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť
inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.11. Podľa § 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania,
oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s

prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.

12. Podľa § 183 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na
odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla.
Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú

adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

13. Podľa § 184 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o odročení pojednávania
bezodkladne; o tom upovedomí tých, ktorí boli na pojednávanie predvolaní. Súd uvedie deň, keď sa
bude konať nové pojednávanie.

14. Podľa § 184 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak došlo k odročeniu pojednávania z dôvodov
uvedených stranou a tieto dôvody neboli súdu následne preukázané alebo ich nemožno považovať za
dôležité, súd môže rozhodnúť, že na ďalšie návrhy o odročenie pojednávania nebude prihliadať

15. Podľa § 184 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak súd rozhodne podľa odseku 2, uloží strane,

aby sa na ďalšie pojednávanie dostavila alebo si na toto pojednávanie ustanovila zástupcu.

16. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že konanie,
ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia v dôsledku nesprávneho procesného postupu
znemožnilo strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces.

17. Súd prvej inštancie vykonal pojednávanie nariadené na deň 12.2.2018 v neprítomnosti žalobcov v
1.a 2.rade ako aj v neprítomnosti ich právneho zástupcu a to aj napriek tomu, že žalobcovia mailovým
podaním dňa 9.2.2018 ospravedlnili neúčasť svojho právneho zástupcu z dôvodu veľmi vážneho

zdravotného stavu a v tom čase aktuálnej jeho hospitalizácie v nemocnici a požiadali o odročenie
pojednávania a stanovenie nového termínu pojednávania najskôr o tri mesiace.

18. Súd prvej inštancie síce vo svojom rozsudku uviedol dôvody, pre ktoré neprihliadol na žiadosť o
odročenie termínu pojednávania, avšak odvolací súd sa s uvedenými závermi súdu prvej inštancie

nestotožnil. Čo sa týka názoru súdu prvej inštancie, že žiadosť o odročenie pojednávania mala byť v
lehote 10 dní doplnená v listinnej podobe, odvolací súd k uvedenému uvádza, že ak je návrh urobený v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, nie je potrebné ho dodatočne doručiť
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovaný podľa osobitného predpisu, keďže nejde
o podanie vo veci samej.

19. Ku konštatovaniu súdu prvej inštancie, že právny zástupca od 17.10.2017 do 12.2.2018 nepredložil
potvrdenie o svojom zdravotnom stave, ktorý bol dôvodom na odročenie skoršieho pojednávania, a preto
na ďalší návrh o odročenie pojednávania z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu právneho zástupcu
neprihliadol, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 184 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v

zmysle ktorého ak súd prvej inštancie mal za to, že dôvody pre ktoré bolo pojednávanie odročené neboli
následne súdu preukázané mal súd rozhodnúť, že na ďalšie návrhy o odročenie pojednávania nebude
už prihliadať a zároveň mal uložiť strane, aby sa na ďalšie pojednávanie dostavila. Súd prvej inštancie
však v konaní takýmto spôsobom nepostupoval a ani neuložil žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť, aby
sa ďalšieho nariadeného pojednávania zúčastnili, prípadne aby si zvolili iného právneho zástupcu.

20. Pokiaľ ide o neúčasť žalobcov na pojednávaní, ktorú mailovým podaním ospravedlnili iba neúčasť
právneho zástupcu, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie odročil pojednávanie
konané dňa 17.10.2017 na termín 12.2.2018 s tým, že 1. predvolá právneho zástupcu žalobcov, ktorý
zabezpečí na pojednávaní účasť svojich klientov, 2. bude urgovať právneho zástupcu žalobcov, aby

splnil povinnosti v zmysle predchádzajúcich urgencií, teda aby sa vyjadril k zmene subjektov na strane
žalovaných v 1.a 2.rade, 3. právneho zástupcu žalobcov poučí o nutnosti predložiť a označiť prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany a to najneskôr do vyhlásenia, ktorým sa dokazovanie končí. Podľa
doručenky nachádzajúcej sa v spise, súd zaslal právnemu zástupcovi žalobcu iba predvolanie na termín12.2.2018 a urgenciu, aby sa vyjadril, či žalobcovia trvajú na výsluchu znalca a poučenie o koncentrácií
konania v zmysle § 153 a 154 Civilného sporového poriadku. Právnemu zástupcovi žalobcov nebola
doručená zápisnica ani akákoľvek iná písomnosť, z ktorej by bolo zrejmé, že má zabezpečiť na

pojednávaní osobnú účasť žalobcov. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle čl. 13 Civilného sporového
poriadku, ak strany konajú prostredníctvom svojho zástupcu, sú povinné sa zúčastniť konania iba za
predpoklady, že súd považoval ich účasť za potrebnú a teda ich aj riadne predvolal. V predmetnom
konaní však nedošlo k riadnemu predvolaniu strán ani prostredníctvom právneho zástupcu, keďže
sa predvolanie žalobcov nedostalo do dispozičnej sféry ich právneho zástupcu. V takom prípade mal

povinnosť sa zúčastniť súdneho pojednávania iba právny zástupca, ktorého neúčasť bola žalobcami z
dôvodu vážneho zdravotného stavu ospravedlnená.

21. Odvolací súd taktiež poukazuje na porušenie procesného postupu podľa § 183 ods. 4 Civilného
sporového poriadku súdom prvej inštancie, keď ten bezodkladne neupovedomil stranu, ktorá odročenie
navrhla, že dôvod, ktorý strana uviedla nepovažuje za dôležitý. Čo sa týka toho, že žalobcovia vo svojej

žiadosti neuviedli mailovú adresu ani telefóne číslo, na ktorom ich súd mohol kontaktovať, odvolací súd
poukazuje na to, že ustanovenie § 183 ods.4 Civilného sporového poriadku je imperfektnou normou,
a teda zákonodarca nespojil nedostatok uvedených náležitosti so sankciou, že na predmetné podanie
sa nemá prihliadať. Na základe uvedeného bol súd prvej inštancie povinný bezodkladne upovedomiť
žalobcov, prostredníctvom ich právneho zástupcu, ktorého telefóne číslo sa nachádzalo v súdnom spise,

že ich žiadosti nevyhovel a pojednávanie nariadené na deň 12.2.2018 sa uskutoční.

22. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Obo/71/2011
zo dňa 31.7.2012, v ktorom Najvyšší súd konštatoval, že súd môže uskutočniť pojednávanie v
neprítomnosti účastníka konania iba vtedy, ak účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný,

nepožiadal o odročenie pojednávania alebo dôvod, pre ktorý požiadal o odročenie pojednávania nebol
dôležitý. Súd môže vo veci pojednávať a na pojednávaní vec rozhodnúť v neprítomnosti účastníka
konania len za splnenia vyššie uvedených predpokladov. Na základe uvedených skutočností, mal
odvolací súd za preukázané, že napriek tomu, že súd riadne predvolal na pojednávanie právneho
zástupcu žalobcov, účasť právneho zástupcu bola riadne ospravedlnená a dôvody, ktoré boli v žiadosti

uvedené boli dostatočne závažné. Ak mal súd prvej inštancie za to, že nejde o závažné dôvody, prípadne
ich nemal preukázané, mal najskôr rozhodnúť, že na ďalšie návrhy o odročenie pojednávania z dôvodu
zdravotného stavu právneho zástupcu nebude prihliadať. Odvolací súd sa taktiež stotožnil s tvrdením
žalobcov, že nakoľko bol predpoklad, že právny zástupca od januára 2018 bude riadne pokračovať vo
výkone svojho povolania, nemali dostatočný časový priestor na zvolenie si iného právneho zástupcu,

ktorýbysadostatočnýmspôsobommoholoboznámiťsobsahomspisuaposkytnúťimadekvátnuprávnu
pomoc, a teda odvolací súd mal za preukázané, že žalobcovia v predmetnom konaní odôvodnene
trvali na osobnom zastúpení týmto advokátom. Čo sa týka osobnej účasti žalobcov na pojednávaní,
tak ako odvolací súd uviedol vyššie, má za to, že títo neboli na pojednávanie riadne predvolaní, a
teda ich nemožno sankcionovať za to, že sa osobne nezúčastnili pojednávania, ak predpokladali, že

pojednávania sa má zúčastniť iba ich právny zástupca, prípadne mali za to, že sa pojednávanie odročí,
nakoľko neboli upovedomení o tom, že súd na ich žiadosť neprihliadne a pojednávanie uskutoční.

23. Ako bolo vyššie skonštatované zo strany súdu prvej inštancie došlo v priebehu konania k viacerým
procesným pochybeniam, ktoré vo svojom súhrnne znemožnili žalobcom, aby uskutočňovali im patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a teda odvolací súd
musel v zmysle § 389 písm. b) Civilného sporového poriadku zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie.

24. Čo sa týka ďalšieho konania bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť vo veci samej a to, či
je možné reálne rozdeliť nehnuteľnosť na jednotlivé bytové jednotky podľa veľkosti spoluvlastníckych

podielovjednotlivýchspoluvlastníkovnehnuteľnostiazapredpokladu,žereálnerozdelenieniejemožné,
rozhodnúť, či nie je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prípadne nariadením predaja nehnuteľností a rozdelím
výťažku podľa veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov, prípadne či existujú okolnosti hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo.

25. V odvolaní právny zástupca žalobcov zároveň navrhol v zmysle § 80 Civilného sporového poriadku
pripustiť zmenu subjektov konania tak, aby namiesto pôvodných žalovaných v 1.a 2.rade vstúpili akožalovaní v 1.rade P.. P. O., nar. X.X.XXXX, H. XXX, XXX XX O. a 2.rade P.. Z. F., nar. X.X.XXXX, K.
XXXX/XX, XXXXX S..

26. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

27.Podľa§80ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,súdvyhovienávrhupodľaodseku1,aksapreukáže,
že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten,
kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

28. Žalovaní v 1.a 2.rade podaním doručeným súdu dňa 7.12.2016 oznámili, že svoj spoluvlastnícky
podiel previedli kúpnou zmluvou zo dňa 9.11.2016 na kupujúcich P.. P. O. a P.. Z. F. na každého v

1/6 v pomere k celku. Z rozhodnutia Okresného súdu S., katastrálny odbor, sp.zn. N zo dňa 9.11.2016
je zrejmé, že tento povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území S. LV XXXX, pozemok registra C KN, parcelné číslo XXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 a stavby so súpisným číslom XX na pozemku registra C KN s parcelným číslom

XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v prospech P.. P. O. v podiele 1/6 k celku a
P.. Z. F. v podiele 1/6 k celku na základe kúpnej zmluvy. Vklad bol povolený dňa 9.11.2016 a týmto
dňom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť. Keďže žalobcovia v 1.a 2.rade v odvolaní navrhli pripustiť
zmenu subjektov konania a odvolací súd mal na základe uvedených listinných dokladov preukázané, že
spoluvlastnícky podiel predávajúcich, teda žalovaných v 1.a 2.rade, k nehnuteľnostiam, ktorých zrušenie

spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie je predmetom konania, prešiel na kupujúcich P.. P. O. a P.. Z. F.,
súd pripustil zmenu subjektov na strane žalovaných v 1. a 2.rade.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).